Matematik är något som är viktigt att kunna. Inte bara de grunder man numera får lära sig i Grundskolan, dvs samma som de som gick Folkskolan på 1930-talet fick lära sig under första 3-4 åren, utan t.ex. derivata och annat som varje snille som som minst vill visa att de förstår det där med derivata….. Derivata vad är det för något undrar säkert mer än en som idag inte får lära sig förstå derivata innan de läser matematik 3 på gymnasiet….läsa gör de ju i enklaste form om funktioner i Matematik 1. De jag talar om samma snille som uttalar sig så självsäkert t.ex. om ett icke existerande miljöhot som enligt dessa snillen kommer att inträffa då och då, givet självfallet att deras schakrande med korrigerade datavärden ger den och den kurvan…..
Men när det gäller matematik, så gäller det inte bara att kunna rita kurvor, beräkna derivator eller finna samband mellan olika funktioner. (slå upp det ni ej förstår) Det allra viktigaste är att jobba utifrån korrekta siffror…….
Det är skrämmande att det denna gången är forskare på Chalmers som glömt göra sin hemläxa och gå tillbaka till sina Matematikkunskaper, som de borde lärt in innan de började på Chalmers. Skrämmande för att antalet nötkreatur i världen aldrig någonsin i något så när modern tid varit så lågt som idag……..
Nötköttet är den största miljöboven, Fredrik Hedenus fil dr energi och miljö, David Bryngelsson fil lic energi och miljö samt Jörgen Larsson fil dr sociologi på SvD Opinion 3 maj 2013
Maken till avsaknad av vetenskapsteoretisk analysmetod och kunskap samt okunnighet om basbegrepp när det gäller att ta till sig verkliga siffror, har jag inte stött på sedan förra gången sk. forskare snurrade till det 1979!
VERKLIGA GRUNDFAKTA
Allra först är alltså dags att ställa sk. forskare mot väggen och fråga dem hur de ens i drömmarnas värd skulle kunna komma fram till Nötkött är ett allvarligt klimathot, SvD 3 maj 2013
Antalet mjölkkor i Sverige idag är cirka 350.000 och det är de som utgör grunden för Sveriges nötproduktion. Fakta om nötkreatur i Sverige, LRF.se
Antalet kor i Sverige förr i tiden var avsevärt större – År 1932 fanns det 1 924 551 vuxna kor (hondjur) i Sverige. Totalt antal vuxna nötkreatur var 1 965 581 när man lägger till tjurar och dragdjur (oxar)……. Medan antalet kor har minskat med 72% har förbrukningen av fordonsbränsle (bensin, diesel, flygfotogen) ökat med 1183% sedan 30-talets slut.
Vad tror det ni är som man ska fokusera på om man vill påverka klimatet?
Speciellt som just betande kor (och faktiskt även skörd av perenna grödor som gräs om man återför gödslet till markerna) binder kol i växtlighetens rotsystem och alltså agerar CO2-sänkor, även netto, trots eventuella pruttar. Det är just kornas existens som miljörörelsen (borde) hatar – det är deras liv och inte själva köttet, som sägs orsaka klimatförändringar via utsläpp av metan och CO2 vid idissling. Det är alltså inte själva köttkonsumtionen, utan antalet levande djur som är problemet och där är utvecklingen helt tydligt fallande i Sverige och i ”rätt” riktning enligt miljömålen. Siste bonden släcker ljuset.
Nötkreatur i Sverige 1866-2007 Förvisso är sidan en privat sida, men faktiska till myndigheter rapporterade siffror på antalet kor, något som förr inte alltid rapporterades men som idag är nästan omöjligt att fiffla med, det är verkliga siffror.
Samma är förhållandet i samtliga industriländer. Antalet kor minskar…..
Men kära klimatfantaster – det är dessutom helt omöjligt att uttala sig om förändringshastighet i en annan funktion, utan att förstå derivata. För det är just det Ni försöker göra. Enkelt uttryckt: en kurva är en funktion, ett rakt streck kan vara en annan funktion. Det som kännetecknar en funktion är att man har ett ingångsvärde som svarar mot ett utgångsvärde. Så långt så enkelt. Det gäller bara att:
* att fastställa funktionen som man vill beskriva så att varje invärde svarar mot ett och samma utvärde. De faktiska siffrorna, inte korrigerade utifrån ena eller andra antagandet är det som ger den riktiga grafen för ett händelseförlopp sett över t.ex. tid.
För att detta skall vara möjligt, så går det aldrig någonsin för den som vill att korrigera faktiskt uppmätta värden. I det ögonblicket någon sk. forskare gör det, så bevisar denne forskare sin egen matematiska okunnighet. Läs gärna lite vetenskapsteori utöver att slå upp vad en funktion är. Det som är kännetecknande för en funktion, vilken som helst, är att samma invärde alltid ger samma utvärde.
Ett av de mer skrämmande okunniga förändringarna som klimatfantaster gjort sig skyldiga till är när man ‘korrigerat’ historiskt uppmätta temperaturer på en plats, t.ex. Stockholm med siffror uppmätta i Uppsala…..
”Vår rekonstruktion av vinter- och vårtemperaturens variationer över ett halvt årtusende visas i bild 1. Mätningarna efter 1860 är korrigerade för den artificiella uppvärmning som orsakats av staden Stockholms tillväxt, så att kurvan visar de mer naturliga förändringarna.” Referens Forskning och Framsteg nr 5 2008, 500 års väder.”
Vetenskaplighet kräver upprepbarhet och möjlighet att analysera, motbevisa om möjligt, alla ställda hypoteser.
En hypotes är inte fakta och kan inte användas som fakta varken vid bevisning av faktorer innuti studien utifrån hypotesen eller i någon annan hypotes. Det kallas cirkelbevis och cirkelbevis bevisar ingenting. Först när en hypotes är bevisad kan den kallas fakta för då är den inte längre hypotes. Det är helt ointressant om 98% eller 50% av alla forskare inom ett ämne når en konsensus. En konsensus är inget bevis för en hypotes hållbarhet.
Icke vetenskapliga forskararbeten, Norah4you 4 december 2009
Det går inte att använda sig av korrigering bakåt. Inte ens två platser som båda ligger på samma breddgrad och som båda ligger vid större vatten och på samma höjd över havet har exakt samma förutsättningar. I det ögonblick någon ”ändrar” i vad som verkligen är uppmätt i t.ex. Stockholm när det gäller historiskt uppmätta värden, så ändras också den kurva som skall beskriva vad som hände förut och som skall ligga till grund för den funktion man vill skall kunna förutsäga något om framtiden.
För svårt? Då har Ni inte ens börjat nosa på derivatan. För att kunna visa hur en förändring sett över tid i temperaturfallet för en enskild ort eller sett i en x/y-skala för en fastställd funktion, så måste ju förändringshastigheten beräknas. För att klara det krävs att Du som försöker vet vad en derivata är och vad du räknar ut med hjälp av derivering. Låter det som kinesiska, så har du inte de kunskaperna i matematik som vi som gick ut skolan innan Grundskolan genomfördes efter Enhetsskolans införande.
* För att kunna rita en graf, en kurva, för en viss ort som beskriver något där verkligt uppmätt värde finns på t.ex y-axel och tiden visas på x-axel så arbetar man med en funktion.
CO2-värdet i vår atmosfär har varit densamma de senaste 300 åren och även om CO2-värdet på en viss plats förändrats över tid, vilket kan ske beroende på över 40 samverkande faktorer som alla behöver tas med i beräkningen, så är det en annan funktion som den grafen beskriver. Det går heller inte att ta CO2-värde från t.ex. en vulkan på Hawaii och ‘korrigera’ verkliga CO2-värden på andra platser…… vulkanerna runt jorden står för merparten av alla CO2-utsläpp och CO2-utsläpp varierar över tid beroende på trycket inuti vulkanen men stora utsläpp sker även från nu döda vulkaner. Alla ‘korrigerade’ historiska eller nutida värden är detsamma som om vi tillät en ekonomidirektör att korrigera siffrorna för att aktieägarna skall bli glada. Verkliga värden och fiktiva korrigerade värden är inte samma sak. Detta alldeles bortsett från att alla fantasier om att människans CO2-utsläpp, som är mycket marginella, skulle ha åstadkommit temperaturhöjning runt hela jorden. Något som INTE skett. Vi har idag LÄGRE temperatur på norra halvklotet än vad som rådde 980-1341!*
Nötkött ett allvarligt klimathot, GP 3 maj 2013 IN YOUR DREAM! Skall man tala om något som riskerar att påverka atmosfären, utöver aerosoler av olika slag och kärnvapensprängningar, så är det den dramatiska ökningen i odlingen av ris eftersom risfält avger metan som förvisso är mindre farligt i små mängder men där just den stora ökningen i för ris uppodlade arealer och den därmed stora förändringen i såväl mark som i metan som avges från risfälten utgör en fara. Men inte katten kommer väl någon att få för sig att människan skall sluta äta mat för det 😛 Vi har inte sett någon mätbar förändring av metangasen i atmosfären, inte där heller!
Chalmersforskare: Ät mindre kött för klimatets skull, Sveriges Radio 3 maj 2013 Hallå du gamle indian….. minns i gamla dar när de som var forskare på Chalmers gjort sin hemläxa och ALLA viktiga premisser och fakta fanns med i forskningsunderlaget!
Nötkött ett allvarligt klimathot, Expressen 3 maj 2013
Nötkött ett allvarligt klimathot, Aftonbladet 3 maj 2013
* Working with sediment cores extracted from Lower Murray Lake, Ellesmere Island, Nunavut, Canada (81°21′N, 69°32′W) in 2005 and 2006, the authors calculated annual mass accumulation rate (MAR) for the past five millennia, which they used to derive a relationship between MAR and July temperature at the two nearest permanent weather stations over the period of instrumental measurements. This work revealed there were several periods over the past 5000 years when the temperature of the region exceeded the peak temperature of the 20th century, the most recent of which was during the Medieval Warm Period, which we have delineated on the following figure as occurring between about AD 930 and 1400, and where the peak temperature of that period can be seen to have been about 0.6°C higher than the peak temperature of the Current Warm Period.
Källa: Cook, Bradley, Stoner and Francus, P. 2009. Five thousand years of sediment transfer in a high arctic watershed recorded in annually laminated sediments from Lower Murray Lake, Ellesmere Island, Nunavut, Canada. Journal of Paleolimnology 41: 77-94.
Fakta om sk. uppvärmningen, Norah4facts sida
PS. Se även Stackars klimatfantaster, Norah4you 29 april 2013
Du måste missförstått hela begreppet Global Warming. Du skriver om Sverige, Sverige, Sverige, när det precis som du säger blir färre och färre nötkreatur i Sverige, en viktig sak att titta på är just ordet global, något elever lär sig i åk 1.
Ditt försök till enkla poäng är nedvärderande för de som inte är korkade, fakta är att världen blir varmare och varmare, pol-isarna och världens glaciärer smälter tidigare och fortare (finns dokumenterat på faktamässigt korrekt vis), inte s.k. ”justerat”.
Tror du på allvar att det är ett problem med gradantalet i sig?, som att du skulle börja koka för att det blev ett par grader varmare? Hur dum får man bli? Det handlar om eftereffekterna, det handlar om att vädersystemet förändras och jordens arealer blir mindre och mindre för torkan gör savann till öken, vattennivåerna stiger.
Vad gör du när 3 miljarder människor förlorat sina hem och står och knackar (våldsamt) på din dörr, för deras möjlighet till hem och liv ligger under vatten för att pol-isarna och glaciärerna har smält.
Du kan tala om matematik hur du mycket du vill, men när ½ av världens befolkning inte har möjlighet till ett hem där de en gång hade, så flyttar de, likt alla människor…
Så mina fråga är till dig: Har du plats för 3 miljarder människor i din hall?
Här är lite enkel matte, eftersom du nu är så förtjust i det.
Mindre odlingsarealer = Mindre mat = Fler konflikter = Fler krig = Fler nödställda = Fler flyktingar = Fler människor på ett område = ?
Svaret på ekvationen: Olöslig, ? = Fler konflikter -> Fler människor på ett område, ad infinitum.
Min kommentar är slut och din respons är klart ointressant och felinformerad om din bloggs föregående skrifters någon info är att gå på. Du skrev bara på en fel morgon, en annan morgon hade jag redan varit på väg, bättre lycka nästa gång, för vi hörs inte igen!
GillaGilla
Nej du.
Den som har missförstått är du. Jag skriver om hela världen och jag har till skillnad från dig vuxit upp med hela frågan. För övrigt var jag en av de 4 som tog hem Humanekologin till Sverige och som höll den första samnordiska konferensen där den sk. uppvärmningen diskuterades för mer än 40 år sedan!
Det är du som gör bort dig å det vildaste. Skrämmande okunskap om såväl Kolets kretslopp, Vattnets kretslopp, Fysiska Naturlagar m.m. Godnatt om Du inte vill fortsätta bevisa din dumhet ännu mera!
GillaGilla
Helt klart har ”köttforskarna” på Chalmers tunnelseende. Vad värre är, de svenska journalistens ser ingenting, de klampar vidare i sin djupa okunskap. Enklast vore att slakta både folk och fä. Dock, är det tveksamt om det skulle påverkat klimatet.
GillaGilla
Vi ser numera dagligen vad outbildade ämneslärare kan åstadkomma……
GillaGilla
Min farfar (”storbonde”) fick lära sig mycket av boken ”Menniskans helsa” av O.H. Dumrath. I boken som skrevs för mer än 130 år sedan kan man t ex läsa:
”Luftmassan utgöres af en blandning af qväfve, syra hvartill komma spår af ammoniak och saltpetersyra samt vattengas. Af dessa gaser innehåller luften i medeltal på 100 volymer 79,02 qväfve, 20,94 syre och 0,04 kolsyra. Luftens massa hufvudmassa utgöres således af qväfve och syre, hvaremot kolsyremängden är obetydlig, och dennas luftens blandning förblir öfver allt på jorden väsentligen den samma: vid eqvatorn och vid polerna, vinter och sommar, vare sig ut på hafvet, på de höga bergen eller inne i de tätaste befolkade fabriksstäderna äro de rubbningar den undergår föga betydliga.”
Boken rekommenderas å det varmaste.
GillaGilla
Konstigt att flera seriösa källor visar på ökande köttkonsumtion i hela världen.
GillaGilla
SA3L presentera de Du nämner som seriösa källor. Ser förresten din verkliga identitet. Intressant ur historisk synpunkt och teoretiskt sett har du släktingar (nära eller långväga är frågan) som jag vet sitter på en hel del källmaterial från den lilla Istiden i norra Europa samt NA.
GillaGilla
350 000 kor, saknar alla köttdjuren. Lägg också till importerade köttet. Nöt käkar soja för att växa fortare, vilket de blir extra dåliga magen av och pruttar extra. Soja plantager röjer ny mark i Sydamerika och det blir ingen.
Det är derivatan i temperaturen just nu som det är det viktiga, inte om det ligger någon tiondel högre eller lägre än på 1000-talet. Ris bör också odlas sparsamt för att undvika för mycket metangas. Det är tröskeleffekten som man bör oroa sig för, när all inbunden metan på sibiriska tundran frigörs då kommer man att kunna mäta metan…
GillaGilla
Hur står det till med matematiken StefanA?
När hela världsbeståndet av kor har minskat med som minst 50%, hur får du det till att totala köttkonsumtionen ökat ens i Sverige sett över längre tid? Först och främst har antalet kor som kan gå till slakt minskat, i Sverige totalt med över 70% och köttimporten av nötkött täcker inte ens upp bortfallet. Hur kan du då få det till att vi i Sverige skulle ökat köttkonsumtionen totalt sett=
Såväl mjölkkor (som i Sverige är de som föder kalvar som till stor del utgör vår egen nötköttproduktion), som rena köttkor finns det mindre av än vad det var ens när jag växte upp. (63 år gammal).
GillaGilla
Min kommentar inriktade sig på att det finns en hel del mer nötkreatur ån när man bara räknar på antalet mjölkkor idag och att du bara tittade på mjölkkor i Sverige.
Men egentligen så bryr jag mig inte om antalet har gått upp eller ner eller hur stor köttkonsumtionen är och har varit, Det enda som är relevant är hur 1 ton koldioxid skall fördelas 2050 oavsett orsak. Eftersom varje kilo nötkött ger upphov till ca 30 kg koldioxid(22-40), vilket motsvarar ungefär 30 kg nötkött per år, Denna mängd motsvarar den svenska konsumtionen av nöt, gris, lamm, häst och vilt idag, så blir det inget över till övriga utsläpp i form av uppvärmning,el, transporter etc. Och det var det artikeln handlade om.
Så, jodå matematiken står det ganska bra till med.
GillaGilla
StefanA,
Kanske du har läst Matematik och Matematisk statisk på universitetet du också, vad vet jag. Men en sak vet jag att du inte har den blekaste aning om verkligheten när det gäller det komplicerade kolets respektive vattnets kretslopp eller att du inte har mer än många års erfarenhet att vara med specialist på Luft- och Vattenproblem på provtagningar. Inte heller begriper du den komplexa bilden av jorden, du nuddar inte ens baskunskapen.
Ditt resonemang om koldioxid är så häpnadsväckande skrämmande okunnigt att det inte ens någon av de sk. snillena som försökte med de påståendena någon av de två senaste gångerna 1970-talets slut respektive början av 1990 – visade upp så extrem okunskap.
Vi har inget Koldioxidproblem i världen. Vad vi däremot har är extremt många okunniga som tror sig kunna något om miljö och jordens framtid som inte ens har läst, källkritiskt analyserat och räknat på de sk. forskningsrapporterna. Jag har stor erfarenhet av att läsa sådana. Växte upp med miljöproblemen och har läst i princip allt som går att läsa skrivit på svenska, norska, danska, engelska, tyska, nederländska, franska samt lite udda språk som t.ex isländska.
Utöver det, så är jag utbildad i vetenskapsteori. Inte bara i ett ämne utan flera. Tillhör de udda personerna som läser extremt snabbt med som sämst 94% förståelse av text. Det jag har problem med är att skriva grammatiskt korrekt samt stava vissa ord.
Det är få dagar under de senaste 50 åren jag utöver att följa som minst 2-3 dagliga tidningar (numera som minst 6) jag inte utöver allt annat jag utan problem hunnit med som (vänner, familj o.s.v) då jag inte läst som minst en vetenskaplig journal, oftast på engelska, samt rapporter publicerade i ett stort antal vetenskapliga ämnen utöver att även som minst ha 2 böcker i närheten av där jag vilar/sover och i min väska.
Du har en hel del att lära in. Lära in är inte samma som att läsa in. Lära in kräver att du tar dig tid att stanna upp, fundera, reflektera och logiskt analysera innan du ger dig ner på grovjobbet att se om logiken i det du läser håller vetenskapsteoretiskt.
Inte ett enda ett av samtliga de publicerade sk. vetenskapliga artiklarna i CO2 frågan håller vetenskapsteoretisk standard. Brister i logisk bevisföring som minst. Stort antal använda fallacies som vanligast för att inte tala om ren och skär okunskap om grunderna: Du kan aldrig någonsin använda det du skall bevisa för att bevisa att din tes är riktig. Cirkelbevis är inget bevis och korrigerade data är förfalskning!
GillaGilla
Den största hot är den orimliga mängd barn kalvat i områden som Afrika, Mellanöstern och Latinamerika.
GillaGilla