”Eftersom observationer entydigt pekar på att klimatet förändras, innebär det att sju av tio beslutsfattare i detta fall inte tror på vetenskapen. Politiker tror inte på klimathot, GP 7 maj 2012
Det där med vetenskap är svårt alla CO2 fantaster.
* För det första är det inte sant att vetenskapen eller ens vetenskapliga studier på vetenskapsteoretiska grunder leder till någon som helst form av slutsats att klimatet ändras pga CO2 förändringar.
CO2 värdet för jorden kan inte korrigeras utifrån vulkaner på aldrig så industriellt avlägsna öar. Vulkaner spyr ut CO2 i varierad mängd under hela sin livstid. Som jag skrev tidigare i bloggen:
”Sorry kära ‘forskare’ men verkliga värden inte databeräknade värden från redan ‘korrigerade’ Ledsen att behöva upplysa Er om att de sk normalvärden Ni får redan är korrigerade.) Ibland utifrån en vulkan på Hawaii (numera aktar sig IPCC för att berätta om detta sedan jag gjort klart för dem det tokiga i att använda en mätstation för CO2 i närheten av en vulkan som utgångspunkt. Om herrar professorer läst mer än första kurserna i Geologi, t.ex. för att bli lärare i Geografi, så hade herrarna vetat det som nästan varenda 7:e klassare som läser om tektoniska plattor kan läsa om i sina läroböcker.
För vad är det som gäller för en vulkan? Här hänvisar jag till bloggartikeln
Sätta räven att räkna hönsen, Norah4you 11 augusti 2010 :
””På ett år gasar Etna av mer än 1 milj ton svaveldioxid (som fräter på armeringen i den bro som skall byggas över Messinasundet) och mer än 10 milj ton koldioxid, men när vulkanen har utbrott tiodubblas mängderna under den tid utbrottet pågår för fullt. ”
Vulkaner, Natural Hazards group
Nu är visserligen källan jag hänvisar till här ett privat företags uppgifter. Men siffrorna kommer från officiella mätningar, som de sk. miljöhotexperterna missat att läsa in. Falska uppgifter om CO2 hot ännu en gång, Norah4you 29 januari 2012
* För det andra. Det råder ingalunda någon konsensus om klimathotförändringen! Det som händer är att Professorer som har de discipliner som berörs av CO2-debatten mer eller mindre blir stoppade från att presentera verkligheten. Professorer på Chalmers och KTH har flera gånger försökt nå ut med verkliga uppgifter. Inte något i stil med förfalskade siffror som CO2 folket t.o.m. har haft mage att berätta hur de ‘korrigerat’. För det sista vänligen läs ”Läs och förundras över den låga kvalitén som utgör basen för de input-värden som ligger till grund för användandet av det obevisade hypotesen
”Vår rekonstruktion av vinter- och vårtemperaturens variationer över ett halvt årtusende visas i bild 1. Mätningarna efter 1860 är korrigerade för den artificiella uppvärmning som orsakats av staden Stockholms tillväxt, så att kurvan visar de mer naturliga förändringarna.” Referens Forskning och Framsteg nr 5 2008, 500 års väder.”
Politiker tror inte på klimathotet, Expressen 7 maj 2012
Kommunpolitikerna tvivlar på klimathotet, DN 7 maj 2012
Det gör de rätt i! eller som jag skrev i En lögn är en lögn, Norah4you 10 september 2011
”För övrigt var det betydligt mindre is i Arktis mellan 980 och 1341 e.Kr. Då var det dessutom mellan 1 och 3 grader varmare i Arktis än idag. (1 grad varmare efter 1322 betydligt varmare tidigare). För vidare läsning börja med att läsa citatet och gå sedan till ett Universitetsbibliotek så får de som tror på klimathot lära sig lite om verkligt läge!
* Most of the Viking expansion took place during what scientist refer to as the dimatic optimum of the Medieval Warm Period dated ca, A.D. 800 to 1200 (Jones 1986: McGovern 1991); a general term for warm periods that reached chere optimum at different times across the North Atlantic (Groves and Switsur 1991). During this time the niean annual temperature for southem Greenland was 1 to 3°C higher than today.” Julie Megan Ross, Paleoethnobotanical Investigation of Garden Under Sandet, a Waterlogged Norse Farm Site. Western Settlement. Greenland (Kaiaallit Nunaata), University of Alberta, Department of Anthropology Edmonton. Alberta Fall 1997, sid 40 ”
Se även ”””Slowing climate change requires overcoming inertia in political, technological, and geophysical systems. Of these, only geophysical warming commitment has been quantified. We estimated the commitment to future emissions and warming represented by existing carbon dioxide–emitting devices. We calculated cumulative future emissions of 496 (282 to 701 in lower- and upper-bounding scenarios) gigatonnes of CO2 from combustion of fossil fuels by existing infrastructure between 2010 and 2060, forcing mean warming of 1.3°C (1.1° to 1.4°C) above the pre-industrial era and atmospheric concentrations of CO2 less than 430 parts per million. Because these conditions would likely avoid many key impacts of climate change, we conclude that sources of the most threatening emissions have yet to be built. However, CO2-emitting infrastructure will expand unless extraordinary efforts are undertaken to develop alternatives. ” Future CO2 Emissions and Climate Change from Existing Energy Infrastructure, Steven J. Davis,Department of Global Ecology, Carnegie Institution of Washington, 260 Panama Street, Stanford, CA 94305, USA.Ken Caldeira Department of Global Ecology, Carnegie Institution of Washington, 260 Panama Street, Stanford, CA 94305, USA, H. Damon Matthews Department of Geography, Planning and Environment, Concordia University, 1455 de Maisonneuve Boulevard West; Science 10 September 2010: Vol. 329. no. 5997, pp. 1330 – 1333.”
Utdrag från CO2-folket glömde sin hemläxa, Norah4you 3 januari 2011
Det allvarliga i kråksången är att varje svensk 7:e klassare i ett av de första kapitlen i Geografiboken får lära sig mer om verklighetens jord, tektoniska plattor, vulkaner och jordbävningar samt havsströmmar än vad genomsnitts CO2-fantasten tyckts ha läst in.
Tillägg 22.52 9 maj 2012. En del går på vad som helst som sk. forskare för fram……
”Två områden i Europa väntas påverkas särskilt mycket av klimatförändringarna:
Norrland och Medelhavsområdet.
Längst i norr kan det vara runt 2,5 grader varmare – redan om tio år.
Det är den europeiska miljöbyrån, EEA, som sammanställt ett antal prognoser för det framtida klimatet i Europa.
Så drabbas Sverige av klimatförändringarna, Aftonbladet 9 maj 2012
Det roliga i kråksången är att sk. forskare, en del av dem finns efter alla år fortfarande med idag, redan 1979 försökte få det till att södra Sverige skulle drabbas så till den milda grad att vattnet i Göteborg skulle stiga 5 meter och Sverige som helhet skulle få 2 grader varmare s e n a s t 1994……. redan året innan gick jag på tavla vid konferens i Danmark som behandlade miljöproblemen utifrån Humanekologisk synvinkel igenom fysiska lagar och verklighet kontra konstruerade förmodade värden….. Snillen som spekulerar är bättre än sk. snillen som inte ens kan de mest elementära grunderna i fysik, kemi, geologi, landhöjning, erosion, oceanografi, luftutsläpp, avstånd till solen och infallsvinkel beroende på var i den eliptiska banan jorden befinner sig m.m. Snurren kallar jag sådana snillen.
Tillägg 14 maj 15.50 Vi måste vara beredda på klimatförändringar, SvD brännpunkt 14 maj 2012 Klimatet har alltid varierat på grund av flera variabler, brukar själv räkna med över 40 st till skillnad från CO2 nissarna….. Avstånd till solen, solvinkel, tidsintervall sedan senaste istid m.m. från geologiska, oceanografiska, astronomiska och vanliga hederliga jordförhållande som vinderosion, vattenerosion, landhöjning m.m. Men CO2 halten har däremot inget med detta att göra.
CO2 som ett klimathot är en ren bluff – som jag ser det.
GillaGilla
[…] finns det självklart de som anser att klimathotet inte är skapat av människan, och jag kan inte annat än finna deras argument lika […]
GillaGilla