oavsett hur många gånger den upprepas!
Påstående: ”Ytan som täcks av is i Arktis är den minsta sedan deras observationerna inleddes 1972, säger forskare vid universitet i Bremen. Den 8 september var istäcket 4,2 miljoner kvadratkilometer, en halv procent mindre än det tidigare rekordet.” Arktis sommaris rekordliten, GP 11 september 2011
VERKLIGT LÄGE inte datamodeller är det som gäller:
The latest value : 4.526.875 km2 (9 September, 2011)” Data of Sea Ice Extent 9 september 2011, IARC-JAXA Information System, IARC, UAF P.O. Box 757340 Fairbanks, Alaska 99775-7340 USA
Vilket är lägre än verkligt uppmätt yta 8 september. Verkligt uppmätt yta var betydligt större än de uppgifter som nu sprids i media. Dessutom är det så att inte ens ibland uppmätta redovisade siffror är ytan minst för samma datum under de redovisade åren!
Notera speciellt att tabellen endast uppvisar mätvärden de senaste 11 åren. Hade den visat ytterligare 50 år så hade de kanske hittat året då isytan var 20% mindre än tabellens lägsta år 2007….. nämligen 1956!
För övrigt var det betydligt mindre is i Arktis mellan 980 och 1341 e.Kr. Då var det dessutom mellan 1 och 3 grader varmare i Arktis än idag. (1 grad varmare efter 1322 betydligt varmare tidigare). För vidare läsning börja med att läsa citatet och gå sedan till ett Universitetsbibliotek så får de som tror på klimathot lära sig lite om verkligt läge!
* Most of the Viking expansion took place during what scientist refer to as the dimatic optimum of the Medieval Warm Period dated ca, A.D. 800 to 1200 (Jones 1986: McGovern 1991); a general term for warm periods that reached chere optimum at different times across the North Atlantic (Groves and Switsur 1991). During this time the niean annual temperature for southem Greenland was 1 to 3°C higher than today.” Julie Megan Ross, Paleoethnobotanical Investigation of Garden Under Sandet, a Waterlogged Norse Farm Site. Western Settlement. Greenland (Kaiaallit Nunaata), University of Alberta, Department of Anthropology Edmonton. Alberta Fall 1997, sid 40 ”
En del tycks inte lärt sig läxan. Men en lögn är en lögn oavsett hur många gånger den upprepas!
Arktis sommaris rekordliten, DN 11 september 2011
Arktis sommaris rekordliten, SvD 11 september 2011
Tillägg 09.50 11 september 2011 De som fortfarande tror på fantasier om långa serier av CO2 bör ta kontakt med närmaste geologiska institution respektive arkeologiska och ställa frågorna om hur långa säkra serier det finns när det gäller mätningar i sten och trä samt lämpligen kolla med en tillförlitlig dendrokronolog hur säkra serierna i det fallet är längre tillbaka.
Tillägg 20.21 11 september 2011 Denna blogg är inte ett öppet forum. De som inte klarar av att hålla sig till ämnet, använder Ad hoc eller Ad Hominem i stället för att presentera giltiga argument, de får acceptera vare sig de vill eller inte att denna blogg är modererad och att jag gärna ger de som har annan uppfattning än mig en chans att presentera sina argument – men ber jag om giltiga argument, så får de inte hur många chanser som helst att visa att de klarar det varenda femte klassare jag haft klarat.
Tillägg 10.21 14 september. Falska uppgifter fortsätter att cirkulera i pressen:
Arktis istäcke nära bottenrekord, GP 14 september 2011
Arktis istäcke nära bottenrekord, SvD 14 september 2011
Falska uppgifter så det ryker om det. Det är t.o.m. så att istäcket i Arktis igår (senaste mätdag) var 4.565.781 km2 dvs. STÖRRE HELA 38.906 KVADRATKILOMETER STÖRRE än det var när det var som minst för några dagar sedan och då var det ingalunda nära bottenrekordet ens för de senaste 10 åren, än mindre för de senaste 65 åren och mycket mycket långt, dubbelt så stort som det var under perioden 980-1341 e.Kr.
The latest value : 4.565.781 km2 (13 September, 2011)” Data of Sea Ice Extent 9 september 2011, IARC-JAXA Information System, IARC, UAF P.O. Box 757340 Fairbanks, Alaska 99775-7340 USA
Men det där med de stackars isbjörnarna undrar kanske någon 🙂 Tja om det är synd om isbjörnar som har dryga 207 KVADRATKILOMETER var….. Icke sa nicke. Bara ett nytt försök att få in pengar vars användning aldrig redovisas.
Tillägg 21.34 14 september lögnerna fortsätter spridas trots att årets istäcke inte ens var i närheten av det lägsta de senaste 10 åren, 2007-års värden, innan det vände upp – vilket det gjorde i förrgår och mer igår….. Arktis istäcke nära bottenrekordet, GP 14 september 2011 Alltså inte lägsta på 32 år – inte ens det lägsta de senaste 10 åren än mindre så litet som det var 1956 och då skall vi bara inte tala om att det var hälften så stort mellan 980 – 1431….. glömt att tala om att det faktiskt finns skrift och kartering från före Columbus….
Tillägg 10.02 18 september 2011 Lögnen om klimathotet och uppvärmning på Grönland samt Arktis vandrar vidare….
Extremväder och klimatångest, SvD 18 september 2011
Det är för väl att arkeologiska utgrävningar helt motsäger alla dessa vansinniga skrivbordsmodeller för databearbetning….
”… In this chapter we consider the types of Norse artefacts found in Thule culture sites on the central coast of Ellesmere Island and in North Greenland and assess the nature of possible Inuit-Norse contact in the Far North. … The identifiable Norse finds located in Ruin Island phase winter dwellings on the central east coast of Ellesmere Island and in North Greenland can be viewed as supporting at least three culture contact scenarios: 1) direct contact – possibly trade related, between pioneering Inuit groups and exploring Norsemen; 2) indirect contact – the presence of both pioneering Inuit and exploring Norsemen in the Far North not involving face-to-face contact, the Norse artefacts being obtained by Inuit from one or more abandoned Norse camps or possibly a shipwreck; 3) no Norse presence in the Far North – all the Norse artefacts were derived from trade between Inuit groups living south and north of Melville Bay. Of these scenarios we strongly favour the first two, both involving an actual Norse presence in the Far North. The Norse finds from Ruin Island and Skraeling Island appear to be the result of a single contact event, direct or indirect. Matching items from the two sites include pieces of woven cloth, chain mail, draughts-men, spear points, and industrial copper. But was there direct contact? … ”
Källa: Inuit-Norse contact in the Smith Sound region / Schledermann, P. McCullough, K.M.
(Contact, continuity, and collapse : the Norse colonization of the North Atlantic / Edited by James H. Barrett. Studies in the early middle ages, v. 5, 2003, p. 183-205, ill., 1 map)
Skulle visserligen kunna tolkas enligt scenario 3 om det inte varit för att det också finns trevliga människolöss som visar på att direktkontakt fanns; och om det inte varit för att det existerar en karta från när vattenvägarna inte bara var öppna i den sk. Nordvästpassagen utan också så långt upp som till Ellesmere Islands norra kuster… För information om Ellesmere Island se karta över Canada.
Sedan är det ännu mer spännande när det gäller vissa delar av Grönland. En hel del av det som ännu ligger under is var inte bara isfritt 980-1341 e.Kr. Det fanns bosättningar utöver den berömda ‘Garden vid Sandet’
För vidare informationer om Garden vid Sandet vänligen läs
.4 Paleoethnobotanical Investigation of Garden Under Sandet, a Waterlogged Norse Farm Site. Western Settlement. Greenland (Kaiaallit Nunaata)
Det är bara början på allt som går att plocka fram för att motbevisa de som tror att det är varmare i Arktis nu än då. Verkligheten överträffar faktiskt dikten!
Norah4you's Weblog 
Hur kommer det sig att 98% av alla klimatforskare hävdar att global warming är ett faktum?
Läs http://motherjones.com/kevin-drum/2011/09/views-differ-shape-earth-climate-edition och svara med en kommentar.
Tack
GillaGilla
Nu är det inte ens hälften av alla klimatforskare som hävdar att global warming är ett klimathot. Observera skillnaden mellan de forskare som verkligen är specialister på sina egna områden fysik, kemi, oceanografi, geologi och naturhistoria, inklusive historiska discipliners arkeologer och de som studerar pollen, och de sk. klimatforskarna som helt bortser från över 30 av de faktorer som påverkar jordens sk. klimat.
Jag skriver sk. för det är nämligen som så att klimatet och temperaturen på bebodda regioner i sig består av ett stort antal biotoper som påverkas lokalt och regionalt av de få faktorer som de sk. klimatforskarna tar upp utan att desamma, klimatforskarna, ens bryr sig om att ta hänsyn till att det är mindre än 30 % av jordens yta, i princip alla hav + Arktis och Antarktis, som inte har haft någon som helst form av vetenskaplig mätning av temperaturen längre än drygt 50 år.
De första sateliterna skickades upp i slutet på 1950-talet och de allra första utanför väderskeppen stationära mätpunkterna (exakt GPS-punkt longitud och latitud) existerade inte i Arktis förrän efter 1970. Inte en enda en mätte temperaturen 5 mil innanför iskant i Arktis eller Antarktis, alltså inte ens icke vetenskapliga expeditioner, längre tid än några veckor i sträck innan 1959 resp 1949. INGEN alls gjorde mätningar vid nordpol och sydpol innan förste människan nådde dit. Dock är det så att temperatur och klimat varierat under årtusendena beroende på avstånd till sol, lutningsgrad, avstånd i tid till istidspeak o.s.v. För övrigt vill jag påminna snillena som försöker hävda att de kan säga hur temperaturen i Arktis såg ut genom att skåda i borrade iskärnor om två mycket viktiga bitar som de missar helt: Beroende på om vulkanutsläpp varit stora eller inte, så har ytsnön smält på olika vis under åren och mellan olika år. Det är i det fallet även så att tyngre partiklar sjunker och hamnar i andra lager utöver det mycket viktiga faktumet att den is de borrar i aldrig legat på samma plats utan drivit pga. jordens centrifugalkraft och de olika isvattenströmmarna som finns på norra halvklotet. Slå upp Nansens försök att meddelst fartyg som uttnyttjade detta faktum ta sig drivande till nordpolen så får du själv se att isen inte ligger stilla.
Sedan kan du läsa Richard S. Lindzens (the Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Sciences at Massachusetts Institute of Technology) artikel Lindzen on Climate hysteria, wattsupwiththat 26 juli 2009
respektive Ingen enighet om klimatlarmen, SvD 2 mars 2009 där följande i princip sågar de sk. klimatforskarnas teorier
”Jonny Fagerström, miljödebattör. Göran Ahlgren, docent i organisk kemi. Lars Bern, fd chef för ÅF och IVL Svenska Miljöinstitutet, fd ordf i Det Naturliga Stegets miljöinstitut. P-O Eriksson, fd vd Sandvik. Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi. Maggie Thauersköld, bloggen The Climate Scam. C-G Ribbing, professor i fasta tillståndets fysik. Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi. Sten Kaijser, professor emeritus i matematik .
Wibjörn Karlén, professor emeritus i naturgeografi. Samtliga professorer är utöver att de är väl kända forskare och mycket kunniga i flera discipler till skillnad från de sk. forskarna som oftast bara behärskar en disciplin (inte alltid någon disciplin som har med den aktuella frågeställningen att göra).
För övrigt är Wattsupwiththat.com en mycket bra diskussionsställe där flera av de sk. forskarna som politiskt korrekta eller okunniga media ofta refererar fått bita i gräset under det senaste året. Verkligheten gäller inte datamodellernas teoretiska värld.
GillaGilla
Nu stod det ju i artikeln att forskare i Bremen hade hittat ett rekord, men att forskare i USA inte hade hittat det något rekord. Men det kan vara svårt att läsa artikeln om du redan innan vet att du ska såga den? Leta reda på en länk ska du se att forskarna i Bremen faktiskt har hittat ett min sen 72′.ett rekord, men att forskare i USA inte hade hittat det något rekord. Men det kan vara svårt att läsa artikeln om du redan innan vet att du ska såga den? Leta reda på en länk ska du se att forskarna i Bremen faktiskt har hittat ett min sen 72′.
GillaGilla
Simon,
jag vet sedan tidigare, deltog själv under många år aktivt i debatten långt innan flertalet av de sk. forskarna var födda men följer ännu alla diskussioner och sk. undersökningsresultat via sciencegrupper (får artiklar hem i min dator sedan 15 år tillbaka. Dvs innan de flesta av er ens hört talas om klimatfrågan eller ens var ute på nätet än mindre hade gjort sin egen första hemsida). Jag sågar allt som inte är vetenskapligt utredningsarbete, dvs alla oavsett titlar som inte har lärt sig sin vetenskapsteori utan använder sig av cirkelbevis och/eller sk. korrigerade värden för sina beräkningar. Observera att jag utöver allt annat läst matematik, matematisk statistik samt vetenskapsteori i ett stort antal ämnen (upp till D-nivå i historia) samt som enskilt ämne. Utöver detta är jag själv från början systemprogrammerare och säger helt enkelt som så: Flödesplaner krävs för att se att man täcker allt…… 🙂
GillaGilla
De 98% jag talar om är klimatforskare, inte fågelskådare. Din trovärdighet försvinner när du från ingenstans påstår att endast 50% av dessa hävdar att global warming är ett klimathot. Global warming är ett klimathot per definition.
Detta är taget från Wikipedia:
”In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases. No scientific body of national or international standing disagrees with this view,[132][133] though a few organisations hold non-committal positions.”
Vad har du att säga om detta?
GillaGilla
Din egen trovärdighet försvann i det ögonblick du använde Wikipedia som källa. Själv använder jag mig av att läsa samtliga rapporter som kommit och kommer på svenska, norska, danska, engelska, tyska och franska. I viss mån även isländska och nederländska. Detta i flesta fall INNAN de blir kända. Får uppgift om allt som kommer. Wikipedia är ingalunda någon tillförlitlig källa. Som varande en av de första trehundra som fick och får korrigera uppgifter i Wikipedia, så vet jag också dess stora svagheter och har i stort slutat att lämna uppgifter (verkliga källreferenser på samtliga) av det skälet. Beklagar men de du kallar klimatforskare har i stort sett hälften av dem antingen gjort klart att de citerats eller används fel av de som satt ihop rapporterna eller fått backa under senaste året.
Global warming är och förblir en fantasi. Glömde berätta om min egen bakgrund. Var en av de fyra som tog hem Humanekologi till Sverige. Höll i ett antal konferenser och även ett symposium där frågan diskuterades och ventilerades av de som verkligen var, och i vissa fall fortfarande lever så att de är, experter. Lyckades själv motbevisa ett antal av de jag kallar snillen, de som klimatfantaster hänvisar till, som var aktiva i debatten redan på 70-talet. Då fick snillena lägga av. Några av dem har försökt igen tillsammans med nya sk. experter. De har fått backa. En av de mer kända nya lyckades med att skicka mig samtliga sina korrigeringar för gjorda mätningar av temperatur och CO2. Han som ofta refereras av andra klimatfantaster har som de i många fall enbart läst matematik och dataämnen utöver som bäst hydrologi.
Det är också så att de mätstationer som fanns före 1975 nära tätbebyggda områden i många av fallen runt jorden var militära mätstationer för flyg. Dessa låg inte inne i tätbebyggda områden undantaget en flygplats i NY och vårt eget Bromma. Efter 1975 men främst efter 1990 började dessa mätstationer flyttas till civila mätplatser för respektive lands väderlekstjänster. En del, som vårt eget SMHI fick tillsägelse redan under inledningen av den flyttningen då de lyckades placera sina mätstationer på underlag som återstrålar och ger felaktig värme. En del snillen har inte gjort sin hemläxa.
Ett av många exempel där sk. forskare själva motbevisar grunderna för sin egen hypotes om global uppvärmning har jag refererat flera gånger i bloggen.
”Skrämmande 1984-modell förändringar av t.ex. Stockholms väderhistoria presenteras i klimathotets namn som vore de sanning. Allt för att främja den obevisade hypotesen, nåväl hypotes är t.o.m. det för starkt ord antagande är bättre, att CO2 förändring skett på grund av mänsklig verksamhet. Detta antagande har använts som vore det bevisat och sant för att bevisa förlängningen: att medeltemperaturen på jorden stiger, så också i Sverige. Läs och förundras över den låga kvalitén som utgör basen för de input-värden som ligger till grund för användandet av det obevisade hypotesen
”Vår rekonstruktion av vinter- och vårtemperaturens variationer över ett halvt årtusende visas i bild 1. Mätningarna efter 1860 är korrigerade för den artificiella uppvärmning som orsakats av staden Stockholms tillväxt, så att kurvan visar de mer naturliga förändringarna.” Referens Forskning och Framsteg nr 5 2008, 500 års väder.” ” Utdrag ur: När karta och verklighet, Norah4you 27 september 2009 Det kanske vore nästa steg för dig att gå till närmaste bibliotek och noga läsa den artikeln så du förstår vad de sk. forskarna pysslar med i form av teori som motbevisas av verkligheten?
GillaGilla
Du motsäger kalla fakta, du kan inte motbevisa faktumet att 98% av samtliga klimatforskare i världen hävdar att global warming pågår och orsakas av människan. Det är ingen tyckesfråga, du verkar sitta på en hög häst när du talar om så kallade snillen och hur viktig du själv är med din utbildning. Ditt försvar är att angripa vetenskapligt konsensus, det är där din trovärdighet faller. Wikipedia sammanfattar bara den data som presenterats inom forskningsområdet, de bedriver inte egen forskning och tolkar inte heller det som presenteras. Det är ju inte Wikipedia som påstår att 98% av alla klimatforskare är eniga om att global warming är orsakat av människan. Jag hade hoppats på ett vettigare svar från dig men du svävar bara ut.
GillaGilla
Kalla fakta motbevisar det du påstår Andrei.
Vänligen börja med att läsa på Wattsupwiththat.com och läs de senaste två årens inlägg från båda sidor, det tar dig minst 6 timmar om du inte kollar vidare i referenserna om du gör det kan du återkomma i övermorgon. Där trillar dina fantasier en efter en.
Det är ingalunda så att 98% av klimatforskarna som du kallar snillena idag har den uppfattning du försöker påstå. Gör din hemläxa. Wikipedia är inte någon tillförlitlig källa.
Glömde visst tala om att jag själv förra månaden tackade nej till att vara en av 30 internationellt utvalda personer som skulle gå igenom de sk källorna i klimatärendet. Skälet härför är att jag pga mina handikapp, båda knäna bägge fötterna samt längst ner i ryggslutet har jag svår artros, värk, utöver svåra rörelseproblem och därför endast kan vara aktiv korta stunder mellan det att jag vilar mig. Samt att jag på inga villkors vis vill ha en profil i Facebook.
Ju mer du lutar dig mot Wikipedia, i stället för att gå till källorna, ju mer förlorar du Andrei din trovärdighet!
GillaGilla
Jag skrev precis att den fakta jag tog upp inte kommer från Wikipedia, Wikipedia sammanfattar endast det jag nämnde i min första länk. Webbsidan wattsupwiththat.com är för övrigt känd för att vara ett näste av förnekare. De har en stark vinkling mot global warming och representerar en högljudd minoritet i ”debatten”.
”Chris Mooney describes here how this kind of ”motivated reasoning” helps explain why we find groups so polarized over matters where the evidence is so unequivocal.”
Bota dina egna dystopiska fantasier, det tar bara 5 minuter att läsa :
The Science of Why We Don’t Believe Science
http://motherjones.com/politics/2011/03/denial-science-chris-mooney
GillaGilla
Du fortsätter och sprida falska uppgifter. Har du inte ens en aning om att wattsup fått internationella pris för sin förmåga att låta bägge sidor komma till tals. Inte ett enda ord av det du säger är sant. Tyvärr för dig.
Nåväl OM det är så att Du har ett enda giltigt argument för Din övertygelse, observera inte hänvisningar till andra som tror utan verkliga giltiga argument, slå upp vad det är i vetenskapsteoretisk litteratur, så presentera det. Jag tar gärna diskussionen och vet om att jag kan motbevisa dig oavsett vilket av hittills i internationella debatten framförda sk. argument du än använder så gärna för mig. Presentera ett enda giltigt bevis. Observera att Ad Hoc och Ad Hominem, det senare har du använt dig av ovan, liksom Cirkelbevis inte bevisar någonting.
GillaGilla
Du projicerar bara dig själv, det är du som använder en nedsättande ton mot de forskare som talar emot dig och kallar dem för ”snillen”. Du är dessutom ostentativ med ditt ständiga skryt om hur viktig du är och din utbildning, du blandar dessutom in personliga besvär som inte hör till hemma här.
Här har du ett bevis att bita på:
”We have pretty good records of CO2 going back 800,000 years, our current output is unprecedented. We’re at almost 400ppm now, and never exceeded 300ppm in the previous 800,000 years.”
GillaGilla
Kallar du ett uttalande, som dessutom är falskt så det sjunger om det men oavsett detta bara är ett uttalande för bevis. Gosse du avslöjar din okunnighet.
GillaGilla
Här är grafen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/63/Co2-temperature-plot.svg
GillaGilla
Nu är du där igen. Wikipedia. ……
För övrigt är verkligheten den att CO2 värdet har varit exakt detsamma ända ner till 6 decimalen efter 0,04% de senaste 300 åren. Där finns det verkliga data mätta på exakt samma platser. Obs i det fallet precis som i alla andra fall enbart på de ställen på jordklotet som vetenskapliga expeditioner funnits vid respektive tidpunkt. 6-e decimalen har inte i något fall annat än i datamodeller, vars programvara är så bedrövlig att jag som systemprogrammerare med 41 års dataerfarenhet aldrig någonsin stött på så dåligt underbyggda dataprogram, varit ens i närheten att ge en avrundning som påverkar 5:e decimalen efter 4-an.
Kom med giltiga argument. Inte lutande dig mot någons uttalande skriftligt eller muntligt.
GillaGilla
Andrei, har du inte hört denna: En milliard flugor kan inte ha fel – skit är gott.
Om man inte studerat naturvetenskap är det lätt att tro allt som sägs i tidningarna.
Det enda jag tror på är att om det kommer sot på en glaciär påverkar det reflexionen av solstrålarna vilket påverkar smältningen. Lyckligtvis kommer den ny snö varje år.
Jag söker fakta och jag har aldrig kommit på nora4you att komma med felaktiga uppgifter, jag anser att nora4you är en av de mest tillförlitliga källorna i denna fråga.
GillaGilla
Jag hade knappast blivit tillfrågad av ett internationellt organs undersökningsledare om jag inte varit det.
GillaGilla
Ja hacka på Wikipedia, men datan kommer som sagt inte från dem.
”EPICA and Vostok ice cores display the relationship between temperature and level of CO2 for the last 650,000 years.”
Du lär väl klanka ner på det med, så jag säger så här. Dina 41 år av erfarenhet som systemprogrammerare verkar inte ha lärt dig något om webbutveckling. Du har 124 fel på din blogg:
http://validator.w3.org/check?uri=norah4you.wordpress.com&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
Din sökruta överst till höger överlappar dessutom dina länkar. Antar att du är lika kunnig och försiktig med allt annat du slänger ur dig.
GillaGilla
Nu är du ute och cyklar. Om du använder en plattform som gör att min sökruta, som inte har ett dugg med aktuell fråga att göra -> ad Hoc från din sida, överlappar mina länkar så är det ditt problem. Inte mitt.
Ja jag hackar på Wikipedia eftersom jag läst igenom de rapporter och ‘källor’ som Wikipedia lutar sig mot.
Vad gäller webutveckling så är det så att du Andrei precis som miljoner andra dagligen använder sig av kopia på det sökprogram jag fortfarande äger rättigheterna till för allt utom biblioteksändamål Skrivet 1980/81 fick 5000 kr betalt för 4 timmars arbete och de som kopierat har lyckats kopiera in min bakväg samt missat finesser som gör att det utöver de sökmöjligheter de anger är möjligt att skriva program så man begränsar antalet träffar till ett mindre antal där alla premisser finns angivna.
Den sk. webutvecklingen och dess sk. verktyg, tja det är som en professor vid en av våra högskolor som en gång i tiden läste samma som jag sa de nya de vet ingenting om grunderna. Därav deras problem.
GillaGilla
Andrei & norah4you, håller vi inte på att avlägsna oss från ämnet?
Vad tror du om detta Andrei:
GillaGilla
”För övrigt är verkligheten den att CO2 värdet har varit exakt detsamma ända ner till 6 decimalen efter 0,04% de senaste 300 åren.”
Jag antar att du menar att bara för att koncentrationen mäts i ppm, så skulle det vara sjätte decimalen. Ett inkorrekt sätt att hantera värdesiffror på.
Vad du dock faktiskt säger i ditt uttalande är att koncentrationen varit 0,04XXXXXX (”6 decimalen efter 0,04%…”) i exakt 300 år. Vilket även det är inkorrekt.
Verkligheten är att CO2-koncentraitonen har stigit med mer än 30% sedan förindustriell tid. Det är ett korrekt sätt att hantera procenträkning. Och det är ett betydligt mer relevant sätt att framställa CO2-ökningen.
Om sedan denna ökning har någon effekt, det är en helt annan fråga.
GillaGilla
ehm,
du bevisar din egen okunskap. Tyvärr för dig har du ingalunda presenterat ett enda giltigt argument. Däremot flera ogiltiga inklusive rena fantasierna om CO2-halten sedan förindustriell tid. Vänligen tag kontakt med närmaste dentdrokronolog. Vad du inte vet, är att jag själv tack vare att min far var en av världens fyra första heltidsanställda specialister kunnig i alla luft- och vattenproblem, deltog i provtagningar i luft och vatten från 1957 som pappas assistent. Vad du heller inte vet, är att jag utöver att jag var med och plockade hem Humanekologin till Sverige på 70-talet och höll i såväl konferenser som symposier. Vad du ytterligare inte vet är tyvärr alltför mycket att skriva här.
Om du har sedan försöker du påstå att jag ger inkorrekta siffror. Gosse den som gör det är du. Jag har i bloggen vid ett flertal tillfällen gett mer än 20 vetenskapliga, riktiga vetenskapliga inte psedovetenskapliga, källreferenser. Du presenterar inte en enda. Presentera giltiga argument, var när och hur de källor som ger dina siffror tagits. Glöm inte bort att jag här i en av mina fem datorer har hela korrigeringsuppgifterna för de fantasisiffrorna du presenterar, så presentera därför gärna varför du anser, obs du själv inte någon Wikipediauppgift, att korrigeringarna är riktiga. Dvs om du själv har tillgång till originalvärden och korrigeringar. Om inte, så kommer jag inte att släppa igenom någon mer kommentar från dig som anonym. Sedan kan vi i och för sig diskutera det där med anonym. Din original IP-adress har jag, dvs inte den du till synes tror att du skickar. Men som sagt har du giltiga argument, så får du gärna presentera dem med full källhänvisning.
GillaGilla