Läs och begrunda alla CO2-kramare:
The next graph is similar to the above, except that the analysis is more granular, i.e. 1910-2005 is broken up into 5 smaller periods. The slopes of the GISS adjustments are…1880-1909 -0.520 C degree per century
1910-1919 +0.732 C degree per century
1920-1939 +0.222 C degree per century
1940-1949 -1.129 C degree per century
1950-1979 +0.283 C degree per century
1980-2005 +0.110 C degree per century
Se rebloggen nedan.
Det har alltså inte räckt med att ”korrigera” faktiska data för GISS. För att ”data” skall passa in i de sk. datamodellerna (som rent ut sagt bara är bevis på okunskap i hur man skriver systemprogram) så har man också ändrat i sina tidigare korrigeringar när dessa korrigerade data inte längre stämt med CO2-hot ”hypotesen”
Guest Post By Walter Dnes:
There have been various comments recently about GISS’ ”dancing data”, and it just so happens that as GISS data is updated monthly, I’ve been downloading it monthly since 2008. In addition, I’ve captured some older versions via ”The Wayback Machine”. Between those 2 sources, I have 94 monthly downloads between August 2005 and May 2014, but there are somegaps in the 2006 and 2007 downloads. Below is my analysis of the data.
Visa originalinlägg 1 084 fler ord
[…] data som korrigerats av GISS så fort de korrigerade data inte längre stämt med CO2-hot fantasin! GISS Hockey-stick adjustments, rebloggad från wattsup med kommentarer Norah4you 4 juli 2014 ——- slut på inflik 4 juli 02.34—— Fråga till Miljöpartiet: Vad är […]
GillaGilla
Ändå finns det ett uppenbart genomgående fel i det som presenteras, då det finns en konstgjord precision i värdena*. Något som garanterat hade genererat underkänt på laborationer under min gymnasietid i början av 1980-talet, oavsett område**.
När man har en serie med mätvärden, så skall medelvärde och andra statistiska beräkningar aldrig anges med bättre precision än det mätvärde som har den sämsta precisionen. Dvs, det var först under perioden 1950-1979 som man hade mätapparatur som tillåter två decimalers precision. Än idag är tre decimaler inte möjligt, pga svårigheten i att just mäta temperatur. Många mätningar världen runt, mäts än idag med en decimals precision …
Anledningen är relativt enkel. När man mäter temperaturer, måste man vara medveten om att man tar värmeenergi ifrån mätobjektet***. Denna ”stöld” är en felkälla. Vid temperaturmätning av luft (och vatten) är dock detta mätfel marginell. Till detta problem tillhör också att det material man mäter med påverkar, då alla material har olika egenskaper beroende på temperaturnivån. Varje material har alltså ett begränsat temperaturområde som är linjärt. Nyligen avslöjades det i USA att en viss typ av (landbaserade) mätstationer gav mätningar med högre temperaturer än i verkligheten, när dom började gå sönder. Utnyttjades detta av klimathotsförespråkarna, dvs IPCC & Co? (Ret.) Blev man tvingade att bortse ifrån dessa mätvärden? (Ret.)
* Detta är tyvärr en parallell med klimathotsförespråkarnas medvetna manipulering av statistik. Man försöker påvisa en icke existerande situation.
** Vi hade laborationer i fysik, kemi, ellära, styr och reglerteknik, elektronik och systemteknik (4T ElTele, kan dock ha glömt något ämne, dock inte telekommunikation …)
*** ”Undantaget” är vid temperaturmätningar via satellit, som nämns tidigare här på denna blog (som ses som ”heliga” av många i respektive ”klimatläger”). Där mäter man egentligen inte temperatur utan värmestrålning, som sedan måste omvandlas till temperatur. Satellitmätningar kan därför inte skilja på temperaturskikt, utan bara mängd och riktning. Värmeskikten kan bara identifieras via direkt mätning, då med väderballonger. Det finns portabla ”temperaturmätare” ute på marknaden, som ”mäter” på samma sätt som satelliterna, men här är det frågan om betydligt kortare avstånd, så att felkällor är klart mindre och lättare att upptäcka.
GillaGilla
Du har helt rätt.
Problemet är dock större än mätvärdenas för varje mätnings decimalanvändning. I Rådatan alltså. Problemet är att man från CO2-håll har blandat äpplen och päron utan inbördes ordning även inom ett span av rådata. Det är ingalunda så att platser inom fem mil från varandra har samma temperatur, samma daggpunkt, samma fuktighet.
Vi har köldhål här i Tuve t.ex. men inte i Frölunda, i båda fallen används samma mätstation den på Göteborg/Säve. för en stund sedan lyckades jag t.o.m. för första fallet, Tuve få med exakt uppmätning klockan 03.50 på Göteborg/Säve 38,2% luftfuktighet (hmmm) Säve ligger nära havet med strömmar i luft och vatten som är allt annat än möjliga att jämföra med de här i Tuve…. nåväl kort stund efteråt hade redan den rådatan korrigerats till 38 % luftfuktighet—– Att luftfuktighet och daggpunkt påverkar temperaturen är något de sk. CO2-forskarna aldrig förstått.
Än mindre att två platser i detta fallet så nära som mindre än en mil (10 km) från varandra också är beroende av grundförhållanden (sämsta kvalitén på vattensjuklera i delar av Tuve med bergknallar som bryter upp mellan leran) och höjd över havet… Skiljer inte många meter men i Tuve har vi inom Tuve en skillnad på mer än 10 meter….. Redan där har vi fått en förvandling av rådata från äpple, Tuve, och päron, Frölunda, till begreppet frukt som egentligen inte säger någonting. Begreppet frukt har fått sina uppmätta data från en enda station som inom loppet av 15 minuter rundade av ett mätvärde med två decimaler till ett mätvärde på närmaste heltal.
När dessa data sedan hanteras vidare, så är det bara temperaturen som använts. Problemet är vilken temperatur anses en ort ha…. och varför har mätningen gjorts på plats A respektive plats B (förutsatt att plats A och plats B är existerande mätpunkter och att båda tillåts ingå som sk. rådata innan korrigeringen).
Vi har skräckexempel här i Göteborg där Vinga för temperaturmätningen förutsätts ha samma temperatur och vindförhållanden som Säve. Vingas mätningar har inget med jordens temperatur att göra de har gjorts för sjöfarten som behöver väldigt noga vindriktningsförändringar och temperaturförändringar vid havsytan utanför. Men Säve vars faktiska värde används även för Vinga när det gäller temperaturen är en station som kom till och fortfarande är igång för flygets behov av temperaturförhållanden på flygplats…..
Uppmätt temperatur för flera skilda orter ”korrigeras” sedan mot två faktorer – den i förväg valda mätstationen för närmaste 100 km respektive 1500 km. Mätstationer i Sverige har ofta såväl före som efter korrigering fått ”ge” data till stort antal kringliggande orter inom 100 km. På andra platser på jorden har vald mätstation fått ge ännu större områden ”samma” data rådata och korrigerade värden (båda med stationer som ger två decimaler men som ibland rundas av uppåt respektive nedåt redan innan ”korrigering) Runt jorden finns av CO2-forskare i förväg VALDA mätstationer som klumpas ihop efter avrundning var och en – och som i ett fall kan ha fått gett ”rådata” till ett område lika stort som Gotland men i ett annat i samma världsdel för ett område som är lika stort som Texas….
Sedan har man från de sk. forskarnas håll inte bara förfalskat (all korrigerad data är en form av statistisk förfalskning även om mätningen är gjord för samma punkt där den har uppmätts) man har varit okunnigare om matematisk statistik än så. Men vad är medeltemperaturen som sedan i korrigerat skick matas in i de sk. modellerna. Runt jorden har vi flera varierande medeltemperaturmätningar även på platser där faktisk mätning skett. Man kan ha mätningar där högsta värde oavsett när det är uppmätt på dygnet får lägsta mätvärde avdraget (obs i båda fallen för en och samma ort förekommer att högsta resp lägsta fått sina faktiska värden avrundade INNAN den beräkningen). På ett annat ställe används högsta värde uppmätt vid respektive ordinare mättidpunkt – mätningarna är då gjorda vid fasta klockslag oavsett temperaturförändringar under dygn och mellan mättidpunkter.
Så klumpas ”data” ihop, avrundat och icke avrundat med korrigerade och faktiskt uppmätta värden. Illa nog. Men det värsta är att dessa sk. forskare inte förstår att de inte kan uttala sig ens om temperaturen vid en viss tidpunkt (samma mät-tidpunkt är inte använd varken i GMT-tid eller lokaltid) dvs inte ens rådata, avrundat blandat med icke avrundat är statistiskt korrekt ens innan ”korrigeringar”
GillaGilla
Varierad storlek på mätområden kan i sammanhanget inte vara något annat än en medveten åtgärd, för att maska bort oönskade avvikelser ifrån ett förväntat utfall. Upplösningen varierar också som följd … Mätfel ökar vid minskad upplösning (precision). För berörda ”experter” finns inga ursäkter! De ska helt enkelt kunna detta …
När det gäller luftfuktighetens betydelse, så finns det ett enkelt experiment man själv kan utföra:
– Att ”basta” har nog många prövat på, men hur många har prövat att göra det både i en av ”svensk” resp. ”finsk” typ? Skillnaden är något som klimathotsförespråkarna skall kunna ….
En ”svensk” bastu förutsätter mycket högre temperatur än en ”finsk”. Här kommer det viktiga för klimathotsrörelsen att inse; I den ”finska” varianten utnyttjar man luftfuktigheten för att transportera värmen ifrån värmekällan till människokroppen. Den ”finska” bastun benämns av uppenbara skäl som ”våtbastu” och den ”svenska” då som ”torrbastu”. Förr när inte eldrivna bastuaggregat fanns, var det vedeldning som gällde. Den ”finska” varianten är då att föredra, då den går fortare att värma upp och att man inte behöver ”elda som en galning” för behålla värmen …
Personligen föredrar jag den ”finska”, då den är klart bättre för mina luftrör. Den kombinerade värmen och luftfuktigheten fungerar lite som astmamedicin för mig, då luftrören vidgas p.g.a förhållandet. Den ”svenska” kan då i stället bli problematisk för mig, då den förhållandevis låga luftfuktigheten i kombination med värmen torkar ur mina luftrör och kan som följd starta ett astmaanfall, om jag sitter för länge. Första varningssignalen är att det börjar att ”riva” i mina luftrör. (Jag älskar värme och gissa vad jag tycker om kyla …?)
För att återkoppla till skillnaden mellan de två bastutyperna: Om nu klimathotsförespråkarna har rätt i att koldioxiden har de egenskaper som de påstår, dvs den påverkar klimatet (temperaturen) mer än vattenånga, så borde ökad mängd koldioxid vara det bättre alternativet i en bastu. Nej, inte ens om vi bortser ifrån att t.ex. gränsvärdet i ubåtar är 5000 ppm och att toxiska symptom uppträder hos en frisk person först vid ca 15000 ppm. I växthus där man t.ex. odlar tomater med hjälp av en koldioxidnivå på 1200ppm då? Nej, inte heller här. Koldioxiden är generellt bara föda/gödning för plantorna och den förhöjda temperaturen är orsakad av den ”äkta” inversion som finns. P.g.a. inkapslingen och den konstgjorda bevattningen, så är dessutom luftfuktigheten betydligt högre än utanför, vilket ger samma effekt som i en våtbastu, om än något lägre.
Samma princip nyttjas vid ångkokning. Koldioxid vid ångkokning? Nej, inte heller här fungerar det bra. Koldioxiden ökar dessutom i volym i oönskad proportion vid ökad temperatur, något som dock effektivt nyttjas vid brandbekämpning. Ute i naturen finns inte genuin inversion och är beroende av topografin och väderförhållanden inkl. luftfuktighet (bildas tillfälligt över sk. ”grytor”). Man bör vara medveten om detta, när någon ohämnat börjar hänvisa till ”växthuseffekten”. Jorden avger bevisligen värme till rymden, så …
GillaGilla
Roliga i kråksången är att arabiska geografer redan på 600-talet noterade effekterna av det vi idag kallar finsk torrbastu, när dessa geografer besökte det område nära nuvarande Moskva som de finnourgiska grupperna då bodde i. Finnar blev stor del av gruppen senare som efter att ha flyttat via Staraja Ladogaområdet mot nuvarande Finland, finns noterat i östliga källor det också.
GillaGilla