Som jag sagt förut: Tillåtet vara dum, dumt att bevisa det. Speciellt dumt om man är professor med följande bakgrund:
(norska Wikipedia är korrekt i följande utsaga):
Sigurd Allern (født 5. september 1946) er en norsk politiker, medieviter og den første professor i journalistikk ved Universitetet i Oslo. Han var sentral ved stiftelsen av Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene), AKP(m-l) i begynnelsen av 1970-tallet. Allern var partiets leder fra 1973 til 1975. Han var da samtidig leder av Rød Valgallianse, som på den tiden fungerte som AKP(m-l)s valgfront. Han var ansvarlig redaktør i avisen Klassekampen i 1969–1970 og 1979–1995.
På grunn av sin tilknytning til AKP(m-l), var Allerns kandidatur til professorstillingen svært omstridt. Norges største avis, VG, tok på lederplass avstand fra Allern som professor. Flere mente at det var en fornærmelse mot ytringsfriheten å ansette en mann som i flere tiår hadde kjempet for at landet skulle bli et kommunistisk diktaturSigurd Allern, no.wikipedia.org
Och det snillet har någon på Liberala Expressen (Du har väl inte godkänt sådant skevt val av experter Thomas?) valt att ta som ”expert” när det gäller frågan om media i Sverige dolt verkligheten. Detta utöver att man tidigare använt sig av de som står Expo nära…..
Yttrandefrihet handlar inte om att kunna påstå det ena eller andra utan att möta motargument eller offentlig kritik, skriver Sigurd Allern, gästprofessor i journalistik vid JMK.
Tidigare artiklar
Vi bedrog oss om det svenska debattklimatet, Expressen 24 Mars 2016
REPLIK. Ulf Adelsohn jämrar sig i Expressen (24/3) över det svenska debattklimatet. Ja värre än värst, Studio Ett har till och med – utan varning eller kontroll – gett utrymme åt en intervjukommentar om medier och invandring från en norsk gästprofessor vid JMK som åren 1973-75 var ledare i det nu nedlagda Arbeidernes Kommunistparti. Vart är hans Sverige på väg?
Efter en intervju i DN (20/3) har han och Lena Adelsohn Liljeroth upplevt att människor som stöder deras allmänna kritik av svenska medier i invandringsfrågor inte vågar ”träda fram av risk för repressalier”. ”Så är det med yttrandefriheten”, suckar den tidigare Moderat-ledaren.
Resonemanget är vanligt, men intellektuellt förvirrat. Yttrandefrihet handlar grundläggande om att fritt och offentligt kunna framföra argument, fakta och värderingar utan hot eller förföljelse från myndigheter eller andra makthavare. Yttrandefrihet handlar däremot inte om att kunna påstå det ena eller andra utan att möta motargument eller offentlig kritik.SD-inspirerad retorik lämnas ej oemotsagd, Gästprofessor Sigurd Allern på Expressen debatt 27 Mars 2016
Herr professor har ALDRIG NÅGONSIN FÖRSTÅTT VAD YTTRANDE OCH ÅSIKTSFRIHET BETYDER! Tyck-som-jag-syndromet från Herr Professor och övriga vänsternissar har med sina vanliga skygglappar och röda glasögon själva visat vad användande av Fallacies vid argumentering innebär. För det finns inte ett enda argument i Herr Professors argumentation som inte faller under någon av Fallacies:
Ex. argumentum ab auctoritate
Professor X, professor i vetenskap A uttalar sig. Syftet och Tendensen är något man aldrig kommer förbi när uttalandet skall valideras. För att någon är professor, oavsett om denne professor uttalar sig inom sitt eget vetenskapliga område eller inom andra områden, innebär inte detta att professorn är trovärdig för att han är professor. Det innebär heller inte att professorns uttalande ens om det är inom hans eget område är oberoende av påverkan från till exempel forskningsanslag från intressegrupp. Företag, enskilda intressegrupperingar o.s.v.
Auktoritet är inget säkert kriterie på trovärdighet.
Ex. Ad hominem
I argumentering attackeras personen som det argumenteras mot i stället för sakskälet/den åsikt som personen har.
Vanligt förekommande i tidningsartiklar, i politiska debatter och när en hypotes kritiseras t.ex. för ovetenskaplighet. (jfr klimatdebatten)
Ex. Appeal to fear
När någon använder sig av att motsatt uppfattning kommer att leda till det eller det och innebära risk/fara etc.
Har varit vanligt förekommande från Klimathot – folk som använt sig av ofullständiga datamodeller där inte samtliga ingående faktorer som påverkar är medtagna. Också vanligt förekommande när någon politisk uppfattning skall kritiseras eller attackeras.
Ex. Fallacies of Assumtion
Ett subjektivt antagande är ett subjektivt antagande. Ofta finns det i det subjektiva antagandet en underförstådd förutsättning som inte är bevisad. Denna underförstådda förutsättning kan vara falsk eller sann. Innan den styrkts upp av oberoende(!) fakta, så är det subjektiva antagandet oaktat vem som för fram antagandet, påståendet eller tesen att betrakta som falskt.
Ex. Circulus in demontrando – Cirkelbevis
Cirkelbevis är användande av det som ingår i någon/flera premisser som förutsätts vara sanna som grund för att frågeställning som kräver att premisserna förutsätts vara sanna.
Formellt kan man säga: Cirkelbevis uppstår när slutsatsen förekommer i premissmängden. Ju längre cirkeln är desto svårare är det att upptäcka dem.
Ex. Ignorantio elenchi – Irrelevant slutsats
Används t.ex. i ”Vetenskapen genererar sanningsenliga satser. Se bara på hur många saker som fungerar inom naturvetenskapen.”
Herr Vänsternisse till Professor Sigurd Allern fortsätter i debattartikeln:
Tyvärr väljer Adelsohn nu taktiken att mörka vad han och hustrun, den tidigare kulturministern, svarade på Björn af Kleens (DN) frågor.
Svaren förtjänar att gentas:
”Upplever ni att medierna förtiger fakta om invandringen?
– Ja, säger Lena snabbt.
– Jaja, oja! säger Ulf. Det vet vi ju. Det har man kunnat veta av olika kontakter med politiker och polis. Så är det ju.
– Och då blir spöket på den andra sidan större, säger Lena Adelsohn Liljeroth.
– Ja det gör det, säger Ulf Adelsohn. När pressen medvetet förtiger uppstår en väldigt obehaglig stämning i folkdjupet. Och det är ju förvånande att medierna inte har förstått det.
– Ja, då blir det ju andra kanaler, säger Lena Adelsohn Liljeroth. Det blir ju en Avpixlat och sådär”SD-inspirerad retorik lämnas ej oemotsagd, Gästprofessor Sigurd Allern på Expressen debatt 27 Mars 2016
NU TAR VI SOM RÖSTAT PÅ NÅGOT ALLIANSPARTI med eller utan Sverigedemokraterna som inte är fascister, nazister eller ens rasister som Riksdagsparti oavsett om enskilda medlemmar/representanter som enskilda personer har åsikter som inte faller Herr Professor på läppen.
NU TAR VI TILLBAKA YTTRANDERÄTTEN OCH ÅSIKTSFRIHETEN SAMT DET VIKTIGASTE AV ALLT TRYCKFRIHETEN FRÅN VÄNSTERNISSARNA PÅ SAMMA SÄTT SOM VI TOG TILLBAKA RÄTTEN ATT VARA STOLT ÖVER SVERIGES MÅNGTUSENÅRIGA KULTUR OCH RÄTTEN ATT VARA STOLT ÖVER VÅR SVENSKA FLAGGA FRÅN HÖGERFÖTTERNA!
Read Full Post »
Norah4you's Weblog 