Oaktoriserat? Glöm det!

Undrar hur länge det tar för media m.fl. att förstå att varje gång de själva godkänner en uppkoppling, fast eller mobilt, över nätet, så har man i den texten som står i det finstilta, ibland hänvisas till hemsida, själv auktoriserat exakt det som påstås vara överträdelser/oaktoriserat. När jag första gången 1984 före jul, skickade ett mail (har sparat ner det på den tidens föregångare till CD-disk) så sa vi att vi skickade ett mail ”över anslagstavlan”. Med vilket vi menade att det var lika öppet det som stod där, inte ens krypterat, som om vi satt upp meddelandet på en anslagstavla. Människor senare har glömt eller aldrig förstått vad det var det nät som börjat byggas upp långt tidigare än så. Framför allt har många glömt att det är viktigt att läsa de avtal man själv godkänner….. 😛

I det ögonblick någon, amerikan eller annan, använder nätet, så gäller det finstilta som varje person själv inte bara en gång utan flera gånger för att kunna använda sig av nätet och dess tjänster godkänt. Finns ingen möjlighet att göra annat än sökningar vid besök på bibliotek, internetkafé etc utan att använda sig av någon nättjänst från supplier, programtillverkare etc som man själv är tvungen att godkänna. Så har det varit sedan nätet började byggas upp. Så är det nu. Det finstilta mina kära journalister i Sverige och på Washington Post, det finstilta är det viktigt att läsa igenom. Även amerikaner måste godkänna det som här kallas oaktoriserat. Dock är det mindre som drabbar USA:s medborgare i form av vad som skall godkännas än vad som drabbar andra. Men det är en helt annan fråga.

* Var och en får ta ansvar för sina egna handlingar – även när det gäller sin egen nätaktivitet. Har man godkänt ett avtal med en supplier av mobilt eller fast bredband/annan nätuppkoppling, så bör man ha läst igenom det som står i det finstilta. I det finstilta har sedan nätets började skapas, av amerikansk militär för amerikanska statens pengar, det stått i klartext att användande av nättjänst sker enligt de amerikanska lagarna och att detta inkluderar att man godkänner att den som är supplier äger rätten att läsa samt att lämna över av myndighetsbeslut inbegärda trafikdata och innehåll i desamma.

* Det är amerikanska staten som är upphovsman till det vi kallar nätet. Nätet har aldrig varit fritt som Vilda Västern utan har från början och framåt haft lagar som utgått från Amerikanska Konstitutionens klara uppgift att det är USA:s lagstiftande församlings, dvs Kongress och Senats, rättighet att stifta lagar. Vilket de gjort. Upphovsmannarätten kan ingen ta ifrån Amerikanska staten. Speciellt inte något eller några länder som själva först haft ansvariga politiker som när nätet byggdes upp godkände de villkor som gällde för användning av nätets möjligheter OCH i all synnerhet inte efter att samma länder godkänt den nya Upphovsmannarättslagen som godkänt internationellt. I villande skogen, Norah4you 9 augusti 2013

NSA bröt mot regler tusentals gånger, Expressen 16 augusti 2013
NSA bröt mot regler tusentals gånger, GP 16 augusti 2013
NSA bröt mot regler tusentals gånger, DN 16 augusti 2013
NSA bröt mot regler tusentals gånger, SvD 16 augusti 2013

Tillägg 16.45
NSA begår tusentals överträdelser varje år, Sveriges Radio 16 augusti 2013

Read Full Post »

Ordkunskap, Vad är det?

När Radiotjänst VD Carl-Gustav Johansson påstår Lagstiftningen tydlig om avgiftspligt för TV föreligger, Carl-Gustav Johansson VD Radiotjänst SvD opinion 23 juli 2013 så är han en av många som ställer sig upp och bevisar sin okunskap om ordkunskap. Börjar undra om det numera blivit ett krav att släppa igenom alla som kan repetera ord för ord utan att ha full täckning för ordens innehåll, valör och betydelse?

Allra först. Min första dator och alla där på följande har ett enda huvudskäl för att finnas. Jag är från början systemprogrammerare som blev SO-lärare och som före, efter och under den tiden specialiserat mig på att läsa riktigt gamla texter på medeltidsengelska, tidig tyska, högmedeltida franska, kyrkolatin (fick lära mig latin själv så längre har jag inte kommit), flamländska, frisiska, isländska (fick det med mig som liten att kunna förstå och läsa), norska (talar, skriver och läser), danska (läser) o.s.v. Jag har aldrig skaffat en dator för att använda som TV. Tvärt om så var det så att Carl-Gustav Johanssons föregångare en gång i tiden inte var intresserad av att på förfrågan för ny teknik, i min närhet fanns de som då hade framme tekniken och det som krävdes för att konvertera så att ny tv skulle kunna kopplas till dator! Men Nej, varken Sveriges Radio eller Radiotjänst var intresserade av att vanlig TV skulle gå att använda tillsammans med dator. När? I mitten av 1990-talet.

Exempel på vad min dator är till för:
Dio och Ablabius,artikel från 1998 rev 2010 Norah4history
Goter och Romare När hände vad, © Johansson Inger E, Kapitel ur manuskript den Gotiska mosaiken, Linköping 1996 rev. Göteborg 2003. Norah4history
Tidig version tabell – Grönlands historia påbörjad 1995 version 1998 Norah4history

och nej – går inte att lyssna på radio i denna dator. Ljudet, dvs programvaran kopplade jag själv ur när jag köpte datorn. Gillar tystnad eftersom det var svårt när man har problem att höra vissa ljud. Köpte i och för sig hörlurar för att använda till dataspel på dator som under sina sex år endast varit uppkopplad 3 gånger till nätet. Hörlurarna har jag ännu inte packat upp. Dåligt köp med andra ord.

min mobil skall inkludera radio i det jag betalar för. Enda gången jag försökt lyssna sa mobilen att jag behöver ett minneskort till. So what. Lägger inte pengar på det.

Det som Radiotjänst VD missat är i sig två saker han borde lärt sig redan innan han lämnade Grundskolan – ordkunskap samt ordförståelse är det ena, svensk Grundlag tillåter inte retroaktiv lagstiftning eller retroaktiv tolkning av gammal lag! Se Regeringsformen förbjuder retroaktiv lag, Norah4you 28 juni 2013

Men herr VD har värre problem än avsaknad av ordförståelse för vad ‘avsedd för’ alternativt ‘huvudsakligen avsett för’ innebär. Det krävs speciell programvara som INTE normalt följer med datorer, om läsplattor har jag ingen kännedom så dom avstår jag från att kommentera. Den programvaran tillåter enligt det finstilta inte någon annan att ta ut betalning för installerande och användande av programvaran. Upphovsmannarätten. Mig veterligt har Radiotjänst inte försökt förhandla med företaget som äger den upphovsmannarätten.

Datorer är till för att använda som administrativ och eller teknisk bearbetning i första hand. Möjligheten att för att Radiotjänst ändrade sin egen teknik så att det blev möjligt att se på dator i TV och tvärt om, det är inget som går att använda som giltigt argument för Radiotjänst VD:s tolkning. Som sagt – datorer har normalt inte nödvändig programvara när en person köper en dator. Upphovsmannarätten gör att Radiotjänst först får börja med att förhandla med upphovsmannarättsägaren till den programvaran. Allt annat skulle falla direkt om vi hade haft Författningsdomstol. Tillåter mig betvivla att Radiotjänst lyckas förhandla fram avtal som krävs för att det utifrån nuvarande lagstiftning, som inte täcker in programvaran som inte finns med vid köp av datorer, skulle kunna hålla i internationell domstol. Ännu mindre i den Californiska vilken alla juridiska frågor rörande användningen av densamma enligt upphovsmannarättens ägare hänvisas till i det finstilta!

För datahistoria se Datahistoria fram till nutid, Facts not Fiction sida

Read Full Post »

Början till slutet för upphovsmannarätten

i dess nuvarande utformning?

För inte kan det väl ändå vara meningen att barn på dagis och elever i skolan skall behöva betala till upphovsmän för att få sjunga? Någon måtta på galenskapen får det väl ändå vara?

Tyska musiker kräver betalt av barn, DN 28 december 2010

Read Full Post »

Märklig logik

för att komma från DN-s ledarredaktion.

”Norströms medlemskap i SFU och uppdrag åt stiftelsen .SE förefaller oproblematiska ur den synvinkeln. Styrelseuppdraget i SFIR är mer svårbedömt. SFIR:s internationella moderorganistion – AIPPI – har som uttalat syfte att främja skyddet och utvecklingen av upphovsrätten. Men att utveckla ett rättsområde innebär inte nödvändigtvis att göra det mer restriktivt.” DN ledarredaktionen

Jag tar inte ställning för eller emot upphovsmannarätten, de som läst tidigare inlägg vet att jag personligen anser att det är helt orimligt att kulturell upphovsmannarätt skall gynnas längre än en uppfinnares patenträtt. Jag tar heller inte ställning för eller emot IPRED-lagen. Främst eftersom det redan idag går, för den som har sina gamla tilläggsprogram som medföljde Windows 95 som extra, att ta fram exakt longitud, latitud, gata och i flertalet fall även person som står för ett visst IP-nummer ÄVEN när IP-numret är switchat och ändrat upp till 17 gånger (har själv spårat en som försökte hota mig och kontaktat vederbörandes provider).
MEN
något har gått snett i svenska skolan om logikundervisningen under skolämnens källkritiska analysundervisning, sådan skall finnas åtminstone i ‘mina’ SO-ämnen, fått ens en enda elev att missa premisser som måste vara uppfyllda för det ena eller andra argumentets hållbarhet….. o.s.v.

Så vi tar det enkelt, för flumskolan under senaste 30 åren kan ha skördat offer ända in på DN-s ledarredaktion, OM det nu inte är så att den som skrev missade att läsa vad han/hon skrev och det har jag svårare att tro.

”SFIR:s internationella moderorganistion – AIPPI – har som uttalat syfte att främja skyddet och utvecklingen av upphovsrätten. ”

OM syftet är att främja ett skydd och en utveckling av upphovsmannarätten,
SÅ betyder orden främja ett skydd av någonting, i detta fall upphovsmannarätten,
ATT förutsättningen för att detta skall kunna göras är att upphovsmannarätten är ifrågasatt. (Premiss 1 nedan)
* Det kräver också ett ställningstagande ‘främja skydd av’ ngt att ställningstagandet ÄR positivt till detta något (Premiss 2 nedan)
vilket också understrycks av ‘utveckling av upphovsmannarätten’ i det aktuella fallet.

Ledarredaktionens slutsats är: ”Men att utveckla ett rättsområde innebär inte nödvändigtvis att göra det mer restriktivt”

OM SFIR:s internationella moderorganistion – AIPPI – har som uttalat syfte att främja skyddet och utvecklingen av upphovsrätten, och den som är medlem i SFIR kan förutsättas vara tillräckligt kunnig och besitta läsförståelse,
SÅ krävs följande premisser uppfyllda för att detta medlemskap skulle kunna betraktas som opartiskt:

Premiss 1: Att upphovsrätten är ifrågasatt.
Premiss 2: Att syftet för AIPPI inte är att ifrågasätta upphovsrättens vara eller inte vara utan vara neutralt.

Båda premisserna måste vara sanna för att en hållbar slutsats att medlemskapet skall kunna betraktas som opartiskt och därmed inte kunna komma ifråga som jävssituation.
MEN även om premiss 1 är sann, så är premiss 2 falsk, se * ovan.
Slutsatsen att medlemskap i AIPPI skulle vara detsamma som att ”utveckla ett rättsområde innebär inte nödvändigtvis att göra det mer restriktivt” är därmed inte en hållbar slutsats eftersom den är ett cirkelbevis som förutsätter att det argument som åberopats i ”SFIR:s internationella moderorganistion – AIPPI – har som uttalat syfte att främja skyddet och utvecklingen av upphovsrätten” antas vara giltigt argument för att det handlar om utveckling av ett rättsområde. Detta är som minst ett ogiltigt argument för att nå slutsatsen. OBEVISADE ARGUMENT ÄR OGILTIGA ATT ANVÄNDA SOM FÖRUTSÄTTNINGAR för vidare analyser där argumentet används som om vore det giltigt och bevisat riktigt.

Läser man sedan Rättegångsbalkens 4 kapitel 13§ punkt 4, så ser man att det är svårt att bortse från möjlig jävssituation, kanske klar jävsituation:

”13 § Domare är jävig att handlägga mål:

1. Om han själv är part eller eljest har del i saken eller av dess utgång kan vänta synnerlig nytta eller skada;

2. om han med part är eller varit gift eller är i rätt upp- eller nedstigande släktskap eller svågerlag eller är syskon eller är i det svågerlag, att den ene är eller varit gift med den andres syskon, eller om han på liknande sätt är part närstående;

3. om han till någon, som har del i saken eller av dess utgång kan vänta synnerlig nytta eller skada, står i förhållande, som avses i 2;

4. om han eller någon honom närstående, som avses i 2, är förmyndare, god man eller förvaltare för part eller eljest parts ställföreträdare eller är ledamot av styrelsen för bolag, förening eller annat samfund, stiftelse eller annan sådan inrättning, som är part, eller, då kommun eller annan sådan menighet är part, är ledamot av nämnd eller styrelse, som handhar förvaltningen av den angelägenhet målet rör; ………” Rättegångsbalken 4 kap §13

Så logiken som DN använder sig av är synnerligen märklig.
Samma märkliga logik använder sig Expressen av 26 april….Expressen

Read Full Post »

Likhet inför lagen eller bananrepublik?

Rättegångsbalken 4:e Kapitel

13 § Domare är jävig att handlägga mål:
1. Om han själv är part eller eljest har del i saken eller av dess utgång kan vänta synnerlig nytta eller skada;
2. om han med part är eller varit gift eller är i rätt upp- eller nedstigande släktskap eller svågerlag eller är syskon eller är i det svågerlag, att den ene är eller varit gift med den andres syskon, eller om han på liknande sätt är part närstående;
3. om han till någon, som har del i saken eller av dess utgång kan vänta synnerlig nytta eller skada, står i förhållande, som avses i 2;

4. om han eller någon honom närstående, som avses i 2, är förmyndare, god man eller förvaltare för part eller eljest parts ställföreträdare eller är ledamot av styrelsen för bolag, förening eller annat samfund, stiftelse eller annan sådan inrättning, som är part, eller, då kommun eller annan sådan menighet är part, är ledamot av nämnd eller styrelse, som handhar förvaltningen av den angelägenhet målet rör ……….. ” Rättegångsbalken

Det börjar osa katt sa han som såg Åmål och kom till storstadens sus, brus och såg de som bestämde bestämma att det de bestämt inte gällde dem själva.Först hade vi alla dessa mobbade där rektorerna på skolorna beslutade att de som blivit slagna, sparkade eller hotade INTE skulle polisanmälas utan att skolan, tvärt emot svensk lag, skulle ha tillstånd att själva besluta vad som skulle göras
Se även tidigare blogginlägg: norah4you 31 jan 2009 Norah4you 4 feb 2009 Norah4you 1 mars 2009

Sedan har vi haft läkare som anser att de handlingar de gör i sitt jobb inte skall kunna åtalas i Svensk Domstol.

Så har vi på senare tid haft AMF-skandalens Wanja Lundby-Wedin, som beslutade att hon minsann blivit lurad och inte kunde läggas till last för att hon inte läst och förstått de handlingar hon som LO-representant i AMF-s styrelse hade att skriva under och intyga att de var riktiga.

Nu har vi domare som anser att de själva har rätt att avgöra om de är jäviga eller ej.

Modell ‘nej inte jag, det gäller inte mig’:”Jag är inte jävig” Expressen TV övriga
DN
Opinionsbloggen Expressen
Aftonbladet
Mer Aftonbladet
Sven Erik Alhem

 
mer Aftonbladet
Ledarblogg SvD

Read Full Post »