Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Svenska media’

när en tidning, ett tv-program eller någon själv tar sig friheten att efterforska vem som ligger bakom anonyma insändare, så slår samma media undan sina egna fötter för argumentation mot FRA. För det är inte tillåtet för tidningar att spåra vilka som ligger bakom anonyma insändare eller anonyma kommentarer på t.ex. Facebook, bloggar, Twitter eller ens inkomna anonyma aldrig så vidriga kommentarer oavsett om dessa är eller inte är rasistiska eller ens lagligt tillåtna att framföra.

Personliga friheterna som något media eller någon enskild refererar till, yttrandefrihet och åsiktsfrihet, är något som medias och/eller enskild persons värste fiender har samma rätt till. Det är det som ligger till grund för hela demokratibegreppet. De rättigheter som en har, har alla. Sedan är det endast de som givits laga rätt att trots anonymitets rättigheten i Tryckfrihetsförordningen utifrån Regeringsform och andra Grundlagars begränsningar i rättigheter ens försöka spåra någon som bryter mot Regeringsformens 1 kap 2§ och uttrycker rasistiska eller kränkande uttalanden om andra människor.
Problemet för media är, att media varken äger rätten att spåra eller att ens kritisera någon person eller myndighet som utifrån våra Grundlagars tillstånd att se till att lagar följs ger sig in i den sfär som media brukar kalla personlig integritet.
Media är inte någon opolitisk grupp eller vald av svenska folket att stifta lagar. Så enkelt är det. Media äger inte rätten att stå över lagarna!

I Sverige har vi ett rättsväsende som utifrån gällande grundlagar och lagar, med alla dess fel och brister ändå är de som äger rätten att döma. Den rättigheten äger inte media. Lika lite som en tidnings artikel får förkontrolleras innan den trycks, lika lite äger samma tidning rätten att verka som rättsväsende oavsett uppsåt, syfte eller tendens.

I Sverige fanns det mellan 10 och 19 olika svenska myndigheter som var och en utifrån samma Grundlagar men skilda förordnanden från sittande regeringar ägde rätten att signalspana så fick vi stora begränsningar i vad som fick spanas på samt en demokratisk samlad kontroll att inte missbruk kan ske genom att vi fick FRA-lagen. Jag kan förstå att politiskt korrekta som tror att rättigheter enbart gäller de som tycker som de störs av att skyldigheterna samt begränsningarna för dem själva är lika stora som för alla andra. Men demokrati kräver detta. Ett av demokratins stora problem för att försvara demokratin krävs kontroll mot såväl spioner, terrorister, samhällsomstörtare m.fl. Det är inte tillåtet att göra salongsrevolution i Sverige.

SD-toppen: Jag är en stolt rasist, Aftonbladet 13 december 2013 Klart rasistiskt uttalande, eller? Inte vår sak att avgöra detta. Till det har vi rättsväsendet. Åsiktsfriheten gäller även SD-toppen som uttrycker sig så flagrant kränkande i strid med Regeringsformens 1 kap 2§ och Diskrimineringslagstiftning som tänkas kan. Åsiktsfrihet men inte yttrandefrihet när som helst och hur som helst absolut inte i enlighet med Tryckfrihetsförordning. Dock är det inte Media som äger rätten att döma.

Samma gäller Skribenternas hat mot kvinnor på hatsajterna, Expressen 13 december 2013 Det är inte tillåtet att uttrycka sig hatiskt eller förnedrande varken om kvinnor eller om någon människa överhuvudtaget utifrån kön, ålder, etnisk härkomst o.s.v. (Regeringsformens 1 kap 2§). Så långt har Expressen rätt. Problematiken för Expressen är att man själv slår undan sina egna fötter, precis som Aftonbladet gör. Avpixlat och andra som Expressen kallar, och jag själv med flera uppfattar som, hatsajter är något för såväl Brottsbalken, Diskrimineringslagstiftningen OCH Tryckfrihetsförordningens rättsväsende att ta ställning till. Åsiktsfriheten har även dessa som uttalar sig på det mest kränkande sätt. Åsiktsfriheten men inte yttrandefriheten och tryckfriheten för där finns det klara begränsningar om vad som är lagligt i Sverige. Dock är det svenskt rättsväsende inte media som äger rätten att fastställa var gränserna går.

Skribenter på sajten Avpixlat står också bakom en majoritet av kommentarerna på SVT Debatt, visar en kartläggning som det vänsterorienterade nätverket Researchgruppen har gjort. SvT debatt domineras av Avpixlat, DN 13 december 2013 Det är mycket möjligt att så är fallet. MEN och det är viktigt. I Sverige gäller svenska Grundlagar och lagar. Vänsterorienterade nätverket Researchgruppen har näppeligen fått tillstånd av Datainspektionen att göra sin spårning, kalla det research eller inte. Det är i Sverige något som endast de som fått tillstånd efter att ha ansökt om detta och i förekommande fall där signalspaning har krävts även fått tillstånd av den domstol som har att avgöra om signalspaning får beställas från FRA som får göra detta.
Försök inte smita undan personligt ansvar! För det är det som de som själva hävdar Tryckfrihetsförordningens rättigheter utan att ens läsa begränsningarna, försöker med.

Eftersom jag inte läser Avpixlat, så vet jag endast det som finns att få reda på via nätet om dem. Har inget intresse av att läsa förutfattade och kränkande omdömen om personers kön, etniska bakgrund etc. Det får jag nog av i vanliga svenska media. Skulle gärna se att vi fick en Författningsdomstol där personligt ansvar kan utkrävas av de som bryter mot våra Grundlagar – oavsett vem, var och när!

Read Full Post »

Medias okunskap om vad som alltid stått i det som förut kallats ‘Offentlighetsprincipen’ börjar nu närma sig avgrunden under värsta stupet. Varken innan Offentlighetsprincipen blev Grundlagsfäst eller efteråt har det varit tillåtet att läsa vad som helst som våra myndigheter skrivet. Egentligen är det ytterligare ett bevis på
Svenskt kunskapsförfall, Norah4you 16 juli 2013 se även
Svenska språket och skolans förfall, Norah4you 28 mars 2013

Ett 40-tal remissinstanser har lämnat in synpunkter och regeringen måste i höst lägga en proposition till riksdagen om den godtar förslagen, för att lagändringar inte ska fördröjas i många år.

En rad av remissinstanserna, främst organisationer och företrädare på medieområdet, är mycket kritiska till förslagen. Spioneriförslag kritiseras hårt, SvD 17 juli 2013 att även JO och jurister invänder förvånar mig inte utifrån de mycket märkliga beslut som kommit från svenska jurister i domstolar och upp till JO senaste åren. Beslut som gång på gång visar avsaknad av ordförståelse och ordkunskap som förr i tiden, när jag som snart blir 64 år var barn, varenda jurist hade på sina fingrar och kunde förstå. Kanslisvenska mina herrar och damer kräver extremt god ordkunskap och ordförståelse. Vilket många saknar idag!

Spioneriförslag kritiseras hårt, Aftonbladet 17 juli 2013 Vad är tendens och syfte, media? Det är inte media som stiftar lagar och beslutar om ny Grundlag efter två omröstningar med mellanliggande nyval och bordläggning av ärendet 🙂
Spioneriutredning sågas undermålig, GP 17 juli 2013 där framkommer det att Nils Funcke som var huvudsekreterare i Yttrandefrihetskommitten ännu fortsätter att trots sin fina CV briljera med sin okunskap. Nu som många gånger under åren tidigare. Men svenska media är titelsjuka och värre blir det. En titel garanterar ingen kunskap.

Detta är vad som gäller (och i princip alltid gällt!) när det gäller Offentlighetsprincipen oavsett lagversion:

Offentlighets- och sekretesslag (2009:400)

AVDELNING I. INLEDANDE BESTÄMMELSER

1 kap. Lagens innehåll
….
5 § Den fjärde avdelningen innehåller bestämmelser om sekretess till skydd för allmänna intressen. Dessa bestämmelser avser sekretess till skydd för
– rikets säkerhet eller dess förhållande till andra stater eller mellanfolkliga organisationer (15 kap.),
– rikets centrala finanspolitik, penningpolitik eller valutapolitik (16 kap.),
– myndigheters verksamhet för inspektion, kontroll eller annan tillsyn (17 kap.),
– intresset av att förebygga brott eller beivra brott (18 kap.),
– det allmännas ekonomiska intresse (19 kap.), och
– intresset av att bevara djur- eller växtart (20 kap.).

Det är också viktigt, som varje ämnes- och stadiebehörig lärare i Samhällskunskap skall känna till och lära ut:

AVDELNING III. ALLMÄNNA BESTÄMMELSER OM SEKRETESS

7 kap. Grundläggande bestämmelser

Förbud mot utnyttjande av en sekretessreglerad uppgift

1 § Gäller förbud enligt denna lag mot att röja en uppgift, får uppgiften inte heller i övrigt utnyttjas utanför den verksamhet för vilken den är sekretessreglerad.

Allt detta går tillbaka till Yttrande- och Tryckfrihetsgrundlagarna. Har aldrig varit så att allt varit offentligt. I Sverige har det varit så att allt som inte är arbetshandling (ärende under beredning) och som inte varit hemligstämplat samt inte kunnat riskera Rikets säkerhet i princip varit offentligt. I andra länder har det ofta varit tvärt om att det måste sägas vad som skall få vara offentligt.

Read Full Post »