Spekulationsvågor och analyser hittan och dittan från drevets sida efter Kungens ickeuttalande, för Kungen uttalade sig inte om händelse X1-Xn vilket är detsamma som ickeuttalande, ger faktiskt Kungen 1-0 för det enda dessa i drevet visar är att det inte bara är i samhällskunskap de fått godkänt utan att ha teckning för betygskriteriernas krav. De som läst filosofi och/eller logisk analys och/eller mängdlära har lyckats bevisa sin okunskap i dessa ämnen, dvs bland annat i matematik också.
Så här är det. Författarna av ‘Kungaboken’ har ritat en karta som inte är bevisad varken som helhet eller i enskilda delar. Det är att jämföra med en karta som saknar bevis för att det finns ens ett enda fynd på hela kartan vid utgrävning (Har någon sett Time Team, så vet Ni vad jag talar om även om Ni inte förstår den logiska implikationen av det eller lärt Er mängdlärans finesser). Det antas från författarnas sida finnas ett antal prickar på kartan. Observera att om dessa prickar är äkta = sanna, förvanskade = osanna, eller helt imaginära = fantiserade vet INGEN innan varje enskild prick undersökts. Hela kartan är att betrakta som grå – varken helt vit eller vit med svarta = äkta och bevisade prickar.
Det Kungen gjorde var att lyckas med den retoriska högre skolan som tydligen en hel del av de sk. retorikexperterna (undrar vilka lärare de haft i retorik, filosofi och vetenskapsteori?) aldrig nådde upp till. Kungen lyckades med ett ickeuttalande där han varken bekräftade, förnekade eller gick in på detaljer som var sanna eller falska få Er alla att stå med skägget i brevlådan. Det har ingen av Sveriges eller EU-s politiker lyckats med så hatten av för Kungen. Ni kan fortsätta att spekulera men Ni har inte något som gör att kartan skulle kunna vara skattkarta. Många politiker som i liknande situationer, oavsett om det gäller privatliv eller politiskt, lyckas att misslyckas och göra ett svar – t.ex. ‘inga kommentarer’ till något som är fullt analyserbart och som är ett svar i sig. Kungens ‘det var så länge sedan’ täckte in allt både det som kan vara sant, det som kan vara förvridet/misstolkat och det som är helt påhittade uppgifter. Där står Ni och förstår ännu inte att Kungen bör man nog inte spela poker med.
En av alla dessa som missat finessen med att inte förneka, inte bekräfta och inte gå in på detaljer är Sarah Britz i GP
Drevet i älgskogen, GP 5 november 2010
För enkelhets skull – Kungen har ingen skyldighet, drevet har inte ens rätt att kräva, att bekräfta eller förneka ett dugg. Var lärde Ni som tror det Er samhällskunskapen? Inte under grundskolan i varje fall.
PR-experten Paul Ronge skulle då jag aldrig vilja anlita om jag behövde PR-expert. PR expert: Fel med presskonferens, SvD 4 november 2010 Han har ännu inte fattat att det var det smartaste som gick att göra för Kungen rent logiskt – ‘Nu vänder vi blad’ var en fras som med all säkerhet kommer att komma upp som skolexempel på avväpning utan att de retoriskt avväpnade förstår att de blivit avväpnade. Hade Kungen inget sagt, så hade spekulationerna gått höga precis som nu, men det han sa var så avväpnande att det är skrattretande att se att så många fortfarande inte förstått att de gick på en nit. Av allt som ‘kommit fram’ är det inget som håller ur vetenskapsteoretisk synvinkel, som klarar tendenskriteriet, författarnas syfte med boken, ‘uppgiftslämnares’ syfte med lämnade uppgifter eller som ens kan sägas kunna bekräftas från oberoende källor. (Vad oberoende källa innebär har hela drevet och författargänget visat att de inte förstår. Så det behöver jag inte orda om.) Dvs fd hovjournalisten som i TV4 yppade om ett foto i ett bubbelsammanhang hade någon teckning för en händelse, men knappast bevis för sin tolkning och definitivt ingen teckning för att det skulle vara anmärkningsvärt om det nu var på 90-talet det hände. Snurren är vad drevet är – vad flumskolan bidragit till i detta sammanhang kan bara anas.
Den som är värst ute rent vetenskapsteoretiskt är sk. retorikexperten Anders Sigrell vid Lunds Universitet. Retorikexpert: Kungen kunde ha varit tydligare, GT 4 november 2010 Han tycker sig finna att kungen bekräftat en del…… hmmm vilken del? Det går inte att säga att Kungen bekräftade någonting eller att han bekräftade allting. Bara att Kungen är smartare än dig med att använda ickeuttalande!
Se även Vänsternissar – ack, ack, kvack, kvack, Norah4you 5 november 2010
Tillägg 13.50 Det är helt följdriktigt på ett ickeuttalande att någon handlingspåföljd, tex. stämmande av bokförlag, inte skall ske. Det hade förtagit styrkan i ickeuttalandet. Hovet stämmer inte bokförlag, DN 5 november 2010
Tillägg 18.41 Det är många som anmäler sig för att bevisa sin okunskap om logisk analys – Kungens agerande får kritik, GP 5 november 2010 Det är de själva som bör få kritik för sin okunskap. Men frågan är om de lyssnar 🙂
Tillägg 6 november 06.54 Den som vinner är Kungen de som förlorar är de som inte ens förstått att Kungen avväpnade dem utan att ens gå till strid. Kungahuset har större förtroende än någonsin, Expressen 6 november 2010 Självklart är det så. Vänsternissar och sk. retorikexperter har gjort sig själva en otjänst.
Hovet slår tillbaka strongt av kungen, Expressen 6 november 2010
Att sedan snurrena till författare som redan bevisat att de inte vet vad källkritisk analys är också vill gå ut med och bevisa sin egen okunskap gör inte dem tillförlitligare utan visar tvärt om att de tycks ha gett sig ut på myrmark glömmande stövlar men klivande i högklackat trots att verklighetens terräng är det som gäller inte den som ritats på kartan. Författarna till den motvillige monarken tycker att Kungen bekräftar uppgifterna, SvD 5 november 2010 Det är så man tar sig för pannan och undrar – har de ens kunskap nog för att klara ordkunskapen i enlighet med betygskriterier för 9:an?
Read Full Post »
Norah4you's Weblog 