Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Successionsordningen’

kan dem inte. Skyltar med sin okunskap och påstår att Reinfeldt duckar.
SVENSK RIKSDAG ELLER REGERING HAR INTE I SINA UPPGIFTER ELLER FÅR I SINA UPPGIFTER HA ATT GRANSKA SVENSK STATSCHEF!

Nu börjar jag bli rent ut sagt f-ad. Sluta upp med skitsnacket och gå igenom vad personer i Er ledning lärde sig under 70-talet när Grundlagarna togs! Att reportrarna inte lärde in vad som krävdes för godkänt enligt betygskriterierna redan när de gick i Grundskolan är en sak. Men i Er ledning finns de som fick lära sig det senare!

Reinfeldt duckar trots kraven om granskning, Expressen 2 juni 2011

Se även Hur kunde, Norah4you 2 juni 2011

Annonser

Read Full Post »

Lena Olsson (V) ens komma på tanken att begära av svensk regering att tillsätta sanningskommission (!???!) om Kungen? Vill hon så gärna visa upp att hon sitter i Sveriges Riksdag utan att ens ha klart för sig vad Riksdagens respektive Regeringens uppdrag är enligt Grundlagen samt dessutom helt missat allt som står i Regeringsformen och Successionsordningen (två av våra viktigaste lagar) om Sveriges Statschef, oavsett om denne är Kung/Drottning eller Rikshållare? Maken till att skylta med okunskap i det som samtliga svenskar speciellt de som sitter i Riksdagen borde ha lärt in redan på högstadiet i Grundskolan för att kunna gå ut från Grundskolan behöriga att läsa vidare, saknas.
Svensk Statschef kan aldrig åtalas. Det kungen utan några som helst bevis beskylls för är inte ens åtalbart för gemene man. Svensk Statschef får heller aldrig utredas av svenska myndigheter.

Nej till sanningskommission 1 juni 2011
Ingen sanningskommission om kungen, DN 1 juni 2011
Nej tacka sj-on för det. En sådan hade varit olaglig. Ingen offentlig myndighet får någonsin fatta ett beslut som strider mot svensk Grundlag! Alla sådant är direkt olagligt. Att ens en riksdagskvinna eller riksdagsman kan med och försöka tvinga fram en olaglig handling visar på behovet av att Sverige får en riktig Författningsdomstol.

De, författarna, skulle kunna rada upp 100 sk. vittnen. Men för juridiska och etiska frågor liksom för historiker och vetenskapsteoretiskt skolade är folk som säger sig vara vittnen inte detsamma och kan aldrig utan mycket ingående källkritisk analys ens vara värda annat än axelryckning. Juridiskt och etiskt för att media och författare inte är domstolar. De borde sluta upp med att sina försök som nu tar steget över att likna uppvigling. Allvarliga saker. De, författarna, har låg tilltro mycket låg. Tendensen och syftet lyser som en extra sol och sänker deras värde så till den milda grad att det är märkligt att de inte själva inser att de borde sluta upp per omgående för det är de som målat in sig i ett hörn från vilket de snart inte har en enda väg ut. Som jag skrivit tidigare bör fler än en läsa Brottsbalkens 18 kapitel 1-2 §.

Expressens, TV4-s, Författarnas och Vänsternissars gemensamma angrepp på Kungen är rent skandalöst.
Kungen hade kul med Nico, tv.expressen.se är under sk. dasshumornivå. Inte ens om de hade haft rätt hade de haft något med det att göra. Det är som Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg säger: ”Hon menar att flera medier ägnar sig åt saker som är olagliga.
– Det är absolut förtal man ägnar sig åt. Dessutom så bidrar man till utpressning när man låter de här brottslingarna stå och vifta med papper i skogsdungar.

Som mest oseriösa
På sin blogg skriver hon bland annat:
”Sveriges statschef och hans familj är närmast försvarslösa mot medieangrepp, även när dessa är som mest oseriösa
.” Advokatsamfundet kritisk till medierna, Expressen 1 juni 2011

Read Full Post »

vore bättre rubrik än att som DN försöka få det till Monarki i gungning, DN huvudledare 1 juni 2011 För det är media som utan tanke på källkritisk analys, än mindre på vad Syftet och Tendensen är från påhoppande kriminella, författare som vill sälja böcker byggda på rykten, republikaner och politiker, samtliga villiga att bevisa att de inte var berättigade till godkänt enligt betygskriterierna för ämnet Samhällskunskap i årskurs 9, påstår.
Jag har två enkela frågor till medias ägare och journalister:
* Hur många av Er kan med säkerhet säga att Ni aldrig i Er bekantskapskrets haft eller har kriminella?
* Hur många av Er kan med säkerhet säga att Ni inte i samband med svensexa eller efterfest för 20 år sedan hamnade på ett ställe där sexshow visades?

De som kan svara 100% ärligt på de frågorna och som aldrig själva sett sexshower, de kan inte vara många.
Minnet kan svika även den säkraste. Men Kungen har en fördel framför alla andra. Säkerhetsstjänsten och svensk Underrättelsetjänst har följt honom i princip överallt. (Inte alla som påstår sig deltagit i det livvaktsskyddet har gjort det) Allt finns dokumenterat. När Kungen kollat, så kan han vara relativt säker. Du som läser detta kan det i de flesta fall inte.

För den som läst vetenskapsteori är det inte bara beklämmande att media lyssnar och tror mer på en författare som Sjöström vars syfte är att förtala kungen och sprida obevisade, observera obevisade påståenden om kungen. Tendensen framstår klar för vem som helst som kan lite om källkritisk analys i Författare till Kungabok står fast, gp.se 30 maj 2011 Maken till spektakel och kris för media har sällan skådats i vårt land. Förtalskampanj är vad det är. Inget annat. Inte en enda nu levande svensk har etisk, moralisk eller juridisk rätt att kräva Kungen på svar om någonting för 10 eller 20 år sedan. VET HUT!

Lämplig läsning: Källkritisk analys – Sanning och konsekvenser, Norah4you sida

Tillägg 08.16 Aftonbladet gör på ledarsida bort sig för all framtid. Kliv av för folkets skull, Karin Pettersson ledarkrönika Aftonbladet 1 juni 2011 Den som bör kliva av från sin position är Karin Pettersson för maken till okunskap bevisad inför öppen ridå har sällan skådats. Det är förvisso tillåtet att vara dum i Sverige. Men det är inte lämpligt av en journalist att på ledarsida bevisa att den är det.

Tillägg 08.29 Skandalerna kring kungen steg för steg, Expressen 1 juni 2011 är ytterligare ett exempel på media i kris. För det första har ännu inte en enda sak som påståtts varit en skandal annat än i vissa medias ägargruppers ögon; i republikaners och vänsternissars; i kristna nymoralisters ögon (fast personligen anser jag de borde göra som en kung i Sparta sa när några kom och begärde demokrati för alla – ”BÖRJA HEMMA”) och i skvaller’tanters’ ögon. Icke en enda sak som förts fram är skandal ens om den bevisats vara sann – vilket ännu inte skett!

Read Full Post »

utgångsdatum gick ut för mer än 15 år sedan och innehållets ätbarhet, förlåt äkthet, är tvivelaktigt. Ens om det är gröt, så kommer inte gröten att kunna säljas förrän om några månader…….. tillåt mig skratta. Som systemprogrammerare från 1971 som utöver att jag skolade om mig till SO-lärare bland allt jag läst även läst bildanalys och självfallet bildhantering samt reprofotografering, så undrar jag om säljaren av den numera mögliga varan, havregryn eller mannagryn är helt ointressant, tror att det inte finns folk som vet att det där med foton är något som manipulerades lätt förr i tiden och mycket lättare nu samt att det krävs råkopia när vi talar om 20 år gamla bilder. Inte ens då kan grötsäljaren tas på orden för det finns många kemikalier som gör att det som ser ätbart ut är allt annat än lämplig föda. Ens för nymoralistiska journalister som tydligen gick i taket när det gick upp för dem att det krävs källanalys utöver avsmakning. 😛 😉

Mille Markovic: Bilderna släpps inom några månader, Expressen 31 maj 2011 Tja Expressen förnekar sig inte….
Kungabilderna läggs ut på betalsajt, SvD 31 maj 2011
Kungabilderna ute inom några månader, DN 31 maj 2011 Inte ville killen tjäna pengar heller eller????

Andra som tydligen behöver tjäna pengar på kungamobbningen:
Herman Lindqvist: Kanske sista kapitlet för monarkin, Expressen 31 maj 2011 så Herman Lindqvist kan inte sin historia än mindre det han borde kunna om Svenskt Statsskick och demokrati. Men komma i rampljuset vill han ha ändå.
Tack och lov att Dick Harrison, den ende i SvD artikeln Lindqvist: ett sorgligt spektakel, SvD 31 maj 2011 får ett ord med i laget. Lindqvist är ingen historiker, Professor Dick Harrison är.

Se även Nu får det vara nog, Norah4you 30 maj 2011

Read Full Post »

Spekulationsvågor och analyser hittan och dittan från drevets sida efter Kungens ickeuttalande, för Kungen uttalade sig inte om händelse X1-Xn vilket är detsamma som ickeuttalande, ger faktiskt Kungen 1-0 för det enda dessa i drevet visar är att det inte bara är i samhällskunskap de fått godkänt utan att ha teckning för betygskriteriernas krav. De som läst filosofi och/eller logisk analys och/eller mängdlära har lyckats bevisa sin okunskap i dessa ämnen, dvs bland annat i matematik också.

Så här är det. Författarna av ‘Kungaboken’ har ritat en karta som inte är bevisad varken som helhet eller i enskilda delar. Det är att jämföra med en karta som saknar bevis för att det finns ens ett enda fynd på hela kartan vid utgrävning (Har någon sett Time Team, så vet Ni vad jag talar om även om Ni inte förstår den logiska implikationen av det eller lärt Er mängdlärans finesser). Det antas från författarnas sida finnas ett antal prickar på kartan. Observera att om dessa prickar är äkta = sanna, förvanskade = osanna, eller helt imaginära = fantiserade vet INGEN innan varje enskild prick undersökts. Hela kartan är att betrakta som grå – varken helt vit eller vit med svarta = äkta och bevisade prickar.

Det Kungen gjorde var att lyckas med den retoriska högre skolan som tydligen en hel del av de sk. retorikexperterna (undrar vilka lärare de haft i retorik, filosofi och vetenskapsteori?) aldrig nådde upp till. Kungen lyckades med ett ickeuttalande där han varken bekräftade, förnekade eller gick in på detaljer som var sanna eller falska få Er alla att stå med skägget i brevlådan. Det har ingen av Sveriges eller EU-s politiker lyckats med så hatten av för Kungen. Ni kan fortsätta att spekulera men Ni har inte något som gör att kartan skulle kunna vara skattkarta. Många politiker som i liknande situationer, oavsett om det gäller privatliv eller politiskt, lyckas att misslyckas och göra ett svar – t.ex. ‘inga kommentarer’ till något som är fullt analyserbart och som är ett svar i sig. Kungens ‘det var så länge sedan’ täckte in allt både det som kan vara sant, det som kan vara förvridet/misstolkat och det som är helt påhittade uppgifter. Där står Ni och förstår ännu inte att Kungen bör man nog inte spela poker med.

En av alla dessa som missat finessen med att inte förneka, inte bekräfta och inte gå in på detaljer är Sarah Britz i GP
Drevet i älgskogen, GP 5 november 2010

För enkelhets skull – Kungen har ingen skyldighet, drevet har inte ens rätt att kräva, att bekräfta eller förneka ett dugg. Var lärde Ni som tror det Er samhällskunskapen? Inte under grundskolan i varje fall.

PR-experten Paul Ronge skulle då jag aldrig vilja anlita om jag behövde PR-expert. PR expert: Fel med presskonferens, SvD 4 november 2010 Han har ännu inte fattat att det var det smartaste som gick att göra för Kungen rent logiskt – ‘Nu vänder vi blad’ var en fras som med all säkerhet kommer att komma upp som skolexempel på avväpning utan att de retoriskt avväpnade förstår att de blivit avväpnade. Hade Kungen inget sagt, så hade spekulationerna gått höga precis som nu, men det han sa var så avväpnande att det är skrattretande att se att så många fortfarande inte förstått att de gick på en nit. Av allt som ‘kommit fram’ är det inget som håller ur vetenskapsteoretisk synvinkel, som klarar tendenskriteriet, författarnas syfte med boken, ‘uppgiftslämnares’ syfte med lämnade uppgifter eller som ens kan sägas kunna bekräftas från oberoende källor. (Vad oberoende källa innebär har hela drevet och författargänget visat att de inte förstår. Så det behöver jag inte orda om.) Dvs fd hovjournalisten som i TV4 yppade om ett foto i ett bubbelsammanhang hade någon teckning för en händelse, men knappast bevis för sin tolkning och definitivt ingen teckning för att det skulle vara anmärkningsvärt om det nu var på 90-talet det hände. Snurren är vad drevet är – vad flumskolan bidragit till i detta sammanhang kan bara anas.

Den som är värst ute rent vetenskapsteoretiskt är sk. retorikexperten Anders Sigrell vid Lunds Universitet. Retorikexpert: Kungen kunde ha varit tydligare, GT 4 november 2010 Han tycker sig finna att kungen bekräftat en del…… hmmm vilken del? Det går inte att säga att Kungen bekräftade någonting eller att han bekräftade allting. Bara att Kungen är smartare än dig med att använda ickeuttalande!

Se även Vänsternissar – ack, ack, kvack, kvack, Norah4you 5 november 2010

Tillägg 13.50 Det är helt följdriktigt på ett ickeuttalande att någon handlingspåföljd, tex. stämmande av bokförlag, inte skall ske. Det hade förtagit styrkan i ickeuttalandet. Hovet stämmer inte bokförlag, DN 5 november 2010

Tillägg 18.41 Det är många som anmäler sig för att bevisa sin okunskap om logisk analys – Kungens agerande får kritik, GP 5 november 2010 Det är de själva som bör få kritik för sin okunskap. Men frågan är om de lyssnar 🙂

Tillägg 6 november 06.54 Den som vinner är Kungen de som förlorar är de som inte ens förstått att Kungen avväpnade dem utan att ens gå till strid. Kungahuset har större förtroende än någonsin, Expressen 6 november 2010 Självklart är det så. Vänsternissar och sk. retorikexperter har gjort sig själva en otjänst.
Hovet slår tillbaka strongt av kungen, Expressen 6 november 2010

Att sedan snurrena till författare som redan bevisat att de inte vet vad källkritisk analys är också vill gå ut med och bevisa sin egen okunskap gör inte dem tillförlitligare utan visar tvärt om att de tycks ha gett sig ut på myrmark glömmande stövlar men klivande i högklackat trots att verklighetens terräng är det som gäller inte den som ritats på kartan. Författarna till den motvillige monarken tycker att Kungen bekräftar uppgifterna, SvD 5 november 2010 Det är så man tar sig för pannan och undrar – har de ens kunskap nog för att klara ordkunskapen i enlighet med betygskriterier för 9:an?

Read Full Post »

och gör vad de kan för att ge sig på människor i ledande ställning oavsett vad. När det gäller Deanne Rauscher räcker det att läsa en artikel i Socialisten som talar om att hon när det gäller tidigare bok ringde upp dem för att ”Ni är den enda tidningen som namngivit kunderna, säger hon.” Att pro på hennes förra skandalbok om bordellhärvan, Makten, männen, mörkläggningen 2004:
”Mörkläggningen fortsätter” – intervju med Deanne Rauscher, Socialisten 2 oktober 2005 gör man vidare en källkritisk analys av henne och hennes medförfattare, så är det tre saker som framträder förutom att de själva framstår som vänstermänniskor:

* Bakgrundskontroll av uppgifter saknas HELT ur vetenskapsteoretisk synpunkt. De har INTE tagit hänsyn till varför källa A (osv) framför uppgift Z1 o.s.v. Vad värre för dem är:

* Syfte och tendens av deras egna arbeten under åren och även i den sk. Kungabokens fall har de helt glömt bort att de visar upp för offentligheten trots att de förnekar desamma. De har glömt att om de skulle skriva en riktig biografi, så skulle de som minst ha tillräckligt på fötterna för att kunna bevisa att deras påståenden håller för källkritisk analys. Det gör de inte. Med andra ord är värdet av deras uppgifter varken mer eller mindre än en vanlig roman. Dvs. sanningshalten kan inte bevisas.

Observera att en uppgift kan vara sann men inte kunna bevisas liksom en uppgift kan vara falsk men se ut som om den skulle kunna vara sann. Det är inte det som avgör författarnas syfte. Det är deras eget val av angreppsmetod och hur de analyserar sina ‘insamlade uppgifter’ som avgör det. Tendensen står de själva för ända in i sina, enligt min uppfattning låga, utlägg för varför de skrivit boken. Se: Därför skrev han boken om Kungen, GPTV 3 november 2010

* Det allvarligaste är att de tre författarna själva bevisar att de inte lärt in tillräckligt för Godkänt i ämnet samhällskunskap årskurs 9:
Enligt regeringsformens 1 kap 2§ är ALLA människor lika värda. Det innebär i klartext att varje i Sverige levande människa, även en kung, har rätt till ”respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.” Regeringsformens 1 kapitel Statsskickets grunder, 1§ oaktat vad som står i Successionsordningen om hur Sveriges tronföljd ser ut.

Sedan en personlig kommentar från min sida. Det verkar som om författarna endast varit intresserade av allt skvallerpress i utlandet skrivit och glömt bort att skvaller är skvaller, sant eller falskt, men att skvaller inte är värt mer än de som för skvallret vidare. Om bokens uppgifter är tillåtna eller ej att sprida vidare avgörs enligt Tryckfrihetsförordningen. Om författarna faller inom eller utom ramen för vad som är tillåtet att skriva, det återstår att se. Ingendera gör deras uppgifter källkritiskt analyserade och värdet på uppgifterna är därför lågt. Vilket ställer författarna i dålig dager. Att försöka påstå att deras uppgifter berör Sveriges säkerhet visar än mer att de inte tillgodogjort sig ens basen för Sveriges demokrati och förstår vad som är säkerhetsfrågor eller ej. Vilket skulle kunna diskrediterar de lärare som gett dem godkänt i ämnet samhällskunskap.

Känslig biografi skildrar kungens privatliv, GP 3 november 2010

Så gnälls det för att en person, Tove Meyer, fick sluta som researcher på SR. Det är bara det att när en journalist själv bevisar att den saknar vetenskapsteoretisk kunskap för att avgöra vad som går att bevisa och inte bevisa, så har vederbörande placerats fel om vederbörande skulle jobba som researcher. Alla uppgifter som vederbörande samlar in går att ifrågasätta när så låg källkritisk nivå visas. Skrev kungabok fick sluta som researcher på SR, GP 3 november 2010

Se även: Medier på pass efter bokrykten, SvD 3 november 2010
Kommentarer om kungaboken, DN 3 november 2010
TV-bråket om skandalboken, Expressen 3 november 2010
Kungens tidigare livvakt: Han stod emot frestelserna, Expressen 4 november 2010

Avslutningsvis vill jag säga att en del gör vad som helst för en kvart i solen.
Tillägg 03.23: Vissa som ‘träder’ fram gör sig själva en otjänst – de lyckas visa sin egen själ inte någon annans och absolut inte kungens.
Tänk om jag, eller någon annan vem som helst, skulle ha kännedom eller tro oss ha kännedom om t.ex. Tove Meyers privatliv – hon har öppnat för frågan genom att ge sig på kungen. Hade öppnat oavsett vem hon offentligt gett sig på. Hade det oavsett hennes om hennes ickeposition i samhället varit en annan varit något som sagt något om någon annan än den av oss alla människor som skulle betett sig så.

Read Full Post »