Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Peter Eriksson (Mp)’

Regeringsformen

2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter

2 § Ingen får av det allmänna tvingas att ge till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Inte heller får någon av det allmänna tvingas att delta i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen. Lag (2010:1408).

Det är roligt att tre ledande politiker i tre partier bevisar att de inte kan Svenska Grundlagarna. Skandal är kanske bättre ord. Det är en av huvudpelarna i Svensk Demokrati att ingen skall behöva tala om var man står politiskt, förutsatt att man inte är politiker alltså. Snurren som avslöjar sig själva är däremot roliga…… Så finns det de som inte förstår vad som menas när vi som kritiserar Grundskolan ibland kallar den flumskolan. Det är en sak att lära sig rabbla upp vad som står i läroböckerna och att återge vad läraren säger. Något helt annat att ha lärt in vad orden som står betyder och innebär…..

Parier som tar emot gåvor anonymt ska inte få bidrag,
Peter Eriksson (MP), Björn von Sydow (S) och Mia Sydow Mölleby (V) på DN Debatt 5 februari 2014
Det är en skam för Sverige att vi har som minst tre politiker som sitter i Konstitutionsutskottet och har lång politisk erfarenhet utan att de lärt in det som varje ämnes- och stadiebehörig Samhällskunskapslärare utifrån kursmål har rätt att kräva för att ge godkänt i ämnet Samhällskunskap!

I Sverige gäller svenska Grundlagar – inte politiskt korrekt tolkningar av desamma utifrån någon tids speciella politiska vinklar och önskningar! Sverige behöver en Författningsdomstol snarast!

Nytt försök mota anonyma partibidrag, GP 5 februari 2014
Nytt försök mota anonyma partibidrag, SvD 5 februari 2014

Brott mot svensk grundlag samt förslag som direkt eller indirekt innebär ett brott mot svenska Grundlagar borde finnas med i Brottsbalken fram till dess att vi får en Författningsdomstol som självfallet får de lagar som krävs för att stoppa alla försök att desinformera/bryta mot demokrati o.s.v. SKANDAL är ordet!

Annonser

Read Full Post »

kräva att grannar, vänner och ovänner, släkt, journalister samt andra skall kunna få ut hälften av de uppgifter som idag är Offentliga när det gäller enskild person. Tvärt om.

Hade Sverige haft en Författningsdomstol, vilket vi är ett av de få länderna som inte har och som ingen JK, JO eller annan Ombudsman kan ersätta, så hade denna fråga näppeligen ens behövt finnas på dagordningen. Krav på öppenhet om enskild persons förhållanden, inkomst, skulder, bostadsort m.m. torde strida mot Regeringsformens 1 kap 2§!

Identitetsstölder utmanar den svenska modellen, DN 5 januari 2014 Det är märkligt men förefaller sant att det finns en sakkunnig på departementet, som inte kan läsa Offentlighets- och Sekretesslagen, Regeringsformen samt de Mänskliga Rättigheterna och samtidigt förstå vad orden där står för. Den som i dag begär ut uppgifter från en svensk myndighet har rätt att vara anonym och behöver inte berätta vad man ska med informationen till. Om en tjänsteman efterforskar syftet bryter myndigheten mot tryckfrihetsförordningen.

Anders Olofsson betonar att polisen inte har något emot offentlighetsprincipen eftersom den bidrar till ökad transparens. Men han tycker att det borde införas ett krav om att den som begär ut uppgifter om en privatperson måste berätta vem man är och varför man vill ha informationen.

– Det känns väldigt avlägset. Offentlighetsprincipen är inte det man lättast ruckar på, säger Gustav Gellerbrant, politisk sakkunnig på justitiedepartementet. Mycket märkligt för det står i klartext i Offentlighets- och Sekretesslagen att:

Offentlighets och Sekretesslagstiftning (2009:400)

Förföljda personer, m.m.

Adress, telefon, m.m.

3 § Sekretess gäller för uppgift om en enskilds bostadsadress eller annan jämförbar uppgift som kan lämna upplysning om var den enskilde bor stadigvarande eller tillfälligt, den enskildes telefonnummer, e-postadress eller annan jämförbar uppgift som kan användas för att komma i kontakt med denne samt för motsvarande uppgifter om den enskildes anhöriga, om det av särskild anledning kan antas att den enskilde eller någon närstående till denne kan komma att utsättas för hot eller våld eller lida annat allvarligt men om uppgiften röjs.

samt att det inte ”bara” är förföljda personer som omfattas av Regeringsformens 1 kap 2§:

Regeringsformen

1 kap. Statsskickets grunder

2 § ……
Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.

Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara. Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.

Det är för övrigt märkligt att höra att det finns de som värnar om den enskildes privatliv även när det gäller signalspaning på de av Interpol fem prioriterade grupperna, försöker hävda att det är i det allmännas intresse att få reda på om grannen har skulder och så vidare.

Ta t.ex. en kvinna eller en familj som förföljs av ena eller andra skälet och där vem som helst, i princip, idag kan få ut detaljerade uppgifter om boende, arbetsplats m.m. via Skatteverket. Även om Skatteverket tillämpar lag om skyddad adress, så är så vitt jag förstått det möjligt för alldeles för många att få ut uppgifter om telefonnummer via det som står längst ner på sista sidan i pappersversionen av deklarationen. Sedan är det ofta lätt att gå vidare i vanliga öppna register. Detta strider i sig mot de Mänskliga Rättigheterna:

De Mänskliga Rättigheterna

Artikel 7
Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering av något slag. Alla är berättigade till samma skydd mot alla former av diskriminering som strider mot denna förklaring och mot varje anstiftan till sådan diskriminering
….
Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.
…..
Artikel 22
Var och en har, i egenskap av samhällsmedlem, rätt till social trygghet, och är berättigad till att de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter som krävs för hävdandet av hans eller hennes människovärde och utvecklingen av hans eller hennes personlighet, förverkligas genom nationella åtgärder och mellanfolkligt samarbete i enlighet med varje stats organisation och resurser.

Om en person väljer att ha ett offentligt uppdrag/anställning antingen som politiker eller hög offentlig tjänsteman, så faller vissa av uppgifterna under det som kan räknas som allmän intresse för landets medborgare att se att dessa inte får intäkter och/eller förmåner som faller utanför det som kommer från uppdraget/anställning. Där skulle det finnas giltiga argument att hävda att inkomstuppgiften och ev skulder kan vara av allmän intresse. Men inte ens i dessa fallen har Sveriges Riksdag givit grannar, vänner, släkt, journalister etc i uppdrag att leka Kalle Blomkvist. Det borde finnas krav att det finns rimlig anledning att få fram dessa uppgifter.

Om en person väljer att starta eget företag eller gå med i ett företagsstyrelse/företagsledning, gäller samma sak. Men en enskild person som inte har beslutande ställning och inte äger företag eller sitter i företagsstyrelse, där är det ytterst tveksamt om det går att hävda allmänintresse att alla skall kunna få ut uppgifterna.

Totalt innebär ovanstående lag, Grundlag samt de Mänskliga Rättigheterna att ett större antal människor än idag, i princip de flesta som inte är politiker eller höga tjänstemän som ju kan behöva sekretesskydd av annan anledning, med största sannolikhet skulle få ett betydligt högre integritetsskydd OM SVERIGE HADE HAFT EN FÖRFATTNINGSDOMSTOL när det gäller inkomst, skulder, boendeadress, telefonnummer m.m. än vad som idag av politiker, journalister samt nyfikna utifrån Offentlighetsprincipens tillämpning. Ingen lag i Sverige får stå i strid med våra Grundlagar. De begränsningar i rättigheter som finns i våra svenska Grundlagar är de som gäller.

Peter Eriksson ser inga skäl till varför offentlighetsprincipen bör begränsas så att det blir svårare att ta del av uppgifter om vad folk tjänar och har för skulder.

– Det är en viktig del i offentlighetsprincipen att man inte ska behöva fråga varför man ska ta del av det. Offentlighetsprincipen har betytt så mycket för Sverige under lång tid. Vi borde vara försiktigaFyra röster om Offentlighetsprincipen, DN 5 januari 2014

Read Full Post »

är att Du lyckats vara språkrör för Miljöpartiet och sitta i Sveriges Riksdag utan att ha en aning om :

* Det Alliansen gjorde var förlängde ett gammalt (S) beslut avseende ett avtal
som
* till råga på allt var en fortsättning på ett nu mer än 50 årigt Svenskt-Saudi Arabiskt samarbete som började med att Folke Aagard för FN:s räkning arbetade med vattenproblematiken i Saudi Arabien och Jordanien.
Samarbetet fortsatte och utvecklades under slutet av 60-talet med att Viak AB:s geotekniska avdelning fick i uppdrag att göra geotekniska undersökningar för skapande av bergrum för lagring av olja samt skyddsrum m.m. Sedan utvecklades detta under början av 70-talet vilket i och för sig var det halmstrå som gjorde att Sverige kom lyckligt undan under oljekrisen samt att vi fick en del raffinaderier pga kontakter med oljeindustrin i Saudi Arabien och USA. Det fortsatte med ett amerikanskt-svenskt samarbete vid byggandet av flygplatsen i Riyadh…. en amerikan som var bland de ledande då känner jag sedan mitten av 50-talet. Jag var också själv inne och jobbade som konsult för ett svenskt företag som var ett av de som exporterade skyddsutrustning och försvarsutrustning för att göra den flygplatsen säker…. jag vet vad jag talar om. Se även I 25 år? NEJ mer än 40 år, Norah4you 25 april 2013

Hur i hela fridens namn har Du lyckats med att vara så okunnig? Gör Du ingen källkritisk granskning av verklighetens källor? Pinsamt är minst sagt rätt ord. Men det pinsamma står Du, Peter Eriksson, för!
Pinsamt att Alliansen inte ser problemen, Peter Eriksson (MP) på SvD Opinion 6 juni 2013
Att KU lyckas göra bort sig (igen) försvarar inte att Du Peter Eriksson har så dålig kunskap om vilka svenska regeringar det är som initierat både det ena och det andra (inklusive den planerade svensk-saudiska renoveringen av redan leverade vapen). Du har gjort bort dig kapitalt!

Ytterligare läsning Började innan Reinfeldt och Tolgfors var födda, Norah4you 23 april 2013

Read Full Post »