Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Offentlighets- och sekretesslag (2009:400)’

Att underlåta att tala om fakta, vilka grupper av t.ex. invandrare det är som begår brott men samtidigt tala om såväl vilken MC-grupp som namn på personer som misstänks begå andra brott,
ÄR INTE FÖRENLIGT MED SVENSKA GRUNDLAGAR!

Klart brott mot den viktigaste Grundlagen, Regeringsformens 1 kapitel 2§!

Det är totalt förbjudet för alla som tillhör det Allmänna att diskriminera eller favorisera (underförstått av kanslisvenskan i paragrafen) någon grupp oavsett kön, etnicitet o.s.v. BAKLÄXA FÖR DEN SOM FÖRSÖKER MED ”TYCK SOM JAG”-TOLKNING i form av hävdande att det i invandrar-/migrantfallet skulle vara ”Arbetsmaterial”
Finns inte en tjyven till chans att tolka Regeringsformen på det sättet.
Inte heller att tolka Sekretesslagstiftningen som om det vore tillåtet att bortse från Regeringsformens 1 kap 2§ när det gäller någon grupp alls! Har vederbörande polis inte varit närvarande på Samhällskunskapslektionerna i 7:an????????? Ingen Myndighet har fått undantag som medger att de fattar politiska beslut om vad som får förmedlas!
Den polisen skämmer ut en hel yrkeskår som gör bra arbete och får alldeles för lite betalt för detta!

Polisen tiger om flyktinginsatser, GP 20 Januari 2016
Polisen hemlighåller fakta om sitt flyktingarbete, DN 20 Januari 2016
Polisen hemlighåller fakta om flyktingarbete, SvD 20 Januari 2016
Polisen tiger om flyktinginsatser, Aftonbladet 20 Januari 2016

Annonser

Read Full Post »

utlokaliserat till Moldavien, när har de rätt att ifrågasätta en handikappad persons rätt att fortsatt åka sjukresa? Damen i Moldavien tyckte att min dotter som går med krycka men bara kan gå kortare sträckor och som fortfarande regelbundet behöver sjukgymnast, läkarbesök m.m. skulle åka buss och spårvagn. Om olyckan se 2 accidents and a newborn baby, Norah4you january 2014 Att tjänst som kräver goda kunskaper om svenska lagar samt lokala förhållanden utlokaliserats utanför EU, är frågan om det följer svenska datalagar för känsliga sekretessbelagda uppgifter får inte utan godkännande av datainspektionen föras över EU-gräns eller krävas att lämnas. SKAMVRÅN RÖDGRÖNA SÖRJAN OCH ERA ”tjänstemän”

Nu får det vara nog med tykna kommentarer från de som mycket tvivelaktigt fått i uppgift av Göteborgs Kommun som äger Sjukresekontoret via Göteborgs Spårvägar men som stor del av dygnet utlokaliserat beställningscentralen till Moldavien i stället för att GS egen personal här i Göteborg som till skillnad från Moldavierna känner till svårigheter för handikappade att resa kollektivt.
Se till att få hem beställningscentralen hit till Sverige. LÄS lite mer om EU-s konkurrensdirektiv – inget där ger GS, Göteborgs Kommun eller Västra Götalandsregionen rätt att tillämpa upphandling där sekretessbelagda uppgifter skickas utanför EU-gräns!

Read Full Post »

kräva att grannar, vänner och ovänner, släkt, journalister samt andra skall kunna få ut hälften av de uppgifter som idag är Offentliga när det gäller enskild person. Tvärt om.

Hade Sverige haft en Författningsdomstol, vilket vi är ett av de få länderna som inte har och som ingen JK, JO eller annan Ombudsman kan ersätta, så hade denna fråga näppeligen ens behövt finnas på dagordningen. Krav på öppenhet om enskild persons förhållanden, inkomst, skulder, bostadsort m.m. torde strida mot Regeringsformens 1 kap 2§!

Identitetsstölder utmanar den svenska modellen, DN 5 januari 2014 Det är märkligt men förefaller sant att det finns en sakkunnig på departementet, som inte kan läsa Offentlighets- och Sekretesslagen, Regeringsformen samt de Mänskliga Rättigheterna och samtidigt förstå vad orden där står för. Den som i dag begär ut uppgifter från en svensk myndighet har rätt att vara anonym och behöver inte berätta vad man ska med informationen till. Om en tjänsteman efterforskar syftet bryter myndigheten mot tryckfrihetsförordningen.

Anders Olofsson betonar att polisen inte har något emot offentlighetsprincipen eftersom den bidrar till ökad transparens. Men han tycker att det borde införas ett krav om att den som begär ut uppgifter om en privatperson måste berätta vem man är och varför man vill ha informationen.

– Det känns väldigt avlägset. Offentlighetsprincipen är inte det man lättast ruckar på, säger Gustav Gellerbrant, politisk sakkunnig på justitiedepartementet. Mycket märkligt för det står i klartext i Offentlighets- och Sekretesslagen att:

Offentlighets och Sekretesslagstiftning (2009:400)

Förföljda personer, m.m.

Adress, telefon, m.m.

3 § Sekretess gäller för uppgift om en enskilds bostadsadress eller annan jämförbar uppgift som kan lämna upplysning om var den enskilde bor stadigvarande eller tillfälligt, den enskildes telefonnummer, e-postadress eller annan jämförbar uppgift som kan användas för att komma i kontakt med denne samt för motsvarande uppgifter om den enskildes anhöriga, om det av särskild anledning kan antas att den enskilde eller någon närstående till denne kan komma att utsättas för hot eller våld eller lida annat allvarligt men om uppgiften röjs.

samt att det inte ”bara” är förföljda personer som omfattas av Regeringsformens 1 kap 2§:

Regeringsformen

1 kap. Statsskickets grunder

2 § ……
Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.

Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara. Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.

Det är för övrigt märkligt att höra att det finns de som värnar om den enskildes privatliv även när det gäller signalspaning på de av Interpol fem prioriterade grupperna, försöker hävda att det är i det allmännas intresse att få reda på om grannen har skulder och så vidare.

Ta t.ex. en kvinna eller en familj som förföljs av ena eller andra skälet och där vem som helst, i princip, idag kan få ut detaljerade uppgifter om boende, arbetsplats m.m. via Skatteverket. Även om Skatteverket tillämpar lag om skyddad adress, så är så vitt jag förstått det möjligt för alldeles för många att få ut uppgifter om telefonnummer via det som står längst ner på sista sidan i pappersversionen av deklarationen. Sedan är det ofta lätt att gå vidare i vanliga öppna register. Detta strider i sig mot de Mänskliga Rättigheterna:

De Mänskliga Rättigheterna

Artikel 7
Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering av något slag. Alla är berättigade till samma skydd mot alla former av diskriminering som strider mot denna förklaring och mot varje anstiftan till sådan diskriminering
….
Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.
…..
Artikel 22
Var och en har, i egenskap av samhällsmedlem, rätt till social trygghet, och är berättigad till att de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter som krävs för hävdandet av hans eller hennes människovärde och utvecklingen av hans eller hennes personlighet, förverkligas genom nationella åtgärder och mellanfolkligt samarbete i enlighet med varje stats organisation och resurser.

Om en person väljer att ha ett offentligt uppdrag/anställning antingen som politiker eller hög offentlig tjänsteman, så faller vissa av uppgifterna under det som kan räknas som allmän intresse för landets medborgare att se att dessa inte får intäkter och/eller förmåner som faller utanför det som kommer från uppdraget/anställning. Där skulle det finnas giltiga argument att hävda att inkomstuppgiften och ev skulder kan vara av allmän intresse. Men inte ens i dessa fallen har Sveriges Riksdag givit grannar, vänner, släkt, journalister etc i uppdrag att leka Kalle Blomkvist. Det borde finnas krav att det finns rimlig anledning att få fram dessa uppgifter.

Om en person väljer att starta eget företag eller gå med i ett företagsstyrelse/företagsledning, gäller samma sak. Men en enskild person som inte har beslutande ställning och inte äger företag eller sitter i företagsstyrelse, där är det ytterst tveksamt om det går att hävda allmänintresse att alla skall kunna få ut uppgifterna.

Totalt innebär ovanstående lag, Grundlag samt de Mänskliga Rättigheterna att ett större antal människor än idag, i princip de flesta som inte är politiker eller höga tjänstemän som ju kan behöva sekretesskydd av annan anledning, med största sannolikhet skulle få ett betydligt högre integritetsskydd OM SVERIGE HADE HAFT EN FÖRFATTNINGSDOMSTOL när det gäller inkomst, skulder, boendeadress, telefonnummer m.m. än vad som idag av politiker, journalister samt nyfikna utifrån Offentlighetsprincipens tillämpning. Ingen lag i Sverige får stå i strid med våra Grundlagar. De begränsningar i rättigheter som finns i våra svenska Grundlagar är de som gäller.

Peter Eriksson ser inga skäl till varför offentlighetsprincipen bör begränsas så att det blir svårare att ta del av uppgifter om vad folk tjänar och har för skulder.

– Det är en viktig del i offentlighetsprincipen att man inte ska behöva fråga varför man ska ta del av det. Offentlighetsprincipen har betytt så mycket för Sverige under lång tid. Vi borde vara försiktigaFyra röster om Offentlighetsprincipen, DN 5 januari 2014

Read Full Post »

Va, menar media att polisen gjorde det de skall göra? För det är i förlängningen konsekvensen av senaste ‘påståendena’ från vänsternissarna till vänster om svenska Vänsterpartiet och kvasiliberalerna….. Men det där med logisk slutledning efter konsekvensanalys, det har de kanske inte lärt sig alls. Det har varit si och så med att lära in för att kunna använda kunskaperna längre fram under flumskolans tid…..

Vi börjar med det som i media kallas ‘register’ – arbetsfil som skapas utifrån för aktuellt fall helt laglig sökning (!) som resulterar i en arbetsfil som kan men normalt aldrig ens sparas längre än den behövs i aktivt spaningsarbete. Behövs den aktivt, så är det utan att vi behöver gå in på det närmare frågan om grov brottsling/grova brottslingars släktförhållanden ofta med internationell anknytning som gör detta nödvändigt. Nödvändigt och helt lagligt enligt alla konstens, grundlagens, vanliga lagars och Mänskliga Rättigheternas juridik! INGEN är undantagen se längre ner.

Romskt register användes i Migrationsärende, SvD 1 oktober 2013 Hallå DET KRÄVER SVENSKA GRUNDLAGAR – MYNDIGHET HAR GRUNDLAGSTADGAD RÄTT ATT FÅ UT NÖDVÄNDIGA UPPGIFTER FÖR SIN MYNDIGHETSUTÖVNING AV ANNAN SVENSK MYNDIGHET!

Börjar med en kommentar som jag fick på Integritetsskydd får aldrig, Norah4you 25 september 2013 :
Programmer 25 september 2013 den 5:34
Debatten om register över Romer verkar vara en skendebatt. Jag tror att den har sitt ursprung i ett dåligt skrivet datorprogram. Hur gör man då ett sådant här register? Först och främst bör man ha till gång till folkbokföringen. Därefter söker man efter far, mor, make/make och barn till en person. Sedan söker man efter detsamma för de man hittar. Sedan fortsätter man så i några generationer och plötsligt har man ett stort ”register”. Om nu programmet varit lite mera sofistikerat kanske man borde ha tagit bort personnumren på barn och avlidna för att inte förvirra.
Nu är det trots allt så att man inte behöver ett eget register. Den aktuella informationen kan ju skapas varje gång man har intresse av att söka relationer mellan olika personer eller personer med relationer till en speciell person, men att skriva ut i en excelfil förenklar ju för IT-amatörer. Ett proffs hade aldrig låtit informationen lämna datorns minne och funktionaliteten hade blivit densamma, men kanske lite bättre eftersom den varit up to date.

Så går det normalt till. Börja tänka lite. Vem av Er har inte någonsin från ett företag, t.ex. tidning (vanlig fråga de senaste månaderna) blivit erbjuden att få läsa gratis under en månad utan krav på annan motprestation än att ge ditt eget telefonnummer. Tidningarna i fråga är vänliga nog att meddela att de utifrån det får tag på din aktuella adress. Vilket i och för sig om vi talar om öppna hos suppliern av telefoni/mobiltelefoni inte spärrade upplysningar. Men det är lite mer finesser bakom. Frågar de efter dina födelsedata (och eller adress) kan de få fram uppgifterna ändå utöver att de om de så skulle önska på öppen fil som säljs av svenska myndigheter till företag….

Migrationsverket använde polisens register, Aftonbladet 1 oktober 2013 Hallå Aftonbladet – var gjorde de som skrev artikeln när en förhoppningsvis ämnes- och stadiebehörig lärare i Samhällskunskap lärde ut och förhörde så att varje elev som ville ha godkänt visade att han/hon lärt in: Svenska Myndigheter har rätten sedan första Offentlighetslagstiftningen ATT utväxla såväl öppen som sekretessbelagda uppgifter mellan sig. De är SKYLDIGA att lämna ut till annan myndighet det som den myndigheten för sin myndighetsutövning behöver känna till.
Hur i hela fridens namn kan någon tro att det inte ingår i Migrationsverkets uppgifter att kolla såväl släktskap som ev släkt i Sveriges notering om misstänkt grov brottslighet om någon söker anhöriginvandring. Morsning 😛

Skånepolisen lät fler använda Romregistret, DN 1 oktober 2013 Morsning igen! Först och främst programvara för sökning utifrån vissa kriterier där uppgifter hela tiden aktuellthålles (undantag Folkbokföringen före 1991 i dess digitaliserade form som överfördes) ÄR SKYLDIGA enligt svensk Grundlag och Offentlighets- och Sekretesslagstiftningen att lämna över de uppgifter annan svensk Myndighet behöver för sin myndighetsutövning. I tveksamma fall, vilket inte är många, så räcker det inte att den sekretess som ev. finns hos myndighet där uppgift hämtas fortsatt är belagd med sekretess men det är en annan juridisk fråga. Vill kvasiliberalerna bakom det sk. upproret stänga ner Sverige och göra revolution från yttersta vänstern eller vad är det frågan om? Vi lever inte i ett Kommunistiskt eller Socialistiskt Samhälle.

Dags att göra upp med den statliga antiziganismen, DN 1 oktober 2013 Snurren. Det är inte enbart romer i samhället utan samtliga samhällsgrupper, etniska, kulturella eller annat som drabbas om det bland personer i samhällsgruppen finns människor som är misstänkta för grov brottslig verksamhet och du/eller jag eller någon annan råkar vara nära släkt med eller ha arbetsmässiga förhållanden med etc etc! Bland de grupper i samhället som spanats på i spaningsregister under åren finns allt från Clarte via ‘Jugoslaver’, Kurder, Hells Angels till vanlige Svenssonsläkten. INGEN FÅR UNDANTAS från misstanke eller från att kunna spanas på! Angående ‘register’ och sökresultat som finns med i arbetsfil, se nedan.
Romregister lämnades ut till andra myndigheter, Sveriges Radio 1 oktober 2013 SJÄLVFALLET! DET ÄR VAD SVENSKA GRUNDLAGAR, SVENSK och EU-lagstiftning kräver. FATTAS BARA ANNAT!

Men vi håller oss för enkelhets skull till aktuell fråga – romer. Media håller på att gå ner i akrobatiska rörelser för att försöka stoppa helt lagliga arbetsregister.
Bara romer och ingifta i registret, Sveriges Radio 30 september 2013 Hallå – Inte register – arbetsfil som tas fram med gemensamt använt programvara utifrån Öppna register. Hur i hela fridens namn har Sveriges Radio och övriga tänkt sig att det skulle gå att klarlägga släktskap för de som önskar anhöriginvandring eller grov kriminell brottslighet mellan en folkgrupps olika släkter/etniska, kulturella eller religiösa ‘bråk’ som har internationella konsekvenser.
Svensk media och vänsternissar till vänster om Svenska Vänsterpartiet har INTE TOLKNINGSFÖRETRÄDE, INTE RÄTTIGHETER ATT SKRIVA OCH ANTA LAGAR, INTE RÄTTIGHET ATT TRÄFFA INTERNATIONELLA AVTAL och ABSOLUT INTE RÄTTIGHET ATT ENS LÄSA SEKRETESSBELAGDA HANDLINGAR SOM FINNS I ARBETSFILER; REGISTER ELLER ANNAT! Stopp och belägg media, Norah4you 17 september 23013

Migrationsverket har kunnat vända sig till kriminalunderrättelsetjänsten för att kontrollera identiteten på personer som söker uppehållstillstånd mot polisens register.Register används i migrationsärenden, GP 1 oktober 2013 Allra först: Vi talar inte om register som är något helt annat än vad de som inte kan data går och tror. Inte ens om svensk myndighet till annan svensk myndighet med rättigheterna som finns angivna i

Allra först: Innan ändringen av lagen kom till stånd utifrån 2009:400 hade den enskilde svensken ännu sämre integritetsskydd. Men det är en helt annan fråga.

Offentlighets- och sekretesslag (2009:400)

11 kap. Överföring av sekretess

Bestämmelser om överföring av sekretess

Tillsyn och revision
1 § Får en myndighet i verksamhet som avser tillsyn eller revision, från en annan myndighet en sekretessreglerad uppgift, blir sekretessbestämmelsen tillämplig på uppgiften även hos den mottagande myndigheten.
Första stycket tillämpas inte på en uppgift som ingår i ett beslut hos den mottagande myndigheten.

Disciplinansvar m.m.
2 § Får en myndighet i sin förvaltande verksamhet i ärende om disciplinansvar eller skiljande från anställning eller i annat jämförbart rättsligt förfarande vid myndigheten från en annan myndighet en sekretessreglerad uppgift, blir sekretessbestämmelsen tillämplig på uppgiften även hos den mottagande myndigheten.
Första stycket tillämpas inte på en uppgift som ingår i ett beslut hos den mottagande myndigheten.
…..
Direktåtkomst
4 § Om en myndighet hos en annan myndighet har elektronisk tillgång till en upptagning för automatiserad behandling och en uppgift i denna upptagning är sekretessreglerad, blir sekretessbestämmelsen tillämplig även hos den mottagande myndigheten.
Första stycket tillämpas inte på en uppgift som ingår i ett beslut hos den mottagande myndigheten

Det är alltså helt tillåtet för att inte säga det rent ut – i ett antal andra lagar från Grundlagar till Brottsbalk är det antingen i undantagen till Grundlagsfästa rättigheter, i Brottsbalk eller i Förordnanden utfärdade av svensk Regering, Riksdag eller Myndighet gällande krav på svensk Myndighets myndighetsutövning klarlagt att det är fullt lagligt och ett krav att detta sker i all Brottsbekämpande verksamhet. INGEN är exkluderad. Inte heller romer som i sin grupp hade/har personer som är misstänkta för grov brottslig verksamhet.

Det är således så att det mellan myndigheter kan skickas en fil som t.e.x fpd-fil, smartare programmerare kan gå andra omvägar för att föra över data utan att det ens är fullständig fil. Det är också så att det öppna Folkbokföringsregistret har ett stort hål som uppkom när man digitaliserade det gamla Folkbokföringsregistret som Kyrkornas församlingar hade hand om. Att det är uppgifter som digitaliserats och följer med men pga existerande lagstiftning i

Sverige vore inte Sverige om vi inte hade lyckats se till att krångla till det så att uppgifter om enskilda är så krångliga att få reda på om du ingår (du ingår automatiskt i Folkbokföringen, Skatteverkets inkomstregister, Bilregistret, ett antal register för om du äger fast egendom, Fastighetsregistret där det är registrerat vem som bor i viss villa/lägenhet oavsett ägare, o.s.v.

10 kap. Sekretessbrytande bestämmelser och bestämmelser om

undantag från sekretess

Bestämmelser som gäller till förmån för såväl enskilda som myndigheter

Nödvändigt utlämnande
2 § Sekretess hindrar inte att en uppgift lämnas till en enskild eller till en annan myndighet, om det är nödvändigt för att den utlämnande myndigheten ska kunna fullgöra sin verksamhet.

Ärligt talat media – ingen systemprogrammerare ens med nuvarande skraltigare utbildning när det gäller helhetskunskaperna skulle tillåta att lägga annat än arbetsfiler i aktuella fall, dvs programvara för att ta fram ‘aktuella uppgifter’ vilket pga Folkbokföringsregisters överförande till Skatteverkets Folkbokföring 1991 innebär att det finns mer än vad man skulle önska som kommer varje gång, på servrar eller lagringsmedia oavsett vilket. Ingen systemprogrammerare som är mån om sitt rykte skulle vilja ta de konsekvenserna som lagring – hämtning – återskrivning i egen server skulle behöva kräva vad gäller ‘cream’ utan det är normalt att alla som kan sin sak oavsett om de arbetar med öppna eller sekretessregister vet att man inte kopierar över utan använder det man anser sig behöva (får alltså lite mer när det gäller från Folkbokföringen) och bara har sin arbetsfil . En arbetsfil är ALDRIG EN OFFENTLIG HANDLING utan ett arbetsmaterial precis som en handskriven eller artikelförslag är detta på en tidning!

Read Full Post »

Samt börja med att inse att det inte heller i Sverige är tillåtet att ens ta del av eller vidarebefordra hemliga uppgifter hur som helst. Tryckfriheten är i högsta grad begränsad – i Sverige precis som i England. Det är inte så att journalister någon annanstans än i USA, där USA:s konstitution gör det möjligare att förmedla uppgifter i tryckt form, äger rätten att hänvisa till Tryckfrihet eller någon form av Offentlighetslagstiftning alternativt ‘behovet’ att informera allmänheten i sin strävan att skjuta demokratiska institutioner i sank. Det är och förblir varje lands Riksdag/Allting/Parlament/Kongress etc som ensamma eller tillsammans med annan makthavare är de som avgör vad som får skrivas/förmedlas/innehas när det gäller hemligstämplat material! Journalister äger inte rätten att bryta mot lagar! Journalister äger inte rätten att kräva sitt eget eller annat lands ledare på sådan rätt!

Chefredaktörer skriver protestbrev till Cameron, DN 24 augusti 2013
Dear Prime Minister Cameron, DN 24 augusti 2013

Det är tillåtet att vara dum. Mycket dumt att bevisa dumhet och okunskap om demokratiska spelregler som självfallet begränsar obehörigas tillgång till hemligstämplat material och därför totalt förbjuder rätten att föra uppgifter vidare muntligt och/eller i skriftlig form. Detta är en av de viktiga bitarna i Demokratin – Människor skall inte utan domstolsbeslut utlämnas till pöbeln.

Så här är det i Sverige:

Tryckfrihetsförordningen

GRUNDLAG

Kapitel 2 Om Allmänna handlingars offentlighet

2 § Rätten att taga del av allmänna handlingar får begränsas endast om det är påkallat med hänsyn till
1. rikets säkerhet eller dess förhållande till annan stat eller mellanfolklig organisation,
2. rikets centrala finanspolitik, penningpolitik eller valutapolitik,
3. myndighets verksamhet för inspektion, kontroll eller annan tillsyn,
4. intresset att förebygga eller beivra brott,
5. det allmännas ekonomiska intresse,
6. skyddet för enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden,
7. intresset att bevara djur- eller växtart.

Begränsning av rätten att taga del av allmänna handlingar skall angivas noga i bestämmelse i en särskild lag eller, om så i visst fall befinnes lämpligare, i annan lag vartill den särskilda lagen hänvisar. Efter bemyndigande i sådan bestämmelse får dock regeringen genom förordning meddela närmare föreskrifter om bestämmelsens tillämplighet.

Utan hinder av andra stycket får i bestämmelse som där avses riksdagen eller regeringen tilläggas befogenhet att efter omständigheterna medgiva att viss handling lämnas ut. Lag (1976:954)./em>

Med andra ord det är inte så att journalister i Sverige äger rätten att ta del av clearat, hemligstämplat material när detta är förbjudet i enlighet med gällande lagstiftning bl.a.

Offentlighets- och sekretesslag

7 kap. Grundläggande bestämmelser

Förbud mot utnyttjande av en sekretessreglerad uppgift

1 § Gäller förbud enligt denna lag mot att röja en uppgift, får uppgiften inte heller i övrigt utnyttjas utanför den verksamhet för vilken den är sekretessreglerad.

13 kap. Rätten att meddela och offentliggöra uppgifter

4 § Av 7 kap. 3 § första stycket 2 och 5 § 1 tryckfrihetsförordningen samt 5 kap. 1 § första stycket och 3 § första stycket 2 yttrandefrihetsgrundlagen följer att det inte är tillåtet att med stöd av rätten att meddela och offentliggöra uppgifter oriktigt lämna ut eller offentliggöra en allmän handling som inte är tillgänglig för alla eller att tillhandahålla en sådan handling i strid med ett förbehåll som en myndighet har gjort vid handlingens utlämnande, när gärningen är uppsåtlig.

Med andra ord: I en demokrati finns det alltid av landets konstitution/grundlag beslutade begränsningar i de sk. friheterna – för att skydda enskilda, landets säkerhet och landets förhållande till främmande makt.
Alla som försöker sig på att hävda Tryckfrihet och Yttrandefrihet i strid mot detta visar sin egen okunnighet och ignorans mot demokratiska spelregler! Pressfrihet har aldrig någonstans efter 1800-talets mitt inneburit någon som helst rättighet att bryta mot ett lands grundlagar/konstitution och har i samtliga världens länder aldrig inneburit någon som helst rätt att skriva vad som helst när som helst och hur som helst. I Storbrittanien precis som i Sverige gäller landets Konstitution/Grundlag. Allt annat är rent och skärt vänsterdravel från vänster om Vänsterpartiet i Sverige!

Tillägg 21.30 ännu en av alla journalister som med glädje uppvisar att de inte läst det finstilta varken när de första gången skaffade nätuppkoppling eller senare när de skaffade olika konton via nätet, för att inte tala om att Maria Haldesten liksom så många andra visar att de antingen inte haft ämnes- och stadiebehöriga lärare som lärt ut det som krävs i kursplan och kursmål i ämnet samhällskunskap, eller också har de inte lärt in detsamma….. Maria Haldesten: Hot mot den fria pressen, GP 25 augusti 2013 ”Fria pressen” har aldrig fått frikort från att följa något lands Grundlagar/Konstitution än mindre frikort till företräde att tolka av Riksdag/Parlament etc fastställda lagar. Journalister har aldrig stått över lagarna. Inte ens när Sverige som första land fick en Tryckfrihetsförorning var det så att pressen fick skriva allt – då var det två restriktioner majestätsbrott (till vilket även räknades att försöka få ta del av/vidarebefordra hemliga uppgifter) och kritik mot den kyrkan.
Det förra fanns med i de landslagar som gällde över Tryckfrihetsförordningen. Det senare fanns medtaget i den.
Pressen har aldrig någonsin varit fri i Storbrittanien och inte heller i Sverige…… Allt sådant påstående är ren och skär vänster om Vänsterpartiet påståenden.

Read Full Post »

Snowdens agerande att publicera hemligstämplade handlingar att göra! De som går och tror det, har kanske sovit på historie- och samhällskunskapslektionerna, eller så har det stora antal icke ämnes-, icke stadie- ofta icke ens lärarutbildade ‘lärare’ som blockerat tjänster för de som haft utbildning lett fram till denna stora oreda i ordförståelse, ordkunskap samt samhällskunskap som numera dagligen syns, går att läsa och höra i media.

Något så absurt som när en debattör på GP:s sidor försöker jämföra Snowdens agerande, ett agerande som i samtliga länder runt jorden så långt tillbaka som skriftliga källor finns varit 100% brottsligt, med Torgny Segerstedt som på Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning tassade på gränsen av vad Tryckfriheten (som har stora begränsningar fast många inte inser det) för att göra klart sin avsky och avståndstagande till nazisterna, något så absurt har sällan skådats eller lästs. Det är tillåtet att vara dum och okunnig i Sverige. Men, det är dumt att visa att man antingen är det ena eller det andra. Historielöshet vad är det, Leif Elinder? Ge Edward Snowden asyl i Sverige, GP 3 augusti 2013 Finns inget giltigt argument i hela debattartikeln. Subjektiva tolkningar och värderingar hör inte hemma när det gäller av Svensk Riksdag stiftade Grundlagar och lagar. Det är totalt brottsligt i Sverige att lämna ut eller stödja insamlande och utlämnande av handlingar på det sätt som Snowden gjort. Vänligen läs Sekretess- och Offentlighetslagstiftningen!

Det är allvarligt att det finns en enda person i Sverige som uppnått vuxen ålder och inte fått visa att den lärt in samt förstått vad Yttrandefrihet är och vilka begränsningar som gäller. För ingen frihet har någonsin varit utan begränsningar. Det är det som demokrati handlar om att vara motsats till anarki och diktatur. Att demokrati inte ger någon enskild eller grupp tolkningsföreträde av lagar och grundlagar. Lagar i samtliga länder följer av respektive lands Grundlag/Konstitution och det är respektive lands valda ombud i lagstiftande församling som stiftar lagar. Det är det som är demokrati. Inget annat.

Yttrandefrihet

Det finns få begrepp som är så missförstådda av många som begreppet Yttrandefrihet. Det finns ingen rättighet som inte har sina, ibland givna ibland enbart underförstådda begränsningar. I nutid är detta något som alltför många glömmer bort.

Samtidigt som var och en äger rätten att tänka fritt, Mänsklig Rättighet, så är det trots formuleringen i de Mänskliga Rättigheterna inte så att detta får inkräkta på någon annan persons rättighet. Det är heller inte så att en Mänsklig Rättighet är ovillkorad och/eller ger någon rätt till laglöst land!

Artikel 18
Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor.

och många tar den lilla delen av en stor helhet som utgångspunkt för att just deras egen tolkning av frihet ger dem rätt att säga vad som helst, när som helst och hur som helst. Men det är där många av pseudoliberalerna går vilse. Redan i Artikel 18 av de Mänskliga Rättigheterna görs inskränkningar i yttrandefriheten klara. Observera att det står tankefrihet. Det står inte att någon enskild eller grupp utifrån sin egen religions värderingar äger någon som helst rätt att diskriminera annan religion. Det artikel 18 ger är ramar som gör klart att det finns begränsning i och med att var och en inkluderar alla. Inte enbart de som har samma religion eller icke religion som dig själv. Du får helt enkelt inte diskriminera någon annan ens när du själv, rätt eller fel, hävdar dig diskriminerad. Varken positiv eller negativ diskriminering av någon enda person utifrån dess tro och religion är tillåten.

Ser vi sedan på
Artikel 19
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser
så framkommer två andra viktiga bitar som pseudoliberaler och vänster om Vänsterpartiet grupperingar helt missar:
* 1. Det står inte att all information får inhämtas än mindre spridas. Det står ingenstans i de Mänskliga Rättigheterna att alla uppgifter är offentliga. Tvärt om så står det i tidigare artikel något som är mycket viktigt att känna till och ta till sig:
Artikel 11
Var och en som är anklagad för brott har rätt att betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen har fastställts vid en offentlig rättegång, där personen åtnjuter alla rättssäkerhetsgarantier som behövs för hans eller hennes försvar.
Ingen får fällas till ansvar för en gärning eller underlåtenhet som inte utgjorde ett brott enligt nationell eller internationell lag vid den tidpunkt då den begicks. Det får inte heller utmätas strängare straff än vad som var tillämpligt vid den tidpunkt brottet begicks.

Observera att ingen av artiklarna i de Mänskliga Rättigheterna förhindrar nationell eller internationell lagstiftning! Det är aldrig någonsin någon enskild eller grupp som äger rätten att stifta lagar och aldrig någonsin någon enskild eller grupp som äger tolkningsföreträde vad gäller ett lands grundlag/konstitution eller av landets riksdag/storting/kongress/parlament stiftade lagar!

* 2. Din värsta meningsmotståndare, oavsett om det är privat, yrkesmässigt eller politiskt, har exakt samma rättigheter och begränsningar som du själv har! Den som försöker hävda politisk korrekt nutida tolkning av någonting är helt ute och cyklar. Den åsikts- och yttranderätt som du hävdar tillkommer dig, tillkommer även din motståndare och de begränsningar som finns i enskilt lands lag och/eller i internationell lag vad gäller att diskriminering inte är tillåten gäller även honom/henne!

Read Full Post »

Medias okunskap om vad som alltid stått i det som förut kallats ‘Offentlighetsprincipen’ börjar nu närma sig avgrunden under värsta stupet. Varken innan Offentlighetsprincipen blev Grundlagsfäst eller efteråt har det varit tillåtet att läsa vad som helst som våra myndigheter skrivet. Egentligen är det ytterligare ett bevis på
Svenskt kunskapsförfall, Norah4you 16 juli 2013 se även
Svenska språket och skolans förfall, Norah4you 28 mars 2013

Ett 40-tal remissinstanser har lämnat in synpunkter och regeringen måste i höst lägga en proposition till riksdagen om den godtar förslagen, för att lagändringar inte ska fördröjas i många år.

En rad av remissinstanserna, främst organisationer och företrädare på medieområdet, är mycket kritiska till förslagen. Spioneriförslag kritiseras hårt, SvD 17 juli 2013 att även JO och jurister invänder förvånar mig inte utifrån de mycket märkliga beslut som kommit från svenska jurister i domstolar och upp till JO senaste åren. Beslut som gång på gång visar avsaknad av ordförståelse och ordkunskap som förr i tiden, när jag som snart blir 64 år var barn, varenda jurist hade på sina fingrar och kunde förstå. Kanslisvenska mina herrar och damer kräver extremt god ordkunskap och ordförståelse. Vilket många saknar idag!

Spioneriförslag kritiseras hårt, Aftonbladet 17 juli 2013 Vad är tendens och syfte, media? Det är inte media som stiftar lagar och beslutar om ny Grundlag efter två omröstningar med mellanliggande nyval och bordläggning av ärendet 🙂
Spioneriutredning sågas undermålig, GP 17 juli 2013 där framkommer det att Nils Funcke som var huvudsekreterare i Yttrandefrihetskommitten ännu fortsätter att trots sin fina CV briljera med sin okunskap. Nu som många gånger under åren tidigare. Men svenska media är titelsjuka och värre blir det. En titel garanterar ingen kunskap.

Detta är vad som gäller (och i princip alltid gällt!) när det gäller Offentlighetsprincipen oavsett lagversion:

Offentlighets- och sekretesslag (2009:400)

AVDELNING I. INLEDANDE BESTÄMMELSER

1 kap. Lagens innehåll
….
5 § Den fjärde avdelningen innehåller bestämmelser om sekretess till skydd för allmänna intressen. Dessa bestämmelser avser sekretess till skydd för
– rikets säkerhet eller dess förhållande till andra stater eller mellanfolkliga organisationer (15 kap.),
– rikets centrala finanspolitik, penningpolitik eller valutapolitik (16 kap.),
– myndigheters verksamhet för inspektion, kontroll eller annan tillsyn (17 kap.),
– intresset av att förebygga brott eller beivra brott (18 kap.),
– det allmännas ekonomiska intresse (19 kap.), och
– intresset av att bevara djur- eller växtart (20 kap.).

Det är också viktigt, som varje ämnes- och stadiebehörig lärare i Samhällskunskap skall känna till och lära ut:

AVDELNING III. ALLMÄNNA BESTÄMMELSER OM SEKRETESS

7 kap. Grundläggande bestämmelser

Förbud mot utnyttjande av en sekretessreglerad uppgift

1 § Gäller förbud enligt denna lag mot att röja en uppgift, får uppgiften inte heller i övrigt utnyttjas utanför den verksamhet för vilken den är sekretessreglerad.

Allt detta går tillbaka till Yttrande- och Tryckfrihetsgrundlagarna. Har aldrig varit så att allt varit offentligt. I Sverige har det varit så att allt som inte är arbetshandling (ärende under beredning) och som inte varit hemligstämplat samt inte kunnat riskera Rikets säkerhet i princip varit offentligt. I andra länder har det ofta varit tvärt om att det måste sägas vad som skall få vara offentligt.

Read Full Post »

Observera först en sak:
Yttrande- och åsiktsfrihet gäller ALLA, oavsett om det är Du själv eller Din värsta åsiktsfiende som använder sig av de friheter vi har under förutsättning att man accepterar de begränsningar i friheter som finns i Sveriges Grundlagar

Det är oroväckande att en politiker, tidigare mycket aktiv partiledare och tidigare minister, inte kan få vara ifred för de som inte tillåter annan uppfattning än sin egen. Det är oroväckande att stövlar börjar trampa på många håll speciellt i Europa och inom EU. Det är lika oroväckande som det varit de senaste åren att personer och grupper som står till vänster om vänstern, Läs till rejält till vänster om Vänsterpartiet, i sann politisk korrekt anda slagit ner på oliktänkande politiker, debattörer och andra.

Mona Sahlin förföljd av nynazister i Visby, Expressen 6 juli 2013
Stöveltrampen som ekar i hela Europa, Aftonbladet 6 juli 2013
Sahlin förföljd av nazister, Aftonbladet 6 juli 2013

Frihet under ansvar och personligt ansvar för egna handlingar är grunden för all demokrati

Det är också oroväckande att så många hävdar sin egen personliga integritet när det gäller sin egen privata användning av nätet, men samtidigt försöker få det till att de själva på något sätt skulle ha ‘fått’ rätten till total insyn i myndigheters och länders sekretessbelagda handlingar. Det är inte så enkelt att leende guldbruna ögon eller blåögda etc borgar för att det inte kan finnas såväl extremister, terrorister, samhällsomstörtare och/eller annan grov brottslighet bakom den bild du ger av dig själv eller får av andra. Det är sanningen som alla borde ta till sig. Det är därför vart enda land har signalspaning och kontraspionage och har haft det under alla år som det finns skriftliga belägg. Det går nämligen tillbaka till Antiken behovet av att skydda en stat från dess förgörare oavsett om dessa förgörare själva tycker sig vara annat!

På samma sätt som Inget parti står över lagen står heller ingen politiker, vanlig människa o.s.v. över lagen! Dags för många att se till att de lär in det som står i Grundlagar!

Har sagt det förut: Det är inte många jag har 100% förtroende för. Säk och Und tillhör de fåtaliga.

Read Full Post »

Eller är det möjligen så att KU inte har ordkunskap att först Grundlagstext(Tryckfrihetsförordningen) + Offentlighet och Sekretesslagen,
för det kan väl ändå inte vara så illa att KU inte känner till att i princip allt på ett Utrikesdepartement har olika grader av sekretess och varför hemliga handlingar är sekretessbelagda? Vore tacksam få reda på vilka politiker i KU som saknar den kunskap se som sämst skulle haft med sig i ämnes Samhällskunskap när de lämnade gymnasiet!

TRYCKFRIHETSFÖRORDNINGEN
2 kap. Om allmänna handlingars offentlighet

1 § Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar. Lag (1976:954).
2 § Rätten att taga del av allmänna handlingar får begränsas endast om det är påkallat med hänsyn till
1. rikets säkerhet eller dess förhållande till annan stat eller mellanfolklig organisation,

2. rikets centrala finanspolitik, penningpolitik eller valutapolitik,
3. myndighets verksamhet för inspektion, kontroll eller annan tillsyn,
4. intresset att förebygga eller beivra brott,
5. det allmännas ekonomiska intresse,
6. skyddet för enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden,
7. intresset att bevara djur- eller växtart.

Begränsning av rätten att taga del av allmänna handlingar skall angivas noga i bestämmelse i en särskild lag eller, om så i visst fall befinnes lämpligare, i annan lag vartill den särskilda lagen hänvisar. Efter bemyndigande i sådan bestämmelse får dock regeringen genom förordning meddela närmare föreskrifter om bestämmelsens tillämplighet.

Utan hinder av andra stycket får i bestämmelse som där avses riksdagen eller regeringen tilläggas befogenhet att efter omständigheterna medgiva att viss handling lämnas ut. Lag (1976:954).

Särskild lag som gäller är Offentlighets- och sekretesslag (2009:400)
15 kap. Sekretess till skydd för rikets säkerhet eller dess förhållande till andra stater eller mellanfolkliga organisationer

Utrikessekretess

1 § Sekretess gäller för uppgift som rör Sveriges förbindelser med en annan stat eller i övrigt rör annan stat, mellanfolklig organisation, myndighet, medborgare eller juridisk person i annan stat eller statslös, om det kan antas att det stör Sveriges mellanfolkliga förbindelser eller på annat sätt skadar landet om uppgiften röjs.

För uppgift i en allmän handling gäller sekretessen i högst fyrtio år.

Utrikessekretess vid direktåtkomst

1 a § Sekretess gäller för uppgift som en myndighet har elektronisk tillgång till i en upptagning för automatiserad behandling hos en annan stat eller mellanfolklig organisation, om myndigheten inte får behandla uppgiften enligt en bindande EU-rättsakt eller ett av Sverige eller EU ingånget avtal med en annan stat eller mellanfolklig organisation. Lag (2012:630).

Försvarssekretess

2 § Sekretess gäller för uppgift som rör verksamhet för att försvara landet eller planläggning eller annan förberedelse av sådan verksamhet eller som i övrigt rör totalförsvaret, om det kan antas att det skadar landets försvar eller på annat sätt vållar fara för rikets säkerhet om uppgiften röjs. I mål eller ärende enligt särskild lag om försvarsuppfinningar gäller dock sekretess för uppgift om sådana uppfinningar enligt föreskrifter i den lagen.

För uppgift i en allmän handling gäller sekretessen i högst fyrtio år. Om det finns särskilda skäl, får dock regeringen meddela föreskrifter om att sekretessen ska gälla under längre tid.

Sekretessbrytande bestämmelse

3 § Sekretessen enligt 1 och 2 §§ hindrar inte att uppgifter som avses i 37 kap. 4 § lämnas till den nationella upplysningsbyrån enligt vad som föreskrivs i 6 kap. 1 § lagen (2006:544) om kommuners och landstings åtgärder inför och vid extraordinära händelser i fredstid och höjd beredskap och förordningen (1996:1475) om skyldighet att lämna upplysningar m.m. om krigsfångar och andra skyddade personer.

Prövning av en begäran om utlämnande av handling

4 § En begäran att få ta del av en handling som har upprättats av den statliga lantmäterimyndigheten eller Sjöfartsverket och som innehåller kart- eller flygbildmaterial av betydelse för totalförsvaret eller uppgift ur myndighetens geodetiska arkiv ska, vid tillämpningen av 2 §, prövas av den myndighet som har upprättat handlingen.

5 § Av 2 kap. 14 § andra stycket tryckfrihetsförordningen följer att det genom förordning kan föreskrivas, att endast en viss myndighet får pröva frågan om utlämnande till enskild av allmän handling som är av synnerlig betydelse för rikets säkerhet.

Rätten att meddela och offentliggöra uppgifter

6 § Den tystnadsplikt som följer av 1 § inskränker rätten enligt 1 kap. 1 § tryckfrihetsförordningen och 1 kap. 1 och 2 §§ yttrandefrihetsgrundlagen att meddela och offentliggöra uppgifter, när det är fråga om uppgift vars röjande kan antas sätta rikets säkerhet i fara eller annars skada landet allvarligt.

Den tystnadsplikt som följer av 1 a § inskränker rätten enligt 1 kap. 1 § tryckfrihetsförordningen och 1 kap. 1 och 2 §§ yttrandefrihetsgrundlagen att meddela och offentliggöra uppgifter.

Att den tystnadsplikt som följer av 2 § inskränker rätten att meddela och offentliggöra uppgifter i vissa fall följer av 7 kap. 3 § första stycket 1, 4 § 1–8 och 5 § 3 tryckfrihetsförordningen samt 5 kap. 1 § första stycket och 3 § första stycket 1 yttrandefrihetsgrundlagen. Lag (2012:630).

KU: UD bryter mot lagen, SvD 30 januari 2013 NEJ DET GÖR UD INTE! LÄS Offentlighets- och sekretesslagen som är den speciallag som Tryckfrihetsförordningen uttryckligen säger att får finnas! SKAM att vi har så okunniga politiker!

Read Full Post »

Vad i hela fridens namn menar IT-polisen?
It-relaterade brott ökar

-En anledning till att gruppen utökades, var att de it-relaterade brotten ökar. Men exakt hur många brott som anmäls varje år, eller i vilken takt ökningen har skett, finns det ingen statistik på. Det säger Lennart Palm, som jobbar med statistik hos polisen.

– Det är inget eget brott. Vi kan inte skilja på olaga hot på nätet, i brev eller öga mot öga. Alternativet är att gå in och läsa alla anmälningar som har kommit in om olaga hot, och det är tusentals.

Med internet har vi skapat ett monster, GP 10 januari 2013

-DET ÄR POLISENS SKYLDIGHET SOM MYNDIGHET ATT LÄSA OCH BESVARA ALLA ANMÄLNINGAR ÄVEN DE SOM KOMMER VIA MAIL! DET ÄR POLISENS SKYLDIGHET ATT DIARIEFÖRA ALLA INKOMNA HANDLINGAR!!!!

E-post till en polismyndighet bör styras till de officiella e-postbrevlådorna
genom att endast dessa anges i telefonkataloger, på hemsidor på internet och brevpapper m.m.
-En polismyndighet bör på sin hemsida på internet informera om dels under vilka tider respektive brevlåda öppnas, dels vilka typer av bifogade filer som kan hanteras hos myndigheten.
-För e-post som tagits emot i en officiell brevlåda bör ett besked skickas till avsändaren om att e-posten kommit in till myndigheten.
-4 § E-post som kommit in till en e-brevlåda och som utgör en allmän handling ska
-1. skrivas ut på papper och registreras i något av myndighetens diarier, eller
-2. hanteras enligt annan fastställd rutin.

-Källa: Rikspolisstyrelsens författningssamling
ISSN 0347-545X
Utgivare: chefsjuristen Eva-Lotta Hedin
Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om postbehandling och diarieföring vid polismyndigheterna;
beslutade den 14 november 2011.

-För övrigt är det mycket enkelt att spåra IT-nummer – vänligen sätt i anställningsannons in krav på äldre programmerare från gamla Coboltiden som arbetat eller vid sidan om annat hållt på med programmering fram till nutiden. Finns nämligen ett antal mycket bra öppna sökprogram som fortfarande fungerar bättre än Arin och senare påfund. Till och med bättre än senare program för de klarar utan problem upp till 22 looper via sk. annonymiseringstjänster och ger exakt lokalitet för var ett IP:nummer som var det ursprungliga användes när det skickades utöver provider samt ett antal andra uppgifter. Varje koll tar cirka 1-5 minuter. Hinns med ett otal under en arbetsdag om man bara vill!

Sedan är det inte undra på att polisen inte lyckas utreda fler brott om man å ena sidan inte kan läsa lagtexter som gäller polisen och å andra sidan visar upp i media att de som sägs vara IT-poliser har så extremt dålig kunskap i grunderna för såväl data som nätet att vi som var med på den tiden nätet byggdes upp baxnar att det ens är möjligt att ha så dålig kunskap!

Read Full Post »

Older Posts »