Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Media har inte tolkningsföreträde’

Moraliskt och etiskt kan man tycka att Maud Olofsson b o r d e ha ställt upp när KU bjöd in till utfrågning. MEN och det är det viktigaste av allt I Sverige gäller Svenska Grundlagar! Maud Olofsson har ingen skyldighet, lika lite som någon annan tidigare minister att ställa upp på utfrågning i Konstitutionsutskottet. Hade det varit så att Maud Olofsson utifrån Svensk Lagstiftning hade kunnat åtalas för grovt har åsidosatt sin tjänsteplikt så hade hon fortfarande inte kunnat ställas inför Konstitutionsutskottet. Däremot efter beslut i Högsta Domstolen inför vanlig domstol. Observera att Sverige inte har klar definition av vad som avses med ”grovt har åsidosatt sin tjänsteplikt” Något som krånglas till i och med att:

REGERINGSFORMEN
Kapitel 12 FÖRVALTNING
Förvaltningens självständighet

2 § Ingen myndighet, inte heller riksdagen eller en kommuns beslutande organ, får bestämma hur en förvaltningsmyndighet i ett särskilt fall ska besluta i ett ärende som rör myndighetsutövning mot en enskild eller mot en kommun eller som rör tillämpningen av lag.

3 § Förvaltningsuppgifter får inte fullgöras av riksdagen i vidare mån än vad som följer av grundlag eller riksdagsordningen.

KONSTITUTIONSUTSKOTTETS UPPGIFTER:

Regeringsformen

13 kap. KONTROLLMAKTEN
Konstitutionsutskottets granskning

1 § Konstitutionsutskottet ska granska statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning. Utskottet har rätt att för granskningen få ut protokollen över beslut i regeringsärenden, handlingar som hör till dessa ärenden samt regeringens övriga handlingar som utskottet finner nödvändiga för sin granskning.

Andra utskott och varje riksdagsledamot får hos konstitutionsutskottet skriftligen väcka frågor om statsrådens tjänsteutövning eller handläggningen av regeringsärenden.

2 § När det finns skäl till det, dock minst en gång om året, ska konstitutionsutskottet meddela riksdagen vad utskottet vid sin granskning har funnit värt att uppmärksamma. Riksdagen kan med anledning därav göra en framställning till regeringen.

Åtal mot statsråd

3 § Den som är eller har varit statsråd får dömas för brott i utövningen av statsrådstjänsten endast om han eller hon genom brottet grovt har åsidosatt sin tjänsteplikt. Åtal beslutas av konstitutionsutskottet och prövas av Högsta domstolen.

Varken Regering, Riksdag eller Konstitutionsutskott äger rätten att blanda sig i enskild Myndighets utövning som faller under Svenska Lagar. Men äger alltså rätten att själva besluta om ett nuvarande eller tidigare statsråd grovt har åsidosatt sin tjänsteplikt. Det är då Högsta Domstolen som skall pröva om KU har rätt och vederbörande nuvarande/tidigare statsråd skall ställas inför domstol. Inte KU själva. Allt i enlighet med vad som står i klartext i Regeringsformen! Det är viktigt att läsa vad som står i Regeringsformen. Varje person som blir vald till svensk Riksdag borde få skriva under på att vederbörande förstått och respekterar vad som står i våra Grundlagar.

Maud Olofsson måste ställa upp, GP ledarsidan 28 mars 2014 Måste? Absolut inte. Däremot är det frågan om hon inte borde. Gäller att skilja på ”måste” och ”borde”. Något som varenda en som haft ämnes- och stadiebehörig lärare i Samhällskunskap normalt skall ha klart för sig redan i 7:e klass! Vanligen tar man upp skillnader i ordalydelse när man går igenom rättsväsendet och då ofta utifrån att många elever i den åldern börjar komma upp i mopedåldern.

Maud Olofsson borde veta hut, Expressen Ledarsidan 27 mars 2014 Borde? Expressens ledarredaktion B O R D E kunna läsa Regeringsformen innantill och förstå vad där står. Svenska statsråd, Sveriges Riksdag och svenska Riksdagens konstitutionsutskott är utifrån Regeringsformen mycket vingklippta när det gäller att lägga sig i vad som enskild Myndighet eller där svensk Myndighet sitter med i företags styrelse får och inte får göra. Börja gärna där. Men det är en helt annan fråga.

Har Maud Olofsson tappat minnet, SvD Näringsliv 28 mars 2014
Nuonaffären: Att KU förtjänar kritik ursäktar inte skolk, Johannes Åman DN Ledarsidan 28 mars 2014 INTE SKOLK! Skilj på Skolk (förutsätter obligatorisk närvaro) och AVSTÅ från dvs följa det som står i Regeringsformen
Frågan är fri men frågan kan också ställas om inte svenska journalister inser att de inte är utsedda till 4:e kontrollmakten och heller inte inser att de som sitter i Regeringen, Riksdagen samt Konstitutionsutskottet gör det utifrån de ramar som Regeringsformen ger. Inte något annat.

Annonser

Read Full Post »

när en tidning, ett tv-program eller någon själv tar sig friheten att efterforska vem som ligger bakom anonyma insändare, så slår samma media undan sina egna fötter för argumentation mot FRA. För det är inte tillåtet för tidningar att spåra vilka som ligger bakom anonyma insändare eller anonyma kommentarer på t.ex. Facebook, bloggar, Twitter eller ens inkomna anonyma aldrig så vidriga kommentarer oavsett om dessa är eller inte är rasistiska eller ens lagligt tillåtna att framföra.

Personliga friheterna som något media eller någon enskild refererar till, yttrandefrihet och åsiktsfrihet, är något som medias och/eller enskild persons värste fiender har samma rätt till. Det är det som ligger till grund för hela demokratibegreppet. De rättigheter som en har, har alla. Sedan är det endast de som givits laga rätt att trots anonymitets rättigheten i Tryckfrihetsförordningen utifrån Regeringsform och andra Grundlagars begränsningar i rättigheter ens försöka spåra någon som bryter mot Regeringsformens 1 kap 2§ och uttrycker rasistiska eller kränkande uttalanden om andra människor.
Problemet för media är, att media varken äger rätten att spåra eller att ens kritisera någon person eller myndighet som utifrån våra Grundlagars tillstånd att se till att lagar följs ger sig in i den sfär som media brukar kalla personlig integritet.
Media är inte någon opolitisk grupp eller vald av svenska folket att stifta lagar. Så enkelt är det. Media äger inte rätten att stå över lagarna!

I Sverige har vi ett rättsväsende som utifrån gällande grundlagar och lagar, med alla dess fel och brister ändå är de som äger rätten att döma. Den rättigheten äger inte media. Lika lite som en tidnings artikel får förkontrolleras innan den trycks, lika lite äger samma tidning rätten att verka som rättsväsende oavsett uppsåt, syfte eller tendens.

I Sverige fanns det mellan 10 och 19 olika svenska myndigheter som var och en utifrån samma Grundlagar men skilda förordnanden från sittande regeringar ägde rätten att signalspana så fick vi stora begränsningar i vad som fick spanas på samt en demokratisk samlad kontroll att inte missbruk kan ske genom att vi fick FRA-lagen. Jag kan förstå att politiskt korrekta som tror att rättigheter enbart gäller de som tycker som de störs av att skyldigheterna samt begränsningarna för dem själva är lika stora som för alla andra. Men demokrati kräver detta. Ett av demokratins stora problem för att försvara demokratin krävs kontroll mot såväl spioner, terrorister, samhällsomstörtare m.fl. Det är inte tillåtet att göra salongsrevolution i Sverige.

SD-toppen: Jag är en stolt rasist, Aftonbladet 13 december 2013 Klart rasistiskt uttalande, eller? Inte vår sak att avgöra detta. Till det har vi rättsväsendet. Åsiktsfriheten gäller även SD-toppen som uttrycker sig så flagrant kränkande i strid med Regeringsformens 1 kap 2§ och Diskrimineringslagstiftning som tänkas kan. Åsiktsfrihet men inte yttrandefrihet när som helst och hur som helst absolut inte i enlighet med Tryckfrihetsförordning. Dock är det inte Media som äger rätten att döma.

Samma gäller Skribenternas hat mot kvinnor på hatsajterna, Expressen 13 december 2013 Det är inte tillåtet att uttrycka sig hatiskt eller förnedrande varken om kvinnor eller om någon människa överhuvudtaget utifrån kön, ålder, etnisk härkomst o.s.v. (Regeringsformens 1 kap 2§). Så långt har Expressen rätt. Problematiken för Expressen är att man själv slår undan sina egna fötter, precis som Aftonbladet gör. Avpixlat och andra som Expressen kallar, och jag själv med flera uppfattar som, hatsajter är något för såväl Brottsbalken, Diskrimineringslagstiftningen OCH Tryckfrihetsförordningens rättsväsende att ta ställning till. Åsiktsfriheten har även dessa som uttalar sig på det mest kränkande sätt. Åsiktsfriheten men inte yttrandefriheten och tryckfriheten för där finns det klara begränsningar om vad som är lagligt i Sverige. Dock är det svenskt rättsväsende inte media som äger rätten att fastställa var gränserna går.

Skribenter på sajten Avpixlat står också bakom en majoritet av kommentarerna på SVT Debatt, visar en kartläggning som det vänsterorienterade nätverket Researchgruppen har gjort. SvT debatt domineras av Avpixlat, DN 13 december 2013 Det är mycket möjligt att så är fallet. MEN och det är viktigt. I Sverige gäller svenska Grundlagar och lagar. Vänsterorienterade nätverket Researchgruppen har näppeligen fått tillstånd av Datainspektionen att göra sin spårning, kalla det research eller inte. Det är i Sverige något som endast de som fått tillstånd efter att ha ansökt om detta och i förekommande fall där signalspaning har krävts även fått tillstånd av den domstol som har att avgöra om signalspaning får beställas från FRA som får göra detta.
Försök inte smita undan personligt ansvar! För det är det som de som själva hävdar Tryckfrihetsförordningens rättigheter utan att ens läsa begränsningarna, försöker med.

Eftersom jag inte läser Avpixlat, så vet jag endast det som finns att få reda på via nätet om dem. Har inget intresse av att läsa förutfattade och kränkande omdömen om personers kön, etniska bakgrund etc. Det får jag nog av i vanliga svenska media. Skulle gärna se att vi fick en Författningsdomstol där personligt ansvar kan utkrävas av de som bryter mot våra Grundlagar – oavsett vem, var och när!

Read Full Post »

rätt för media eller andra att ta kränkande bilder! Börja där i stället för att hävda att Fotografers arbete kan kriminaliseras av ny lag, Ulf Isaksson, advokat, med uppdrag för bland annat Dagens Nyheter och Expressen Erik Wassén, advokat på DN debatt 25 mars 2013

Frihet under ansvar. Personligt ansvar för de handlingar en person själv begår. Inget undantag för viss yrkesgrupp. Det är i grunden det som är en följd av Regeringsformens 1 kap 2§:

Regeringsformens 1 kap Statsskickets grunder
2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.

Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.

Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.

Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara. Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.

Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas. Lag (2010:1408).

Det står förvisso det allmänna men det innebär i korthet att det inte är tillåtet för det allmänna att godta att någon diskrimineras samt att ingen yrkesgrupp har rätten att kräva tillstånd för att som i det aktuella fallet ta integritetskränkande bilder hur som helst! Varje vecka ser vi i svensk press att den sk. självsaneringen spårat ur. Självfallet är det inte tillåtet och bör inte vara tillåtet att fotografera personer t.ex. nakna eller fotografera personer som befinner sig i redlöst tillstånd för att ‘visa’ i media detta. ALLA som fotograferas på ett integritetskränkande sätt liknande det som advokaterna tar upp bör ha den Mänskliga Rätten att säga NEJ. INGEN person äger rätten att ockra eller tjäna pengar på andras privatliv! Att skriva om en händelse kan förvisso vara mer integritetskränkande, men är utifrån Grundlag svårare att komma åt och betydligt mer försvarbart än alla dessa ‘avslöjande’ bilder på enskilda personer! Vänligen läs bättre igenom de Mänskliga Rättigheterna, så kanske möjligen även Ni som försvarar den typen av bilder förstår att Ni är fel ute och att Sverige snabbt behöver en Författningsdomstol i stället för media som försöker styra samhällets utveckling!

Read Full Post »