Hellre svag EU-ledning, Cecilia Wikström

en män och kvinnor som glömt bort att de är till för EU-s medborgare och väljare. Män och kvinnor som i elitistisk anda stänger in sig i slutna rum och tror att de är Guds svar till Mänskligheten på vem som skall styra. Dessa elitister står närmare extremister inom rasism än vad du verkar ha förstått. Märkligt med din bakgrund att du inte lärt in att den elitism du förespråkar är allt som Folkpartister tog avstånd under åren innan du blev aktiv. Valdemar Svensson och de gamle inom Frisinnade och Liberalerna, Folkpartister in i själen genom hela livet, skulle vända sig i sina gravar om de visste att du förespråkar elitistiskt tänkande.

Vore bäst för ditt parti Cecilia Wikström om du lärde partiets historia ordentligt – dvs inte bara lärde in utan lärde dig förstå. Alla människor är lika värda men olika. Starka män och eller kvinnor i slutna rum står närmare diktaturens avarter än demokrati! Europa har sett nog av ”starka” män och kvinnor under historien! Börja med att lägga grunden. Inte att sätta på skorsten på tak som inte vilar på bärande balkar!

Svag ledning Camerons syfte, Cecilia Wikström EU-parlamentariker FP på SvD Brännpunkt 19 juni 2014

Se även: Funderingar kring EU-valet, Norah4you 28 maj 2014

PS och lite off topic…. Du går med jämna mellanrum, på den äldsta gatstensbelagda gatan i Brüssel ner mot de underbara fiskerestaurangerna i trånga gatorna. Vad du inte vet, är att folkpartihistoria finns även där. Farfar Fritiof Jönsson (som tillsammans med Valdemar Svensson såg till att Folkpartiet, de Frisinnade och Svenska Missionsförsamlingens parti växte) var den som var nere och finhögg de från norra Bohuslän levererade gatstenen. Brev från dåtidens Brüssel andandes demokrati och liberala tankegångar finns fortfarande kvar liksom mycket annan FP material från när FP blev till för att motverka starka män i slutna rum!

Read Full Post »

Funderingar kring EU-valet

EU måste börja leverera i stället för att flytta makten från medborgarna, säger statsminister Fredrik Reinfeldt efter statsministermötet på Island.
….
Reinfeldt, som efter mötet flög vidare till det stundande toppmötet i Bryssel, förklarade att diskussionerna under middagen med EU-ledarna bland annat väntas handla om hur de EU-vänliga grupperna i EU-parlamentet – konservativa EPP, socialdemokratiska S&D och liberala Alde – ska kunna samverka för att möta utmaningen från EU-kritikerna.
–Vi ifrågasätter att det ska ske ytterligare förskjutningar av makt från nationalstater och enskilda individer till EU-nivå och de institutioner som finns i Bryssel. Det är inte det väljarna har sagt här. De vill att vi levererar på tagna beslut. Bättre resultat är vad som efterfrågas, säger Reinfeldt till TT.Reinfeldt vill att EU-levererar, GP 28 maj 2014

på tisdagen beskrev David Cameron EU som för stort, för bestämmande och att det lägger sig i för mycket”.Cameron: EU lägger sig i för mycket, DN 28 maj 2014

Däri ligger nöten som Konservativa i Europa måste knäcka, smaka på och acceptera att smaken kanske inte är den väntade. Europas medlemsländers invånare blev inte tillfrågade och har aldrig godkänt EU-s utvecklingsplaner. Varken när det gäller utvidgning av EU eller när det gäller centralisering av makten till Bryssel. Det är en starkt bidragande orsak till att EU parlamentet efter EU-valet polariserats mot ytterkanterna. I flera länder har människor röstat med fötterna, inte nödvändigtvis högerfoten utan lika mycket vänster, eller valt sofflocket. EU:s ”von oben”-syn har retat många.

Hållbara argument efter EU-valet är:

* EU:s medborgare vill själva välja utveckling och ha inflytande.
* EU:s medborgare har valt att använda sig av sina Mänskliga Rättigheter: Åsiktsfrihet till att fritt välja sina representanter.

Sedan kan vi som enskilda individer eller ”vårt/våra” partier ha ledande politiker som önskat ännu mer av Europas Förenta Stater eller ej. Försök att lägga på tak innan ens bärande bjälkar och väggar rests leder aldrig till hus som står år efter år i längden.

Det krävs ett stort steg tillbaka av Moderater i Sverige och Konservativa i Storbritannien men det är ett nödvändigt steg att ta INNAN stegen ut på isen leder till ännu större råkar och is som bryter sig loss från fastis under våra fötter. Dags att lyssna på medlemmar och andra som står för konservativa åsikter. Fortkörning är inte tillrådligt.

Read Full Post »

1984-svammel om EU-valet 1994!

Det är förvisso så att Sverige röstade om EU medlemskap 1994, men det EU vi då röstade om, är inte det EU som flera politiker idag försöker få oss att tro att vi röstade om. Det har hänt mycket på vägen från det en del av dessa politiker gick i Grundskolan och inte själva deltog i debatterna då och andra av politiker som var aktiva verkar ha glömt skillnaden mellan vad deras egna partier uttryckt för målsättningar och krav och det vi verkligen röstade om….. Idag råder 1984-korrigerade fakta a la Orwells i debatten.

VIKTIGT ATT KOMMA IHÅG
Det var aldrig klart utsagt någonstans i svenska debatten att ett ja till EU skulle innebära att den röstande ville ha en politisk union. Det fanns helt enkelt inte på pappret när Maastrichfördraget som tagits 7 februari 1992 togs av de dåvarande medlemsländerna! Det rådde ingen som helst enighet om en politisk union när Sverige gick till val!

Tvärt om, så var det så att det fanns skilda uppfattningar bland medlemsländerna och att detta gett till resultat att man kom att skilja ut utrikes-, säkerhets-, och försvarspolitik, polisiärt och straffrättsligt samarbete till en MELLANSTATLIG nivå. Detta för att det fanns två helt skilda uppfattningar om hur man i EU när Sverige röstade såg på frågan. De olika uppfattningarna var på ena sidan en allt ökande integration som länder som ställde sig bakom den hade önskat att målet varit en politisk union. På andra sidan stod länder som ville behålla så mycket som möjligt på egen nationell nivå och som gick med på skapandet av det ‘tredje benet’ en Mellanstatlig nivå för att få behålla sin egen suveränitet men ändå vara medlemmar i EU.

De tre pelarna :

1. Överstatlighet – här klarlades vilka frågor som skulle ligga på överstatlig nivå.
2. Gemensam Utrikes- och Säkerhetspolitik frågor som skulle ligga på en mellanstatlig nivå.
3. Rättsliga och Inrikesfrågor som skulle ligga på nationell nivå.

Beslöts om inrättandet av en ekonomisk och monitär union
Detta följdes senare av Europeiska Centralbanken som vid tiden för det svenska EU-valet inte var en juridisk person som kunde träffa avtal. Detta kom först 1 juni 1998. Vilket även det är en stor viktig bit som politikerna som pläderade för EU-medlemskap när Sverige röstade 1994 ”glömde” att tala om förutsatt att de kände till att det var på väg…..

Efter Sveriges EU-val 1994 har följande tillkommit:

* Flera områden inom rättsliga och inrikesfrågor lyftes över till EU från mellanstatlig respektive mellanstatlig + nationell nivå. Amsterdamfördraget 1999.

* Kravet på enighet, veto, i en rad frågor ersattes med kvalificerad majoritet Motivationen var kommande östlig utvidgning av EU. Nicefördraget 2003

* Pelarstrukturen som vilade på överstatliga och mellanstatliga nivåer försvann…. Antingen blev frågor överstatliga eller så låg de fortfarande kvar på nationell nivå. Som exempel så försvann den mellanstatliga nivån när det gäller polisiära och straffrättsliga frågorna. Lissabonfördraget 2009

Så de som försöker påstå att svenska folket redan röstat om de mål som nu gäller för EU, de gör sig skyldiga till historieförfalskning. Måhända att de politiker, journalister och andra som deltar på pro-Europas Förenta Stater eller i pro-EU i debatten inte fick tillräcklig kunskap i ordförståelse samt främmande språk när de gick i skolan 😛

I korthet går det efter analys av skillnaderna samt av engelske premiärminister Camerons tal inte att komma ifrån att de krav som Cameron ställer på EU inför ett utlovat EU-val i England i stort överenstämmer med de uppgifter om hur det skulle bli om Sverige röstade JA till EU…..

Camerons krav inte realistiska, GP 24 januari 2013 Jo i högsta grad realistiska för alla som vill hävda att de är för demokrati!
Reinfeldt på plats under mötet i Davos, Expressen 23 januari 2013
Cameron utlovar omröstning om EU, Expressen 23 januari 2013
Sverige skall inte följa Cameron i EU-politiken, Carl B Hamilton FP:s talesman ekonomiska och politiska frågor DN debatt 23 januari 2013 Nog för att jag under åren sett att Carl B Hamilton gång på gång blandat ihop FP-s dröm om ett Europas Förenta Stater med vad Sverige gick till EU-val på, men detta utspel är magstarkt!
Reinfeldt: Inga planer på att utvärdera EU-medlemskap, SvD 23 januari 2013 Det handlar inte om att utvärdera EU-medlemskap. Det handlar om att erkänna att svenska folket aldrig fick veta att de antogs ge svenska politiker Carte Blanche att ändra de förutsättningarna som förelåg vid Sveriges EU-val 1994. Börja med att erkänna detta. Sedan kan vi mycket väl utifrån Camerons punkter diskutera för och nackdelar i öppen debatt, dvs inte en politiskt styrd utvärdering. Själv röstade jag NEJ i EU-valet och skulle röstat NEJ idag men eftersom det finns en del, dock inte så stora fördelar som svenska politiker vill påskina, så skulle jag funderat på vad jag skulle rösta om Cameron får igenom de förändringar han önskade. Vet många fler som säger samma sak.
Cameron väcker viktig idédebatt, Therese Larssons analys på SvD Näringslivssida 24 januari 2013
Hur? Varför? I vilket syfte, SvD:s ledarsida 24 januari 2013
Camerons spel hotar Europa, Aftonbladet 24 januari 2013
Farligt spel i London, DN Ledarsidan 24 januari 2013 Farliga spelet pågår här i Sverige när svenska politiker glömt bort vad som skiljer det Sverige röstade på 1994 från dagens EU. Svenska folket har stor möjlighet idag att kolla vad som partier verkligen lovade 1994! Glöm inte bort detta.

Se även: EU-bygget allt annat än stabilt, Norah4you 23 januari 2013

Tillägg 13.34 Camerons steg kan leda britterna ur EU, Expressen 24 januari 2013 OCH?
Davos mest hatade man, Wolfgang Hanssons blogg Aftonbladet 24 januari 2013
Laddad Cameron på Davosmöte, SvD 24 januari 2013

Read Full Post »

EU:s problem i ett nötskal

visas åter upp. Problemet har funnits med sedan innan EG blev EU och låg invirat i grunden sedan tillkomsten av den tänkta överstatliga, för det var tanken, Europeiska kol- och stålgemenskapen. Problemet var tudelat redan då. Dels tanken på överstatlighet mellan länder som i grunden var olika och som troddes bli mer fredliga om man samordnade handel mellan länderna. Dels just detta att handeln från början ända fram till Lissabonfördraget 2009, och från vissa länders sida även i den aktuella EU-budgetdebatten, bygger på en förgången tidsepok där man nästan inte hunnit ifrån jordbrukssamhället in i industrisamhället, än mindre hunnit in i det postindustrialiserade IT- och tjänstesamhället som kännetecknar 2000-talet.

Detta med att länder med helt olika industrialiserings- och teknologigrad skall samarbeta, det hade inte behövt bli ett problem om man inte blandat in två bitar i kaksmeten på en gång. Dels ett oproportionellt stort jordbruksstöd som inte kopplats till kvalité varken kund eller miljöorienterat. Dels att man utöver denna gökunge som utformningen av jordbruksstödet var från början tills nu dessutom byggt på de mängdteorier om självförsörjningsbehov i händelse av krig som de tidiga länderna i EU byggde sina förhandlingar på och därav följande ‘behov’ av ‘utjämning’ i ekonomiskt hänseende mellan de länder som bildade EG.

Jag hade inte protesterat mycket om jordbruksstödet hade varit kvalitéts inriktat för att utöver att hålla jordbruksmark levande även riktat in sig på att såväl miljöhänsyn (reningsanläggningar, stallar och ladugårdar) gjort att djurhållningen blivit bättre för djuren så att kött och det vi fått från åkrar blivit hälsosammare. Jag hade heller inte protesterat mot att de små jordbruken varit de som gynnats. Men som det är idag, inte bara med jordbruks utan också med fiskestödet, så har man glömt bort att tiden har rullat på sedan 1950-60 talet.

EU slukar pengar till fel saker så länge det finns ett enda EU-land som prioriterar jordbruksstöd framför forskning och utveckling. Det är att gräva ner sig i ett hål där man inte hittar diamanter men möjligen kattguld som glimmar en kort stund.

Ingen uppgörelse om långtidsbudgeten, GP 23 november 2012
EU-budget går emot svensk linje, GP 23 november 2012
Avstånden för stora för EU-budget, SvD 23 november 2012
Sammanbrott om EU-budget, DN 23 november 2012
Fiasko för EU:s budgetförhandlingar, Aftonbladet 23 november 2012
– EU lever i ett parallellt universum, säger Storbritanniens premiärminister David Cameron. Sammanbrott om EU-budget, Expressen 23 november 2012 Parallellt universum…. det var faktiskt snällt sagt. Frågan är om EU numera lever på verkliga kartan eller bara i teorin om hur verklig karta borde sett ut utifrån vissa länders önskemål.

Däremot är Socialdemokraterna som uttalar sig i Aftonbladet helt fel ute.
– Om han tycker att det här är svårt kan han ju alltid ringa till Göran Persson och få lite tips om hur man lyckas, säger ekonomisk-politiska talespersonen Magdalena Andersson (S)
S till attack mot Reinfeldt efter nederlaget i Bryssel, Aftonbladet 23 november 2012 Nu är Magdalena Andersson i och för sig på väg att gång på gång göra bort sig och Socialdemokraterna, men det förändrar inte saken. Hade det inte varit för att Göran Persson misslyckats med att sätta ner foten ordentligt och detta varit det som resulterat i nya försök att mjölka Sverige på pengarna, så hade Sveriges röst varit lättare hörd!

Tillägg11.03 <A HREF="http://www.expressen.se/nyheter/budgetmotet-i-bryssel-brot-samman—reinfeldt-pressad/"Budgetmötet i Bryssel bröt samman – Reinfeldt pressad, Expressen 24 november 2012

Read Full Post »