Assange har själv valt sitt öde

Det som kännetecknar en riktig karl är att han är beredd att stå för vad han gjort och att han är beredd att göra allt för att hjälpa till att klara ut om han blir beskylld för något han inte anser sig ha gjort. Som man bäddar får man ligga säger vi här i Sverige, Assange. DU Assange har själv bäddat – som minst är du en stor skit. Inget av det du sagt gör ditt agerande försvarbart! Du har själv valt att inte komma till Sverige och svara på frågor. Du Assange, har behandlats exakt likadant som andra som betett sig på det sättet. Det är inte ovärdigt Sverige – tvärt om. Det är ovärdigt någon som vill kalla sig karl för sin hatt att bete sig som DU gör! Observera att det för att dra de slutsatserna är ointressant om Du är skyldig eller oskyldig till det Du är misstänkt för och som föranlett att du kallats till förhör som Du själv valt att inte komma till.

Svensk Grundlag gör det otillåtet av någon Myndighet att besluta hur en annan Myndighet skall utföra sitt arbete. I Sverige till skillnad från i ditt hemland och många länder är Domstolsväsende, Åklagarväsende och Polisväsende skilda myndigheter. För att krångla till det för de som inte fattar, En åklagare beslutar i Sverige alltid om något mål skall drivas vidare eller inte när väl polisen lämnat in de uppgifter som finns för ärendet ifråga. Tingsrätt äger heller inte ens rätten att uttala sig om någon annan myndighet handlat fel eller inte. I Sverige har vi Förvaltningsdomstol för de ärendena. För att en Tingsrätt, om man skall följa Sveriges Grundlagar överhuvudtaget skall få uttala sig om det Dina advokater önskar, så krävs det om vi läser Sveriges lagar, och har ordförståelse nog att förstå vad som står där och i Regeringsformen, att den person som är i Din situation inställer sig i domstolen och själv svarar på det som efterfrågats av annan myndighet – utan detta så strider ett tingsrättsbeslut liknande det Dina advokater önskar mot Svensk Grundlag, Regeringsformens 1 kap 2§!

Det finns inget undantag i någon Svensk Grundlag eller annan Svensk Lagstiftning för herr Assange. I det ögonblicket Du, herr Assange valde att inte åka till Sverige samt gick in på en ambassad i London, i det ögonblicket valde Du själv Ditt öde.

Dödläget är ovärdigt Sverige som rättsstat, Assanges advokater på SvD Brännpunkt visar bara hur okunniga dessa advokater är om sambandet med Svenska Grundlagar och Sveriges Rikes Lag. Illa ställt för att säga det milt.
Förvriden sanning i fallet Assange, Elisabeth Massi Fritz advokat åt en av de kvinnliga offren på SvD brännpunkt 8 juli 2014
Förvriden, ja i högsta grad. Assange är inget offer han är en misstänkt förövare. Hade han varit karl för sin hatt, så hade han satt sig på plan as soon as possible och rett ut situationen om han är oskyldig. Det är endast genom att resa hit och svara på frågorna han ev. kan sudda bort misstankar. Han är inte förmer än någon annan. I Sverige gäller Svenska Lagar!

Se även: Assange kränkt??? men kvinnorna då, Norah4you 31 maj 2012/A>

Read Full Post »

Dummast 13 januari – f.d. åklagare om Assange

Börjar förstå varför svenska domstolar inte klarar av att förstå vad som står i svenska lagar. Utbildningen från 1:a klass i att inte bara kunna läsa och rapa upp det man läst utan dessutom lära in det man läst och lärare lärt ut, när den kunskapen saknas då är det självfallet svårt att ha lärt in det som krävs för att vara berättigad till Godkänt i ämnet Samhällskunskap årskurs 9!

Allmänt: NEJ ÄR NEJ, Norah4you 10 januari 2014
Om Assangefallet: Assange kränkt??? men kvinnorna då?, Norah4you 31 maj 2012 samt Assange är ingen kejsare, Norah4you 9 feb ruari 2011

Dags för Sverige att avsluta fallet Assange, fd Kammaråklagare Rolf Hillegren på SvD Brännpunkt 13 januari 2014
BAKLÄXA fd kammaråklagare Rolf Hillegren! Assange lever i självvald isolering på ambassad i London. Kvinnorna som råkade ut för Assange tvingas leva med hans uppförande hela livet och har det med sig in i varje förhållande för all framtid!
Kvinnan är myndig herr fd. kammaråklagare! Herr fd. kammaråklagare har utöver allt annat glömt att lära in vad som står i Mänskliga Rättigheterna 5 och 8 🙂

Brännpunkt direkt Assange, SvD 13 januari 2014

Regeringsformen

1 kap. Statsskickets grunder

2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.

Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.

Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.

Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara. Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.

Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas. Lag (2010:1408).

Det finns inget i svensk Grundlag som på något sätt skulle motivera än mindre tillåta att undantag görs för Assange I Sverige gäller SVENSKA LAGAR

Slutligen: Dags att åter igen göra klart för alla som fått godkänt i Samhällskunskap årskurs 9 trots att de visar att de inte uppfyllt betygskriterierna: Det är inte media eller allmänna opinion uttryckt i media som stifta eller beslutar om Svenska Lagar!

Read Full Post »

NEJ ÄR NEJ och inget annat!

Dags att skicka samtliga domare och nämndemän på utbildning i vad som är och vad som inte är ett giltigt argument. Allra enklast vore det om domare och nämndemän fick grundläggande vetenskapsteoretisk utbildning i form av att lära sig skilja just på giltiga argument och ogiltiga argument genom att få gå igenom samtliga fallacies som finns.

Observera noga: För att någon, kvinna eller man, en gång, flera gånger eller ens alltid tidigare har sagt nej men inte protesterat när detta nej inte blivit respekterat, så innebär ALDRIG DETTA ATT tidigare nej utan protest efteråt går att använda som ett giltigt argument för att inte respektera ett NEJ!

Det kan aldrig vara ett giltigt argument att ‘man tidigare fått’ eller att en person hävdar sig ‘inte förstått’! Det är aldrig ett giltigt argument att använda sig av Ad Hominem eller Ad Hoc (slå upp dessa fallacies som varit kända sedan de gamla Grekernas tid) och följdaktligen saknar det relevans för vad som gällt i en viss situation mellan två personer om den ena eller andra ”brukar”, ”brukat” gå klädd si eller så eller tidigare varit positiv till det eller det! VARJE MÄNNISKA ÄGER SJÄLV RÄTTEN ATT SÄGA NEJ OAVSETT OM HON/HAN TIDIGARE SAGT JA i liknande situationer! Det är den grundläggande innebörden av att varje människa själv äger ansvaret för sina handlingar!

Tittar sällan på Dr Phil, men såg ett mycket intressant program han hade om en gruppvåldtäkt i en stad där ett hyllat skolfotbollslag hade haft medlemmar som deltagit i gruppvåldtäkten och där många i staden försökte hävda att den unga kvinnan varit helt berusad, var känd för att ”ligga” åt höger och vänster samt att hon brukade säga nej men inte protestera efteråt. Dr Phil sa något mycket viktigt: Om en kvinna inte sagt ja utan NEJ eller om hon varit i ett sådant tillstånd att hon inte kunnat säga JA (eller NEJ), så är det våldtäkt

SOLKLART att så är fallet! Se även Självklart att NEJ är ett NEJ, Norah4you 7 maj 2009; Nu får det vara nog, Norah4you 30 november 2013 samt Rättsväsende, monikagbg 21 februari 2013

Domstolens friande av en man för att kvinnan enligt mannen brukat säga nej men inte protestera efteråt, är hårresande! Observera att även om mannen skulle ha rätt i att det tidigare, en gång, flera gånger eller flesta gångerna brukat säga nej och även om det varit så att mannen uppfattat rätt att det tidigare varit en del i en sexuell lek (vilket jag personligen betvivlar, men som sagt ÄVEN OM så varit fallet),
så äger varje kvinna precis som varje man Rätt att ändra sig och det går aldrig att hävda tidigare händelser som skäl för att inte respektera rätten att ändra sig!
ATT EN DOMSTOL INTE ACCEPTERAR ATT ETT NEJ ÄR ETT NEJ är likvärdigt med att samma domstol omyndigförklarar den som sagt/skrikit NEJ!

Kvinnan skrek ”nej” – mannen frias från våldtäkt, Kvällsposten 10 januari 2014
Man frias trots nej från kvinna, SvD 10 januari 2014
Kvinna skrek – mannen frias ändå för våldtäkt, Aftonbladet 10 januari 2014 Att domstol i Sverige VÅGAR bryta mot Mänskliga Rättigheterna artikel 5 och 8. Undrar vem som kommer att ta Sverige till Internationella domstolen i Haag. Solklart fall där Sverige med största sannolikhet kommer att fällas!

Tillägg 11 januari:
Gårdagens absolut dummaste och okunnigaste uttalande står domaren för: Domaren: Tur inte medierna dömer, Expressen 10 januari 2014 NEJ medierna dömer inte – men Grundlagsbrott och brott mot de Mänskliga Rättigheterna som är det domaren och domstolen begått KAN DÖMAS I HAAG! Brott mot Mänskliga Rättigheter är inte tillåtna i Sverige eller i EU, Brott mot Grundlagen kan leda till allvarlig påföljd. Kan eftersom vi inte har en Författningsdomstol där Brott mot Regeringsformens 1 kap 2§ ALDRIG hade kunnat passera obemärkt förbi. Personligt ansvar för olämpligt uttalande och brott mot Regeringsformen kan fortfarande fällas – även om jurister och domare i Sverige har tagit sig alldeles för stor makt. Det är nämligen aldrig någonsin tillåtet att skriva eller tolka en lag så att den bryter mot Svensk Grundlag! Diskriminering vilket det är när en kvinna i detta fallet behandlas som omyndig och icke äga rätt att själv få bestämma när och om hon vill säga nej, det är ett klart brott mot Regeringsformens 1 kap 2§
Hur är det möjligt att någon blir domare utan att klara av att förstå orden som står i den solklara lagtexten? Nu får det vara nog!

Tillägg 13 januari 2014
Ett nej, är ett nej, är ett ja?, Ledarsidan GP 13 januari 2014

Tillägg 18 januari 2014
Ett nej måste få vara ett nej, Somar al Naher Aftonbladets ledarkrönika 18 januari 2014
Allt annat innebär att de som inte accepterar att ETT NEJ ÄR ETT NEJ själva säger att de saknar förmåga att förstå vad andra människor vill och accepterar. vilket i förlängningen innebär att de som inte accepterar säger att de saknar det som krävs för att få räknas som vuxen!
Stor manifestation mot våldtäkter, GP 18 januari 2014
Därför samlas de för samtyckeslag, Expressen 18 januari 2014

Är det möjligt att Sveriges Domstolar till övervägande delen har jurister och nämndemän som saknar ordförståelse för vad som står i lagtext samt dessutom inte är vuxna nog att göra normal källkritisk analys av de utsagor de hör eftersom de själva inte är vuxna sin uppgift? Så illa kan det väl ändå inte vara? 😛

Read Full Post »

Får arbetsgivare kontrollera ens fritid??

I Sverige gäller svenska grundlagar och lagar….. ingenstans står det att en arbetsgivare, privat eller offentlig, äger rätt att kräva att få kontrollera hur en arbetstagare använder sin fritid. Inte ens om arbetsgivaren hjälper till så att den anställde får dela upp kostnaden för årskort 2014, dvs antingen lånar ut pengarna eller förskotterar och den anställde får avdrag på lönen.

Någon måtta på arbetsgivares möjlighet att få kontrollera sina anställda får det allt vara. En årskort som beställs före årsskiftet till samma pris som andra köper det före årsskiftet, är inte en arbetsgivarägd mobiltelefon eller arbetsdator!

MonikaGbg's Blog

Sen när har en arbetsgivare och göra med hur jag som anställd reser utanför arbetstid? Visst, de ger oss möjlighet att köpa årskort och betala månadsvis istället för årsvis, MEN (och det är ett stort men) vi ska betala fullpris precis som alla andra. Nu kommer ju jag oavsett vilket inte nyttja ”erbjudandet” då jag dels ska vara mammaledig ett halvår eller så och dels ändå inte kan nyttja kollektivtrafik de tider jag jobbar i båda riktningar. Dvs. till och från jobbet.

Visa originalinlägg

Read Full Post »

Snömos och värderingar

är det som kommer från presidenten vid Svea Hovrätt Fredrik Wersäll samt Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg i deras debattartikel Värderingar får aldrig styra i rättsalarna, Fredrik Wersäll presidenten vid Svea Hovrätt och Anne Ramberg Advokatsamfundets generalsekreterare på SvD Opinion 5 oktober 2013

I ärlighetens namn trodde inte jag, SO-lärare, att det var möjligt att någon som kommit in på juristutbildningen och nått något så när position efter avklarad utbildning kunde vara så urbota dum att de avslöjar sin egen okunskap om såväl juridik, Vad är Mänskliga Rättigheterna artikel 5 och 8? ingår i EU-lag som står över svensk lagstiftning, som ordkunskap! Det är förvisso tillåtet i Sverige att vara dum. Mycket dumt att visa upp det inför öppen ridå.

Vi tar det från början. Svenska språkets ord har olika värderingar i olika delar av landet. Kanslisvenska är solklar för alla som förstår och har kunskap om vad varje ord stått för när lagar stiftats och hur dessa ord är beskrivna i såväl SOU som Förarbeten till Lagtexter.

För att få även de som har svårt att förstå vad ord betyder och att värderingar på ord är olika samt att ord har olika betydelse rent generellt skall jag åter dra samma historia som de som läst bloggen länge hört förr: Vi flyttade från Göteborg till Linköping 1954. Min far cyklade till och från jobbet. Han körde vält. Kom till doktorn som frågade vad som hänt: Pappa berättade Jag cyklade och körde vält Doktorn tittade på sina papper men du är ju ingenjör. Är du bonde också?

Det är på liknande sätt som våra svenska jurister gått vilse i pannkakan när de inte förstår vad ‘våldtäkt’ har för valör, betydelse över tid/när lag skrevs samt i nutid. De börjar redan där med att snurra till det? Resultat av flumskolan eller vad?

Mål om sexualbrott är bland de svåraste man kan ha som domare. Ofta finns inte annan bevisning är de inblandades berättelser. Teknisk bevisning i form av läkarintyg och liknande saknas ofta. Samtidigt måste grundläggande rättssäkerhetskrav upprätthållas. Svagheter i bevisningen måste tolkas till de åtalades förmån.Värderingar får aldrig styra i rättsalar Exakt i den meningen avslöjar sig okunskapen om VAD SOM GÄLLER och måste gälla i varje rättstat som skrivit under de Mänskliga Rättigheterna. Speciellt i en rättstat som tillhör EU där de Mänskliga Rättigheterna är inskrivna i EU:s lagar och direktiv! EU-rätt gäller över svensk rätt!

De Mänskliga Rättigheterna

ARTIKEL 5
Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.

ARTIKEL 8
Var och en har rätt till verksam hjälp från sitt lands nationella domstolar mot handlingar som kränker hans eller hennes grundläggande rättigheter enligt lag eller författning.

Vetenskapsteoretikern Vollmer Gerhard har rätt: Die wichtigkeit oder Bedeutung eines Problems hängt immer auch von subjektiven, bewer tendens Elementen ab. Källa Vollmer Gerhard, , Wissenschaftstheorie in Einsatz, Stuttgart 1993
Vilket bevisas av ordvalet och värderingarna i snömoscitatet från juridikens sk. sakkunniga ovan!

Våldtäkt är våldtäkt ÄVEN om det är frågan om psykiskt våld i form av att x antal grabbar driver igenom sin vilja trots en flickas eller kvinnas nej! Att ens få för sig att det skulle vara teoretiskt tänkbart att det inte är frågan om att åklagaren: Åklagaren har inte påstått att det förekommit något våld, hot eller tvång eller att hon motsatt sig de sexuella handlingarna citat från debattartikeln, säger tyvärr att de som skrev under inte läst innantill och absolut inte tagit sig tid till att eller haft ordkunskap nog att förstå att flickan sagt nej! ALLT ANNAT ÄR RENT EXEMPEL PÅ FALLACIES I VETENSKAPSTEORETISK LOGISK ANALYS AV UTSAGOR, ARGUMENT och visar på synnerligen låg argumentationsförmåga! Se:
I Vetenskapsteori finns fallacies. Vart enda ett av dessa går svenska domstolar på. Vart enda ett. Men värst är att de inte klarar av att skilja på logisk giltigt argument och logiskt ogiltigt argument. De hamnar alltför ofta i ordakrobatik om vad som enligt någon, ofta försvarsadvokat, teoretiskt sett skulle kunna vara möjligt även om det är praktiskt omöjligt och teoretiskt omöjligt om man använder sig av logisk analys!Arroganta, nonchalanta, Norah4you 4 oktober 2013

Se nedan:
Premiss: Alla levande hundar har ben.
Premiss: Hermann är en levande hund.
Slutsats: Alltså, Hermann har ben.
Kommentar: Det här är ett exempel på en giltig slutledning. Om man accepterar premisserna som sanna måste man också acceptera slutsatsen.

Premiss: Leo kan hoppa eller månen är en ost.
Premiss: Månen är inte en ost.
Slutsats: Alltså, Leo kan hoppa.
Kommentar: Den här slutledningen beskriver hur logiken betraktar begreppet ”eller”.

Premiss: David är gravid
Premiss: David är inte gravid.
Slutsats: Alltså, Gud grät igår.
Kommentar: Va?! Det här verkar heltokigt. Logiken förutsätter att en sats bara kan vara sann eller falsk, det vill säga att det finns inget tredje alternativ om en sats sanningsvärde. Ur en motsägelse (premisserna motsäger varandra) kan man härleda vad som helst.

Premissernas trovärdighet kan inte logiken utreda. Det enda logiken kan garantera är att slutsatsen följs av premisserna. Vi måste skilja på begreppen logiskt giltig och hållbar. Logiskt giltig innebär att slutsatsen är härledbar från premisserna enligt de logiska reglerna.
Senare kommer jag att förkorta logiskt giltig till giltig. Hållbar innebär att premisserna måste vara sanna och att slutledningen är giltigVetenskaplig retorik Varför ska man kunna argumentationsteknik?, Philosopy/argument Umeå Universitet

Svenska domstolars representanter kan inte detta. De använder sig inte av kontroll av premissernas möjlighet att vara sanna eller ens trovärdighet som varande sanna. Precis som svenska skolans personal under åren bortförklarat, förminskat eller t.o.m. försökt göra offer till skuld för att de blivit mobbade genom att hävda aldrig ens fel att två träter förstörande stort antal människors liv genom sin arrogans och nonchalans, numera kallad avsaknad av empati….. När verklighetens logiska analys är mycket enkel: Det som är rimligt kan vara sant och även om alla människor är lika värda, så innebär inte detta att en misstänkt måste bevisa sin oskuld om man inte värderar hans utsaga om den inte faller inom det rimligas ram som lika sann som offrets.

Logisk analys kräver att man lyssnar och förstår skillnaderna som Vetenskapliga retorikens utdrag ovan förklarar! …… Det är inte rimligt att hävda att 6 grabbar stora i förhållande till en tjej skulle kunnat låta bli att göra flickan rädd för sitt liv även om rummet inte varit varit mörkt och hon sagt nej utan att de lyssnat! Nu får det vara nog!

Annat skrämmande exempel på avsaknad av ordkunskap där denna ersatts av subjektiva värderingar hos juristerna i deras ordakrobatiska ”tolkning av vad som står i Sveriges Rikes Lagar: Hovrätten för västra Sverige sänker fängelsestraffet för en 33-årig man som var en så kallad elitanvändare inom ett internationellt pedofilnätverk på internet. Han dömdes i somras av Göteborgs tingsrätt till sex års fängelse för flera sexövergrepp mot tolv flickor. Hovrätten sänker straffet till fem års fängelse.Hovrätten sänker straff för pedofil, GP 27 september 2013 VABADÅ? Har karln fått mängdrabatt eller? Se även: Lever vi på 1800-talet eller, Norah4you 27 september 2013

Men saken är värre än så: Brott mot Mänskliga Rättigheterna artikel 5 och 8 går inte att snacka bort. Det inträffade i Hovrätt och genom debattinlägget som citeras och kommenteras ovan utgör en VERBAL VÅLDTÄKT på en som redan drabbats! I grunden en våldtäkt på hela svenska Rättsamhället!

Fler exempel på fallacies i argumentationsretorik och logisk analys:
Argumentum ad verecundiam
Auktoritetstro förekommer i två olika skepnader. Först (1) när man
åberopar en auktoritet i ett irrelevant ämne. Sedan (2) kan faktiskt en
ledande person ha fel även inom sitt område.

(1) ”André Agassi tror på Gud. Alltså finns Gud.”

(2) ”Sigmund Freud trodde på en stark relation mellan sex och tennis.
Alltså finns en stark relation mellan sex och tennis.”

I aktuell fråga visar sig ärade jurister även fallera vad gäller:
Petito principii
Detta misstag förekommer när premisserna är lika kontroversiella som
slutsatsen.
samt
Non sequitur
Logiska felresonemang. Det finns oändligt antal logiska felslut och några
exempel vore missvisande.

Dags att alla jurister får lära sig vad som krävs när det gäller giltiga argument som kan leda till hållbar slutsats och hur man analyserar argument. Det räcker inte att vara stor i orden. Många som är stora i orden är små på jorden!

Read Full Post »

Religion, etniskt ursprung, kön? Forts. Våldtäkt eller inte?

De som tror att religion, etnicitet och kön avgör om någon blir förövare eller offer, de bör läsa denna bloggartikel.

MonikaGbg's Blog

När ska folk sluta få allting till att handla om religion, etniskt ursprung eller kön? Det har ingen betydelse om killarna eller tjejen i fallet hade annat än svenskt ursprung, vilken religion de tror eller inte tror på, inte ens att det är en tjej som blev våldtagen har betydelse. Det som har betydelse är att en person oavsett kön, religiös bakgrund och etniskt ursprung blev våldtagen och att hovrätten anser att det inte är av betydelse om personen sa nej eller inte! Vad som därutöver har betydelse är att det var en mot sex personer som skulle försöka freda sig. Som istället blev utnyttjad och sen dessutom blev kränkt och utnyttjad på nytt av hovrätten!

Folk försöker bära fram ”fakta” om statistik på vilka som är överrepresenterade i våldtäkter etc, men jag kan säga att inte en enda av de 4 fall av våldtäkt och sexuellt utnyttjande jag känner…

Visa originalinlägg 178 fler ord

Read Full Post »

Arroganta, nonchalanta

och lättstötta….. de som läst bloggen vet att jag talar om folket från ön i den Norra Oceanen som definitivt inte är norrmän, danskar eller finnar….. de vet att detta är ett märkligt kulturfenomen som beskrevs första gången av en romersk historiker med omdömesord som använts många gånger genom historien via den form de här har som en postmästare i Asia Minor hade när han beskrev en grupp Ar-Rus som år 844 e.kr. kommit från ön i Norra Oceanen längs de stora floderna Dnjepr och stora Volga över Svarta Havet till det Bysantinska riket.

2013 – 844 = 1169 (år) är en lång tid. Många invandringar, frivilliga som fått stanna, arbetskraftsinvandringar för att fylla familjens bord med mat, krigsfångar och slavar som folket här uppe tagit på väg ut i världen….. från Ostrogoter, Visigoter fram genom Vikingatiden, Svenska stormaktstiden till dagens asylsökanden…. efter någon eller några generationer har flertalet anammat detta: Arroganta, nonchalanta, lättstötta, de dricker inte ofta, bara när de har fest, men de är väldigt bra på att hitta skäl att ha fest…. o.s.v. (sök på arroganta i sökrutan)

Detta är ett kulturfenomen som av våra svenska jurister och nämndemän drivits in absurdum i svenska domstolars domar. Arrogansen vet inga gränser. Att en domstols viktigaste uppgift måste vara att försöka fastställa VAD som hänt och HUR det hänt samt möjligen nå fram till frågan VARFÖR. Det har de glömt. Lika väl som de antingen glömt eller aldrig någonsin lärde sig Vetenskapsteori och Sannolikhetslära.

I Vetenskapsteori finns fallacies. Vart enda ett av dessa går svenska domstolar på. Vart enda ett. Men värst är att de inte klarar av att skilja på logisk giltigt argument och logiskt ogiltigt argument. De hamnar alltför ofta i ordakrobatik om vad som enligt någon, ofta försvarsadvokat, teoretiskt sett skulle kunna vara möjligt även om det är praktiskt omöjligt och teoretiskt omöjligt om man använder sig av logisk analys!

Se nedan:
Premiss: Alla levande hundar har ben.
Premiss: Hermann är en levande hund.
Slutsats: Alltså, Hermann har ben.
Kommentar: Det här är ett exempel på en giltig slutledning. Om man accepterar premisserna som sanna måste man också acceptera slutsatsen.

Premiss: Leo kan hoppa eller månen är en ost.
Premiss: Månen är inte en ost.
Slutsats: Alltså, Leo kan hoppa.
Kommentar: Den här slutledningen beskriver hur logiken betraktar begreppet ”eller”.

Premiss: David är gravid
Premiss: David är inte gravid.
Slutsats: Alltså, Gud grät igår.
Kommentar: Va?! Det här verkar heltokigt. Logiken förutsätter att en sats bara kan vara sann eller falsk, det vill säga att det finns inget tredje alternativ om en sats sanningsvärde. Ur en motsägelse (premisserna motsäger varandra) kan man härleda vad som helst.

Premissernas trovärdighet kan inte logiken utreda. Det enda logiken kan garantera är att slutsatsen följs av premisserna. Vi måste skilja på begreppen logiskt giltig och hållbar. Logiskt giltig innebär att slutsatsen är härledbar från premisserna enligt de logiska reglerna.
Senare kommer jag att förkorta logiskt giltig till giltig. Hållbar innebär att premisserna måste vara sanna och att slutledningen är giltigVetenskaplig retorik Varför ska man kunna argumentationsteknik?, Philosopy/argument Umeå Universitet

Svenska domstolars representanter kan inte detta. De använder sig inte av kontroll av premissernas möjlighet att vara sanna eller ens trovärdighet som varande sanna. Precis som svenska skolans personal under åren bortförklarat, förminskat eller t.o.m. försökt göra offer till skuld för att de blivit mobbade genom att hävda aldrig ens fel att två träter förstörande stort antal människors liv genom sin arrogans och nonchalans, numera kallad avsaknad av empati….. När verklighetens logiska analys är mycket enkel: Det som är rimligt kan vara sant och även om alla människor är lika värda, så innebär inte detta att en misstänkt måste bevisa sin oskuld om man inte värderar hans utsaga om den inte faller inom det rimligas ram som lika sann som offrets.

Logisk analys kräver att man lyssnar och förstår skillnaderna som Vetenskapliga retorikens utdrag ovan förklarar! Det är inte rimligt att en person skall bli friad från Rattfylla för att den hävda att han/hon ”gick i sömnen” OM inte personen är känd sedan tidigare hos läkare att personen ofta går i sömnen även i nyktert tillstånd. Det är inte rimligt att hävda att 6 grabbar stora i förhållande till en tjej skulle kunnat låta bli att göra flickan rädd för sitt liv även om rummet inte varit varit mörkt och hon sagt nej utan att de lyssnat! Nu får det vara nog!

Rattfull friad – ”Gick i sömnen”, GP 4 oktober 2013
Hovrätt friade två rattfyllerister, GP 4 oktober 2013

Jag skäms över svenska domstolars sätt att behandla de offer som drabbas av sexuella övergrepp. Ärligt talat skulle jag personligen vilja skicka dem till det varma stället i underjorden. Men det får jag överlåta åt portvakten på slutet. Tror inte St Per kommer att se mellan fingrarna som många svenska jurister gör!
Hur står det till?
Hovrätten för västra Sverige sänker fängelsestraffet för en 33-årig man som var en så kallad elitanvändare inom ett internationellt pedofilnätverk på internet. Han dömdes i somras av Göteborgs tingsrätt till sex års fängelse för flera sexövergrepp mot tolv flickor. Hovrätten sänker straffet till fem års fängelse.Hovrätten sänker straff för pedofil, GP 27 september 2013 VABADÅ? Har karln fått mängdrabatt eller?
Lever vi på 1800-talet eller, Norah4you 27 september 2013

Flera offren får inte ens chansen att gå vidare med sitt fall efter att ha överklagat en polis felaktiga beslut att lägga ner en anmälan. Något som en polisman egentligen inte har rätt att göra enligt lag. Enbart åklagare får. När denna åklagare väljer att anse att brottet inte är tillräckligt grovt att gå vidare med och därigenom lägger ner fallet. Vem kan säga utan att ha hört och sett offret hur grovt ett brott varit? Framförallt när det gäller ett barn? Borde inte alla utnyttjanden av barn ses som grova? De om några är verkligen maktlösa.

Vi måste ställa oss upp enade och säga: Ni har utnyttjat och våldtagit oss för sista gången

Varför? Jo, varje gång någon i rättsväsendet feltolkar lagen så är det ett utnyttjande och en våldtäkt mot hela Sveriges befolkning. Varje gång blir våra rättigheter till att vara fria individer med egen vilja våldtagen! Dags att säga: Aldrig mer!
Forts. Våldtäkt eller inte?, Monikagbg 2 oktober 2013

sluta snurra Ibland går de skyldiga fria, Oisín Cantwells kolumn Aftonbladet 3 oktober 2013 Det handlar inte om att misstänkta kommer att tvingas bevisa sig oskyldiga OM SVENSKA DOMSTOLAR TILLÄMPAR VETENSKAPSTEORETISK LOGISK ANALYS!

Read Full Post »

Forts. Våldtäkt eller inte?

Tänk om de som sitter i domstolar och tror sig vara ordakrobater trots avsaknad av kunskap om ords valörer och dålig kunskap om vad ord i lagtexter betyder,
tänk om de försökte fastställa VAD som hänt och inte VAD som kanske inte hänt om misstänkte gärningsmannen/kvinnan rent teoretiskt skulle kunna tala ”sanning”. Verklighet inte drömscenario mina herrar och damer i Sveriges domstolar – det är det ert uppdrag om vi läser Grundlagarna går ut på! Läs gärna: Fredriksson: Skäms för att vara svensk, Jimmy Fredriksson GT krönika 1 oktober 2013 SÅ är det.

MonikaGbg's Blog

Det har startats en sida på fb ”Stötta 15-åringen, Till att överklaga till Högsta Domstolen”. Bra initiativ tycker jag, för egentligen handlar det inte bara om hennes fall och rättvisa. Det handlar om allas vår rätt att själva bestämma vem vi har sex med, att ingen har rätt att utnyttja en. Ett nej är ett nej!

De som kontaktat grundaren av sidan fattar verkligen inte att de motarbetar sig själva och sina familjer och vänner. De som skrivit till grundaren av sidan och trott att det är 15-åringen själv som skapat sidan och skrivit orden ”Sluta sök uppmärksamhet i Svensk media” de har inte en aning om hur maktlös man känner sig efter att ha blivit utnyttjad och hur ett beslut som Hovrättens får en att må. Att ens öde om rättvisa gentemot sin/sina förövare har beslutats av några människor i en sal som aldrig varit med om något liknande. …

Visa originalinlägg 213 fler ord

Read Full Post »

Våldtäkt eller inte?

Under natten blev jag väckt av ett SMS. Blev ombedd att reblogga. Vilket jag gärna gör. Instämmer mycket gärna i Monikas SKÄMS. Se även: Lever vi på 1800-talet eller, Norah4you 27 september 2013

MonikaGbg's Blog

Nu får det ändå vara slut på hur svenska lagar feltolkas. Hur katten kan en domare gå ut och säga: Det kan hända hon sa nej, men det betyder inte att det är våldtäkt
Att ett gäng blir friat från gruppvåldtäkt för att tjejen inte ansågs helt hjälplös? ??? Så fort någon oavsett kön säger nej ÄR det våldtäkt! !! Nu förstår jag mer och mer hur polis och åklagare kan lägga ner brott felaktigt för att preskriptionstiden anses ha gått ut då brottet inte anses som grovt!! Fy katten för Sveriges rättsväsende!!! När skall offren få upprättelse? ?? Borde en våldtäkt av ett barn kunna kallas annat än grov???? Ett barn som inte kan skydda sig själv? ?? Ska vi tillåta att ett nej inte betyder nej??? För det är exakt det som den domaren säger. Han säger det är fritt fram att tvinga fram samlag, för ett nej…

Visa originalinlägg 25 fler ord

Read Full Post »