Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘kön’

Det som kännetecknar en riktig karl är att han är beredd att stå för vad han gjort och att han är beredd att göra allt för att hjälpa till att klara ut om han blir beskylld för något han inte anser sig ha gjort. Som man bäddar får man ligga säger vi här i Sverige, Assange. DU Assange har själv bäddat – som minst är du en stor skit. Inget av det du sagt gör ditt agerande försvarbart! Du har själv valt att inte komma till Sverige och svara på frågor. Du Assange, har behandlats exakt likadant som andra som betett sig på det sättet. Det är inte ovärdigt Sverige – tvärt om. Det är ovärdigt någon som vill kalla sig karl för sin hatt att bete sig som DU gör! Observera att det för att dra de slutsatserna är ointressant om Du är skyldig eller oskyldig till det Du är misstänkt för och som föranlett att du kallats till förhör som Du själv valt att inte komma till.

Svensk Grundlag gör det otillåtet av någon Myndighet att besluta hur en annan Myndighet skall utföra sitt arbete. I Sverige till skillnad från i ditt hemland och många länder är Domstolsväsende, Åklagarväsende och Polisväsende skilda myndigheter. För att krångla till det för de som inte fattar, En åklagare beslutar i Sverige alltid om något mål skall drivas vidare eller inte när väl polisen lämnat in de uppgifter som finns för ärendet ifråga. Tingsrätt äger heller inte ens rätten att uttala sig om någon annan myndighet handlat fel eller inte. I Sverige har vi Förvaltningsdomstol för de ärendena. För att en Tingsrätt, om man skall följa Sveriges Grundlagar överhuvudtaget skall få uttala sig om det Dina advokater önskar, så krävs det om vi läser Sveriges lagar, och har ordförståelse nog att förstå vad som står där och i Regeringsformen, att den person som är i Din situation inställer sig i domstolen och själv svarar på det som efterfrågats av annan myndighet – utan detta så strider ett tingsrättsbeslut liknande det Dina advokater önskar mot Svensk Grundlag, Regeringsformens 1 kap 2§!

Det finns inget undantag i någon Svensk Grundlag eller annan Svensk Lagstiftning för herr Assange. I det ögonblicket Du, herr Assange valde att inte åka till Sverige samt gick in på en ambassad i London, i det ögonblicket valde Du själv Ditt öde.

Dödläget är ovärdigt Sverige som rättsstat, Assanges advokater på SvD Brännpunkt visar bara hur okunniga dessa advokater är om sambandet med Svenska Grundlagar och Sveriges Rikes Lag. Illa ställt för att säga det milt.
Förvriden sanning i fallet Assange, Elisabeth Massi Fritz advokat åt en av de kvinnliga offren på SvD brännpunkt 8 juli 2014
Förvriden, ja i högsta grad. Assange är inget offer han är en misstänkt förövare. Hade han varit karl för sin hatt, så hade han satt sig på plan as soon as possible och rett ut situationen om han är oskyldig. Det är endast genom att resa hit och svara på frågorna han ev. kan sudda bort misstankar. Han är inte förmer än någon annan. I Sverige gäller Svenska Lagar!

Se även: Assange kränkt??? men kvinnorna då, Norah4you 31 maj 2012/A>

Annonser

Read Full Post »

Börjar förstå varför svenska domstolar inte klarar av att förstå vad som står i svenska lagar. Utbildningen från 1:a klass i att inte bara kunna läsa och rapa upp det man läst utan dessutom lära in det man läst och lärare lärt ut, när den kunskapen saknas då är det självfallet svårt att ha lärt in det som krävs för att vara berättigad till Godkänt i ämnet Samhällskunskap årskurs 9!

Allmänt: NEJ ÄR NEJ, Norah4you 10 januari 2014
Om Assangefallet: Assange kränkt??? men kvinnorna då?, Norah4you 31 maj 2012 samt Assange är ingen kejsare, Norah4you 9 feb ruari 2011

Dags för Sverige att avsluta fallet Assange, fd Kammaråklagare Rolf Hillegren på SvD Brännpunkt 13 januari 2014
BAKLÄXA fd kammaråklagare Rolf Hillegren! Assange lever i självvald isolering på ambassad i London. Kvinnorna som råkade ut för Assange tvingas leva med hans uppförande hela livet och har det med sig in i varje förhållande för all framtid!
Kvinnan är myndig herr fd. kammaråklagare! Herr fd. kammaråklagare har utöver allt annat glömt att lära in vad som står i Mänskliga Rättigheterna 5 och 8 🙂

Brännpunkt direkt Assange, SvD 13 januari 2014

Regeringsformen

1 kap. Statsskickets grunder

2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.

Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.

Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.

Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara. Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.

Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas. Lag (2010:1408).

Det finns inget i svensk Grundlag som på något sätt skulle motivera än mindre tillåta att undantag görs för Assange I Sverige gäller SVENSKA LAGAR

Slutligen: Dags att åter igen göra klart för alla som fått godkänt i Samhällskunskap årskurs 9 trots att de visar att de inte uppfyllt betygskriterierna: Det är inte media eller allmänna opinion uttryckt i media som stifta eller beslutar om Svenska Lagar!

Read Full Post »

Dags att skicka samtliga domare och nämndemän på utbildning i vad som är och vad som inte är ett giltigt argument. Allra enklast vore det om domare och nämndemän fick grundläggande vetenskapsteoretisk utbildning i form av att lära sig skilja just på giltiga argument och ogiltiga argument genom att få gå igenom samtliga fallacies som finns.

Observera noga: För att någon, kvinna eller man, en gång, flera gånger eller ens alltid tidigare har sagt nej men inte protesterat när detta nej inte blivit respekterat, så innebär ALDRIG DETTA ATT tidigare nej utan protest efteråt går att använda som ett giltigt argument för att inte respektera ett NEJ!

Det kan aldrig vara ett giltigt argument att ‘man tidigare fått’ eller att en person hävdar sig ‘inte förstått’! Det är aldrig ett giltigt argument att använda sig av Ad Hominem eller Ad Hoc (slå upp dessa fallacies som varit kända sedan de gamla Grekernas tid) och följdaktligen saknar det relevans för vad som gällt i en viss situation mellan två personer om den ena eller andra ”brukar”, ”brukat” gå klädd si eller så eller tidigare varit positiv till det eller det! VARJE MÄNNISKA ÄGER SJÄLV RÄTTEN ATT SÄGA NEJ OAVSETT OM HON/HAN TIDIGARE SAGT JA i liknande situationer! Det är den grundläggande innebörden av att varje människa själv äger ansvaret för sina handlingar!

Tittar sällan på Dr Phil, men såg ett mycket intressant program han hade om en gruppvåldtäkt i en stad där ett hyllat skolfotbollslag hade haft medlemmar som deltagit i gruppvåldtäkten och där många i staden försökte hävda att den unga kvinnan varit helt berusad, var känd för att ”ligga” åt höger och vänster samt att hon brukade säga nej men inte protestera efteråt. Dr Phil sa något mycket viktigt: Om en kvinna inte sagt ja utan NEJ eller om hon varit i ett sådant tillstånd att hon inte kunnat säga JA (eller NEJ), så är det våldtäkt

SOLKLART att så är fallet! Se även Självklart att NEJ är ett NEJ, Norah4you 7 maj 2009; Nu får det vara nog, Norah4you 30 november 2013 samt Rättsväsende, monikagbg 21 februari 2013

Domstolens friande av en man för att kvinnan enligt mannen brukat säga nej men inte protestera efteråt, är hårresande! Observera att även om mannen skulle ha rätt i att det tidigare, en gång, flera gånger eller flesta gångerna brukat säga nej och även om det varit så att mannen uppfattat rätt att det tidigare varit en del i en sexuell lek (vilket jag personligen betvivlar, men som sagt ÄVEN OM så varit fallet),
så äger varje kvinna precis som varje man Rätt att ändra sig och det går aldrig att hävda tidigare händelser som skäl för att inte respektera rätten att ändra sig!
ATT EN DOMSTOL INTE ACCEPTERAR ATT ETT NEJ ÄR ETT NEJ är likvärdigt med att samma domstol omyndigförklarar den som sagt/skrikit NEJ!

Kvinnan skrek ”nej” – mannen frias från våldtäkt, Kvällsposten 10 januari 2014
Man frias trots nej från kvinna, SvD 10 januari 2014
Kvinna skrek – mannen frias ändå för våldtäkt, Aftonbladet 10 januari 2014 Att domstol i Sverige VÅGAR bryta mot Mänskliga Rättigheterna artikel 5 och 8. Undrar vem som kommer att ta Sverige till Internationella domstolen i Haag. Solklart fall där Sverige med största sannolikhet kommer att fällas!

Tillägg 11 januari:
Gårdagens absolut dummaste och okunnigaste uttalande står domaren för: Domaren: Tur inte medierna dömer, Expressen 10 januari 2014 NEJ medierna dömer inte – men Grundlagsbrott och brott mot de Mänskliga Rättigheterna som är det domaren och domstolen begått KAN DÖMAS I HAAG! Brott mot Mänskliga Rättigheter är inte tillåtna i Sverige eller i EU, Brott mot Grundlagen kan leda till allvarlig påföljd. Kan eftersom vi inte har en Författningsdomstol där Brott mot Regeringsformens 1 kap 2§ ALDRIG hade kunnat passera obemärkt förbi. Personligt ansvar för olämpligt uttalande och brott mot Regeringsformen kan fortfarande fällas – även om jurister och domare i Sverige har tagit sig alldeles för stor makt. Det är nämligen aldrig någonsin tillåtet att skriva eller tolka en lag så att den bryter mot Svensk Grundlag! Diskriminering vilket det är när en kvinna i detta fallet behandlas som omyndig och icke äga rätt att själv få bestämma när och om hon vill säga nej, det är ett klart brott mot Regeringsformens 1 kap 2§
Hur är det möjligt att någon blir domare utan att klara av att förstå orden som står i den solklara lagtexten? Nu får det vara nog!

Tillägg 13 januari 2014
Ett nej, är ett nej, är ett ja?, Ledarsidan GP 13 januari 2014

Tillägg 18 januari 2014
Ett nej måste få vara ett nej, Somar al Naher Aftonbladets ledarkrönika 18 januari 2014
Allt annat innebär att de som inte accepterar att ETT NEJ ÄR ETT NEJ själva säger att de saknar förmåga att förstå vad andra människor vill och accepterar. vilket i förlängningen innebär att de som inte accepterar säger att de saknar det som krävs för att få räknas som vuxen!
Stor manifestation mot våldtäkter, GP 18 januari 2014
Därför samlas de för samtyckeslag, Expressen 18 januari 2014

Är det möjligt att Sveriges Domstolar till övervägande delen har jurister och nämndemän som saknar ordförståelse för vad som står i lagtext samt dessutom inte är vuxna nog att göra normal källkritisk analys av de utsagor de hör eftersom de själva inte är vuxna sin uppgift? Så illa kan det väl ändå inte vara? 😛

Read Full Post »

De som tror att religion, etnicitet och kön avgör om någon blir förövare eller offer, de bör läsa denna bloggartikel.

MonikaGbg's Blog

När ska folk sluta få allting till att handla om religion, etniskt ursprung eller kön? Det har ingen betydelse om killarna eller tjejen i fallet hade annat än svenskt ursprung, vilken religion de tror eller inte tror på, inte ens att det är en tjej som blev våldtagen har betydelse. Det som har betydelse är att en person oavsett kön, religiös bakgrund och etniskt ursprung blev våldtagen och att hovrätten anser att det inte är av betydelse om personen sa nej eller inte! Vad som därutöver har betydelse är att det var en mot sex personer som skulle försöka freda sig. Som istället blev utnyttjad och sen dessutom blev kränkt och utnyttjad på nytt av hovrätten!

Folk försöker bära fram ”fakta” om statistik på vilka som är överrepresenterade i våldtäkter etc, men jag kan säga att inte en enda av de 4 fall av våldtäkt och sexuellt utnyttjande jag känner…

View original post 178 fler ord

Read Full Post »