Det orättvisa ränteavdraget

Jonas Sjöstedt (V) kommer med ett mycket bra förslag:
Jonas Sjöstedts budgetutspel: ”Sänk ränteavdraget”, SvD 14 april 2015

Självfallet tycker jag som redan maj 2010 förde fram den orättvisa som ränteavdraget innebär att Jonas Sjöstedt har rätt. Man kan inte äta det hus man bor i, men idag gynnas de som kan ta lån oavsett om det är på hus, bil eller (lyx?)-konsumtion. Det finns inget demokratiskt skäl för att så skall vara fallet.

Det är inte fel att tjäna pengar, betala skatt och få råd att bo drägligt, inte ens om det är i en finare villa; men precis som varje person skall ta ansvar för sina egna handlingar,
så bör det inte ens diskuteras att vill man ta lån till konsumtion eller till högre lån till bättre boende/bättre bil, så är det den som vill ha förmånen som själv skall stå för kostnaden. På sikt anser jag personligen att ränteavdrag om inte helt skall slopas så i varje fall på allt utom hus samt att ränteavdraget starkt skall begränsas.

Ingen Mänsklig Rättighet att få göra avdrag på lån för bättre boende, bättre bil, fritidsresor eller annan konsumtion!

Norah4you's Weblog

eller sagan om Spara och Slösa men där Slösa gynnas.

Om två familjer med i stort sett likadana arbeten och likadana årsinkomster sätter sitt första bo,
den ena familjen genom att man påbörjat sparande till en framtida bostadsinsats, kanske bara 50 – 100 kronor per månad.
Där båda familjerna som första bostad får en 3 rumslägenhet i samma hus och där båda familjerna för att bägge i familjerna skall kunna arbeta även när barnen kommer behöver ha en bil. Den sparsamma familjen köper en billig bil som precis klarar besiktningen och där handpenningen kompletterats med ett mindre banklån, kanske checkkredit, som skall vara borta inom ett år. Lån under 20.000 kr till samma ränta som den andra familjen som absolut vill ha en dyrare bil och därför först tar, och ofta om familjen saknar betalningsanmärkningar får ta, en checkkredit på samma 20.000 kr men använder denna checkkredit som kontantinsats för…

Visa originalinlägg 645 fler ord

Read Full Post »

Rödgröna röran ”sparar” på förskolebarn

Rödgröna röran i Göteborg klart och tydligt visar att de mycket väl kan prata runt såväl på lokalplanet (not 1) som Socialdemokraternas Löfven på riksnivå (not 2), samtidigt som de själva unnar sig egna önskemål (not 3).

Ingen frukt till förskolebarnen under hösten – det kan bli verklighet i stadsdelen Askim-Frölunda-Högsbo i Göteborg, skriver Göteborgs-Posten. När stadsdelen går på knäna måste förskolan spara.

Även köttstopp kan bli ett faktum, då ansvariga måste köpa in enbart ekologiskt kött och det anser man blir för dyrt.
-Vi tycker liksom föräldrarna att det inte känns riktigt bra i magen, säger Yvonne Stolpe (S), ordförande i stadsdelsnämnden, till GP.Förslag: Stopp för frukt i förskolan, GP 2 juli 2014

Inflick 07.40 artikeln jag citerat ovan har utvidgats….

Stadsdelsnämndens förslag visar sig till och med vara värre än vad som först framkom. Som jämförelse vill jag visa i klartext att Löfven kan lova vad han vill om förskolans innehåll…. Socialdemokraterna lokalt, läs Rödgröna rörans ledande tant Hulthén, gör som de vill ändå: Uttalande under valperioden av Rödgröna rörans ledare i Göteborg, Socialdemokraten Hulthén: Hulthén: 15 barn för dyrt, Göteborgs Posten 27 oktober 2012

Ingen fruktstund, inget kött och inga teaterbesök under hösten. Så ser det ut för förskolebarn i Askim, Frölunda och Högsbo när stadsdelen måste spara sju miljoner.

– Man blir ju jättearg. Det måste finnas bättre saker att spara in på än detta.

Ramona Nordberg är förskolepedagog på Barytongatans förskola i Högsbo. Hon och kollegorna har nyligen fått information om att stadsdelen måste spara pengar och att det därför kommer att införas restriktioner på råvaruinköp i skolor och förskolor.

För förskolans del betyder det bland annat, enligt nämndens förslag, att förskolorna måste stoppa inköp av frukt från augusti till 1 november.

– Frukten är viktig för alla barn, dels för vitaminer men också för att fruktstunden är en mysig del av dagen. För de minsta barnen är den helt avgörande för att de ska orka fram till lunch, säger hon.

Andra konsekvenser av åtgärdspaketet är att KULF, de kulturaktiviteter barnen brukar få åka på, nu ställs in. Vanligtvis åker grupperna på teater eller motsvarande aktivitet en gång per termin, men på senare tid har det blivit en gång per år på Barytongatans förskola. Nu riskerar besöken att helt utebli. Kött kan dessutom bli för dyrt att köpa in eftersom stadsdelen har en policy om att allt kött ska vara ekologiskt, vilket ofta är dyrare.Ingen frukt i förskolan, GP 2 juli 2014

Förslag: Stopp för frukt i förskolan, GT 2 juli 2014

Vilken stadsdel barnet bor i och hur Rödgröna röran fördelat pengarna mellan stadsdelarna är viktigare än att Göteborg som stad lever upp till Regeringsformens 1 kap 2§ dvs att det Offentliga inte får diskriminera.
—————–

Not 1: Rödgröna rörans Göteborg, Norah4you 28 april 2014 och Jobba mindre tjäna lika, Norah4you 8 april 2014 samt Göteborgs Babels torn, Norah4you 14 oktober 2012

Not 2: Var trollar S fram behöriga pedagoger, Norah4you 29 juni 2014 samt Hm var det inte S som ville ha mindre klasser, Norah4you 30 april 2014 och Växer behöriga lärare på trän S?, Norah4you 23 april 2014

Not 3: Rödgröna Göteborgsröran vill ha betalt…., Norah4you 14 maj 2014 och Göteborgsröran förnekar sig inte, 6 november 2013 samt Tågtunnel och Alfons Åberg-hus, Norah4you 27 oktober 2012

Nu på morgonen har jag försökt få fram siffror för vad alla dessa politiker kostar. Politiker som i flertalet fall aldrig valdes av väljarna i Göteborg att sitta i nämnder, Sverige har indirekt val partierna utser sina representanter oavsett om dessa stått på valsedel eller ej. (Jfr med USA som är betydligt mer demokratiskt där väljare direkt får välja sina myndighetschefer m.m.) Önskesiffror i Budget är inte tillräckliga underlag för som Göteborg själva gör klart :

Budgeten är det övergripande och överordnade styrdokumentet för Göteborgs Stads nämnder och bolagsstyrelser. Budgetens roll är att inom de ekonomiska ramarna och gällande lagstiftning ange kommunfullmäktiges prioriterade mål och inriktningar. Prioriterade mål ska brytas ned till SMARTA mål (specifika, mätbara, accepterade, realistiska, tidsatta och ansvarsfördelade) och omsättas i praktisk handling av nämnderna och styrelserna. Planer, program, riktlinjer och policies som kommunfullmäktige har antagit, ska följas och genomföras men är underordnade budgeten. Källa Göteborgs Stads hemsida, under Ekonomi på Budgetflick med flertal länkar till pdf-filer fulla med ord men avsaknad av konkret bindande innehåll.

Göteborg har för många nämnder, för många förvaltningar utöver att de har för många stadsdelsnämnder och för många egna företag, för att det enkelt skall gå att följa vart pengarna hamnar. Kan direkt se att vissa bitar när det gäller administration och verkliga kostnader för politiker smetats ut, för det kan väl inte vara så att det förekommer medvetna försök att dölja vart skattepengar går.
I normalfallet brukar jag snabbt kunna hitta alla uppgifter som behövs i ett stort företag eller i en svensk kommun. Var under många år en av mina specialiteer. I Göteborg döljs verkliga kostnader för onödig administration, diskutabel representation samt alldeles för höga verkliga politikerkostnader i ett antal lager där alla inte går att hitta om man inte har tillgång till samtliga nämnder som berörs av ett ärende. Varje åtgärd i Västlänken t.ex. vansinniga beslutet om tågtunnel genom 53 meter instabil lera, kommer upp i mer än Kommunstyrelse, Kommunfullmäktige och en enda nämnd….. för att inte tala om alla berörda av staden ägda aktiebolag som berörs mer eller mindre.
Redan på det lilla jag sett här på morgonen går det att säga att hade Göteborgs Stad ägnat sig åt de uppdrag de fått sig tilldelade av lagstiftning och rensat bland övrigt, så hade våra förskolebarn kunnat vara i grupper under max 12 samt ätit oxkött 2 gånger i veckan med säsongens grönsaker. I varenda stadsdel

obs en del politiker har flera uppdrag oavsett om de stod på valsedel eller inte och tjänar i många fall stora pengar utöver alla förmåner de får som politiker i Göteborg.

Öka insynen. Pengar skall bort från administrations- och onödig politikerkostnad. Pengar skall ut i verksamheten!

Read Full Post »

Rödgröna Göteborgsröran vill ha betalt….

Socialdemokraterna i Göteborg har gjort ett försök att beräkna storleken på stadens merutgifter till medborgare som blivit långvarigt beroende av försörjningsstöd. För tiden efter förra valet (2010-2013) handlar det om 1,335 miljarder.

– Det hänger ihop, det som regeringen antingen lägger ut, utan att skicka med pengar, eller på annat sätt förändrar förutsättningarna och gör så att vi i kommunen får betala, förklarar Anneli Hulthén, kommunstyrelsens ordförande.

Den mindre av notorna avser utgifter som drabbat Göteborg som en följd av ökad långtidsarbetslöshet och ökad utslagning från arbetsmarknaden. Summa 100 miljoner.

Båda räkningarna är daterade 13 maj och har förfallodatum den 28 maj.

Jonas Ransgård medger att han gillar greppet. Men tycker att adressaten är fel:

– Under den borgerliga regeringen har skatteintäkterna ökat kraftigt. Trots sänkta skattesatser är det fler som betalar skatt.Noterna som Hulthén tycker Borg ska betala, GT 13 maj 2014

Rödgröna ”tant Hulthén” har tydligen inte lärt in Regeringsformen. Illa nog. Ännu värre är att hon inte förstått vad som krävs tack vare Kommunala Självbestämmanderätten, som är skyldig att följa Regeringsformen bl.a. 1 kap 2§ samt Sociallagstiftningen. Värst av allt för Socialdemokraterna är att de rödgröna nu visar att de står nära Sverige Demokraterna – för vilka andra än invandrare och utslagna svenskar är det som ”tant Hulthén” anser kostar för mycket i en stad där vanliga som behöver Försörjningsstöd inte tillåts få ersättning för bostad som kostar över 5.400 kr/månad och där det anses att personer som inte har inkomst ändå skall kunna få tag på ny billigare lägenhet inom 4 månader. Detta trots att kommunala bostadsbolag kräver inkomst på 180.000 kr om du vill byta till annat bostadsbolag för att ditt eget inte har någon du i stora bostadslöshetens tid får byta till. Att personer utan inkomst även anses ha råd att bekosta dubbel bosättning minst en månad samt flyttning tja det är helt i de rödgrönas uppvisade människosyn.

I stället för att stå för kostnaderna som enligt Sveriges lagar kommunen skall stå för satsar rödgröna rörans socialdemokratiska flaggskepp ”Tant Hulthén” på Alfons Åberghus, planerad tågtunnel i 53 meter osäker lera och stora kostnader för att politiker o tjänstemän fått och får åka på mässor som den in Cannes. Verklighetens Socialdemokratiska Människosyn är en där etablissemanget tillåter sig det mesta av sina önskningar och struntar i väljarna i staden Göteborg som betalat kalaset.

Read Full Post »

Rättvisare ränteavdrag

tog jag upp redan förra året Det orättvisa ränteavdraget, Norah4you 7 maj 2010 :
”….Om det finns ett avdrag, som både kan och har missbrukats under åren av löntagare, oavsett om de kallat sig arbetare eller medelklass, så är det ränteavdraget. De som sparar missgynnas och får i det långa loppet sämre boende, sämre möjligheter att resa, inreda sitt hem o.s.v. De som slösar och köper mer eller mindre allt på kredit, får finare hus, ‘råd’ med bättre inredning och resor o.s.v.

Är inte ränteavdraget som det är uppbyggt så att det missgynnar de sparsamma och gynnar de som slösar? ”

Personligen har jag efter långt funderande kommit fram till att det vore mer rättvist för alla om:
* Ränteavdrag enbart beviljas för lån till köp eller renovering/större underhåll av hus/bostadsrätt.
* Inget ränteavdrag beviljas på kreditkort eller lån till konsumtion
* Bonus = extra avdrag beviljas med 25% av avbetalning på lån året innan upp till max 50.000 kr/person.
* Inkomster för en individ under 120.000:-/år slipper beskattning. Alla måste kunna äta och ha någonstans att bo utan att behöva begära bidrag.

Dags att minska hushållens ränteavdrag för bostadslån, DN debatt 5 januari 2011

Tillägg 14.23 FP vill minska avdrag för boränta, GP 5 januari 2011
FP förslag utan Alliansstöd, SvD 5 januari 2011

Tillägg 7 januari 2011 06.20 Förhastat ränteförslag, GP 6 januari 2011

Read Full Post »

Det orättvisa ränteavdraget

eller sagan om Spara och Slösa men där Slösa gynnas.

Om två familjer med i stort sett likadana arbeten och likadana årsinkomster sätter sitt första bo,
den ena familjen genom att man påbörjat sparande till en framtida bostadsinsats, kanske bara 50 – 100 kronor per månad.
Där båda familjerna som första bostad får en 3 rumslägenhet i samma hus och där båda familjerna för att bägge i familjerna skall kunna arbeta även när barnen kommer behöver ha en bil. Den sparsamma familjen köper en billig bil som precis klarar besiktningen och där handpenningen kompletterats med ett mindre banklån, kanske checkkredit, som skall vara borta inom ett år. Lån under 20.000 kr till samma ränta som den andra familjen som absolut vill ha en dyrare bil och därför först tar, och ofta om familjen saknar betalningsanmärkningar får ta, en checkkredit på samma 20.000 kr men använder denna checkkredit som kontantinsats för att köpa en bättre bil där bilen i sig utgör pant för resterande beloppet på bilen.

Den sparsamma familjen antas i exemplet få i stort sett samma löneutveckling som den familj som hellre slår på så stort som möjligt. Det som skiljer är att den familj som lånat mest också får dra av mest innan skatten betalas. Vilket på pappret gör att det ser ut som om inkomsterna år X efter ränteavdrag och övriga avdrag (som i exemplet antas vara lika stora) ser ut att ha mindre inkomst och därför får betala mindre skatt. Både kommunal, statlig och landstingsskatt. Dock har denna familj redan påbörjat klättringen på välfärdsstegen. Bättre bil.

Några år senare då den sparsamma familjen genom hård budget lyckats höja sitt sparande till 500 kr/månad samtidigt som de bara köper det som de har pengar till är det dags att göra första utlandsresan tillsammans.
Inga kreditkort mer än det som krävs för att få ha VISA-kort. Ingen utnyttjad kredit. Man tar sin gamla bil och åker över till Danmark med Stena eller över Öresundsbron. Det har tagit lite tid att ta reda på billigt boende längs vägen ner i Europa men nu är det klart. Reskassan är inte stor, men mat kostar var man än är och terassokök går ju lätt att packa ner så man får i sig något på de ställen som är dyra. Familjen kommer hem efter en trevlig men ‘billig’ semester.
Den andra familjen, den som vill ha allt så snabbt som möjligt skaffat ett antal kreditkort. För nog behöver väl den familjen snabbare möblera sin lägenhet och gör man det med kreditkort, så är det inte bara behovet som styr vad man köper, räntorna går ju att dra av så det är lätt hänt att familjen i fråga inte tittar lika noga på priset. Det går ju alltid att få låna extra pengar någon annanstans än banken, så länge man inte har betalningsanmärkningar. Kreditkorten går också bra att använda på hotell, ja till och med till flygresor. Alla ränteutgifter för lånen får man ju dra av utan undantag. Familjen gör den ena resan med bil över till Danmark eller Tyskland och använder kortet längs den mycket trevliga men allt annat än ‘billiga’ semestern. Dock gör ränteavdraget att man tycker sig ha råd med en flygresa till jul också. Det kostar ju inte så mycket och räntan ser man inte den räknar denna familj lätt bort. Man behöver ju inte betala räntan på lån till slöseri lika lite som räntan till andra lån.

Familj ett har till slut sparat ihop till en mindre men dock kontantinsats för att köpa en insatslägenhet. Ingen dyr, men en med en liten trädgård. Något dyrt hus anser man sig inte ha råd med.

Familj två får syn på ett hus som ser ut att passa dem precis. Deras drömmars hus. De behöver ingen eller mycket liten kontantinsats, så som kraven ser ut just när de ber banken räkna på huset. Med ränteavdraget borträknat så skulle inte månadskostnaden efter skatt vara mer än någon tusenlapp över vad de betalar för den första lägenheten.

Båda familjerna flyttar till sitt nästa boende. Den ena finansierar sitt boende själv och den andra låter banken samt andra skattebetalare vara med och finansiera.

Om det finns ett avdrag, som både kan och har missbrukats under åren av löntagare, oavsett om de kallat sig arbetare eller medelklass, så är det ränteavdraget. De som sparar missgynnas och får i det långa loppet sämre boende, sämre möjligheter att resa, inreda sitt hem o.s.v. De som slösar och köper mer eller mindre allt på kredit, får finare hus, ‘råd’ med bättre inredning och resor o.s.v.

Är inte ränteavdraget som det är uppbyggt så att det missgynnar de sparsamma och gynnar de som slösar?

Fredrik Tenfält: Rätt med tak för bolånen, GP ledarsidan 6 maj 2010 Förbud mot höga bolån, SvD 5 maj 2010

Read Full Post »