Dags att skicka samtliga domare och nämndemän på utbildning i vad som är och vad som inte är ett giltigt argument. Allra enklast vore det om domare och nämndemän fick grundläggande vetenskapsteoretisk utbildning i form av att lära sig skilja just på giltiga argument och ogiltiga argument genom att få gå igenom samtliga fallacies som finns.
Observera noga: För att någon, kvinna eller man, en gång, flera gånger eller ens alltid tidigare har sagt nej men inte protesterat när detta nej inte blivit respekterat, så innebär ALDRIG DETTA ATT tidigare nej utan protest efteråt går att använda som ett giltigt argument för att inte respektera ett NEJ!
Det kan aldrig vara ett giltigt argument att ‘man tidigare fått’ eller att en person hävdar sig ‘inte förstått’! Det är aldrig ett giltigt argument att använda sig av Ad Hominem eller Ad Hoc (slå upp dessa fallacies som varit kända sedan de gamla Grekernas tid) och följdaktligen saknar det relevans för vad som gällt i en viss situation mellan två personer om den ena eller andra ”brukar”, ”brukat” gå klädd si eller så eller tidigare varit positiv till det eller det! VARJE MÄNNISKA ÄGER SJÄLV RÄTTEN ATT SÄGA NEJ OAVSETT OM HON/HAN TIDIGARE SAGT JA i liknande situationer! Det är den grundläggande innebörden av att varje människa själv äger ansvaret för sina handlingar!
Tittar sällan på Dr Phil, men såg ett mycket intressant program han hade om en gruppvåldtäkt i en stad där ett hyllat skolfotbollslag hade haft medlemmar som deltagit i gruppvåldtäkten och där många i staden försökte hävda att den unga kvinnan varit helt berusad, var känd för att ”ligga” åt höger och vänster samt att hon brukade säga nej men inte protestera efteråt. Dr Phil sa något mycket viktigt: Om en kvinna inte sagt ja utan NEJ eller om hon varit i ett sådant tillstånd att hon inte kunnat säga JA (eller NEJ), så är det våldtäkt
SOLKLART att så är fallet! Se även Självklart att NEJ är ett NEJ, Norah4you 7 maj 2009; Nu får det vara nog, Norah4you 30 november 2013 samt Rättsväsende, monikagbg 21 februari 2013
Domstolens friande av en man för att kvinnan enligt mannen brukat säga nej men inte protestera efteråt, är hårresande! Observera att även om mannen skulle ha rätt i att det tidigare, en gång, flera gånger eller flesta gångerna brukat säga nej och även om det varit så att mannen uppfattat rätt att det tidigare varit en del i en sexuell lek (vilket jag personligen betvivlar, men som sagt ÄVEN OM så varit fallet),
så äger varje kvinna precis som varje man Rätt att ändra sig och det går aldrig att hävda tidigare händelser som skäl för att inte respektera rätten att ändra sig!
ATT EN DOMSTOL INTE ACCEPTERAR ATT ETT NEJ ÄR ETT NEJ är likvärdigt med att samma domstol omyndigförklarar den som sagt/skrikit NEJ!
Kvinnan skrek ”nej” – mannen frias från våldtäkt, Kvällsposten 10 januari 2014
Man frias trots nej från kvinna, SvD 10 januari 2014
Kvinna skrek – mannen frias ändå för våldtäkt, Aftonbladet 10 januari 2014 Att domstol i Sverige VÅGAR bryta mot Mänskliga Rättigheterna artikel 5 och 8. Undrar vem som kommer att ta Sverige till Internationella domstolen i Haag. Solklart fall där Sverige med största sannolikhet kommer att fällas!
Tillägg 11 januari:
Gårdagens absolut dummaste och okunnigaste uttalande står domaren för: Domaren: Tur inte medierna dömer, Expressen 10 januari 2014 NEJ medierna dömer inte – men Grundlagsbrott och brott mot de Mänskliga Rättigheterna som är det domaren och domstolen begått KAN DÖMAS I HAAG! Brott mot Mänskliga Rättigheter är inte tillåtna i Sverige eller i EU, Brott mot Grundlagen kan leda till allvarlig påföljd. Kan eftersom vi inte har en Författningsdomstol där Brott mot Regeringsformens 1 kap 2§ ALDRIG hade kunnat passera obemärkt förbi. Personligt ansvar för olämpligt uttalande och brott mot Regeringsformen kan fortfarande fällas – även om jurister och domare i Sverige har tagit sig alldeles för stor makt. Det är nämligen aldrig någonsin tillåtet att skriva eller tolka en lag så att den bryter mot Svensk Grundlag! Diskriminering vilket det är när en kvinna i detta fallet behandlas som omyndig och icke äga rätt att själv få bestämma när och om hon vill säga nej, det är ett klart brott mot Regeringsformens 1 kap 2§
Hur är det möjligt att någon blir domare utan att klara av att förstå orden som står i den solklara lagtexten? Nu får det vara nog!
Tillägg 13 januari 2014
Ett nej, är ett nej, är ett ja?, Ledarsidan GP 13 januari 2014
Tillägg 18 januari 2014
Ett nej måste få vara ett nej, Somar al Naher Aftonbladets ledarkrönika 18 januari 2014
Allt annat innebär att de som inte accepterar att ETT NEJ ÄR ETT NEJ själva säger att de saknar förmåga att förstå vad andra människor vill och accepterar. vilket i förlängningen innebär att de som inte accepterar säger att de saknar det som krävs för att få räknas som vuxen!
Stor manifestation mot våldtäkter, GP 18 januari 2014
Därför samlas de för samtyckeslag, Expressen 18 januari 2014
Är det möjligt att Sveriges Domstolar till övervägande delen har jurister och nämndemän som saknar ordförståelse för vad som står i lagtext samt dessutom inte är vuxna nog att göra normal källkritisk analys av de utsagor de hör eftersom de själva inte är vuxna sin uppgift? Så illa kan det väl ändå inte vara? 😛
Norah4you's Weblog 