Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Extremvänstern’

Bakgrund:
Den ryske presidenten Vladimir Putin hotar med kärnvapen i de baltiska staterna för att tvinga bort Nato-trupper från den ryska gränsen, enligt anteckningar från ett hemligt möte som The Times har tagit del av.

Nato bereder sig nu på att Ryssland kan komma att inleda en rad destabiliserande åtgärder i Estland, Lettland och Litauen. Det sedan ett hemligt möte mellan underrättelsetjänstemän från Moskva och Washington, som The Times har sett amerikanska anteckningar från. Med stöd av president Putin ska de ryska deltagarna vid mötet ha informerat att Ryssland står redo att inleda allt ifrån en cyberattack till att använda kärnvapen om Nato trappar upp sin närvaro i Baltikum.

Förutom Baltikum satte de ryska underrättelsetjänstemännen upp ytterligare två varningsflaggor som skulle innebära att Ryssland agerar militärt. Hit hör alla försök att återföra den annekterade halvön Krim till Ukraina. Skulle det ske kommer Ryssland agera kraftfullt genom användning av kärnvapen, enligt anteckningarnaPutin hotar med kärnvapen i Baltikum, DN 2 april 2015

Tja ha. Oavsett om påståendet i sig är sant eller falskt, så är den logiska frågan: Var kommer uppgifterna ifrån? Nästa fråga: Hur har The Times fått se anteckningar och OM de fått se anteckningar, HUR vet de att uppgifterna kommer från ett hemligt möte? Satt The Times på väggen som flugor?

En enkel kontroll visar att länken som finns i svenska tidningar inte verkar gå till ens den artikel som tidningarna skriver om. Så jag luskade runt. Min specialité. Jag skrev ju i alla fall världens troligen första sökmotor redan 1980 och sålde rättigheterna enbart för gratisanvändning a la bibliotek… Vad hittade jag? Kan mycket väl ha varit ett hemligt möte – men delar av de uppgifter som presenterats i svenska tidningar fanns redan i februari i The Times då uttryckta av politiker i Baltikum respektive Michael Fallon (Konservativ) i Storbritannien…. Letar man vidare, vilket är lätt att göra för personers bakgrund och respektive lands historia spelar alltid roll när man ser på politik, så blir trovärdigheten utifrån personernas egna tidigare ståndpunkter luddigare och luddigare. Problemet är fortfarande: Hur vet The Times att de uppgifter de förmedlar ut över världen är mer än ett rykte?

Senaste knorren i konsten att sätta knorren (svansen) på grisen kommer engelska Independent med…..
According to notes made by an American at a meeting between Russian generals and US officials – and seen by The Times newspaper – Moscow threatened a “spectrum of responses from nuclear to non-military” if Nato moved more forces into Lithuania, Latvia and Estonia.

The Russians told the meeting, which took place in Germany last month, that an attempt to return Crimea to Ukraine would be met “forcefully including through the use of nuclear force”.Russia threatens to use nuclear force over Crimea and the Baltic States, Independent.co.UK Thursday 02 April 2015
Problem with that – Crimea Putin said in TV. the Baltic States ”told” by a Baltic politian 26 February….. not last month. I for one doubt that ”An American” representing ”US officials” would go to The Times being able to prove that he/she participated in a secret meeting at all. Let a long the said one. What is Purpose and Tendensy check?

Sanning, halvsanning och rykte
För några år sedan var det en man vid namn Nils som skrev några mycket tänkvärda rader till en av mina bloggartiklar:

Jag är extremt noga på att skilja på

1) FAKTA som företags egna uppgifter till medi om t ex avtalstexters innehåll) och åsikter/rykten, och grupperar dessa i

a) FAKTA FRÅN TROVÄRDIG KÄLLA, om jag vet att personen som säger detta har först-hands-information.

b) FAKTA FRÅN ICKE TROVÄRDIG KÄLLA, (fakta kan vara falska, men då gäller ”the moment you start lying, you are dead”, och därför kan inga uppgifter från xxx eller yyy numera tolkas som annat än denna trovärdighet

2) Tidningsuppgifter, internet och andra massmedia. Uppgifterna är ofta sanna, men tyvärr också en källa där alltför många läcker grovt vinklad information i egna syften” (halv- eller kvarts-sanningar)

Utifrån detta gör jag sedan mina egna analyser och slutsatser”

Tänkvärda rader som i ljuset av andra rader igår där media med hänvisning till sin egen källa anrika The Times hävdade att Putin hotar med kärnvapenkrig….
viktigt att hålla i minnet är några rader från igår som Svenska Dagbladet skrev:
Enligt experter på rysk säkerhetspolitik är det just nu helt centralt att hålla reda på vem som säger vad i Ryssland.

– Det är viktigt att notera att uppgifterna igen kommer från ganska diffusa källor. Många av den här typen av utspel kommer från ryska analytiker, ryska tankesmedjor eller andra organisationer. Följden blir att hoten är svåra att värdera och dessutom sedan kan förnekas av ryska officiella källor. Det gör att vi inte vet hur långt Ryssland är berett att gå för att säkra sina intressen, säger Carolina Vendil Pallin.Ryskt kärnvapenhot mot Baltikum, SvD 2 april 2015

* notera från ganska diffusa källor; utspel kommer från ryska analytiker, ryska tankesmedjor eller andra organisationer samt svåra att värdera

Det senare håller jag inte med om. Varken undertecknad eller de som läst filosofi och kan sin vetenskapsteori samt är bevandrad i alla de fallacies som presenteras muntligt, skriftligt o.s.v. skulle gå i en sådan fälla. För det gäller samma sak i nutidsanalys som när man analyserar Antika eller Medeltida källor! Vem säger vad och När.
Syfte och Tendens

Konsten att skälla vid fel träd visar även Putins pressekreterare Dmitrij Peskov upp: – Det här är ett klassiskt exempel på hysterin och demoniseringen av vårt land. Först vinklar de negativt utan att ha någon som helst konkret information, sedan blir de rädda för vad de själva har skrivit, sa han till nyhetsbyrån Interfax.Putin hotar med kärnvapen i Baltikum, DN 2 april 2015

Självfallet dementerar Dmitrij Peskov uppgifterna. The Times har bjudit in med nästan öppet mål. Utan referens ens till anonym förstahandskälla, ett dokument som inte är bevisat var det kommer ifrån eller ens om det kommer ifrån tidpunkt, plats och sammanhang som The Times säger, det är kategori 2 på Trovärdighetsskalan. Långt efter kategori 1 a och 1 b, se ovan. Detta innebär ingalunda att det går att avgöra vad som är fjun, fjäder eller höna.

Nu har jag, själv moderat väljare, under alla år sedan jag läste Statskunskap som ämnet då hette på GU under 70-talet följt det som nu kallas intresseorganisationer, tankesmedjor m.m. Precis på samma sätt som det var under 70-talet är det återigen vänsternissar till vänster om nuvarande Vänsterpartiet i Sverige, flumliberaler som drömmer om en utopisk värld a la Rousseau samt verkliga högerfötter långt till höger om svenska riksdagspartiet Sverigedemokraterna, som när man lyfter på stenar försöker svärta ner såväl nuvarande Ryssland som USA. Hur många gånger under åren när jag hittat någon av alla dessa anarkistisk vänsterorganisationer eller extremhögergrupper bakom olika rykten som åtminstone tycks mig vara ämnade att ropa Vargen kommer för att deras egna ”Tyck som jag” uppfattningar skall få genomslag genom hot, terror och eller nedsvärtande när något förvisso inte är vitt men så långt ifrån svart som tänkas kan, det har jag tappat räkning på.

Alldeles för många politiker i väst, öst och inom EU samt mediafolk försöker göra det lätt för sig. Konsten att skälla på rätt träd är inte något de tycks ta sig tid att se om de gör. Det där med rubriker blir därefter.

Det handlar inte om ATT HA RÄTT, Det handlar om ATT HANDLA RÄTT. Något vi igår såg en glimt av i samband med avtalet mellan Väst och Iran. Världen är tillräckligt komplicerad ändå. Ett ord kan betyda en sak i en del av ett land, en annan i en annan del av samma land och ytterligare något helt annat i andra kulturer. Att så misstro är inte att våga gå in i framtiden.

Se även: Vad kommer efter Putin

Annonser

Read Full Post »

Vänsternissar till vänster om demokratiska vänsterpartier förnekar sig inte. När de nu undan för undan börjar avslöjas som lögnare i flera olika frågor de ”lyckats” få ut desinformation alternativt helt falsk information om, så tar de åter till gamla 70-talets knep – först ge sig på att kritisera USA. Vänsternissarna glömmer bort hur situationen var i början av 60-talet. Inte bara i Sverige (gliring till TT), i Europa och USA (gliring till AFP) och i t.ex. Japan.

Det rådde en helt annan oro i världen än vad som du hittar på nätet om idag. Gå till närmaste universitetsbibliotek och begär fram fische ur tidningsarkiv. Jag förstår att vänsternissarna som ligger bakom ‘släppet’ av hemligstämplade uppgifter, som varit kända och dryftade under senare delen av 60-talet samt 70-talet försöker smyga in Vietnamkriget som inte var USA:s krig så länge som John F Kennedy levde. Det var först Lyndon B Johnson som skickade stridande militär till Vietnam. Bakgrunden till hans beslut är väl värt att diskutera. Inte tu tal om annat, men det är en helt annan fråga.

I Japan hade den extremvänsterinriktade anti-Anpo-oppositionen varit aktiva år 1960. Samtidigt fanns i Japan kvar såväl vanliga kommuniströrelser som extremnationalistiska rörelser. Glöm inte bort att Japan under Andra Världskriget stod på Tysklands sida.

Under 1950-talet och 1960-talets första hälft trodde forskare runt världen att biologisk krigföring var humanare än kärnvapen. Fortfarande levde fasorna av Hiroshima och Nagasaki även i USA och Europa bland vanligt folk och politiker. Biologisk krigföring lät humanare. Efterverkningarna av Koreakriget i början av 1950-talet gjorde sig också påminda. Hela världen levde med oro i många länder. Vi behöver inte gå längre än ut i Europa för att se de oroligheter som förelåg. Ungernupproret mot Sovjetunionens inflytande hade slagits ner 1956. I Grekland förekom stora oroligheter och farliga aktiviteter från kommunister och ultranationalister. I Italien var det så illa att ett kristdemokratiskt parti var ytterst nära att samregera med en nyfascistisk rörelse 1960 och som motpol till detta stärktes de redan starka kommunistiska grupperna i Italien. Inte bara oro utan allvarligt hot. Världen såg alltså inte ut som den gör idag.

Som jämförelse kan nämnas att vi i Sverige vid tiden i fråga hade Socialdemokratisk regering (första ‘borgerliga’ regeringen efter kriget fick vi 1976) och att Sverige då hade långt framskriden utveckling av svenskt kärnvapen samt hade avskärmat område uppe i Norrland där tänkt att använda som testområde för svenskt kärnvapen. Sverige hade redan vapenbärare och antirobot framme.
Sverige framhöll sig officiellt som neutralt land men ett av huvudskälen till att Sverige vidareutvecklade samarbetet med NATO redan direkt efter NATO:s tillkomst utan att gå med var att Sverige ville tillverka egna kärnvapen. Sverige påstod och påstår i vissa kretsar än idag att det inte skedde med svenska socialdemokratiska regeringens goda minne. Men så var det inte. För att svenska staten från 1950-talet skulle kunna fortsätta att bekosta utvecklingen av svenskt kärnvapen, forskningen påbörjades 1945. Svenska staten ville inte lägga ner den utveckling vi hade på 1950-talet då såväl vapenbärande robot som antirobot hade tagits fram i Statens regi med statliga medel och i samarbete med såväl militär, svenska staten som svensk industri. Den forskningen och utvecklingen hade vi inte fått fortsätta med om vi gått med i NATO. Svenska staten köpte då in område i Norrland, nuvarande Esrangeområdet ingår i det området inklusive en hel del av de norrländska skogarna.Natosamarbete sedan 50-talet, Norah4you 12 januari 2013 Hur jag vet? På den gata där jag bodde fanns ett antal av de som antingen forskade, vidareutvecklade eller politiskt förberedde grunden. Så verkligheten i början på 60-talet var inte den som desinformationsspridarna försöker måla bilden av.

USA:s armé testade biologiska vapen, som syftade till att förstöra risskörden, på den japanska ön Okinawa i början av 1960-talet, uppger nyhetsbyrån Kyodo med hänvisning till amerikanska militära dokument som byrån fått tillgång tillUSA testade vapen mot risskörd, GP 12 januari 2014

Vad man glömmer bort att berätta är att en stor del av risskörden exporterades till bland annat USA…. inställningen på den tiden var att biologiska vapen dels var mer humana dels inte gav långsiktiga skadeverkningar. Allt detta går att diskutera. Men någon nyhet är det inte. I stort sett allt det som skrivs utifrån Snowdens läckta papper var känt samt diskuterades redan i mitten av 1960-talet i FN och ledde fram till totalförbudet mot att använda biologiska vapen 1972.

USA testade vapen mot risskörd, Aftonbladet 12 januari 2014
USA testade vapen mot risskörd, SvD 12 januari 2014
USA testade biologiska vapen mot Japan, DN 12 januari 2014

Snowdens arbetsgivare försöker åter gå till attack mot USA, precis som de det senaste året intensifierat sitt påhopp på Putin för att ‘förbättra’ sin egen position inför tiden efter Putin i Ryssland. Vad kommer efter Putin del-2, Norah4you 16 juli 2013

Read Full Post »