Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Arroganta och nonchalanta’

Frågan är dock om det inte är just självgodhet som präglar Sverige och den gamla världen.

Nyblivna statsministern Stefan Löfven berättade nyligen att han vill upprätta ett råd med experter. Men syftet är inte att regeringen ska lära av hur andra länder löst exempelvis bostadsbristen eller integrationen. Tanken är att Sverige ska undervisa omvärlden om jämställdhet och ”medmänsklighet”. Som om det vore viktigare att vi oombedda löser andras problem än våra egna.Svensk självgodhet kan leda till vårt fall, Patrik Kronqvist ledarsidan Expressen 31 mars 2015

Nu är det i och för sig, som de som läst bloggen länge är medvetna om, inte första gången svenskar visar den attityden.

Jag börjar mer och mer förstå den postmästare som 844 e.kr skrev om Ar-rus från ön uppe i Norra Oceanen, fanns faktiskt liknande uppgifter om Visigoter som sades komma från Ranriki under Folkvandringstiden, och skrev: Arroganta, nonchalanta, lättstötta, de dricker inte ofta bara när de har fest, men de är väldigt bra på att hitta skäl för att ha fest. Samma gäller idag trots alla invandringar av finnar, balter, valloner, tyskar, norrmän och andra genom över 1000 år.

Annonser

Read Full Post »

Arroganta, nonchalanta, lättstötta….. Ni som läst min blogg vet vilka jag talar om samt att detta tycks vara ett kulturdrag som ärvs via generationer oavsett invandring i vårt avlånga land. Svenskar har förvisso en tendens som framkommer genom historien de senaste 1200 åren och mer därtill att försöka framstå som Bättre, Kunnigare och Dugligare. Rasism mot våra svenskar undrar någon, nej verkligen inte. För som jag ser det är det frågan om att en del medvetet eller omedvetet försöker kliva i skorna från fornstora dagar oavsett när. Dags att inse: Vi svenskar är inte bättre på mycket annat än att betala FN-avgifter som till stor del går till att betala FN-tjänstemän och administrationskontors onödiga utgifter i olika biståndsprojekt där pengarna kanske hade gjort stor skillnad om pengarna kommit ut i verksamheten….

FN är för oss socialdemokrater navet i det internationella samfundet. Samtidigt är organisationen i stort behov av fortsatt reformarbete. Inte minst behöver säkerhetsrådet reformeras. Nya länder som bättre speglar dagens värld måste komma in för att skapa legitimitet åt rådets beslut. Vi socialdemokrater vill också arbeta för en vetofri kultur i säkerhetsrådet. Varje gång ett veto läggs uppstår ett misslyckande och en låsning som innebär en risk för att konflikter eskalerar. Det visas med förfärande tydlighet i Syrien.

I dag besöker vi FN:s högkvarter i New York för att träffa sex chefer, bland dem FN:s biträdande generalsekreterare Jan Eliasson samt ansvariga för de fredsbevarande insatserna, UNDP och nedrustning. Samtliga områden som dessa personer ansvarar för är centrala för svensk utrikespolitik. Åtminstone har de varit det. Men det finns tyvärr flera exempel som visar hur tillbakadragen den svenska FN-positionen numera är.Sveriges röst måste bli tydlig och stark i FN, Stefan Löfven ordf samt Urban Ahlin utrikespolitisk talesperson (S) på DN debatt 8 oktober 2013

Tanken bakom FN var god. Inledningen var god. Någonstans på vägen har FN spårat ur kapitalt såväl vad det gäller VAR biståndspengar hamnar som vilka som får sin lön betald av svenska (och andra) biståndspengar).

I några veckor har SvD:s Jenny Nordberg rapporterat om FN och pengarna. Med metodiskt raseri har hon redovisat hur Sverige utan att fråga, pumpar in miljarder i ett FN som glatt gör av med dem. Utan att svara.

9 miljarder kronor är vad vi ger varje år, med noll uppföljning att tala om. Sverige är ”FN:s jultomte”, som en ambassadör uttrycker saken. Nordbergs bevakning bjuder på exempel som borde få skattebetalare i både Sverige och utomlands att tända facklor och marschera mot Manhattan.

Som att utvecklingsprogrammet UNDP har en budget på 30 miljarder och 6.000 anställda – trots att FN:s granskare inte kunnat påvisa någon effekt av verksamheten. Som att befolkningsfonden UNFPA brände 2,6 miljarder – utan att kunna berätta på vad.

Som att en svensk studie av hur UD hanterar sina biståndspengar slog larm om massivt slöseri men lades ner av Riksrevisionen. ”Cashen måste ut”, säger en UD-medarbetare till Nordberg.FN kvarnar mal ner miljarder, DN ledarsidan 2 oktober 2013

Det är famöst av ledande Socialdemokrater att kräva att Sveriges röst måste bli tydligare och stark samtidigt som de å ena sidan ger exempel på svenskar i ledande FN-position (Gud bevars) som fått sin position mer för att Sverige är ett av de största bidragsländerna som betalar punktligt när de skall utan att knorra,
samtidigt som det, så ger sig Socialdemokraterna på att Biståndsministerns lön betalas från Biståndspengar. Enkel fråga: Nog är det väl ändå så att SIDA:S personals mycket vidlyftiga löner samt förmåner bekostas av Bidragspengar? Nog är det väl så att svenskar som är med ute på fältet lever på en helt annan standard inte bara en de de är satta att hjälpa utan också får sina löner bekostade av bidragspengar? Hade inte varit mycket att säga om, hade projekten inte till så stor del gynnat svenskar anställda av SIDA samt andra organ utan gått ut i verksamheten. Hade inte varit så mycket att säga om, om det varit så att det i flertalet fall hade gått att se att pengarna gjort skillnad. Men ack, ack ack. Stora i orden krävande stor plats samtidigt som de sett om sitt eget hus och missat att sopa framför dörren. Det är tyvärr också ett svenskt kulturdrag som går igen genom seklerna. Nu i senaste versionen av Socialdemokratisk tappning. Då för länge sedan var det likadant fast utan nutida politiska epiteter. Nonchalanta och arroganta, det har vi svenskar alltid varit under sk. historisk tid. Historisk tid är tid då det finns skriftliga källor. Inte nödvändigtvis i Sverige eller ens översatta till svenska…..

Read Full Post »

är det som kommer från presidenten vid Svea Hovrätt Fredrik Wersäll samt Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg i deras debattartikel Värderingar får aldrig styra i rättsalarna, Fredrik Wersäll presidenten vid Svea Hovrätt och Anne Ramberg Advokatsamfundets generalsekreterare på SvD Opinion 5 oktober 2013

I ärlighetens namn trodde inte jag, SO-lärare, att det var möjligt att någon som kommit in på juristutbildningen och nått något så när position efter avklarad utbildning kunde vara så urbota dum att de avslöjar sin egen okunskap om såväl juridik, Vad är Mänskliga Rättigheterna artikel 5 och 8? ingår i EU-lag som står över svensk lagstiftning, som ordkunskap! Det är förvisso tillåtet i Sverige att vara dum. Mycket dumt att visa upp det inför öppen ridå.

Vi tar det från början. Svenska språkets ord har olika värderingar i olika delar av landet. Kanslisvenska är solklar för alla som förstår och har kunskap om vad varje ord stått för när lagar stiftats och hur dessa ord är beskrivna i såväl SOU som Förarbeten till Lagtexter.

För att få även de som har svårt att förstå vad ord betyder och att värderingar på ord är olika samt att ord har olika betydelse rent generellt skall jag åter dra samma historia som de som läst bloggen länge hört förr: Vi flyttade från Göteborg till Linköping 1954. Min far cyklade till och från jobbet. Han körde vält. Kom till doktorn som frågade vad som hänt: Pappa berättade Jag cyklade och körde vält Doktorn tittade på sina papper men du är ju ingenjör. Är du bonde också?

Det är på liknande sätt som våra svenska jurister gått vilse i pannkakan när de inte förstår vad ‘våldtäkt’ har för valör, betydelse över tid/när lag skrevs samt i nutid. De börjar redan där med att snurra till det? Resultat av flumskolan eller vad?

Mål om sexualbrott är bland de svåraste man kan ha som domare. Ofta finns inte annan bevisning är de inblandades berättelser. Teknisk bevisning i form av läkarintyg och liknande saknas ofta. Samtidigt måste grundläggande rättssäkerhetskrav upprätthållas. Svagheter i bevisningen måste tolkas till de åtalades förmån.Värderingar får aldrig styra i rättsalar Exakt i den meningen avslöjar sig okunskapen om VAD SOM GÄLLER och måste gälla i varje rättstat som skrivit under de Mänskliga Rättigheterna. Speciellt i en rättstat som tillhör EU där de Mänskliga Rättigheterna är inskrivna i EU:s lagar och direktiv! EU-rätt gäller över svensk rätt!

De Mänskliga Rättigheterna

ARTIKEL 5
Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.

ARTIKEL 8
Var och en har rätt till verksam hjälp från sitt lands nationella domstolar mot handlingar som kränker hans eller hennes grundläggande rättigheter enligt lag eller författning.

Vetenskapsteoretikern Vollmer Gerhard har rätt: Die wichtigkeit oder Bedeutung eines Problems hängt immer auch von subjektiven, bewer tendens Elementen ab. Källa Vollmer Gerhard, , Wissenschaftstheorie in Einsatz, Stuttgart 1993
Vilket bevisas av ordvalet och värderingarna i snömoscitatet från juridikens sk. sakkunniga ovan!

Våldtäkt är våldtäkt ÄVEN om det är frågan om psykiskt våld i form av att x antal grabbar driver igenom sin vilja trots en flickas eller kvinnas nej! Att ens få för sig att det skulle vara teoretiskt tänkbart att det inte är frågan om att åklagaren: Åklagaren har inte påstått att det förekommit något våld, hot eller tvång eller att hon motsatt sig de sexuella handlingarna citat från debattartikeln, säger tyvärr att de som skrev under inte läst innantill och absolut inte tagit sig tid till att eller haft ordkunskap nog att förstå att flickan sagt nej! ALLT ANNAT ÄR RENT EXEMPEL PÅ FALLACIES I VETENSKAPSTEORETISK LOGISK ANALYS AV UTSAGOR, ARGUMENT och visar på synnerligen låg argumentationsförmåga! Se:
I Vetenskapsteori finns fallacies. Vart enda ett av dessa går svenska domstolar på. Vart enda ett. Men värst är att de inte klarar av att skilja på logisk giltigt argument och logiskt ogiltigt argument. De hamnar alltför ofta i ordakrobatik om vad som enligt någon, ofta försvarsadvokat, teoretiskt sett skulle kunna vara möjligt även om det är praktiskt omöjligt och teoretiskt omöjligt om man använder sig av logisk analys!Arroganta, nonchalanta, Norah4you 4 oktober 2013

Se nedan:
Premiss: Alla levande hundar har ben.
Premiss: Hermann är en levande hund.
Slutsats: Alltså, Hermann har ben.
Kommentar: Det här är ett exempel på en giltig slutledning. Om man accepterar premisserna som sanna måste man också acceptera slutsatsen.

Premiss: Leo kan hoppa eller månen är en ost.
Premiss: Månen är inte en ost.
Slutsats: Alltså, Leo kan hoppa.
Kommentar: Den här slutledningen beskriver hur logiken betraktar begreppet ”eller”.

Premiss: David är gravid
Premiss: David är inte gravid.
Slutsats: Alltså, Gud grät igår.
Kommentar: Va?! Det här verkar heltokigt. Logiken förutsätter att en sats bara kan vara sann eller falsk, det vill säga att det finns inget tredje alternativ om en sats sanningsvärde. Ur en motsägelse (premisserna motsäger varandra) kan man härleda vad som helst.

Premissernas trovärdighet kan inte logiken utreda. Det enda logiken kan garantera är att slutsatsen följs av premisserna. Vi måste skilja på begreppen logiskt giltig och hållbar. Logiskt giltig innebär att slutsatsen är härledbar från premisserna enligt de logiska reglerna.
Senare kommer jag att förkorta logiskt giltig till giltig. Hållbar innebär att premisserna måste vara sanna och att slutledningen är giltig
Vetenskaplig retorik Varför ska man kunna argumentationsteknik?, Philosopy/argument Umeå Universitet

Svenska domstolars representanter kan inte detta. De använder sig inte av kontroll av premissernas möjlighet att vara sanna eller ens trovärdighet som varande sanna. Precis som svenska skolans personal under åren bortförklarat, förminskat eller t.o.m. försökt göra offer till skuld för att de blivit mobbade genom att hävda aldrig ens fel att två träter förstörande stort antal människors liv genom sin arrogans och nonchalans, numera kallad avsaknad av empati….. När verklighetens logiska analys är mycket enkel: Det som är rimligt kan vara sant och även om alla människor är lika värda, så innebär inte detta att en misstänkt måste bevisa sin oskuld om man inte värderar hans utsaga om den inte faller inom det rimligas ram som lika sann som offrets.

Logisk analys kräver att man lyssnar och förstår skillnaderna som Vetenskapliga retorikens utdrag ovan förklarar! …… Det är inte rimligt att hävda att 6 grabbar stora i förhållande till en tjej skulle kunnat låta bli att göra flickan rädd för sitt liv även om rummet inte varit varit mörkt och hon sagt nej utan att de lyssnat! Nu får det vara nog!

Annat skrämmande exempel på avsaknad av ordkunskap där denna ersatts av subjektiva värderingar hos juristerna i deras ordakrobatiska ”tolkning av vad som står i Sveriges Rikes Lagar: Hovrätten för västra Sverige sänker fängelsestraffet för en 33-årig man som var en så kallad elitanvändare inom ett internationellt pedofilnätverk på internet. Han dömdes i somras av Göteborgs tingsrätt till sex års fängelse för flera sexövergrepp mot tolv flickor. Hovrätten sänker straffet till fem års fängelse.Hovrätten sänker straff för pedofil, GP 27 september 2013 VABADÅ? Har karln fått mängdrabatt eller? Se även: Lever vi på 1800-talet eller, Norah4you 27 september 2013

Men saken är värre än så: Brott mot Mänskliga Rättigheterna artikel 5 och 8 går inte att snacka bort. Det inträffade i Hovrätt och genom debattinlägget som citeras och kommenteras ovan utgör en VERBAL VÅLDTÄKT på en som redan drabbats! I grunden en våldtäkt på hela svenska Rättsamhället!

Fler exempel på fallacies i argumentationsretorik och logisk analys:
Argumentum ad verecundiam
Auktoritetstro förekommer i två olika skepnader. Först (1) när man
åberopar en auktoritet i ett irrelevant ämne. Sedan (2) kan faktiskt en
ledande person ha fel även inom sitt område.

(1) ”André Agassi tror på Gud. Alltså finns Gud.”

(2) ”Sigmund Freud trodde på en stark relation mellan sex och tennis.
Alltså finns en stark relation mellan sex och tennis.”

I aktuell fråga visar sig ärade jurister även fallera vad gäller:
Petito principii
Detta misstag förekommer när premisserna är lika kontroversiella som
slutsatsen.

samt
Non sequitur
Logiska felresonemang. Det finns oändligt antal logiska felslut och några
exempel vore missvisande.

Dags att alla jurister får lära sig vad som krävs när det gäller giltiga argument som kan leda till hållbar slutsats och hur man analyserar argument. Det räcker inte att vara stor i orden. Många som är stora i orden är små på jorden!

Read Full Post »

och lättstötta….. de som läst bloggen vet att jag talar om folket från ön i den Norra Oceanen som definitivt inte är norrmän, danskar eller finnar….. de vet att detta är ett märkligt kulturfenomen som beskrevs första gången av en romersk historiker med omdömesord som använts många gånger genom historien via den form de här har som en postmästare i Asia Minor hade när han beskrev en grupp Ar-Rus som år 844 e.kr. kommit från ön i Norra Oceanen längs de stora floderna Dnjepr och stora Volga över Svarta Havet till det Bysantinska riket.

2013 – 844 = 1169 (år) är en lång tid. Många invandringar, frivilliga som fått stanna, arbetskraftsinvandringar för att fylla familjens bord med mat, krigsfångar och slavar som folket här uppe tagit på väg ut i världen….. från Ostrogoter, Visigoter fram genom Vikingatiden, Svenska stormaktstiden till dagens asylsökanden…. efter någon eller några generationer har flertalet anammat detta: Arroganta, nonchalanta, lättstötta, de dricker inte ofta, bara när de har fest, men de är väldigt bra på att hitta skäl att ha fest…. o.s.v. (sök på arroganta i sökrutan)

Detta är ett kulturfenomen som av våra svenska jurister och nämndemän drivits in absurdum i svenska domstolars domar. Arrogansen vet inga gränser. Att en domstols viktigaste uppgift måste vara att försöka fastställa VAD som hänt och HUR det hänt samt möjligen nå fram till frågan VARFÖR. Det har de glömt. Lika väl som de antingen glömt eller aldrig någonsin lärde sig Vetenskapsteori och Sannolikhetslära.

I Vetenskapsteori finns fallacies. Vart enda ett av dessa går svenska domstolar på. Vart enda ett. Men värst är att de inte klarar av att skilja på logisk giltigt argument och logiskt ogiltigt argument. De hamnar alltför ofta i ordakrobatik om vad som enligt någon, ofta försvarsadvokat, teoretiskt sett skulle kunna vara möjligt även om det är praktiskt omöjligt och teoretiskt omöjligt om man använder sig av logisk analys!

Se nedan:
Premiss: Alla levande hundar har ben.
Premiss: Hermann är en levande hund.
Slutsats: Alltså, Hermann har ben.
Kommentar: Det här är ett exempel på en giltig slutledning. Om man accepterar premisserna som sanna måste man också acceptera slutsatsen.

Premiss: Leo kan hoppa eller månen är en ost.
Premiss: Månen är inte en ost.
Slutsats: Alltså, Leo kan hoppa.
Kommentar: Den här slutledningen beskriver hur logiken betraktar begreppet ”eller”.

Premiss: David är gravid
Premiss: David är inte gravid.
Slutsats: Alltså, Gud grät igår.
Kommentar: Va?! Det här verkar heltokigt. Logiken förutsätter att en sats bara kan vara sann eller falsk, det vill säga att det finns inget tredje alternativ om en sats sanningsvärde. Ur en motsägelse (premisserna motsäger varandra) kan man härleda vad som helst.

Premissernas trovärdighet kan inte logiken utreda. Det enda logiken kan garantera är att slutsatsen följs av premisserna. Vi måste skilja på begreppen logiskt giltig och hållbar. Logiskt giltig innebär att slutsatsen är härledbar från premisserna enligt de logiska reglerna.
Senare kommer jag att förkorta logiskt giltig till giltig. Hållbar innebär att premisserna måste vara sanna och att slutledningen är giltig
Vetenskaplig retorik Varför ska man kunna argumentationsteknik?, Philosopy/argument Umeå Universitet

Svenska domstolars representanter kan inte detta. De använder sig inte av kontroll av premissernas möjlighet att vara sanna eller ens trovärdighet som varande sanna. Precis som svenska skolans personal under åren bortförklarat, förminskat eller t.o.m. försökt göra offer till skuld för att de blivit mobbade genom att hävda aldrig ens fel att två träter förstörande stort antal människors liv genom sin arrogans och nonchalans, numera kallad avsaknad av empati….. När verklighetens logiska analys är mycket enkel: Det som är rimligt kan vara sant och även om alla människor är lika värda, så innebär inte detta att en misstänkt måste bevisa sin oskuld om man inte värderar hans utsaga om den inte faller inom det rimligas ram som lika sann som offrets.

Logisk analys kräver att man lyssnar och förstår skillnaderna som Vetenskapliga retorikens utdrag ovan förklarar! Det är inte rimligt att en person skall bli friad från Rattfylla för att den hävda att han/hon ”gick i sömnen” OM inte personen är känd sedan tidigare hos läkare att personen ofta går i sömnen även i nyktert tillstånd. Det är inte rimligt att hävda att 6 grabbar stora i förhållande till en tjej skulle kunnat låta bli att göra flickan rädd för sitt liv även om rummet inte varit varit mörkt och hon sagt nej utan att de lyssnat! Nu får det vara nog!

Rattfull friad – ”Gick i sömnen”, GP 4 oktober 2013
Hovrätt friade två rattfyllerister, GP 4 oktober 2013

Jag skäms över svenska domstolars sätt att behandla de offer som drabbas av sexuella övergrepp. Ärligt talat skulle jag personligen vilja skicka dem till det varma stället i underjorden. Men det får jag överlåta åt portvakten på slutet. Tror inte St Per kommer att se mellan fingrarna som många svenska jurister gör!
Hur står det till?
Hovrätten för västra Sverige sänker fängelsestraffet för en 33-årig man som var en så kallad elitanvändare inom ett internationellt pedofilnätverk på internet. Han dömdes i somras av Göteborgs tingsrätt till sex års fängelse för flera sexövergrepp mot tolv flickor. Hovrätten sänker straffet till fem års fängelse.Hovrätten sänker straff för pedofil, GP 27 september 2013 VABADÅ? Har karln fått mängdrabatt eller?
Lever vi på 1800-talet eller, Norah4you 27 september 2013

Flera offren får inte ens chansen att gå vidare med sitt fall efter att ha överklagat en polis felaktiga beslut att lägga ner en anmälan. Något som en polisman egentligen inte har rätt att göra enligt lag. Enbart åklagare får. När denna åklagare väljer att anse att brottet inte är tillräckligt grovt att gå vidare med och därigenom lägger ner fallet. Vem kan säga utan att ha hört och sett offret hur grovt ett brott varit? Framförallt när det gäller ett barn? Borde inte alla utnyttjanden av barn ses som grova? De om några är verkligen maktlösa.

Vi måste ställa oss upp enade och säga: Ni har utnyttjat och våldtagit oss för sista gången

Varför? Jo, varje gång någon i rättsväsendet feltolkar lagen så är det ett utnyttjande och en våldtäkt mot hela Sveriges befolkning. Varje gång blir våra rättigheter till att vara fria individer med egen vilja våldtagen! Dags att säga: Aldrig mer!
Forts. Våldtäkt eller inte?, Monikagbg 2 oktober 2013

sluta snurra Ibland går de skyldiga fria, Oisín Cantwells kolumn Aftonbladet 3 oktober 2013 Det handlar inte om att misstänkta kommer att tvingas bevisa sig oskyldiga OM SVENSKA DOMSTOLAR TILLÄMPAR VETENSKAPSTEORETISK LOGISK ANALYS!

Read Full Post »