vad är det? För att inte säga rent ut: Vilka kunskaper i matematik och vetenskapsteori ger en professor i Information och Media skäl att använda sig av sin professorstitel för att argumentera:
Sjörättsinstitutet vid Stockholms universitet slår i en utvärdering fast att antalet olyckor som den nya lagen kan påverka är ytterst få. Lagen är rättsosäker i tillämpningen, inskränker människors vardagsliv och är slöseri med pengar, anser de. Sveriges största båtorganisationer är kritiska till lagen och kräver att den justeras. 41 procent av Sveriges båtägare tycker lagen är för sträng. Journalister borde granska sjöfyllerilagen, Mats Edenius professor Information och Media Uppsala Universitet på Expressen debatt 28 juli 2013
Allra först: Det räcker med en enda som tar sitt förnuft till fånga och avstår från att köra båt efter att ha avstått från att dricka den timma eller timmar som går mellan sista måltiden och avfärden hem, en enda som är klarare i huvudet och blodet än att uppvisa 0,2 promille och genom detta minskar risken för egen båtolycka eller att köra för fort förbi en badstrand nattetid och skada andra, för att försvara lagen. Det är nämligen ingen som helst Mänsklig Rättighet att dricka alls i anslutning till att man kör båt. Vi talar inte om forna tiders romranson för att undvika C-vitaminbrist vid månatliga långseglingar över öppet hav.
Sedan:
* Att använda sig av sin professors titel i annat än akademiska sammanhang och/eller i debatter där ens expertis i aktuell debatt är adekvat, är en av de värsta fallacies som någon kan begå i en argumentation. Icke giltigt argument utan fallacies så det ryker lång väg.
* Syfte och tendens, vad är det? Att en intresseorganisation för Sveriges Båtägare är okunniga nog att föra fram att lagen är för sträng för att 0,2 promille är för högt, säger med om tendensen och syftet än om kunskaper. Först och främst tar det i snitt, observera individuellt och hur mycket en person druckit, 2 cl sprit bryts ner på cirka 1 timma och 1 glas vin på cirka 2. Det totala antalet drinkar/glas och ålder påverkar. Allt detta gör att varje mätning som faller över 0,2 promilles felmarginal i sig innebär att personen lika väl kan ha 0,35 promille som 0,2 promille i blodet om mätning sker exakt samtidigt som blåsning ger utslag. Dock tar det normalt tid innan blodprov kan tas, så en så en som har 0,2 promille vid mättillfälle i blodet kan mycket väl ha haft närmare 0,4 promille vid blåstillfället:
För beräkning av hur lång tid det tar att förbränna använd formeln: k*å=t
t=tiden
å=din ålder
k beror av alkoholmämgd, vikt, kön, kroppssammamsättning, arvsanlag och under hur lång tid alkoholen intogs.
Felmarginal på ca 0,66% beroende på just kroppsammansättning, kön, vikt och arvsanlag.
Den som väntar en timma utan stark dryck med att köra båten har alltså sänkt sin promille halt mer än felmarginalen för teoretisk beräknad alkhol i blodet.
Med andra ord, så har de som försöker hävda att lagen är rättsosäker trampat i klaveret när någon har över 0,2 promille i blodet vid mättillfället efter att ha transporterats till en läkarmottagning/laboratorium där prov får tas. Om det tar totalt 30 minuter mellan blåstillfälle och blodprov, så har ytterligare 1 cl ren sprit hunnit brytas ner, generellt sätt.
Ingen rättsosäkerhet som ‘drabbar’ utan snarare gynnar de som får lämna blodprov.
Sedan handlar det om något helt annat: En subjektiv värdering som inte har någon som helst lagligt eller mänsklig rättsligt stöd att kräva att en persons privatliv skulle innebära att vederbörande är viktigare än sina medtrafikanter till sjöss och i bil. Varje person som framför fordon har att ta ansvar inte bara för sig själv och sin säkerhet utan för att det inte är andra som kan drabbas av personens oansvariga uppträdande. Den som uppträder oansvarigt i trafik på land och till sjöss, den personen borde inte framföra ett fordon! Hela gnällandet säger mer om personers olämplighet än om lagtexter!
Slutligen: Sedan när blev media specialister på lagstiftning, provtagning och fick några som helst rättigheter att avgöra vilka lagar Sveriges Riksdag skall besluta om?
