Kärnkraft eller inte….. jag är kluven

Jag röstade nej till Kärnkraft och på linje 3 i Kärnkraftsvalet. Principiellt är jag mot kärnkraft, det är inte det som gör mig kluven.
Men hur i hela fridens namn har någon enda politiker och beslutsfattare oavsett vilken sida i Kärnkraftsfrågan de står tänkt, när man tillåter banker att minska bankkontor där personer kan få ut pengar över disk? Hela samhället, även bankomaterna kräver el ända ut i glesbygdens yttersta hörnen för att affärer skall kunna ha kassaapparater som Skatteverket godkänner och el för att ta in, rena samt transportera dricksvatten för att inte tala om att det krävs el numera för att kunna få tankarna på bensinstationerna att fungera, tågen och spårvagnarna att gå.
Till råga på allt så fantiserar Rödgröna sörjan i Göteborg om Linbana över Göta Älv där 50 personer samtidigt skulle kunna åka över, Tunnelbanestation i Haga o.s.v.

I våra storstäder likaväl som på landsbygden är hela kedjan från korn till bo(r)d numera elektrifierad. Vad händer i Sverige den dagen strömmen går eller det blir nödvändigt att ransonera den.

Det är en sak att ställa av de kärnkraftsverk som inte är lönsamma att rusta upp, det är en sak att ställa av de kärnkraftsverk som inte behövs en smällkall vinter…. förutsatt nu att de som driver kärnkraftverken ser till att inte förlägga underhållsarbete till period på året då vi vet att det är kallare i Sverige.

Men borde vi inte börja med att dra ner på användning av elektricitet. Solkraft och Vindkraft kostar i energihänseende så mycket att det i Sverige krävs 15 till 20 år utan reperationer för att anläggningar som byggts skall vara energikostnadsneutrala. Vilket inte är detsamma som vad de officiellt kostar att bygga. Trots att energi aldrig försvinner utan om omvandlas till annan form, så krävs det tyvärr att vi har kärnkraftverk kvar….annars försvinner snart all energikrävande exportindustri från vårt land. Tyvärr. Så kluven är jag.

Energiuppgörelsen klar – kärnkraftsskatten slopas, SvD 10 Juni 2016
Hushållen förlorare i energiuppgörelsen, K-G Bergströms krönika Expressen 10 Juni 2016
Klartecken för nya kärnkraftverk, GP 10 Juni 2016

Read Full Post »

COP21 – Now we know where money gone…. updated 2015/12/11

How many papers, dinners and breakfasts…
How much energy spent on travelling to and living in Paris
to take a few CO2-producing factors
have those delegates and journalists produced?

From Swedish paper we now leart the costs and how many people being there….

Swedish text:
FN:s klimattoppmöte i Paris pågår den 30 november till den 11 december. Huvudmålet är att enas om ett nytt globalt klimatavtal. I förhandlingarna deltar 195 länder.

Mötet äger rum i ett stort konferenscenter i Le Bourget i norra Paris. Konferensytan motsvarar cirka 350 fotbollsplaner.

Cirka 10 000 delegater är ackrediterade, liksom 10 000 representanter för civilsamhället och 3 000 journalister.

Cirka 20 000 besökare kan tas emot i öppna sidoevenemang. Minst 2 000 poliser och vakter sköter säkerheten kring konferenscentret.

Kostnaden för mötet är cirka 170 miljoner euro.<A HREF="http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.2924529-tidspressen-okar-pa-klimatmotet, GP 10 December 2015

Quick summery in English

UN:s COP21 is schedule from 30 November to 11 December.
195 countries participate

Kongress area – 350 Fotball grounds (European Fotball)
Accredited:
10 000 delegates
10 000 from Civil Society
3 000 journalists

Visitors: 20 000

Total Cost estimated to 170 000 000 Euro

That gives part of the answer of the question: Where have all the Money gone?

Please note the most thrilling speach hold yesterday by US Secretary of State John Kerry:
Emissions cuts by the U.S. and other industrialized nations will make no difference to global climate, he said.Why bother? John Kerry admits American CO2 cuts would be pointless, breitbart.com 2015/12/09

Also please read: Lönlöst … Rebloggad artikel om 9 Decembers COP21-sensation

And don’t forget to remind Yourself of what You once leart during the first 7th grades in School:

Archimes Principle
Photosynthesis
Landrise

Remember: If you look at the red dot, that’s the hight of Mount Everest. The blue repr. Mariana Trench. All in correct scale using the Earth radie to write the circle.

Consensus is a political term and has nothing what so ever to do with Science let alone Theories of Science.

Other newspapers:

Swedish: Nytt avtalsutkast på klimatmötet, DN 10 December 2015
Trafikverket stoppade klimatrapport 11 December 2015
Slutspurt för klimatmötet: Avtalet måste inte vara bindande, Dala-Demokraten 11 December 2015
Då: Ett gäng hippies Nu: Den mäktigaste miljörörelsen av alla, Aftonbladet 11 December 2015 Att pro på Greenpeace…. Greenpeace ingen världsregering

England: COP21: Climate summit inches towards deal, bbc.com 11 December 2015

France: Les réseaux de chaleur sous l’œil de la COP21, Le Figaro 2015/12/11
Monsieur le Ministre President Hollande, Norah4you 2015/12/01

Canada: Climate talks stretch through night as deadline for historic deal looms, CBC.ca Dec 10, 2015 8:31 AM ET

Read Full Post »

Norge talar klarspråk – stopp för vindkraft i Norden.

Gissar att Miljöpartiet fick hicka av kallsupen:

Den norska energijätten Statkraft lägger ner alla vindkraftprojekt i Norden. Det låga elpriserna gör att viljan att investera i ny vindkraft i regionen är obefintlig.

– Vi måste helt enkelt erkänna att elpriserna ser ut att förbli låga i Norden, vilket gör att projekten inte är lönsamma, säger Statkrafts koncernchef Christian Rynning-Tønnesen enligt det danska nyhetsbrevet Energiwatch.

Bara i Norge handlar det om projekt med en samlad kapacitet om 1 000 megawatt. Bodhögarna och Björkvattnet, tänkta att uppföras nordost om Östersund vid gränsen Jämtland-Västernorrland, skulle ligga på 200 respektive 90 megawatt, rapporterar Ritzau.

Ingen överraskning

Christian Holtz, analytiker vid teknikkonsultförtaget Sweco, är inte förvånad över det norska beskedet.

– Det är ett resultat av de låga priserna och att vi redan haft en omfattande utbyggnad inom elcertifikatsystemet.

Han tror att det kommer att komma fler projekt som ställs in. Holtz pekar på att det finns avsevärt fler projekt planerade än vad det finns utrymme för inom certifikatsystemet.

– Det är väldigt många av de projekten som inte kommer att bli byggda eller i alla fall inte bli byggda inom elcertifikatsystemet till 2020.Stopp för vindkraft i Norden, Aftonbladet 4 juni 2015
Äntligen lite sans och reson och inte bara sätta igång med det som kostar så mycket energi samt pengar i investeringar samt råvaror att det tar som minst 15-20 år att gå med energivinst och som kräver höga elpriser eller subventionering som inte är tillåten varken enligt Norsk eller Svensk Grundlag för att ge ekonomisk vinst…

Stopp för vindkraft i Norden, GP 4 juni 2015

Read Full Post »

På väg åt rätt håll, men …

Fram till dess det finns elbilar med batteriet i karossen ute på allmänna marknaden, lär vi få dras med allehanda utsläpp från bilar. Miljömuppar i alla läger må protestera. Det som är möjligt här och nu är det vi får leva med – inte gå in i en drömvärld a la nytt Atlantis.

SasjaL

DN, 141125

---

http://www.dn.se/debatt/dieseltrenden-haller-uppe-utslappen-av-kvavedioxid/

Det verkar som man börjar titta i rätt riktning, men vill trots allt inte släppa myten om koldioxiden …

När man ändå är igång, varför pekar man inte på att dieselfordon släpper ut mängder med sot? Dagens moderna partikelfilter skall enligt uppgift inte klara av att filtrera mer än ca 50%. Sot bildas vid ofullständig förbränning, så bensinmotorer är bättre i det avseendet … Vid ofullständig förbränning bildas även andra mindre trevliga ämnen.

”Miljödiesel”? Pyttsan! Innehåller raps och/eller tallolja, vilka fungerar dåligt vintertid pga lägre energiinnehåll. För att få ut samma effekt, krävs större förbrukning … Talloljan är dessutom en aromatisk olja, vilket kan ställa till det för allergiker!

Är det miljövänligt i den aspekten? Nej, då människan är en del av miljön …
Fördelar? Oljeindustrin tjänar på det …

Preem är uppenbart stolta över sitt upptåg och är en av alla de företag som försöker att…

Visa originalinlägg 671 fler ord

Read Full Post »

BREAKING: Senate report exposes the climate-environmental movement as being a cash machine controlling the EPA

Said it hundred times from 1970’s on forward, follow the money not the persons. Some of these foundations have longer distance to their roots than to the named billionaires. The report exposes the Billionaires which is good. But keep on following the money organization after organization. There are much more that ought to be investigated.

Watts Up With That?

How a Club of Billionaires and Their Foundations Control the Environmental Movement and Obama’s EPA

A new report was released today by the Senate Environment and Public Works committee, and it is damning. All this time that climate skeptics are accused of being in the employ of ”big oil” is nothing more than a projection of their own greed.

Some excerpts:

Over 7.9 BILLION in funding between these groups. 

Visa originalinlägg 45 fler ord

Read Full Post »

The Price Tag Of Renewables, Part 2

Läs och begrunda: First, they point out that the cost of shifting to renewables will be on the order of $800 billion dollars per year. Overall, they say the cost will be $45,000,000,000,000 ($45 trillion dollars) by 2050, and could be as high as $70 trillion.

In other words, a substantial “clean-energy investment gap” of some $800 billion/yr exists – notably on the same order of magnitude as present-day subsidies for fossil energy and electricity worldwide ($523 billion). Unless the gap is filled rather quickly, the 2°C target could potentially become out of reach.

Från rebloggen nedan!
Stackars Miljöpartisterna. Nu visar till och med beräkningar som tar med CO2-hot fantasierna att växling till återvinningsbart kostar mer än det smakar.
Se även: Åsa Romson trampar i klaveret, Norah4you 2 juli 2014

Watts Up With That?

Guest Post by Willis Eschenbach

Anthony has posted a story about a laughable analysis of the cost of propping up renewables through subsidies. And long-time WUWT contributor KD helpfully pointed me to the document itself. Now that I have the actual document, here’s what they say about subsidies (all emphasis mine).

Visa originalinlägg 708 fler ord

Read Full Post »

Lagt kort ligger, Ryssland

Det är helt enligt internationella spelregler på ekonomiska området att ett avtal sägs upp av ena parten EFTER den tid som finns angiven som uppsägningstid i ett avtal. Ryska straffet: Chockhöjer Ukrainas gaspris, GP 3 april 2014 Stolligt nog för det får en backlash som drabbar Gazpromz framledes på andra marknader.

Värre för Rysslands utrikeshandel är att det finns styrelseordförande för Gazpromz som missat att det har aldrig varit och aldrig någonsin kommer att bli i enlighet med internationell lagstiftning och avtal att någon sida säger upp ett avtal retroaktivt och begär tillbaka redan godkänd rabatt!

Den dåliga ekonomiska kunskapen hos Aleksej Miller visar en sak, det finns i Ryssland som i samtliga andra jordens länder de som kommer till beslutande ställning utan att ens känna till grundreglerna för den verksamhet de fått förmånen att driva. Lagt kort ligger, Gazpromz! Gör inte saken bättre att Ni till råga på allt hänvisar till att rabatten var villkorad för tillträde till Krims hamnar. VAR fick inte Ryssland tillträde till Krims hamnar de fyra åren Ni försöker kräva tillbaka rabatten för?

När nu President Putin skriver brev till 18 västländer som Ryssland anser bör betala Ukrainas ”skuld” till Ryssland för inköpt gas, så går President Putin gammelkommunisterna till mötes. Inte precis logiskt val i detta spända läge. Än sämre är att Ryssland inte accepterar att lagt kort ligger. Att försöka ta betalt för redan beviljad rabatt i ett läge där Ryssland under rabattåren har haft tillgång till baser på Krimhalvön, är dumt. Onödigt dumt. Lagt kort ligger. Däremot är det alltid upp till en producent att sätta pris för nästkommande leverans. Där kan man diskutera vad som är moraliskt, etiskt respektive logiskt vettigt producentpris till köpare. Något annat. Det går inte att kalla redan godkänd rabatt för utebliven betalning eller försenad betalning. Har man som producent fortsatt att leverera vara till kund, så har man. Att försöka få andra att betala är lika tokigt som när Saab Automobiles innan konkursen försökte få svenska staten att betala Saab Automobiles underskott.

I ett brev adresserat till 18 europeiska ledare skriver Putin att gasleveranserna till Ukraina kan strypas – om inte landet betalar sina försenade räkningar.

”Om det sker ytterligare brott mot betalningsvilkoren kommer Gazprom (ryskt gasbolag, reds. amn.) helt eller delvis upphöra med gasleveranserna”, skriver den ryska presidenten.Putins hotbrev till Europa, Aftonbladet 11 april 2014 När President Putin nämner att andra Europeiska länder längre ner i transportkedjan (gasledningsnätet) kan drabbas, så hoppas jag att han har läst det finstilta i de avtalen. Skadestånden för inställd eller försenad leverans uppgår mig veterligt till betydligt större siffror än Ukrainas verkliga skuld för gasen. Matematik är inte alltid lätt (se blogg idag 11 april om matematikförståelse här i Sverige) men helheten är det som gäller när man går igenom siffrorna. Ibland är det bättre att ta en förlust för att vinna på gungorna det man förlorar på karusellen.

Putin hotar skruva åt gaskranen, DN 10 april 2014 Stoppa framtida leveranser är i sig något som varje producent äger juridisk rätt att göra om kund inte betalar i tid eller om kund nekar till att betalningsvillkor ändras till vara mot kontantbetalning. Juridiskt rätt är en sak. Moraliskt en annan. En tredje är om det är speciellt pragmatiskt lämpligt att utsätta någon enda människa för hot om att inte kunna laga mat och få värme. Tror att det ger en backlasch av sällan skådad indignation, irritation och i bästa fall undertryckt ilska.

Dags för de demokratiska och pragmatiska krafterna som finns i Ryssland att sätta P för de som inte är villiga att förstå att Lagt kort ligger! Inte kan väl någon ekonomiskt sinnad person vilja sänka ett lands utrikeshandel genom stolliga utspel och ”ledare” för industri?

Ryssland kräver Ukraina på gasrabatt, GP 5 april 2014
Ryssland kräver Ukraina på miljardbelopp, DN 5 april 2014
Ryssland kräver Ukraina på gasrabatt, SvD 5 april 2014

Var finns Putin?

Read Full Post »

Greenpeace ingen världsregering!

Behöver Ni pengar eller vad är det frågan om. Respektera länders lagar gör Ni inte. Inte heller respekterar Ni internationella avtal och lagar. Om Ni hade hållt Er enbart till kärnkraftsfrågan, så som den en gång var formulerad av Er, så hade Ni haft någon tilltro kvar. True history of Greenpeace, Norah4you sida

Efter årens vänster om vänsternissar som ni haft här i Sverige och Internationellt som pläderat för ett icke existerande Klimathot, så saknar Ni all rim och reson! Vad har Ni gjort av de pengar Ni samlat in mot klimathotet ?
Det ser hoppfullt ut för klimatet trots allt, Annika Jacobson chef för Greenpeace i Sverige, debattartikel GP debatt 31 december 2013 var spiken i kistan för Er desinformation om klimatet. Verkligheten var då artikeln skrevs helt annan än Era fantasier. Om verklig situation i Arktis där polarisen som vanligt under denna årstiden växer till sig (snart 559 kvadratkilometer per isbjörn) vänligen seArctic Sea Extent 30 december 2013
…… utdrag ur Sluta ljuga Greenpeace, Norah4you 31 december 2013
skall vi gå vidare i verkligheten om klimatet? Läs då Satellites show no global warming for 17 years 5 months, wattsupwiththat.com 2014/02/16

När det gäller kärnkraft, så är det självfallet så att det inte är ofarligt. MEN inget av de alternativa källorna som Ni och andra vänsternissar föreslagit är realistiska. Om man räknar på åtgång av energi för att få aggregat på plats samt underhåll, dvs allt från brytning av metaller till vägar som byggs för att skapa vindkraftverkanläggningar till energi åtgång för vågkraftverk på plats och i drift, så tar det som minst 15 normalt 25 år innan någon av anläggningarna producerar mer energi än det totalt gått åt att få dem på plats. Nu är kärnkraft idag inte samma som kärnkraft igår. Röstade själv mot kärnkraft när det begav sig. Men det finns inget realistiskt alternativ utöver solkraft och då inte överallt. Självfallet bör kärnkraft ersättas så fort det är realistiskt möjligt. Men det kan inte ske inom den närmaste 25-40 års perioden!

Oaktat detta, så gäller Svenska Lagar i Sverige. De gäller även tyck som jag-Greenpeacefolk! Är det till dessa olagliga aktioner som Era insamlade pengar gått? Eller? Redovisa! Ni är ingen myndighet, inget världsorgan och absolut inte några verkliga specialister, experter eller seriösa forskare. Ni är och förblir en INTRESSEORGANISATION som genomför OLAGLIGA AKTIONER. Inget annat! Vem ger Er pengarna till Era aktioner? Inte ens Era insamlingar kan täcka hela kostnaderna!

Flera gripna efter kränkraftintrång, GP 5 mars 2014
Här tar sig aktivisterna upp på kärnkraftverket, Expressen 5 mars 2014
Flera gripna efter kärnkraftsintrång, SvD 5 mars 2014
Greenpeaceaktion mot Oskarshamn, DN 5 mars 2014
Flera gripna efter kärnkraftsintrång, Aftonbladet 5 mars 2014
Dagens dyraste selfie står Ni i Greenpeace för – att dokumentera sitt brott är knappast gratis, att sprida det säger allt. Här tar aktivisterna sig in på kärnkraftverket, Expressen.se/tv 5 mars 2014

Ni i Greenpeace av idag är inga hjältar bara rena skälmar! Börja i stället med att propagera mot användning av plast i plastpåsar m.m.

Read Full Post »

Inte nu igen, Fukushima

Behöver inte skrivas många ord om bedrövelsen Fukushima. Eller rättare sagt: Mycket skulle behöva skrivas om Fukushima…..

Ny incident vid Fukushima, GP 9 oktober 2013
Ny incident vid Fukushima, Aftonbladet 9 oktober 2013
Ny incident vid Fukushima, SvD 9 oktober 2013

Se tidigare bloggartiklar om Fukushimakatastrofen Three mile island, Tjenobyl, Fukushima, Norah4you 27 mars 2011
Fundering radioaktivitet, Norah4you 2 september 2013

Read Full Post »

Fundering – radioaktivt utsläpp

Funderingen börjar med mitt personliga utgångsläge: Jag röstade på linje 3 i kärnkraftsvalet en gång i tiden. Inte för att det var riskerna för lagring av kärnavfall som för mig var (och är) den stora stötestenen. Där har jag vid normal produktion av el och normalt underhåll samt insamling av använt bränsle m.m. betydligt större tilltro till de tekniska metoderna som finns att ta tillvara stor del av avfallet och kunna ta hand om resten. Min utgångspunkt har alltid varit och är fortfarande den effekt på närliggande microbiotoper och på biotoper i luft och vatten som påverkas av allt från mindre incidenter till större olyckor.

Samtidigt är jag helt klar över att ingen av de sk. alternativa källorna är bättre totalt sett för miljön om hänsyn tas till allt från brytning av råvara till färdig produkt. Inget av de sk. alternativa källorna är heller så långt framme tekniskt att det ger energiöverskott förrän tidigast 20 år efter installation om all energiåtgång inkluderande allt från transporter av människor och råvaror/bearbetad råvara/produktion/vägbygge o.s.v. räknas med. Så jag är heller inte för att avskaffa kärnkraft här och nu, ersätta gammal kärnkraft med ny men ändå försöka sätta en bakre parantes. Skälet för min egen omsvängning är totala energiekonomiska verkligheten om vi i stället för politiska slagord och de för dagen synliga kostnaderna tar hänsyn till helhetsperspektivet.

Dock och det är viktigt för mig som för många andra – lika lite som det har fungerat att dumpa avfall i havet utan att påverka fauna och biotoper (plasterna som finns i osynligt små partiklar i havsvattnet lagras i bl.a. isbjörnas reproduktionsorgan, i fisk som vi äter och i förlängningen får biverkningar av o.s.v.)
lika lite är havet som kan tyckas ofantligt stort så stort att det är lämpligt att lämpa ‘sanerat radioaktivt avfall’ i.
Havsströmmar är inte så enkla att beräkna som sk. klimatexperter och andra tycks tro. Det är inte bara strömmarna i sig som ställer till det. Även den högst varierande salthalten i de stora världshaven leder till att skiktningar, relativt konstanta/säsongsmässiga samt tillfälliga beroende på större nederbörd än normalt, gör det svårt att beräkna effekterna av att låta radioaktivt vatten släppas ut i havet vid Japan eller på annan plats på jorden.

Radioaktivt vatten kan dumpas i hav, Aftonbladet 2 september 2013
Läckan i Fukushima kan bli en katastrof, Expressen 2 september 2013
Radioaktivt vatten kan dumpas i hav, SvD 2 september 2013
Radioaktivt vatten kan dumpas i hav, GP 2 september 2013

Det är viktigt att man över hela jordklotet ser över så att det inte finns överhängande risker för jordskalv och/eller vulkanutbrott i de områden där kärnkraftverk byggts. Det är en självklarhet. Viktigt är också att försöka få fram energibesparingar i all energikrävande industri. Någonstans bör man börja att sträva efter ett energisnålare samhälle. Min uppfattning är att det är där vi måste börja.
Sedan är det viktigt här och nu att göra klart att alternativ för åtgärder som stoppar havsutsläpp av radioaktivt vatten efter Fukushimakatastrofen måste fram. Förorenar vi havsvattnet mer än det redan är förorenat i de ytvattenlager och närmaste skikt, så drabbar det inte bara fisk och andra havsdjur. I förlängningen drabbar det människan själv.

Tillägg 4 september 2013 Rekordhöga stråldoser i Fukushima, GP 4 september 2013
Rekordhöga stråldoser i Fukushima, Expressen 4 september 2013
Rekordhöga stråldoser i Fukushima, Aftonbladet 4 september 2013
Rekordhöga stråldoser i Fukushima, SvD 4 september 2013

Read Full Post »