Skrivit förut Kärnkraft eller inte – jag är kluven.
Kluvenheten beror som de som läser länken förstår på att politiker med hjälp av gammelmedia samt desinformatörer mer eller mindre lyckats kasta rött dunster i ögonen på folk. Så länge samhället i stort och smått går in för att vi enskilda, det Offentliga samt samhället i övrigt från kobonden till exportindustrin använder mer och mer energi, så länge är det orealistiskt att tro att kärnkraften inte behövs om 40 eller 50 år. Skådebröd är vad man förr plägade kalla handlingar som var till att lugna ”folket”…..
Uppgörelsen slår fast att Sverige år 2040 ska ha en helt förnybar elproduktion. Subventionerna till vind- och vattenkraft, biobränslen, sol- och vågenergi ökar och fastighetsskatten på vattenkraft ska sänkas.Kärnkraftens tid är utmätt, Daniel Swedins ledarkrönika Aftonbladet 11 Juni 2016
Tänk jag börjar förstå varför Daniel Swedin m.fl. gått på CO2-bluffen samt klagar när de själva godkänt all kontroll av deras mobil-/dator-/platta o.s.v. användning av nätet. Lär man sig inte läsa och förstå helheten, så gör man sig själv en otjänst. Förr kallades det att skjuta sig i foten. Dum, dummare, dummast!
Naturskyddsföreningen, Greenpeace Sverige och även Vattenfall är glada över att politikerna äntligen enats i energifrågan. De menar att det är osannolikt att det kommer byggas nya kärnkraftverk.Vattenfalls VD: Det blir billigare att bbygga förnyelsebart system, DN 10 Juni 2016
Det är tillåtet att vara dum i Sverige. Mycket dumt av Naturskyddsföreningen, Greenpeace Sverige och Vattenfall att visa det själva. Det är lika dumt tänkt som de som går och tror att hela Nord- och Sydamerikanska kontinenten var känd i samma ögonblick Columbus satte foten på andra sidan Atlanten. Antingen det var när den officiella versionen säger eller om det var 10 år tidigare då tillsammans med sin bror och Cortes Real….. För övrigt är Naturskyddsföreningen och Greenpeace Sverige intresseföreningar, inte Myndigheter och Vattenfall som är ägt av Svenska Staten bryr sig inte om vad Statens representanter fått för ägardirektiv…..
OM någon idag planerar för att hela Sverige skall få ett förnyelsebart system, så kan möjligen storstäderna få den energin de behöver via detta inom 30 år. Tveksamt om det ur energiåtgångs/energiintäkt blir energikostnadsneutralt. Men allt för att visa upp ett skådebröd. För att hela Sverige inklusive vår exportindustri och landsbygd i gynnsammaste fall under förutsättning att Sveriges storstäder ser till att minska sin nuvarande energiåtgångsökning till nivån år 2000, skulle det om investeringarna fanns och inga reparationer behöver göras på vägen fram till 2060 var teoretiskt möjligt att se en ljusning i frågan år 2050. Då har vi redan behövt energiransonering speciellt när det gäller belysning och uppvärmning. För med mer människor går det åt mer energi även om det sparas. Vilket verkar vara en omöjlig tanke för såväl Greenpeace, Vattenfall som Naturskyddsföreningen.
Allting går att sälja med mördande reklam, sa de förr och fortsatte: Kom och köp konserverad gröt. Vi är redan där. Vi processar vår mat – går åt onödig energi både där samt vid uppvärmning i microugn. Vi tittar på tv-kanaler mer eller mindre dygnet runt och spelar spel på allehanda konsoler utöver mobiler och datorer. Mobiler ja. Du har själv godkänt att myndigheter får kontrollera din användning. Skrivit om det förr så den energiåtgången är inräknad. Men hur mycket energi går det åt per dag i Sverige genom laddning av allehanda mobil- och plattbatterier…..
Eftersom kärnkraften inte definieras som förnybar borde målsättningen innebära att den ska vara avvecklad till 2040.
Men så enkel är sällan politisk logik. Här handlar det om ren motsägelse. I nästa mening slås fast att det är ett mål, inte ett stoppdatum som förbjuder kärnkraft och innebär inte heller en stängning av kärnkraft med politiska beslut. Partierna hänvisar till och med till Alliansuppgörelsen 2009, som slog fast att det ska vara tillåtet att bygga tio nya reaktorer. De formuleringarna borde vara svårsmälta för framför allt Miljöpartiet. De Gröna borde ju dessutom se den slopade effektskatten som en klar motgång. Men dess företrädare uppträdde snarare som en vinnare och hävdadeHushållen förlorare i energiuppgörelsen, K-G Bergströms krönika Expressen 10 Juni 2016
Drömmarnas tid är inte här. Verkligheten gäller. Även för Miljömuppar, Vänsternissar och Högerfötter.
– Vi kan inte förtidspensionera svensk kärnkraft, säger Moderaternas energipolitiske talesperson Lars Hjälmered vid en presskonferens.
Enligt honom innehåller uppgörelsen en ”expressavveckling” av kärnkraftskatten.
– Vi ser på det sättet till att Sverige ska kunna ha kärnkraft under överskådlig tidKlartecken för nya kärnkraftverk, GP 10 Juni 2016
Miljöpartiet räddar sex kärnkraftsreaktorer. Moderaterna subventionerar vindkraft. Sverige har fått en historisk energiuppgörelse efter 40 år av kärnkraftstrid. Och på var sin sida om de kompromissande partierna står Liberalerna och Vänsterpartiet och pekar finger.MP räddar svensk kärnkraft – M stöder vindkraft, DN 10 September 2016
Norah4you's Weblog 
Jag efterlyser en klargörande definition av begreppet ”100% förnybar elproduktion”. Ett elproducerande systemet på ön El Hierro (Kanarieöarna) har vid två tillfällen under några timmar genererat energi utan att dieselgeneratorn varit i drift. Kan man säga att ett system som bara levererar mellan 22% och 52% av el-energin för ”100% förnybart”? El Hierro behöver ALLTID ett dieselaggregat dimensionerat för att kunna ta lasten från öns totala elproduktion!
Jag skulle vilka kalla ”förnybar energi” för SG-energi (SlumpGenerad). Man vet varken när eller hur mycket energi man får ut i ett visst ögonblick. Det enda man vet är att solen (källan till SG-energin) oftast inte lyser på natten. SG-energi kräver alltid basenergi (typ kärnkraft) samt reglerenergi (typ vattenkraft) för att anpassa produktionen till efterfrågan. Har man varken kärnkraft eller vattenkraft får man ta till olja, gas eller kol. Med dessa kan man snabbt anpassa sig till den nyckfulla SG-produktionen.
Politikerna planerar för 24 år framåt i tiden (2040). Är de medvetna om att det vindkraftverk eller den solpanel som placeras ut i dag är skrotfärdig om 24 år? Förnybar betyder bara att man återkommande måste byta ut hela produktionsanläggningar. Jag skulle inte döma ut kärnkraften innan/ifall energin från SG-anläggningarna kan lagras billigt och effektivt.
GillaGilla
Instämmer med föregående talare.
GillaGilla
Liknande situation för Rodos. De har nu vad jag hörde när jag var där nere i månadsskiftet april/maj, byggt färdigt oljekraftverk nummer två, för att kompensera de falska förhoppningar som gavs för vindkraften. (Får göra ett besök till södra änden, när jag är tillbaka i juli.) Grekiska folket får bittert betala för alla politiska felbeslut som gjorts, inte bara inom energisektorn. Fungerar inte vindkraft där nere (och i t.ex. Spanien), där det blåser mer pålitligt, så lär det definitivt inte göra det uppe i Norden … Vindkraften förkastades som energikälla redan vid industrialimens början, av uppenbara anledningar. Något de ‘historielösa’ uppenbart missat …
Ordet ‘förnybar’ är missvisande eftersom energi är. Man kan varken tillverka eller förbruka energi, endast omvandla mellan olika former. Krasst, så består allt av energi.
Solen lyser även nattetid … 😉 Inser dock vad du menar. Beträffande solpaneler av olika slag, så riskerar de att få betydligt kortare driftstid än 25 år, då många missar att de kräver regelbundet underhåll i form av rengöring. Är de dessutom i form av solceller, så minskar effektiviteten med ökad solstrålning pga värmen. Har sett anläggningar nere på Rodos, där de automatiskt vänder mot solen. Det i kontrast till en ‘fast’ anläggning några mil ifrån där jag bor i Sverige. Verkligen ineffektivt, speciellt med tanke på att vi dessutom har sämre instrålningsvinkel uppe i Sverige. Hjärta men ingen tanke, så att säga … På Rodos fungerar de så länge de sköts. Där har de dessutom det lite lättare vintertid, eftersom de inte i sammanhanget behöver bekymra sig över snö. Dock har de ostadigt väder med regn i stället. Det cirkulerade på Internet för något år sedan ett foto på en solcellsanläggning, som hör till ett utbildningscenter (ett universitet nere i Tyskland har jag för mig), som bara efter några år efter det byggdes, var dammiga och skuggades av högväxande sly. Tragikomiskt …
GillaGillad av 1 person
”Subventionerna till vind- och vattenkraft, biobränslen, sol- och vågenergi ökar …”
Typexempel på att subvensioner är ‘konstgjord andning’ … Vattenkraft känns avvikande, då den går att nyttja utan bidrag. Gemensamt är att de utövar negativ miljöpåverkan …
GillaGilla
Tänk om en enda av alla dessa miljömuppar hade en A N I N G om hur stor negativ miljöpåverkan vindkraftverk är utöver att de inte är energikostnadsneutrala (producerar lika mycket el som totala elåtgången från brytning av mineral till färdigt kraftverk utöver energiåtgång under uppförande bilar, vägar, ledningar o.s.v.) Men vanlig hederlig kunskapsinlärning utifrån verklighetens fysik, kemi och biologilagar förstår miljömupparna inte…. för svårt att ta sig tid att läsa in kanske?
GillaGilla
I flertalet och ökande fall, så har utfallet varit negativt, men det vill varken politiker, ‘miljörörelsen’, media eller energibolagen höra talas om. Tivolit ute i Vänern utanför Karlstad/Hammarö, som bara funnits där några få år, fick vi ‘svart på vitt’ förra året att den aldrig kommer att hamna ens nära ett nollsumme-nivå. Detta pga alla dyra reparationer, som saknades i kalkylen. (Specialbyggd båt var tvunget att tas fram efter att reparationerna var ett faktum. Börjar misstänkta att de flertal kalhyggen som finns norr om där jag bor, är kopplade till finansieringen av berörda reparationer …) Skulle vilja skriva ‘riskkalkyl’, men har någon sådan någonsin genererats här i Sverige? Ser det mer som glädjekalkyler, av de som tagits fram.
GillaGilla
Just det, biobränslen … Energisektorn konkurrerar med livsmedelindustrin om ‘biobränslen’. De senare envisas med att vilja blanda in vissa typer i vår mat … och nu tänker jag inte på de farliga restprodukterna som finns i margarin …
Till del konkurrerar även ‘biobränslen’ om odlingsbar areal. Detta är ett problem i vissa delar av världen. (palmolja för matproduktion är det definitivt). Ser (rå)olja som biobränsle, med tanke på vad den är gjord utav …
GillaGilla
Hej Norah! ”Miljösnacket” är greppbart för alla och då undviker man det reala problemet, nämligen invandring, grupp mot grupp och särbehandling. Det största enskilda problemet i världen är överbefolkningen! Inte så konstigt när vissa religioner tillåter polygami för mannen. Överbefolkningen av planeten leder i sin tur till konflikter och begränsade resurser för oss alla. Någon måste våga tala om att kejsaren är naken!
GillaGillad av 1 person
Problemet är större än så när det gäller energi. De flesta ”alla” om du så vill tror att de begriper miljöfrågan. Det gör de inte. Själv vuxit upp som barn till en av världens fyra första heltidsarbetande inom de verkligt stora miljöproblemen – Rent Vatten och Ren Luft, deltog jag som pappas assistent från 1957 på helger och när det gick för skolan vid vatten och luftprovtagningar, biologiska samt kemiska. Var själv en av de som ”tog hem” Humanekologi till Sverige och det var efter att Per Garthon varit med ”Neta” och mig augusti 1976 på Almåsskolan i Kållered samt skulle vara med på ett möte på gymnasieskola i Mölndal, som han lovade ”Neta”, Lennart P, Kenth Ottermark och undertecknad att starta ett miljöinriktat parti om inte Folkpartiet ville prioritera de frågorna under mandatperioden. Själv läst i princip allt på 7 språk, utöver att jag från början var systemprogramerare som sadlade om till SO-lärare och har historia som huvudämne så har jag alltså även läst Vetenskapsteori samt skrivit ett antal B, C och D-uppsatser där jag speciellt i en C-uppsats även tagit med de bitarna. Ärligt talat utöver Per G själv har det varit få inom det parti han startade som haft full förståelse för miljöfrågan. Vindkraft hade aldrig blivit ett alternativ om så varit fallet. Vågkraft möjligen.
GillaGilla
Hej.
Man kan ju tänka sig att eftersom det tydligen går att köpa ‘grön el’ så kan man utvidga det begreppet. Som icke tekniskt (ut)bildad undrar jag hur man separerar strömmen i ledningarna i en hyresfastighet om två hyresgäster köper grön respektive färglös el?
Utvecklat kunde man ju då tänka sig att den som motsätter sig kärnkraft kryssar i en liten ruta på abonnemanget så att denne endast får el från vindsnurror och liknande.
Att den minst påverkningsbara posten på min el-räkning är förbrukningen uppmuntrar mig inte direkt till att spar på ‘krämen’ heller. Politiken kanske skulle börja i den ändan, fast bevars! då sjunker nog värdet på kraftbolagen när intäkterna faller. Attans.
Fast jag har hört att man kan producera mycket ström genom att klyva atomen.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
GillaGilla
Är ju Naturvetare från början som började med att läsa Matematik A+B innan jag blev systemprogrammerare. Talteori och Analys är mina favoriter inte Fysik. Har däremot läst en hel del, lånat av kompisar som gått på tekniska högskolor samt suttit på UB i Linköping samt Göteborg och plöjt igenom de delar som intresserar mig. Blev som du vet SO-lärare senare. Nåväl separera kan man inte göra. Däremot kan man som Din El gör redovisa hur många procent som köps av vilket slags el. Huruvida de kan gå i god för att det på elspottmarknaden där el handlas över gränser fram och tillbaka är korrekta siffror, har jag ingen aning om. Aldrig brytt mig om att gräva i det.
Det som är intressant är två metoder som kom fram redan på 70-talet. Den ena hos ett svenskt företag som ägde patentet. Företaget köptes upp av Asea Atom och hamnade i någon byrålåda. Det andra är en variant på solenergi som använde sig i pulveriserat kol för att i slutändan omvandla samt lagra (!!!) energi utnyttjande det som är speciellt för energi att den bara ändrar form. Metoden som valdes i det fallet ägde det första företaget patentet på. Så var det med det. Verkligt förnyelsebar energi men det har legat i malpåse med tjockt damm över. Två provanläggningar byggdes samt testades en i mellan- och en i sydsverige. Metoden som bl.a. innebar att pulveriserat kol i vatten och slutna system(!!!) användes vid överföring till lagring av värme som kunde omvandlas med vinst till el fungerade. Har t.o.m. bild på en av anläggningarna i någon av lådorna längst in i en av mina klädkammare.
GillaGilla
Vi som bor på Kanarieöarna omfattas av samma EU-regler som de som bor uppe i den kalla Nord. Så här kan ett obligatoriskt energicertifikat se ut här:
Det handlar om en ”grön” lägenhet, eftersom den har luftkonditionering i alla utrymmen. Vårt hus hamnar längs ner på skalan då den varken har någon värmning eller kylning. Vad skall vi med treglasfönster till när de ändå alltid står halvöppna?
Varmvatten får vi från den solpanel som både producerar och lagrar solvärmen. Jacuzzin i trädgården värms av en solpanel och värmen lagras i själva jacuzzin. Den ”förnybara energin” fungerar här eftersom VI KAN LAGRA DEN. När EU tror sig kunna hjälpa oss att välja energismart blir det helt galet. Förutsättningarna i Europa är minst sagt olika. Att bygga vinterbonade hus i samband med den okontrollerad invandringen till den kalla Nord är inte så våldsamt klimatsmart.
GillaGilla
Håller med föregående talare.
GillaGilla