På förekommen anledning, ännu en av alla dessa artiklar om vad som är rasism står idag att läsa i Dagens Nyheter.
Rahman säger att visst, man kan tala om rasism mot vita. Men då måste vi först bygga en tidsmaskin och skapa en värld där det är Europa som koloniseras, vita människor som förslavas och system byggs som ger privilegier till alla utom vita. Slutsats: Det finns ingen omvänd rasism.
Och i det sista håller jag med Aamer Rahman och alla som delat klippet. Men jag tillhör dem som snarare menar att det bara finns rasism, inget annat. Att rasism bäst definieras som att betrakta och/eller behandla någon som en sämre människa på grund av etnicitet, kultur eller religion. Och att det därför kan drabba alla människor.Erik Helmerson: Visst kan vita utsättas för rasism, DN Ledarsidan 3 Januari 2016
Erik Helmerson har rätt och Aamer Rahman har 100% fel. Orsaken är mycket enkel. Det finns sedan århundraden en klar definition internationellt och även i Sverige om vad som är rasism och vad som inte är det.
Dags för alla att lära sig definitionen på rasism. INTE ALLS DEN SOM MÅNGA GÅR OCH TROR!!!!
Rasism
The belief that all members of each race possess characteristics, abilities, or qualities specific to that race, especially so as to distinguish it as inferior or superior to another race or races
Källa Oxford dictionary.
Skall vi gå vidare till FN:s rasdiskrimineringskonvention, så är det ytterligare en sak som är viktig att känna till. Rasism förutsätter inte bara att någon grupp av människor betraktar en annan kulturell och eller etnisk grupp som underlägsen, utan att denna grupps existens ifrågasätts
Ur Svenska Nationalencyklopedien:
rasism, i strikt (europeisk) bemärkelse en ideologi som grundas på kombinationen av följande fem förutsättningar: (jag har här listat de fyra första)
1) uppfattningen att det är rimligt att indela människosläktet i ett antal distinkta raser utifrån fenotypiska skillnader (yttre kännemärken);
2) antagandet att det finns ett samband mellan å ena sidan sådana fenotypiska skillnader och å andra sidan nedärvda mentala och intellektuella anlag, beteendemönster samt lynne och moralisk karaktär
3) antagandet att dessa nedärvda drag är gemensamma för alla medlemmar av respektive raser;
4) övertygelsen att raserna låter sig klassificeras i en hierarki, beroende på kvaliteten av de nedärvda dragen;
Med andra ord:
För att något skall kunna kallas rasistiskt krävs rasideologi Definitionen på rasideologi kräver att ideologin anser att det finns människor som saknar existensberättigande OCH därför kan ses som mindre värda/kan utplånas.
Att det ens skall behövas påpeka att det inte är frågan om skinnfärgen hos den som blir utsatt för rasism som är avgörande för om det är rasism eller inte.
Hej.
Tyvärr är vi idag i sådant läge att hävdandet av en definition obunden av positionering och lojaliteter ses som suspekt, och en del av det postmoderna maktspelet.
Att hävda att en person har en ‘historisk skuld’ för att denne tillhör en viss, av pigmentering och härkomst definierad grupp, är logiskt sett detsamma som att hävda att all (exempelvis) araber är våldtäktsmän, negrer (som om det vore en homogen kulturgrupp) har rytmen i blodet, och så vidare. Begreppet ‘historisk skuld’ är rasistiskt. Dagens rasister sätter i övervägande del ordet ‘anti-‘ framför, men retoriken är densamma som förr.
Att som du gör hänvisa till definitioner från lexikon, uppslagsböcker, och andra källor skulle av dagens intellektuella avfärdas med att dessa källor representerar föråldrade och partiska auktoriteter vilka använt ‘arbiträra’ (ett mycket populärt mode-ord för postmodernister) definitioner. ”Vem avgör ejenklien vad ett ord betyder?” skulle de säga, för att snabbt fortsätta lägga fast sina ‘sanningar’.
Själv har jag funnit att den bästa boten mot detta oskick är att begära konkreta, ur verkligheten tagna, exempel, och ställa dessa i balans mot andra, för att helt enkelt fråga vari skillnaden består. Att jämföra ‘historisk skuld’ med arvsynden brukar också vara roande. En kollega brukar fråga på vilket sätt hans farfar (som var gruvarbetare) koloniserade och förtryckte valfri grupp på valfri plats i valfri tidsperiod. där någonstans brukar diskussionen ta slut, och epiteten och inte sällan hoten börja yppas.
Lästips, om du tillåter:
http://philpapers.org/archive/SHATVO-2.pdf
En utmärkt genomgång av postmodern argumentationsteknik och hur denna kan bemötas och bekämpas. Tjugo sidor på inte särskilt svår men något teknisk engelska.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Ps God fortsättning på det nya året! Ds
GillaGillad av 1 person
Jag har läst din länk tidigare. Håller inte med. Lärt mig genom åren, speciellt under senaste 5 åren, att det är mycket viktigt att visa till fakta och definitioner. Brukar självfallet reta upp en del av kulturvänsterns folk, men för varje gång jag tar debatten så vinner jag några från dem. Det är viktigare än vad de tycker om mig.
Argumentation utan fakta och verklighetsbakgrund är ”Tyck som jag” och hur många är det som vågar satsa på att det som kulturvänstern idag anser vara rätt ens är rätt i morgon. Den ende verklige kulturellt förankrad i vänstervågens slutet 60 och 70-tal som har hållit genom åren är Pete Seeger, Annars är det få utöver Michael Wiehe som höll samma ”Tyck som jag” utan att anpassa det ens under en 10 års period.
För att en del tror att sk. postmodern argumentationsteknik skulle kunna leda till en hållbar slutsats, innebär inte det att det är ett sant antagande. Har kanske annan bakgrund än du eftersom jag från början är naturvetare o systemprogramrare, som när jag gick i Tornhagsskolan, Statens försöksskola i Sverige tillsammans med en finsk försöksskola för att testa Grundskola som den var tänkt (Finland tog som det var tänkt. Sverige inte) som senare blev SO-lärare. Vi lärde oss använda mängdlära i verkliga livet. T.ex. när vi skulle argumentera. inte bara i matematik alltså. En av dessa analyser utifrån mängdlära jag konstruerat, en del har använt dem senare, använde jag i min C-uppsats:
<em<Ett föremål vars tillverkningsmaterial inte finns på fyndplatsen måste med nödvändighet på något sätt transporterats dit, antingen föremålet tillverkats på fyndplatsen eller ej. Denna transport måste ha skett utifrån de då möjliga transportsätten. Det är de då gällande värdenormerna som avgjort vad som tillverkats
lokalt.
Alternativt har den dåtida kommunikationen mellan olika delar av nuvarande Europa varit avsevärt livligare än vi för dagen har anledning att förmoda. Båda dessa olika förutsättningar talar för någon form av handel/ kommunikation utanför de lokala områdena.
ett annat jag brukade använda för att få elever att förstå vikten av att hålla sig till fakta, så som man känner den här och nu, var att ta ett blankt vitt A4 papper och sätta en klarfärgad fläck på det. Låta eleverna beskriva vad pappret är samt jämföra det med ett helt vitt papper. Därefter brukade jag säga: OK, ligger något i det du sa. (lyssna på flera förslag) sedan höll jag upp båda och sa – det som är viktigt är att ett papper med en fläck oavsett vilken färg fläcken har ALDRIG är ett vitt papper. Det är först när du undersöker ett argument, som du vet om det kan leda till en hållbar slutsats. Innan du undersöker kan argumentet se vitt och riktigt ut – men ett argument som har minsta fläck i sig är varken vitt eller svart. Det enda vi vet är att det inte kan vara helt sant.
God fortsättning på det nya året från lärarkamraten Inger E
GillaGilla
Jag läser varje dag en Kanarisk lokaltidning och jag kan inte påminna mig att jag läst ordet ”racista”. Problemet med Sverige är at man gräver efter skit i sin egen buk och då talar jag om gammelmedia.
Någon kan här ha synpunkten att många Marockaner som flyttat till öarna är lata. Är det ett uttryck för rasism? I lokaltidningen kan man läsa att Guardia Civil gripit en ”en 29-årig kuban med initialerna J.G.G”. Det har heller inget med rasism att göra. Förtroendet för Jimmie Åkesson är nu 30%. Betyder det att 30% av svenskarna är nazister? Svenska skitjournalister gör landet mycket skada genom att försöka framkalla ”rasism”, att sprida sitt hat från vänsterkanten.
GillaGillad av 2 personer
Du har helt rätt i dina påpekanden. Rasism har blivit en konstruktion, ett identifikationsbegrepp som vänstern svänger sig med för att kunna dela in folk i grupper av ”onda” och ”goda”. Allt som inte passar in i deras synsätt klassar de som ”rasism” vilket har lett till att begreppet urholkats/omdefinierats. Ordet säger i dag mer om den som använder det än om den som beskylls för det.
GillaGilla
Som jag sagt tidigare… börjar bli tjatigt: Det är tillåtet att vara dum i Sverige. Dumt att själv bevisa det.
GillaGilla