Det är alldeles för vanligt att svenska journalister, även de som inte är vänsternissar utan närmast ”riktiga” liberaler, lyckas med att ge felaktiga uppgifter eller desinformation om vad rasism är. Speciellt vanligt om det handlar om händelser som hänt i USA eller Sverige.
I aktuell situation där en färgad grabb som en polisman i Ferguson sköt ihjäl för att polismannen upplevde sig hotad till livet, vilket ingen av oss kan säga om det är sant eller falskt utan att känna polismannen i fråga, så är det självfallet lätt för de som gång på gång kritiserat USA som om den verkliga rasism som fanns innan Martin Luther Kings berömda I have a dream”-tal gick i uppfyllelse, att fortsätta kritisera vad de i sin ryggsäck från forna tider anser vara rasism.
Britt Marie Mattsson: Browns död är ett utslag av denna rasism, GP 26 november 2014
Men det är inte så enkelt. Inget av argumenten som förs fram här i Sverige eller i USA gör påståendet sant. Inte enligt FN:s rasdiskrimineringskonvention som förutsätter inte bara att det förekommer åsikt om ”överhöghet” för en ”ras” utan att de som är rasister utöver att mindreförklara en annan eller flera ”raser” också i sin ideologi har utrotandet av den andra ”rasen”.
Mer komplicerat än så, det är enligt USA:s konstitution, Bill of Rights, en rättighet för en amerikansk medborgare (om vederbörande inte i domstol p.g.a brottslig belastning etc) att bära vapen. Vi kan diskutera om det är rätt eller fel i ett modernt samhälle 2014 att ha detta inskrivet i en konstitution, MEN DET ÄR VARKEN VI I SVERIGE ELLER NÅGON ANNAN SOM ÄGER RÄTTEN ATT TALA OM FÖR NÅGOT LAND VAD DERAS FLERHUNDRAÅRIGA KONSTITUTION FÅR ELLER INTE FÅR INNEHÅLLA. Utöver det, så är den frågan i sig fel fråga.
Rätt fråga att ställa, är om det någonsin oavsett vem, d.v.s. oavsett om det är polis, tullare eller enskild person som möter en tjuv i sitt hem, skulle vara godkänt i USA:s Konstitution att skjuta för att döda för att Konstitutionen ger varje medborgare tillstånd att beväpna sig.
En annan rätt fråga att ställa, är om det är i enlighet med Bill of Rights att den som fått tillstånd att beväpna sig också får köpa in hur många vapen som helst. Det är en helt annan fråga som bör diskuteras när den första frågan ”skjuta för att döda” har klarats ut till alla delar juridiskt.
Det är alltså diskriminerande(!) att förutsätta att man vet en annan människas bakomliggande skäl till att skjuta i ett land där denne människa för att upprätthålla ordning enligt sin arbetsinstruktion har att använda sig av vapen om den som skall visiteras inte stannar/inte räcker upp händerna. Det kan vara rasism bakom men utan bevis för att polismannen i fråga tillhört någon rasistisk grupp är det mycket allvarlig desinformation att påstå att det inom poliskåren i Fergeson etc råder rasistisk anda.
I detta fallet gäller det som i alla andra fall att hellre fria än fälla. Om det inte gått att bevisa rasism, så har det inte gjort det. Något vi får acceptera och tycka vad vi vill om, men inte straffbelägga alla i en poliskår. Det kan också vara så att polisen rädd eller inte rädd vet vi inget om, medvetet eller omedvetet skjutet för att döda. Har en domstol sagt att det inte går att bevisa att dödsskjutningen var medveten och utanför polismannens lagstadgade rätt, så är också det något vi får acceptera. Acceptera och fundera över hur vi själva skulle sett på saken om det varit så att det förelegat risk för polismannens död och det varit han som blivit skjuten.
Polisen: Minst 150 skott avlossade i Ferguson, DN 25 november 2014
Viktigast av allt: Oavsett om den friande domen är eller inte är rätt och rättvis, så innebär det ALDRIG att det är tillåtet med anarki eller upplopp som riskerar andra människors, liv, egendom och hälsa!
Styvpappans kravallraseri: ”Bränn skiten!, Aftonbladet 26 november 2014 Helt förkastlig anarkistiskt uttalande som inte ens i det fall att det i högre rätt skulle kunna visas med annorlunda brottsrubricering att den friande domen kan ifrågasättas. Observera att i USA går det inte att gå vidare i brottsrubricering som lett till friande dom. VÅLD ÄR ALDRIG TILLÅTET ATT ANSTIFTAS ELLER UTFÖRA!
Svensk skräppress, dvs Aftonbladet, Expressen och DN berättar om en Sverigedemokratisk som i Kommunfullmäktige uttalade en sanning i form av ett skämt. Han sa att ”tuppen, som hade fem höns måste vara lycklig, han måste vara muslim.” Troligtvis kände inte hönsen i Västerviks kommunfullmäktige till att Muhammed levde i månggifte. Profeten hade elva fruar, den yngsta var nio år när han själv var över femtio år. Enligt Koranen 4:3 kan en muslimsk man gifta sig med upp till fyra kvinnor om han behandlar dem likvärdigt. En muslimsk kvinna kan däremot inte gifta sig med mer än en man och enligt Koranen 2:221 måste denne man vara muslim.
Skräppressen påstår att det var et rasistiskt uttalande. Då undrar jag naturligtvis viken ras muslimerna har. Visst sprider svensk skräppress desinformation!
Varför ägnar sig inte pressen år att sprida kunskap?
GillaGilla
Antagligen för att de satt och sov alternativt aldrig lyssnade och lärde eller möjligen skolkade från ett antal lektioner…..
GillaGilla
På väg till jobbet i morse refererades till bränder och bråk i Ferguson, utifrån ett missnöje med att polisen inte åtalas. Så genom att bränna ner någon annans egendom återställs balansen i samhället? Är det så vi skall se motsvarigheten i Sverige? Jag tror mig aldrig ha hört en reporter intervjua någon som fått sin butik vandaliserad och sin bil uppbränd i Husby, eller annorstädes….Har du?
GillaGilla
Det jag inte förstår, är att människor inte kan inse att ens om de kan bevisa att det förekommit rasism, så innebär inte det att de därmed äger rätt att bruka våld och anarki. Kan inte ens ha förståelse för den sortens resonemang.
GillaGilla