Har länge förstått att många sk. forskare saknar de grundkunskaper vi som gick i vanliga Gymnasiet (Real-matematiker examen 1968) i Vetenskapsteori Fallacies vid argumentering som bygger på logik och matematik. Men allt är gammalt som gatan – redan de gamla Grekerna o.s.v. Varje elev som fått grundkurs i filosofi om än bara några få timmar; varje studerande vid högskolor och universitet som skrivit uppsats har lärt sig, eller skall åtminstone ha lärt sig mer om vad som krävs för att dra hållbara slutsatser än de som kallar sig forskare och ”forskat” om vad svenska folket tycker om än det ena än det andra…..
Hur i hela fridens namn kan svensk högre utbildning sjunkit så lågt att det numera anses rimligt att på en undersökning där Forskarna frågade 1 017 personer (deltagarfrekvens 57 procent) om deras syn på de senaste årtiondenas ökade valmöjligheter.Svenskarna vill ha statlig järnväg och marknadshyror, Jenny Björkman Ph.D. historia och
Björn Fjæstad docent i ekonomisk psykologi på DN debatt 7 juni 2014 Nog för att jag reagerade redan när Jenny Björkmans avhandling släpptes igenom. Men tänkte, stackarn har ju inte haft Kalle Bäck :P….
Men ärligt talat – redan 1017 frågade säger i sig att det är skevt och för litet urval. I dagens Sverige är det svårt nog att få representativt urval med de metoder som används professionellt om urvalet som skall tillfrågas är under 3000. Krävs mycket skickliga matematiker och statistiker för att vikta så litet urval rätt i all synnerhet med de frågemetoder som står till buds. Ännu värre blir det när sk. forskare själva bevisar att de inte förstår matematikens grunder och tycks glada med att ha fått deltagarfrekvens på 57%.
Hallå deltagarfrekvens på 57% innebär att bortfallet är 43%! Även med en svarsfrekvens på 75% krävs djupare analys av bortfallet innan någon seriös forskare eller forskare in spe går ut med resultatet. Skall man dessutom lägga Tjebychevs sats på det sk. resultatet finner man att det lika väl kan finnas 15 % som håller med slutsatserna en och en som att det skulle vara 70% sant det som Björkman och Fjæstad påstår.
Att sedan media gladeligen i sin okunskap om matematik och sannolikhet nappar på tjusiga påståenden som kommer från ”forskare”, Ph.D samt en tidigare adjungerad professor i psykologi(????) vad nu psykologi har med sannolikhetslära eller ens samhällskunskap att göra, det vete o.s.v.,
att media nappar på sånt är bara symptomatiskt för dagens svenska mediavärlds kunskapsnivå.
Svenskarna vill ha Statens Järnväg, Aftonbladet 7 juni 2014
Svenskarna vill ha Statens järnväg, GP 7 juni 2014
Det konstiga är att svenska tidningar har bortförklaringar på PISA-undersökningens dåliga resultat i matematik….. men skyltar med konsekvenserna för matematisk förståelse av att ”alla skall med”.
Ur DN’s artikel:
”… har vi som bokens redaktörer låtit Novus ställa ett antal opinionsfrågor till ett representativt urval.”
– Och vilka var ”kriterierna” vid urvalet av utfrågade? Använder man ordet ”representativt”, har man i förväg bestämt vilka man kommer att fråga … ”Som man ropar får man svar”, ”Plocka russinen ur kakan” osv alltså, vilket inte är i närheten av något vetenskapligt. (… om det inte är ett psykologiskt test på hur lättlurade folk i allmänhet är … men å andra sidan, psykologi är långt ifrån en exakt vetenskap …)
Klassisk vilseledning vid presenterande av statistik:
# Ange resultat enbart i procent i.s.f. förhållande (bråktal). Man tappar lätt helhetsuppfattningen …
# Att samtidigt i en tidning utelämna antalet tillfrågade i en undersökning är ett uppenbart uppsåt.
# Länk så att läsaren själv kan läsa innehållet i studien saknas. Alla vet inte hur man hittar studien, men många kan vara trots allt vara nyfikna på hur man har resonerat … … men i en studie med bakomliggande agenda, brukar ”obehöriga” snart upptäcka felen, så nej …
Ex. ”En klar majoritet, 60 procent, anser att vinstdrivande sjukhus inte ska tillåtas.”
Enkel matematik *: 60% av 1017 ** är 610,2 *** … Om det korrekta antalet av svar är 580, så är 60% av dessa 348. Korrekt uträknat: 348 av 1017 är 34,2% ****. Något helt annat än 60% …! Lämplig redovisning är 348/1017 eller ”348 av 1017”, för att visa att man inte har en agenda …
* MYCKET enkel …
** Inte 579 eller 580, beroende på avrundingsfelet som uppstår av svarsfrekvensen på 75%! Exakt samma typ av medvetna räknefel beträffande klimathotsrörelsens ”konsensus” att ”97%” av ledande forskare via ”peer review”-rapporter ***** anser att människan är direkt orsak till klimatförändringarna … (Det korrekta värdet är under 1% …)
*** Undrar vem den ”0,2”:e personen är och hur denne ser ut … 😉
**** En decimals avrundning! Det finns ett antal fler …
***** Hur många av dessa är egentligen ”pal review, vilket är mycket vanligt inom klimatforskningen och finns även inom andra forskningsområden, tyvärr … Yrkesstolthet någon?
GillaGilla
Påminner mig om en ”forskare” här i Göteborg som begärde och fick forskningsanslag med tillägg för extra höga levnadskostnader för att under 1 år få studera hur spanska överklassen levde. Har ingen aning om det blev någon avhandling eller ej men slöseri med forskningspengar var det och hur subjektiv uppfattning ens i det fallet kunde godkännas som ”vetenskapligt” det står skrivet i stjärnorna.
GillaGilla
Känns som en lång solsemester med tillbehör …
GillaGilla
På samma sätt känns det som en del, ingen nämnd och ingen glömd, vill få pengar på konton utan att göra mer än vända papper….
GillaGilla
Typ tidigare nämnd ”brud vid altaret” …? 😀
GillaGilla
En variant på ”Gold Digger” …
GillaGilla
Konfidensintervall hette det när jag läste slikt sist…Men med tanke på att värderingar numer övertrumfar kunskap är väl ingen skolad förundrad?!
GillaGilla