Det är bra att även det partiet jag själv röstar på, Moderaterna, har börjat förstå delar av det problem som till största delen Socialdemokraterna skapade med början redan runt 1970.
”Försvaret av Sverige börjar i Sverige”, säger Cecilia Widegren, ordförande i försvarsberedningenM vill ha fördjupat utbyte med Nato, DN 11 januari 2014 Undrar var försvaret av Sverige annars skulle börja 😛
Urklipp från: Socialdemokraterna sänkte svenska försvaret, Norah4you 17 december 2013
F9 Säve avvecklades 1969 till följd av Försvarsbeslut 1968
Vilket parti satt i regeringsställning och sänkte försvarsutgifternA?
Socialdemokraterna!
* Försvarsbeslut 1972 beslöt lägre ekonomisk ramar än ÖB fått i uppdrag att utreda inför försvarsbeslutet.
Inför försvarsbeslutet föreslog dåvarande Marinchefen Bengt Lundvall att fregatterna HMS Hälsingborg /J13) och HMS Kalmar (J14) av Visbyklass samt landskapsjagarna av Östergötlandklass skulle byggas om till moderna fregatter. Dåvarande Regeringen Palme ogillade förslaget och angav i försvarsbeslutet att ”ubåtsjat skall skötas med andra medel än militära!, ett beslut där konsekvenserna visade sig senare i samband med misstänkta ubåtskränkningar och grundstötningen av U 137.Försvarsbeslut 1972, wikipedia
Vilket parti satt i regeringsställning som sänkte försvarsutgifterna?
Socialdemokraterna!
* Försvarsbeslut 1976 togs 1977
Socialdemokraterna sa´ sig med ”stor djup oro” se den borgerliga regeringen föreslå en ”betydande höjning” av försvarskostnaderna utan att det kunde motiveras av säkerhetspolitiska skäl. De borgerliga hade beslutat att avsätta 51.875 Milj konor under åren 1977-1982 men socialdemokraterna ville gå med på 50.500 Milj kronor (1976 års prisläge i feb). Det var sålunda en skillnad på 275 Milj per år som socialdemokraterna såg med oro.Krigsforum.se
Vilket parti var det som gick i taket när sittande borgerlig regering ville föreslå en höjning?
Socialdemokraterna!
* Regeringsproposition 1990/91:102
I propositionen föreslås att arméns krigsorganisation reduceras från tjugoen till arton brigader.
Svea Ingenjörregemente i Södertälje som enligt tidigare beslut skall flytta till Strängnäs föreslås i stället läggas ned.
Besparingar avseende repetitionsutbildningen föreslås ske.
Vilket parti satt i regeringsställning som sänkte försvarsutgifterna?
Socialdemokraterna!
* Försvarsbeslut 1996
Första steget i övergång från invasionsförsvar till insatsförsvar togs 1996 års försvarsbeslut. Ett antal enheter skulle avvecklas före 1 jan 1999
Vilket parti satt i regeringsställning?
Socialdemokraterna!
* Försvarsbeslut 2000
Försvarsbeslutet innebar nedläggning av ett stort antal förband och staber.
Vilket parti satt i regeringsställning?
Socialdemokraterna!
* Försvarsbeslut 2004
Sista steget av övergång till insatsförsvar togs. Största förbandsslakten sedan 1925. Driftvärnet avvecklades.
Vilket parti satt i regeringsställning?
Socialdemokraterna!
– – – – – slut på urklipp – – – – –
Det räcker inte att börja förstå problematiken. Svenska Försvaret behöver som minst 40 miljarder direkt och minimum 10 miljarder utöver nuvarande anslag de närmaste 10 åren
S och M vill hålla försvaret hemma, GP 11 januari 2014
Stockholm prioriteras vid militärt hot, SvD 11 januari 2014
S och M vill hålla försvaret hemma, SvD 11 januari 2014>
S och M vill hålla försvaret hemma, Aftonbladet 11 januari 21014
När nu äntligen Socialdemokraterna börjat förstå att Sverige är värt att försvara, så är det inte heller bara Stockholm som behöver prioriteras!
Inflikat tillägg 08.40 13 januari 2014 Ryska piloter övade kärnvapenanfall, Aftonbladet 13 januari 2014
Övade med kärnvapen mot svenska mål, Expressen 13 januari 2014
Stockholm är inget värt utan övriga landet. Det lär oss historien från Gustav Vasa och framåt.
Hela Sverige skall försvaras
Norah4you's Weblog 
Att ”försvaret börjar i Sverige” är bara ett yttryck att vinna poäng bland nationalister. ”Försvaret börjar hos NATO” hade varit mer korrekt. Rysslands övningar mot Sverige var inte övningar mot Sverige som nation, utan muskelspänningar mot just NATO då det skedde i samband med NATO-övningar. Argumenten för ett NATO-medlemskap luktar då cirkelargument. För det andra innebär ett NATO-medlemskap att vi säljer ut det sista av utrikespolitiken. Om vi behåller vår neutralitet, inför nordiskt samarbete OCH ökar anslagen till 2% OCH fokuserar på vår eget territorium, istället för att ge islamister flygunderstöd i Libyen, skulle hotbilden minska avsevärt.
GillaGilla
Nej vi kommer inte att sälja ut det sista av utrikespolitiken. Förvisso tillhör inte Norge EU, och om det är EU du ser som hinder så kan jag förstå dig, men Norge har egen utrikespolitik som ofta retar gallfeber på andra Natomedlemmar. 2% är en droppe i havet. Det motsvarar i princip mindre än 5% utökad flygtid, som i sig är nödvändigt, för våra militära flygare.
GillaGilla
NATO eller inte NATO det är frågan.
Våra politiska företrädare från vänster till höger har under snart tjugo års tid sagt att EU är garanten för fred genom handel. Varför behövs då NATO? NATO var ju till för att försvara mot Warszawa-pakten, en pakt som sedan många år dött och vars medlemmar till stor del gått med i EU istället.
Därför verkar krigsrisken från Ryskt håll vara låg. Frankrike har ju till och med velat sälja amfibiefartyget Mistral till ryssarna och tyskarna har slutit gashandelsavtal liksom Storbritannien.
När så Ryssland gått med i WTO som är ett handelsavtal, liksom ratificerat Europeiska konventionen för mänskliga rättigheter och därmed kommit under Europadomstolens (inte EU-domstolens, Gud bevars) jurisdiktion, så minskar krigsrisken än mer.
Vad har då NATO för roll kvar? Vem skall anfalla medlemsländerna?
Är det muslimska länder? Har de intresse eller kapacitet att anfalla Europa eller USA? Om så är fallet, varför har då muslimska migranter tillåtits komma till Europa med risk att lojaliteter tippar över?
Är det Kina? Har de intresse av att anfalla? Måhända det är tvister kring ögrupper och en gryende stormaktsambition som kan tydas i Sibyllans ångande profetior, men ett krig mot ett NATO-land i närtid förefaller vara långt borta eller ens önskvärt ur någons synvinkel.
Är det något Afrikanskt land? Här verkar det snarare har varit tvärtom om man betänker avsättandet av Muammar Khadaffi.
Vänd sedan på steken – vilka konsekvenser fick senaste stora militäralliansen eller snarare personalliansen i Europa? Skotten i Sarajevo drog igång Första världskriget när alla sidor skulle leva upp till sina paktsförpliktelser. Således riskerar NATO att snarare öka krigsrisken än att minska den. Om det är ambitionen, så är det rimligt om militära ledare och politiker rakryggat ställer sig upp och säger vem de vill starta krig mot.
Problemet med NATO är även standardiseringen inom pakten, i kombination med Europeiska kommissionärernas senaste utspel skrivet i Svenska Dagbladet dagarna kring Julfirandet att försvarsindustrin i Europa bör storleksrationaliseras och standardiseras. Denna standardisering gör att lede fi har det lättare att skapa motåtgärder eftersom det är större system som motåtgärderna riktas emot istället för flera mindre system som kräver kostsamma anpassningar. Detta är givetvis en lekmans analys, men jag är intresserad av att ta del av djupare analyser från de som vet.
Själv är bäste dräng i vissa lägen, även om stort samarbete sker på flera högteknologiska områden. När sten-påse-sax-leken slagit ut mer avancerade system, står man kvar med sten-påse-sax-leken på lägre teknisk nivå. På varje nivå är det slutligen den enskilde soldaten och gruppen som avgör slagen om de inte sprängs bort av atomvapen. Med atomvapen spelar ingen pakt någon roll, för då väntar nukleär vinter.
Fred skall ju trots allt säkras medelst evigt ökande handel, transporterad på kolvätebasis med flera energibärare.
Nej, min giv är att NATO är överspelat vad avser en försvarsallians. Kvarstår gör möjligen fredsbevarande insatser. Men dessa kan ske direkt i relationen FN och nationalstaterna, eftersom NATO aldrig kommer att bedriva aktivt anfall. När så även EU ämnar bygga upp en egen militär (behövs en sådan när världen skall fredas genom handel? Handel har väl aldrig varit orsak till krig!) så minskar än en gång NATO:s betydelse.
Skall Sverige försvaras, skall det göras av svenska män och kvinnor. För visst kan vi lita på att svenska medborgare är lojala staten Sverige?
Vad avser Nymoderaternas omsvängning i frågan, ger jag inte mycket för den. Hur var talesättet ”…under galgen för en regeringsplats”
Fred genom individuell själslig disciplin på den klotrunda Petriskålen Tellus:)
GillaGilla
Du drömmer vackra drömmar.
Verkligheten är en annan. Redan under de senaste fem åren har de som har krigsplacering åter börjat råka ut för tavelförsäljare m.m. Precis som på Warzawapaktens tid.
Putin är inte problemet även om många media och politiker speciellt till vänster försöker få det till det här. Så länge Putin sitter, så hålls de två stora grupperna i Ryssland tämligen i schack. Militären får mer anslag. Rysk-Ortodoxa kyrkan får sitt. Men det finns fler grupper med i spelet och bland dessa är det samma utomparlamentariska extremistgrupper som USA, England, Frankrike och Kina redan idag har problem med.
GillaGilla