Varför skulle spionen Snowden få nåd?
Det är en självklarhet att en person som medvetet planerar för och genomför spridande av säkerhetsklassad information precis på samma sätt som de som efter världskrig eller inbördeskrig planerat och genomfört 5:e kolonnaktioner som alla andra är skyldiga att ta ansvar för sina egna handlingar. Det finns INGET förmildrande i att riskera ett lands försvars och säkerhetssystem! INGET ALLS.
I spionen Snowdens fall har han dessutom själv genom att han är så urbota egocentrisk att han t.o.m. missar att han avslöjar sig själv och sina uppdragsgivare……
…Egocentriska människor är lätta att påverka, och att Snowden blev påverkad INNAN han ens sökte tjänsten som analytiker har han i sin egocentricitet inte ens märkt att han berättat när han en gång talade om att han PLANERAT innan han sökte att göra det han gjorde. Inget som kommer av sig själv. Killens ego måste stärkts innan dess. Och ett uppdrag har alltid en uppdragsgivare.
– För mig, vad gäller personlig tillfredsställelse, är uppdraget slutfört, säger han i en intervju för Washington Post.Snowden: Uppdraget slutfört, SvD 24 december 2013Egocentrikern Snowden gör bort sig, Norah4you 24 december 2013
Snowden må ha fått stöd av gammelkommunisterna som hittade ett kryphål i Ryska Grundlagen och de Ryska lagarna vilket gjorde att President Putin inte kunde förhindra att Snowden fick tillfälligt uppehållstillstånd och t.o.m. jobba med data. Att dessa gammelkommunister i och utanför ryska militären på detta sätt försökt stärka sina egna maktanspråk på Vad kommer efter Putin, Norah4you 16 juli 2013 efter att fått igenom förhöjda försvarsanslag, gör inte saken bättre. Nu sprids ännu mer desinformation om den historiska bakgrunden till gårdagens terrordåd och liknande handlingar inom Ryssland.
Följ pengarna.
Snowden är en spion
Det är aldrig någonsin tillåtet att sprida försvarshemligheter varken om sitt eget eller om andra länder. Det är aldrig någonsin acceptabelt att försöka påstå att det är massavlyssning när en stat, vilken som helst, väljer att skydda sig mot terrorister, traffiking, grov brottslighet etc.
Den person som frivilligt eller hänvisande till uppdragsgivare gör något liknande, den begår ett allvarligt brott och måste ta sitt eget ansvar för sina egna handlingar. Syfte och Tendens framkommer ovanligt tydligt i Snowdens fall. Ju mer karln yttrat sig, ju mer ringar han själv in sina verkliga uppdragsgivare.
Ingen nåd att vänta för Snowden, GP 30 december 2013 Självfallet inte!
Utifrån vilka demokratiska grunder, och observera att alla demokratiska friheter över allt har sina begränsningar, skulle en person, egocentriker eller ej, få nåd när han/hon medvetet och planerat sprider hemligstämplade uppgifter överhuvudtaget och speciellt när det gäller försvarshemligheter? FINNS INGET GILTIGT ARGUMENT FÖR ATT SNOWDEN SKULLE FÅ NÅD! Inget
sk. massavlyssning
Det är rent datamässigt ALDRIG frågan om att alla avlyssnas. Alla som har någon som helst kunskap om hur mycket energi som går åt att använda datakraft för att göra annat än att signalspana på samma grupper/individer som finns med som en av de fem huvudområdena för Interpol: spaning på terrorister, trafficking, grov brottslighet m.m.
Klart behov av signalspaning inom länder och med hjälp av Interpol
Klart behov av signalspaning föreligger på de som utsätter ett rikes säkerhet eller internationell säkerhet och hotar all form av demokrati. Detta är något som är helt grundlags/konstitutions enligt och de som försöker påstå annat sprider ren desinformation, medvetet eller omedvetet!
Exempel på senaste terrordåd:
Flera döda i explosion på rysk buss, Sveriges Radio 30 december 2013
Flera våldsdåd i Dagestan, SvD 29 december 2013
FN-soldater dödades i Dafur, Aftonbladet 29 december 2013
Ny dödlig explosion i Volgograd, DN 30 december 2013
Ny dödlig explosion i Volvograd, SvD 30 december 2013
Skott mot tysk ambassad i Aten, SvD 30 december 2013
Åtta dödade av polis i Xinjiang, DN 30 december 2013 Om någon begår terrorhandling/terroraktioner hotar oskyldigas liv och hälsa, så är det de som begår dessa handlingar som är skyldiga. Inte polis som försöker få stopp på handling eller förhindra att våldsdåd sker!
Signalspaning är aldrig massavlyssning!
Det som sker är i stort sett att det görs sökningar som gäller specifika saker, grupper individer, på liknande sätt som när var och en av oss söker på Google. Skillnaden är den att när det gäller signalspaning så är den klart specificerad medan när någon av oss söker på Google så kan allt komma med som möjliga länkar att söka i. Jag förstår att de som aldrig någonsin skrivit en sökmotor, själv skrev jag en av världens första 1980, inte förstår hur en sökning sker. Men lite realistisk insikt bör även vänsternissar till vänster om svenska Vänsterpartiet ha oavsett var de politiskt försöker påstå sig höra hemma!
Det är ingen Mänsklig Rättighet att utsätta oskyldiga människor för risk för liv och hälsa genom att sprida säkerhets- och/eller försvarshemligheter!
Norah4you's Weblog 
Hur många terrordåd har NSA:s massavlyssning stoppat? Hur många dömda terrorister har deras så kallade spaning resulterat i?
Ingen har förnekat behovet av viss signalspaning. Men den måste begränsas och ska inte omfatta vanliga, hederliga medborgare. Och du förenklar å det grövsta när du påstår att det är gammelkommunister som reagerar mot massövervakningen. Vi är många liberaler som kritiserar den.
GillaGilla
Betydligt fler än vad som rapporterats här i Sverige.
Det är efter FRA-lagens införande ingen som helst risk att vanliga hederliga medborgare råkar illa ut! Det var det före FRA-lagen.
Läs gärna Statens Offentliga Utredningar 2002:89 sid 80
utdrag därifrån:
Från SOU 2002:89 sid 80
”A. REVOLUTIONÄRA ORGANISATIONER: 1. KFML och KFML(r). Häri inbegripes De Förenade FNL-grupperna (DFFG) dock endast i den mån dessa fungerar som rekryteringsbas för KFML, 2. Marxist-leninistiska Kampförbundet (Stödorganisation för KFML), 3. Svenska Clartéförbundet, 4. Studerande för ett demokratiskt samhälle (SDS), 5. PAXVCO i Lund.
B. ANARKISTISKA ORGANISATIONER: 1. Svenska Anarkistförbundet, 2. Kommittén för lika lön, 3. Anarkistfederationen i Sverige, 4. Anarkisterna i Stockholm
C. TROTSKISTISKA ORGANISATIONER: 1. 4:e Internationalen, 2. Bolsjevikgruppen, 3. Fria Fackföreningfolket (FFF), 4. Förbundet Kommunist, 5. Kommunistiska Arbetsgruppen, 6. Marxistiska Arbetsgruppen i Hägersten, 7. Revolutionära Marxister
D. NAZISTISKA ORGANISATIONER: 1. Nordiska Rikspartiet, 2. Frisinnade Unionspartiet/ Nordisk Ungdom, 3. Nysvenska Rörelsen
E. VÄRNPLIKTSVÄGRARORGANISATIONER: 1. Motståndsgruppen
För närmare diskussion om rimligheten att ta upp vänsterorganisationerna se bl.a. Hjort, Magnus. Den farliga fredsrörelsen (SOU 2002:90) och Hotet från vänster (SOU 2002:91). Angående högerorganisationerna se Lampers, Lars Olof: Säkerhetspolisens övervakning av högerextremism 1980-2001. Sekretariatsrapport till Säkerhetstjänstkommissionen 2002……
Före FRA-lagen var det alltid sittande regeringar som själva ägde rätten att besluta vilka som skall avlyssnas. Nu finns SIN och de måste godkänna , JO, JK och DO får efter FRA-lagens genomförande kontrollera att lagar följs. Före FRA-lagen ingen sådan kontroll – det som när det gällde just FRA-signalspaningen (obs att ett stort antal svenska myndigheter före FRA-lagen ägde egen rätt att signalspana/avlyssna/läsa post och email m.m.) är också det att det ALDRIG NÅGONSIN ÄR MASSAVLYSSNING. För att göra två jämförelser utifrån det som finns i öppna källor: Går du och skojar om bomb på en flygplats, så kan du vara helt säker på att du direkt kontrolleras och oftast avhyses med hjälp av polis i de flesta länderna på jorden.
Jag har aldrig påstått att alla som protesterar mot det som felaktigt kallas massövervakning är gammelkommunister. Däremot att man skall följa pengarna. Har sedan 70-talet då jag själv var aktiv för Folkpartiets Studentförening följt ett antal vänsternissar och under åren sett att det ofta är från den gruppen, obs inte nuvarande svenska Vänsterpartiet eller ens R-arna, som ursprunget till de falska påståenden samt den desinformation i dessa frågorna kommer.
Och ja, jag utbildades på F11 i mitten av 70-talet. Tillhörde Försvaret i 17 år på låg frivillig nivå. Men jag är från början systemprogrammerare (1971) följt upp system och programvara fram till idag. Utöver det har det ingått i annan högre utbildning att jag lärt mig göra källkritisk analys samt följa källor så långt det går till ursprunget.
GillaGilla
Jag är inte intresserad av din livs- och arbetslivserfarenhetshistoria. Jag ställde en fråga, och noterar att du inte svarade på den. Jag frågade efter de rättsfall från vilka vi kan utläsa att NSA:s eller FRA:s (eller för den delen GCHQ:s) massövervakning har bidragit med vital information för att fälla misstänkta terrorister för terrordåd eller förberedelse till sådant.
Och, jo, när man trålar i stället för att inrikta sig på enskilda misstänkta handlar det faktiskt om massövervakning. Det betyder inte att du eller jag är intressanta för underrättelsetjänsterna. Men de har likafullt tillgång till allt vi företar oss på nätet.
GillaGilla
Du är inte intresserad av verkligheten. Verkligheten är den att du inte är clearad för att få reda på alla rättsfall där allvarligt sabotage eller terrorförberedelser pågår. Det är upp till varje säkerhetstjänst att avgöra om det finns möjlighet att ge mer besked än de gett idag. Du sitter inte i SIN, du är inte JO, JK eller DO och då är du heller inte clearad att få de uppgifter du tycks tro är offentliga. Vänligen läs bättre på Regeringsformen samt Offentlighets- och sekretesslagstiftningen. De begränsningar i friheterna som finns inskrivet där är samma som finna i varje annat land som tillhör FN och/eller är anslutet till Interpol.
Nej det handlar inte om massövervakning ‘om’ man trålar. Tänk så mycket du tror du vet om data och så lite av det hela du förstår. Vad gäller mig, så skrev jag redan på 70-talet på papper att det är tillåtet för säk att kolla upp vad jag gjorde då och framåt i tiden. Det har varit vanligt i min familj att skriva på sådant papper eller liknande sedan farfars tid.
Utöver detta, så har du själv genom att öppna ett Facebook konto och godkänna de villkor Facebook har godkänt att såväl amerikanska som svenska myndigheter får begära fram de uppgifter som domstol eller myndighet (t.ex. SIN) godkänner att skall begäras ut och Facebook är skyldiga enligt sina egna avtal för att få finnas på nätet att lämna över de uppgifterna. Att detta är så, kan du läsa innantill om i Facebooks villkor, läs det finstilta också!
t.ex.
Särskilda bestämmelser för användare utanför USA
Vi strävar efter att skapa en global gemenskap med konsekventa standarder för alla, men vi strävar också efter att respektera lokal lagstiftning. Följande bestämmelser gäller användare och icke-användare som interagerar med Facebook utanför USA:
1.Du samtycker till att dina personuppgifter överförs till och behandlas i USA.
……
GillaGilla
Jag är fortsatt ointresserad av din livshistoria. Du är en högljudd besserwisser och ingenting annat. Och förbluffande naiv, måste tilläggas.
Sverige har inga hemliga domstolar eller militärtribunaler med hemlig bevisning. Så om massövervakningen verkligen hade resulterat i några fällande domar, hade vi alltså vetat det. Och det hade givetvis i allra högsta grad legat i FRA:s intresse att lyfta fram dessa exempel. Det vi nu vet är att antiterrorarbete är ett svepskäl för att övervaka oss alla. Det finns en uppenbar besatthet hos underrättelsetjänsterna att veta ALLA OM ALLA.
Vad Facebook beträffar är det fullt frivilligt att vara medlem och godkänna de villkor som tjänster kräver. Det är en väldigt dålig jämförelse med massövervakningen, som ingen av oss har godkänt. Det är ingen slump att riksdagen såg till att klubba FRA-lagen under sommaren (och dessutom med en rad dimridåer).
GillaGilla
Jag är fortsatt ointresserad av människor som hellre tror på desinformation än på verkligheten. Enda sättet för mig och andra som var med när nätet byggdes upp, och det var innan vi fick nuvarande protokoll, är att berätta att vi har den erfarenheten. Det finns fler här som talat om samma sak, men att tala med dig är att tala med Husbondens röst. Frågan är vilken Husbonde du har.
Facebook är ett bra exempel. Var enda suppliers av nättjänster har själva varit tvungna att skriva på avtal som innebär att de är skyldiga att lämna ut inte bara trafikuppgifter på domstolsbeslut. Frivilligt, ja. Men det är exakt samma sak som gäller när du själv skaffar dig en dator och beställer/köper i affär nätuppkoppling. För att du skall få tillgång till att använda nätet, så är det som minst tre olika tillfällen där nästintill likalydande texter finns med i det finstilta i det avtal som du måste godkänna för att få använda nätet. En av dessa tillfällen är när du väljer plattform. Likalydande text finns i princip med för varje programvara du köper/som följer med datorn. Om du hellre lyssnar på de som inte kan sin sak och fortfarande går och inbillar dig att det är massavlyssning – Ditt problem.
Nej vi har mig veterligt inte haft någon militärdomstol för icke militär personal på denna sidan 1950. Däremot finns det ett antal tillfällen efter dess då saker som händer och som faller under brottsbalken varit uppe i specialdomstol och där ärenden är så hemliga att handlingar utöver namn och brottsrubricering är hemligstämplade i upp till 70 år när det handlar om Rikets säkerhet. Inte många. Men de har funnits. Det har till och med skrivits om sådan rättegång i tidningarna där det klagats att de åtalades advokat inte fått tillgång till samtliga uppgifter utöver de som varit uppe i den slutna rättegången där domaren ålagt alla tystnadsplikt. Om fem år bör t.ex. en av de äldre av dessa handlingar som gäller Baltutlämningen i stort sett bli offentlig för forskare. De senaste fallen tar med säkerhet längre tid.
God Natt tills dess du kommer med giltiga argument och inte politiska argument. Verkligheten finns och den som sätter på skygglappar, den har inte gjort sin hemläxa. Sedan kan vi, både du och jag tycka att det är märkligt att en demokrati, vilken som helst, skall behöva ha internationella avtal som aldrig får presenteras fullt ut och att det är märkligt att demokratins skydd kräver säkerhetstjänsters arbete. Märkligt men nödvändigt. Det står inte skrivet i ansiktet på människor vilka som har onda avsikter och det är varje stats skyldighet för sitt rikes säkerhet att se till att minimera riskerna för samhällsomstörtande verksamhet, sabotage, terrorism, trafficking o.s.v. Vill du inte inse det, så är det också ditt problem. Men kalla inte andra som studerat Statskunskap, Historia eller annat och dessutom har erfarenhet av verklighetens datavärld inte den fejkade bilden av något fritt forum som aldrig funnits, kalla inte andra oavsett om det är mig du talar om eller andra som har samma erfarenhet och kunskap för Besserwisser. Besserwisser är vad du försöker vara utan att kunna ett dyft.
GillaGilla
Hans Li Engnell,
Det skulle vara intressant att få veta hur du definierar ”vanliga, hederliga medborgare”? Det är ju inte så att ”buset” springer runt i randiga kläder och med mask för ansiktet …
För att om du kan definiera vilka ”vanliga, hederliga medborgare” är, så är det lätt att signalspana på de som inte passar in på din benämning. Verkligheten är en annan. Det borde du som ”socionom” både inse och känna till … Med tanke på att både politiska och finansiella höjdare i praktiken står över lagen inom vissa områden, så tar folket efter allt mer. Det ena leder till det andra. Det borde du som … Brist av bildning är en av många anledningar till att terrorism existerar. Det borde du som …
Inledningsvis när FRA-frågan kom på tal, så var jag emot. Jo, trots det har jag i de flesta situationer en liberal hållning … Anledningen till att jag var emot, var att en lokal (då kommunal, nu riks i central position) politiker här förespråkade sin synpunkt om varför vi ha en lagändring. Det enda egentliga argument som denne gav, var att denne ansåg att FRA bättre kunde hjälpa dennes ”civila” yrke som soldat utomlands …
Protest gavs på vederbörandes blog, med tanke på att FRA påstår sig vara en civil myndighet. ( http://fra.se/omfra.6.html ) Politikerns önskemål förstärkte bara det jag redan visste om FRA, att de i sak far med osanning. Hur? Jo, har bekant inom flygvapnet, som varit ute på diverse uppdrag beställda utav FRA, som inte var för civilt ändamål. Något som berörd politiker uppenbart kände till då. (Man konkurrerar m.a.o. med m.u.s.t. och som civil myndighet är det direkt lämpligt att lämna över militära ärenden till myndighet som är avsedd för ändamålet.)
Nu, när jag är mer insatt i frågan, har jag svängt och anser att signalspaning behövs, även om berörda flyguppdrag fortfarande ligger utanför uppdragsområdet för FRA … Jag har inget att dölja, så jag har inget problem med spaningen … Som jag nämnde ovan, så har jag har en liberal hållning till det mesta. Jag är inte ensam om detta och samtidigt vara för signalspaningen, men det måste ske på rätt sätt och inte mer eller mindre godtyckligt, som det var tidigare.
Att vi sen borde sända en rejäl räkning västerut för verksamheten, då de där har stor del av ansvaret för dagens situation beträffande terrorism, är en annan sak … (Operation Cyclon)
Ett tips är att du läser igenom allt du godkände i de avtal som du har skrivit under, beträffande elektronisk kommunikation (mobil, bredband …) Enklaste sättet att protestera och ta avstånd mot signalspaning, är att omgående säga upp berörda avtal!
GillaGilla
Tillägg: Sverige har fått väldigt bra betalt under åren sedan vi började med signalspaning och fram till idag. En av de saker som jag personligen anser är märkligt att inte offentliggjorts, är under vilka förhållanden Sverige som är och i princip i hela sin historia (även på den tiden vi var sk. stormakt, dock avsevärt mindre stormakt än vi var under Magnus Erikssons och hans son Hakons tid på 1300-talets mitt) som vi har fått för vår industri och för våra arbetstillfällen stororder under slutet av Andra Världskriget och fram till t.ex. 1960-talet. Vi får det än idag men de mycket ingående snåriga avtalen mellan svensk privat industri och utländska storköpare är sällan något som ens historie-, företagsekonom-/nationalekonom- eller statsvetarforskare får tillgång till. Hur jag vet att sådana avtal har träffats? Var inhyrd som konsult på företag att översätta text fram och tillbaka från franska i ett av de stora avtal som var diskuterade under sista 25 åren av förra århundradet. Så jag vet att vi får betalt väster ifrån även om det inte alltid syns i de avtal som Sverige träffat i handelsavtalssammanhang och finns offentliggjorda (delvis).
GillaGilla
Tjänster och gentjänster …
GillaGilla
På liknande sätt som Sverige fick inofficiellt högt godkännande av det som brukar kallas kullagerbåtarna från Gbg i utbyte mot permittanttrafiken samt att England inte skulle gå in via norra Norge för att occupera våra svenska gruvor i norr. Alla tyska militärer godkände inte så flera besköts och sänktes, men det var som det var. Vi borde vara lite mer öppna med vad som hände i Sverige under Andra Världskriget.
GillaGilla
Först och främst: Domslut är inte hemligstämplade. Vi borde således veta om någon dömts för terrorbrott eller förberedelse till sådant, även om vi inte kan få information om alla detaljer.
För det andra: Är ”politiska argument” inte giltiga argument i en diskussion om statlig övervakning av medborgarna…? En synnerligen märklig position, måste jag säga. Du har ingenstans svarat på mina frågor så jag förstår inte riktigt varför du skriver långa repliker. Inse faktum: Staten gillar kontroll. Den tekniska utvecklingen har möjliggjort en övervakning som inte ens historiens mest auktoritära och förtryckande stater tidigare kunnat drömma om. Men denna övervakning måste motiveras på något sätt. Terrorattackerna den 11/9 2001 kom som en skänk från ovan. Nu kunde USA bygga ut övervaknings- och kontrollstaten. Övriga världen följde efter. Att du försvarar denna utveckling är olyckligt. Jag önskar ett samhälle där personer som inte misstänks för brott inte utsätts för övervakning. Du tror dig vara realist och stå för ”verkligheten”. I själva verket är du den perfekta lydiga medborgaren i politikernas ögon, nämligen en som bara accepterar övergrepp och utökad statlig makt.
http://www.propublica.org/article/claim-on-attacks-thwarted-by-nsa-spreads-despite-lack-of-evidence
GillaGilla
Inte många rätt där inte!
Allt du tror vara offentligt ÄR INTE OFFENTLIGT! Läs på våra grundlagar samt vad som gäller när det handlar om brott mot Rikets säkerhet.
Alla har rätt att ta del av allmänna handlingar, som exempelvis domar och beslut, såvida de inte är skyddade av sekretess. Det görs därför en sekretessprövning innan en handling lämnas ut i varje enskilt fall.Domar, beslut och handlingar, Sveriges Domstolars hemsida
Det är alltså så att även vi i Sverige precis som alla andra länder, demokratiska eller inte, har domstolsbeslut som sekretessbeläggs. Upp till 70 år.
Politiska argument är aldrig någonsin annat än subjektiva värderingar och kan aldrig någonsin användas som giltiga argument. Observera noga. Du och jag kan tycka vad vi vill, men det saknar betydelse ens om aldrig så många tycker något. Ett argument blir aldrig giltigt utifrån antalet människor eller ens dessa människors politiska åsikter, positioner etc när det rör sig om politiska argument.
GillaGilla