Det är då märkligt vad klimatfantaster och sk. forskare kan försöka komma med för att skrämma upp folk. Tror de att det inte finns de som känner till verkligheten och historia? Förra gången DN försökte var 2010….. se Inte Orwells 1984 så varför förneka 1956 års kalvningar?, Norah4you 3 mars 2010
Onsdag 13 november 2013 var det dags igen…..
En gigantisk ismassa har brutits loss från Antarktis. Vill det sig illa kan isberget, drygt hälften så stort som Öland, komma att utgöra en fara för handelsfartyg som rör sig i vattnen norr om den istäckta kontinenten.
Brittiska staten har nu gett ett forskarlag vid Sheffielduniversitetet i uppdrag att följa isbergets utveckling och beräkna dess rörelser när den enorma massan driver ut på öppnare vatten. Med ett anslag på 50.000 pund, motsvarande 533.000 kronor, ska forskarna under professor Grant Biggs ledning att under sex månader försöka simulera vad som komma skall med hjälp av modeller.Gigantiskt isberg på vift kan bli ett hot mot sjöfarten, DN 13 november 2013
Hade varit bättre för professor Grant Biggs eget rykte om han hade läst vetenskapliga artiklar samt akademiska arbeten om isbergen 1956 i och hur de största då drev. Nu är de som kalvas få till antal i förhållande till när det värsta isbergsåret sedan 1300-talet inträffade…. för att inte tala om att de som nu kallas gigantiska är små i förhållande till de största 1956!
1956 var det så att ett av de större, inte det största isberget som Antarktis kalvade 1956 blev ett hot när det kom norrut i höjd med Argentina men ute i Atlanten. Storlek då när det isberget smällt var ändå trots avsmältning större än Öland….
Då är isberget DN skriver om nu är stort men ändå litet i förhållande till det största isberget av flera tusen stora som Antarktis kalvade 1956!
——
Antarctica shed a 208-mile-long berg in 1956 Källa: the Polar Times, vol. 43, page 18
obs 208 mile = 33,4 mil långt (trettiotre komma fyra)
Tillägg 23.00 14 november 2013 Isberg stort som Manhattan på drift, GP 14 november 2013
Norah4you's Weblog 
”Hade varit bättre för professor Grant Biggs eget rykte om han hade läst vetenskapliga artiklar samt akademiska arbeten om isbergen 1956 i och hur de största då drev.”
Det är mycket möjligt att han redan har gjort det, det låter som en vettig förberedelse för att bygga upp de modeller de behöver, åtminstone om isbergen 1956 kalvades i samma del av Antarktis.
Om isbergens sätt att röra sig med havsströmmar och vindar, och vad annat som må påverka dem, är lika förutsägbart som en del andra väder- och klimatfenomen så kan det nog vara värt att titta på just det här specifika isbergets situation om man vill kunna säga vart det kan vara på väg.
GillaGilla
Finns inget som helst skäl att blanda in CO2 i diskussionerna. Inget klimathot existerar.
Vad värre är, är att professor Grant Briggs och hans sk. forskare INTE är systemprogrammerare från grunden. Vilket jag själv är. Det existerar inte ett enda dataprogram av alla de sk. modellprogram som skulle passerat nålsögat som vi som kan programmering från grunden fick göra. Jo, jag har fått tillgång till ett stort antal sk. modellprogram. Inte ett enda har med ens de 10 viktigaste av 35 nödvändiga variabler.
Har alltså även läste geologi, havsströmmar m.m. Inte bara när jag läste till SO-lärare.
Uppriktigt sagt är det värsta av allt det de sk. klimatfantasterna kommit med att de inte ens behärskar grundläggande matematiska beräkningsmetoder samt att inte något av IPCC:s experters arbeten håller Vetenskapsteoretiska grundkrav!
GillaGilla