En man i Robertsfors som dömts i tingsrätten för att ha våldtagit en berusad kvinna frias helt av hovrätten för övre Norrland, rapporterar lokala medier.
Enligt hovrätten finns inga klara vittnesuppgifter och det saknas teknisk bevisning.Hovrätten friar man från våldtäkt, Aftonbladet 11 oktober 2013
Det finns INGET i svensk lagstiftning som kräver ‘klara vittnesuppgifter’ eller ‘teknisk bevisning’ när det gäller sexualbrott! Nu går skam på torra land. Att det ens finns en enda jurist som inte klarar av att läsa lagtexter och förstå vad det står i dessa, är illa nog. Att det inte finns mer än en jurist som inte har ordkunskap och ordförståelse och heller inte skaffar sig kunskap om vad som står i SOU före lag tagits samt förarbeten i övrigt, det är så bedrövligt som tänkas kan! OM inte Sveriges jurister lär sig att förstå vad deras uppgift är utan går och skapar nya varianter där ordtolkningar blir subjektiva bedömningar utifrån vad de anser att står i lagen,
då har Sverige gått över gränsen så frågan är om Sverige längre är Rättsstat för kvinnor som råkar ut för det ena eller andra.
SKÄMS!
Hovrätten friar man från våldtäkt, GP 11 oktober 2013
Hovrätten friar man från våldtäkt, Expressen 11 oktober 2013
Hovrätten friar man från våldtäkt, SvD 11 oktober 2013
Se även Kvinnan är myndig – ”kära” hovrätt!, Norah4you 28 mars 2013 Alltså inte första gången Ni som hovrätt gjort bort Er.
SKÄMS!
Norah4you's Weblog 
Borde inte lagstiftarna ta sig en allvarlig funderare över om inte lagen borde ytterligare förtydligas och dessutom att en viss hänsyn till den allmänna rättsuppfattningen borde synas i lagstiftningen?
GillaGilla
Borde? Möjligen. Men det borde inte vara nödvändigt. Svenska Rättsväsendet borde vara klara över att det finns vetenskapsteoretisk logisk analys utöver att lagarna är solklara och att Rättsväsendets uppgift inte är att tolka ord utan att försöka fastställa vad som hänt. Inte som de tycks tro vad som teoretiskt sett skulle kunna tala för en misstänkt förövares sak. En sak att inte en misstänkt skall behöva bevisa sig oskyldig. En helt annan att svenska rättsväsendet försöker hitta orsaker in absurdum och bortom sans och reson för varje person som sysslat med källkritisk analys av utsagor från äldre tider fram till nuvarande. Det är inte så att det Offentliga ens är tillåtet att bortförklara eller visa att de vränger ord till betydelser dessa aldrig haft om de rådfrågat en lingvist. Det är dags att Rättsväsendet om det skall kunna kallas opartiskt och verkligen vill vara objektiva, vilket jag ibland betvivlar utifrån vissa juristers uttalanden, inser att svenska lagar gäller i Sverige och att svenska kvinnor, unga kvinnor och äldre, äger rätt till sin egen kropp. Ett nej är ett nej och inget annat. Att ens få för sig att det saknas vittnen och teknisk bevisning när det gäller våldtäkt, det säger tyvärr allt om partiskheten som dessa jurister inte ser!
GillaGilla