Arroganta, nonchalanta

och lättstötta….. de som läst bloggen vet att jag talar om folket från ön i den Norra Oceanen som definitivt inte är norrmän, danskar eller finnar….. de vet att detta är ett märkligt kulturfenomen som beskrevs första gången av en romersk historiker med omdömesord som använts många gånger genom historien via den form de här har som en postmästare i Asia Minor hade när han beskrev en grupp Ar-Rus som år 844 e.kr. kommit från ön i Norra Oceanen längs de stora floderna Dnjepr och stora Volga över Svarta Havet till det Bysantinska riket.

2013 – 844 = 1169 (år) är en lång tid. Många invandringar, frivilliga som fått stanna, arbetskraftsinvandringar för att fylla familjens bord med mat, krigsfångar och slavar som folket här uppe tagit på väg ut i världen….. från Ostrogoter, Visigoter fram genom Vikingatiden, Svenska stormaktstiden till dagens asylsökanden…. efter någon eller några generationer har flertalet anammat detta: Arroganta, nonchalanta, lättstötta, de dricker inte ofta, bara när de har fest, men de är väldigt bra på att hitta skäl att ha fest…. o.s.v. (sök på arroganta i sökrutan)

Detta är ett kulturfenomen som av våra svenska jurister och nämndemän drivits in absurdum i svenska domstolars domar. Arrogansen vet inga gränser. Att en domstols viktigaste uppgift måste vara att försöka fastställa VAD som hänt och HUR det hänt samt möjligen nå fram till frågan VARFÖR. Det har de glömt. Lika väl som de antingen glömt eller aldrig någonsin lärde sig Vetenskapsteori och Sannolikhetslära.

I Vetenskapsteori finns fallacies. Vart enda ett av dessa går svenska domstolar på. Vart enda ett. Men värst är att de inte klarar av att skilja på logisk giltigt argument och logiskt ogiltigt argument. De hamnar alltför ofta i ordakrobatik om vad som enligt någon, ofta försvarsadvokat, teoretiskt sett skulle kunna vara möjligt även om det är praktiskt omöjligt och teoretiskt omöjligt om man använder sig av logisk analys!

Se nedan:
Premiss: Alla levande hundar har ben.
Premiss: Hermann är en levande hund.
Slutsats: Alltså, Hermann har ben.
Kommentar: Det här är ett exempel på en giltig slutledning. Om man accepterar premisserna som sanna måste man också acceptera slutsatsen.

Premiss: Leo kan hoppa eller månen är en ost.
Premiss: Månen är inte en ost.
Slutsats: Alltså, Leo kan hoppa.
Kommentar: Den här slutledningen beskriver hur logiken betraktar begreppet ”eller”.

Premiss: David är gravid
Premiss: David är inte gravid.
Slutsats: Alltså, Gud grät igår.
Kommentar: Va?! Det här verkar heltokigt. Logiken förutsätter att en sats bara kan vara sann eller falsk, det vill säga att det finns inget tredje alternativ om en sats sanningsvärde. Ur en motsägelse (premisserna motsäger varandra) kan man härleda vad som helst.

Premissernas trovärdighet kan inte logiken utreda. Det enda logiken kan garantera är att slutsatsen följs av premisserna. Vi måste skilja på begreppen logiskt giltig och hållbar. Logiskt giltig innebär att slutsatsen är härledbar från premisserna enligt de logiska reglerna.
Senare kommer jag att förkorta logiskt giltig till giltig. Hållbar innebär att premisserna måste vara sanna och att slutledningen är giltigVetenskaplig retorik Varför ska man kunna argumentationsteknik?, Philosopy/argument Umeå Universitet

Svenska domstolars representanter kan inte detta. De använder sig inte av kontroll av premissernas möjlighet att vara sanna eller ens trovärdighet som varande sanna. Precis som svenska skolans personal under åren bortförklarat, förminskat eller t.o.m. försökt göra offer till skuld för att de blivit mobbade genom att hävda aldrig ens fel att två träter förstörande stort antal människors liv genom sin arrogans och nonchalans, numera kallad avsaknad av empati….. När verklighetens logiska analys är mycket enkel: Det som är rimligt kan vara sant och även om alla människor är lika värda, så innebär inte detta att en misstänkt måste bevisa sin oskuld om man inte värderar hans utsaga om den inte faller inom det rimligas ram som lika sann som offrets.

Logisk analys kräver att man lyssnar och förstår skillnaderna som Vetenskapliga retorikens utdrag ovan förklarar! Det är inte rimligt att en person skall bli friad från Rattfylla för att den hävda att han/hon ”gick i sömnen” OM inte personen är känd sedan tidigare hos läkare att personen ofta går i sömnen även i nyktert tillstånd. Det är inte rimligt att hävda att 6 grabbar stora i förhållande till en tjej skulle kunnat låta bli att göra flickan rädd för sitt liv även om rummet inte varit varit mörkt och hon sagt nej utan att de lyssnat! Nu får det vara nog!

Rattfull friad – ”Gick i sömnen”, GP 4 oktober 2013
Hovrätt friade två rattfyllerister, GP 4 oktober 2013

Jag skäms över svenska domstolars sätt att behandla de offer som drabbas av sexuella övergrepp. Ärligt talat skulle jag personligen vilja skicka dem till det varma stället i underjorden. Men det får jag överlåta åt portvakten på slutet. Tror inte St Per kommer att se mellan fingrarna som många svenska jurister gör!
Hur står det till?
Hovrätten för västra Sverige sänker fängelsestraffet för en 33-årig man som var en så kallad elitanvändare inom ett internationellt pedofilnätverk på internet. Han dömdes i somras av Göteborgs tingsrätt till sex års fängelse för flera sexövergrepp mot tolv flickor. Hovrätten sänker straffet till fem års fängelse.Hovrätten sänker straff för pedofil, GP 27 september 2013 VABADÅ? Har karln fått mängdrabatt eller?
Lever vi på 1800-talet eller, Norah4you 27 september 2013

Flera offren får inte ens chansen att gå vidare med sitt fall efter att ha överklagat en polis felaktiga beslut att lägga ner en anmälan. Något som en polisman egentligen inte har rätt att göra enligt lag. Enbart åklagare får. När denna åklagare väljer att anse att brottet inte är tillräckligt grovt att gå vidare med och därigenom lägger ner fallet. Vem kan säga utan att ha hört och sett offret hur grovt ett brott varit? Framförallt när det gäller ett barn? Borde inte alla utnyttjanden av barn ses som grova? De om några är verkligen maktlösa.

Vi måste ställa oss upp enade och säga: Ni har utnyttjat och våldtagit oss för sista gången

Varför? Jo, varje gång någon i rättsväsendet feltolkar lagen så är det ett utnyttjande och en våldtäkt mot hela Sveriges befolkning. Varje gång blir våra rättigheter till att vara fria individer med egen vilja våldtagen! Dags att säga: Aldrig mer!
Forts. Våldtäkt eller inte?, Monikagbg 2 oktober 2013

sluta snurra Ibland går de skyldiga fria, Oisín Cantwells kolumn Aftonbladet 3 oktober 2013 Det handlar inte om att misstänkta kommer att tvingas bevisa sig oskyldiga OM SVENSKA DOMSTOLAR TILLÄMPAR VETENSKAPSTEORETISK LOGISK ANALYS!