nå fram till media….. Till och med SMHI börjar så smått fatta galoppen, även om det sitter hårt inne att försöka tala om hela sanningen….. ännu har ingen av dem fått klart för sig alternativt accepterat att de senaste 10 åren sett LÄGRE temperaturökning än vad som varit förväntat utifrån naturens egna processer, avstånd från solen, vobbling, vulkanutbrott m.m. Men man kan väl inte få allt på en gång. Klimatbubblan spricker så sakteliga.
Isavsmältningen i Arktis har gått avsevärt långsammare i år än under de senaste somrarna, visar mätningar. Det är inte säkert att fartyg kommer att kunna passera längs Sibiriens kust i år.
Den isbelagda ytan i Arktis är för närvarande betydligt större än den var vid samma tid i fjol, framgår av mätningar sammanställda av forskningscentret NSIDC.
I själva verket har årets avsmältning varit långsam jämfört med de senaste sex åren, konstaterar SMHI. Vädret har nämligen mestadels varit molnigt och kyligt. Långsam issmältning i Arktis i år, DN 7 augusti 2013
Hallå klimatfantaster
Verkligt isläge: 6.598.281 km2 (6 augusti 2013) dvs nästan som snittet 2000-2010 😛 Hur i hela fridens namn har sk. klimatexperter kunnat missa det?
För övrigt har vår kära jord inte en enda gång sedan 1956 sett samma avsmältning som då: (obs 208 mile = 33,4 MIL långt….. bara ett av flera 10.000 tals isberg 1956….)
”Antarctica shed a 208-mile-long berg in 1956
One of the largest known Antarctic icebergs broke off in 1956. Julie Palis and Guy Guthridge of the Naitonal Science Foundation and Lyn Lay, the librarian at Byrd Polar Research Center, found an article about it in the Polar Times, vol. 43, page 18.” Själv hittade jag artikeln i USATODAY – Antarctica shed a 208-mile-long berg in 1956, USTODAY 20 januari 2005 Finns vetenskapliga arbeten om detta.
Sedan är det så att så avsmält som Arktis var 980-1341 har Arktis aldrig varit sedan dess. Det finns t.o.m. en tidig karta som visar hela kusten längs det vi kallar Nordvästpassagen helt korrekt. Innan några upptäcktsresande vi officiellt känner till, Hudson o Co, ens var födda…. Hudson förresten. På ett svenskt vetenskapligt bibliotek finns hela Hudson Bay karterat på en karta
När? INNAN Hudson seglade västerut 🙂
Norah4you's Weblog 
Kommer inte riktigt ihåg var jag såg det, men det var ett påstående om att årets sommar uppe i Arktis skulle vara rekordkort, allt sedan dokumenteringen påbörjades (vilket i sin helhet är bråkdelen av en ”grisblink”, i jmf. med hur länge klimatet existerat på jorden). Antarktis isutbredning (-mängd?) skulle enligt samma (obekräftade) källa vara sex veckor för tidig, jmf. med ”normalt” … Brrr!
GillaGilla
Påståendet dök upp, men var inte sant lika lite som något annat från klimatfantasterna. Frågan är om någon har ork och mod nog att kräva tillbaka forskningsanslag utdelade på falska kriterier.
GillaGilla
[…] I själva verket har årets avsmältning varit långsam jämfört med de senaste sex åren, konstaterar SMHI. Vädret har nämligen mestadels varit molnigt och kyligt. Långsam issmältning i Arktis i år, DN 7 augusti 2013 samt: Kors i taket – verkligheten börjar, Norah4you 8 augusti 2013 […]
GillaGilla
Nu vet jag att du kommer slänga upp något gammal blogginlägg sen tidigare och kalla mig för idiot.
Men..
Har du läst DN-artikeln verkligen? Eller SMHI:s blogg som den hänvisar till?
Som du skriver låter det som om alla som har hävdat att isen minskar har fel vilket ingen hävdar. I blogginlägget står det dessutom att då förra året var ett år med rekordlite is så brukar det normalt sett bli lite mer nästa sommar. Att dessutom medeltjockleken är mycket mindre än den var 2007-2009. Så i vilken mening är det fel att påstå att isen fortfarande krymper men att just iår var ett ”bra” år då smältningen inte var lika extrem som förra året?
/ Simon
GillaGilla
Simon,
Arktis har ALDRIG varit bättre 50 år i sträck undantaget lilla Istiden än vad Arktis varit de senaste 50 åren. Dagens situation är t.o.m. bättre än den var före den förra helt naturliga uppvärmningen som började cirka 980 e.Kr då temperaturen steg och i genomsnitt var 1-2 grader högre än dagens värde. Från 980 – 1341 var temperaturen vissa perioder mer än 3 grader varmare på norra halvklotet och speciellt norr om polcirkeln än vad den är idag. Arktis is är avsevärt större idag än vad den var 1956 och då var den ändå mycket större än vad den var när första karteringen av Arktiska området gjordes. Det gick t.o.m. att segla norr om Grönland, Grönland är för övrigt inte en ö även nästan alla tror det idag. Men den biten är för stor för att förklara här.
Vad du och många inte har en aning om, är hur bra situationen, dvs växtförhållanden/jordbruksmöjligheter o.s.v. var, på Grönland fram till 1200-talet då norske kungen utöver det tionde som kyrkan skulle ha krävde skatt. På Grönland bodde som mest 5000 nordbor. Större delen av den Grönländska perioden, fram till 1435 bodde där i snitt ett par tusen samtidigt. Deras gårdar var betydligt större än vad nordiska samtida gårdar var just för att det var varmare där än idag och var så under lång tid.
Några exempel på gårdar. Källa: McGovern Thomas H, Bones, Building and Boundaries: Palaeoeconomic Approaches to Norse Greenland, sidan 213 ‘Table 6 Floor-area of selected structures of farms of the Eastern and Western Settlements’
Västra bosättningen:
Sandnes (W51) hall i huvudbyggnad 72 m²
ladugård/stall 84 m²
förrådslada 155 m²
För övrigt borde alla som ens tror att klimathotet skulle kunna vara sant ta reda på verklig fakta. Det finns en gård som brukar kallas ‘Garden under Sandet’ som från mitten av 1300-talet och fram till 1990-talet låg helt under is i permafrost som täckte hela gården. Exakt var den ligger kan du se på karta här Garden under Sandet location map Den ligger förvisso söder om Polarcirkeln, men den var en av de mer bördiga gårdarna under stor del av den Grönländska nordbobosättningsperioden. Inte förrän så nära nutid som slutet av förra århundradet, hade den köldperiod som påbörjades 1341 och slutade runt mitten av förra århundradet hade det ens blivit så ‘varmt’ och så stor ‘avsmältning’ av glaciärer att det ens var möjligt att veta att det under den djupfrysta sanden fanns en stor förr bördig gård. Inte ens idag har temperaturen mellan GUS (Gården Under Sandet) och Arktis stigit så att det går att se att det fanns en farväg/segelväg mellan de öar som Grönland utgörs av. Mer än en. Nu skall jag berätta en hemlighet, bara några på NEARA känner till den, det finns ett mycket starkt bevis för att nästan hela den sk. Nordvästpassagen var karterad, liksom för övrigt en stor del av hela Nordamerika, innan de kända upptäcktsresanden som t.ex. Hudson (född samma år som beviset som är välkänt men detaljerna på det missade beställdes) faktiskt innan spanjorerna kom till det vi idag kallar Cabo San i Mexico, dvs hela halvön från Cabo San och upp på västra sidan av det som kallas Gulf of California, halvön som mycket riktigt på det välkända beviset är karterat som en halvö och hela vägen upp till Kalifornien samt vidare norrut…. Det roligaste i kråksången är att bästa beviset för att klimatet från Grönland och västerut finns här i Sverige. Såväl vad det gäller det föremål där kartan finns graverad in på samt skriftliga men förbisedda källuppgifter. Nordbor karterade även isens utbredning norr Grönland. Det finns på en annan karta. Eller rättare sagt ett original samt två avritningar. De senare avritade 1544 men originalet överlämnades till ett påvligt ombud 1364 och finns kvar.
Det är mycket som de sk. klimatfantasterna inte känner till om verkligheten. Kanske borde du föregå med gott exempel och bege dig till närmaste UB. Om jag trott att du orkat läsa i alla de Grönländske Meddelser som finns på ett vanligt UB, så hade jag rekommenderat det. Men nu föreslår jag i stället att du börjar söka i litteratur om arkeologiska utgrävningar i Arktiska området samt att du därutöver läser lite geologi samt repeterar dina kemikunskaper från 9:an.
Det existerar helt enkelt inte något som helst klimathotläge. Har aldrig gjort det.
GillaGilla
Läste du vad jag frågade om?
Min fråga var ställd till hur du använde SMHI:s blogginlägg som källa för att du har rätt. Jag ifrågasatte inte dig (även om jag inte håller med). Men att ifrågasätta mina kemikunskaper för att jag tycker att du hävdade att SMHI sa saker jag inte såg de sa är uppseendeväckande, lärde du dig källkritik i 9:ans kemi eller vad skulle jag lära mig där? Vad du tycker om isar är känt sen tidigare och jag bryr mig inte om att kommentera det, det är när du hävdar att SMHI skriver att du har rätt utan att jag hittar kopplingen som jag kommenterar och får detta svar som inte rör SMHI:s inlägg alls?
GillaGilla
Ordkunskap och ordförståelse är inget man lär sig med duttkunskap som SMHI och kanske även du använder. SMHI är INGEN tillförlitlig källa. Inte ens när det gäller deras temperaturnoteringar för Norrköping under förra århundradet. Det påpekades för dem redan när de byggde SMHI i Norrköping och flyttade dit att det inte går att jämföra serier från en biotop fram tills man flyttar mätningarna till en helt annan biotop. Inte av mig utan av verkliga miljöexperter.
Det är du som inte kan läsa och förstå vad du läser. Läs en gång till. Du behöver inte bry dig om vad jag tycker – verkligheten finns oavsett vad och det är verkligheten inte fantasin jag berättar om.
Archimedes princip kan du ju börja med. Sedan kan du ju lära dig lite grann om verkligt CO2 inte de värden som korrigerats fram utifrån vulkanen på Hawaii. Sluta upp att fantisera och LÄR DIG KÄLLKRITISK ANALYS!
GillaGilla