Det börjar mer och mer likna de gamla talesätten: Sådan fader sådan son samt att äpplet inte faller långt från päronträdet…..
The father of the National Security Agency whistleblower Edward Snowden says his son has been so vilified by the Obama administration and members of Congress that he is now better off staying in Russia.
Edward Snowden better off in Russia than US, his father says, Guardian 27 juli 2013
Karlns uttalanden om hur Obama administrationen dragit in sonens pass och hur medlemmar av Kongressen uttalat sig, säger tyvärr för sonen allt, han förbättrar inte sonens situation när han visar oförstånd med att det inte är tillåtet att bryta mot lagar och lämna ut sekretessbelagda handlingar samt att han inte förstått att vart enda land äger rätten att dra in ett pass för en medborgare som begått brottslig handling. Det var så Sverige fick göra för att få tillbaka den tidigare politiker som lurat till sig miljoner och gömt sig undan i Thailand. Indraget pass är i princip det enda som fungerar i alla lägen när det gäller en person som begått brott och stuckit iväg till ett land där det inte finns utlämningsavtal. Helt riktigt att dra in Snowdens pass. Men som sagt äpplet faller inte långt från päronträdet.
Äpplet, Snowden har målat in sig i ett hörn. Snart finns bara ståplats kvar för dels är Snowden secunda vara och Yesterdays news; dels har han inte förstått att Ryssland inte precis drömmer om att ha honom temporärt än mindre imponeras av att han fått Dostojevski att läsa på engelska samt uttalat att han vill söka ryskt medborgarskap. Krävs en hel del mer samt för att bli ryss.
När USA nu gör klart att Snowden inte riskerar att bli torterad eller råka ut för dödsstraff, så är det en sak som utifrån rysk lagstiftning krånglar till avgörande om ev temporär asyl i Ryssland. Det krävs att vederbörande inte skall ha begått brott enligt rysk lag, vilket vi inte vet om han gjort – för det kan mycket väl finnas uppgifter om de mer än 10 år långa samarbetet mellan länderna på många nivåer bland de papper som Snowden stal. Det krävs också att vederbörande riskerar att torteras eller dödas om han/hon inte får asyl. Där slog USA undan benen för ett snabbt avgörande.
Det är också så att om Snowden utan giltigt pass och utan att vara godkänd ens som asylsökanden, det är den biten som kan ta upp till 3 månader, skulle få lämna transitområdet, så skulle han inte ha giltiga id-handlingar och hamnar då även med ett första papper på asylsökarområde och kan verkligen inte räkna med att få röra sig fritt. Till det är han knappast betrodd. Skulle han göra något som bryter mot rysk lag, så är det inte någon avundsvärd situation att vara utan giltiga id-handlingar. Giltiga id-handlingar kan inte fås innan besked om asyl är lämnat efter att frågan är avgjord. Så risken är att ståplatsutrymmet krymper mer och mer varje gång Snowden, hans far, Wikileaks eller Snowdens ryska advokat uttalar sig. Till slut finns ingen annan möjlighet för honom än att frivilligt återvända till USA. Att Ryssland inte lämnar ut honom innebär inte att de inte kan låta honom finnas kvar på transitområdet tills han själv tröttnar… Det har de inte sagt varken bu eller bä till.
Snowden riskerar inte dödsstraff, SvD 26 juli 2013
USA: Ingen tortyr väntar Snowden, DN 26 juli 2013 men frågan står öppen om Snowden skulle få tillgång till nätet….
Snowden riskerar inte dödsstraff, GP 26 juli 2013
FBI och FSB i samtal om Edward Snoweden, Expressen 26 juli 2013 det hade knappast Wikileaks räknat med…..
Snowden riskerar inte dödsstraff, Aftonbladet 26 juli 2013
Du skriver alltid att man skall vara läskunnig .-… I denna artikel skriver du om politikern som ”hämtades hem” från Thailand. Detta skulle ha skett med hjälp av ”indraget pass”. Enligt svensk passlag FÅR SÅ INTE SKE, dvs en person som befinner sig utomlands KAN INTE få sitt svenska pass indraget .
Dessutom är det så att det finns konventioner om mänskliga rättigheter som anger att någon inte får göras statslös (vilket är den egentliga innebörden av ett indraget pass när man befinner sig i utlandet). Vad säger egentligen att Snowden skall få resa just till USA (sitt hemland) från Moskva och inte till något annat land bara för att USA dragit in hans pass. Samma logik måste ju gälla i vilket fall som helst! Om sedan Ryssland, enligt sin egen lagstiftning inte anser att han gjort något brottsligt (och att Snowden därför inte kan gripas/utlämnas), så kan ju inget annat land hävda att Ryssland heller skall betrakta honom som brottsling – en ren förlängning av din egen logik (som hävdar varje lands rätt till egen lagstiftning)! Kan däremot hålla med om att det är något skrattretande att det är just i Ryssland, som Snowden kan få hjälp.
Du, om någon, borde läsa på bättre och inte hävda att du alltid är den bäst påläste. Det är ett mycket dåligt argument i alla debatter och gör dina inlägg mycket mindre imponerande.
Jag kan hålla med om många av dina ståndpunkter men inte med motiveringarna att alla andra saknar läskunnighet medan du själv är den bästa i detta avseende. Låt inte din mängd av synpunkter gå före kvaliteten!
Sedan är det också så, att svenskt rättsväsende är ett rättsväsende där alltför mycket av gällande lag lämnats över till de enskilda dömande instanserna för tolkning. I Europa (som jag känner bäst) är det mer en bokstavsenlig tolkning av gällande lag som gäller. Där betyder ”A” också ”A” och kan sällan omtolkas till ett ”B”, så länge som faktum kan påvisas.
Det vore ju också trevligt om du någon gång kunde låta kommentarer visas offentligt här, även om de inte i alla delar stödjer din egen uppfattning. Jag har ännu inte sett någon av de kommentarer jag lämnat (mina kommentarer har i princip påpekat dina faktafel, liksom här just nu).
GillaGilla
Einar, det är du som inte läst lagtexten.
Passlag (1978:302)
4 § Svensk medborgare har rätt att på ansökan erhålla vanligt pass, om annat ej följer av denna lag.
Pass får återkallas endast på grunder som anges i denna lag
……
12 § Passmyndigheten skall återkalla gällande pass, om
1. passinnehavaren har förlorat eller efter ansökan har befriats från sitt svenska medborgarskap,
2. passet avser barn under arton år och barnets vårdnadshavare eller, om barnet vistas här i landet och står under vårdnad av båda föräldrarna, en av dem begär att passet skall återkallas och det inte finns synnerliga skäl mot återkallelse,
3. passinnehavare, som är efterlyst och skall omhändertas omedelbart vid anträffandet, uppehåller sig utomlands och det av särskilda skäl är motiverat att passet återkallas,
4. passinnehavaren genom en dom som har vunnit laga kraft har dömts till frihetsberövande påföljd, som inte har börjat verkställas, och det finns sannolika skäl att anta, att han eller hon har för avsikt att undandra sig verkställigheten,
5. passinnehavaren avtjänar fängelsestraff och den sammanlagda tiden att avtjäna är fängelse i minst ett år och innehavaren inte har villkorligt frigivits,
6. passinnehavaren genomgår sluten ungdomsvård och den sammanlagda vårdtiden är minst ett år,
7. passinnehavaren genomgår rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning enligt lagen (1991:1129) om rättspsykiatrisk vård,
8. hinder mot bifall till passansökan enligt 7 § förelåg vid tiden för passets utfärdande och hindret fortfarande består, eller
9. annan än den för vilken passet är utställt förfogar över passet.
Resten av ditt resonemang faller eftersom du missat detta.
GillaGilla
Du har rätt gällande återkallelse av pass. Jag hade inte läst på HELA lagen just nu, men har själv varit ”utsatt i början av 2000-talet, då mitt ex försvann utomlands med ett gemensamt underårigt barn. Där gällde att barnets pass inte fick återkallas eftersom barnet befann sig utomlands. Men detta innebär INTE att resten faller.
Ett land FÅR INTE göra någon av sina medborgare statslös. Detta är en grundläggande mänsklig rättighet. Sedan kan vi diskutera fram och tillbaka vad återkallelse av ett pass innebär i praktiken. Mina tankegångar om förlängning av din egen logik om varje lands rätt (inom ramen för gällande internationella konventioner, vilket jag tror du håller med om) att själva skriva och uttolka sina egna lagar gäller fortfarande. Så, avfärda inte allt bara för att en punkt fallit. Du bör kunna vara nyanserad och erkänna egna fel lika väl som jag just gjort.
GillaGilla
Tyvärr gäller det inte längre att vi svenskar helt kan skriva våra egna lagar. EU-lagar och direktiv gäller över svenska lagar. Så helt enkelt är det inte. Och tyvärr inte så som du tror. Slå upp respektive lag du är intresserad av och kolla sedan på Domstolsverkets sida om och i såfall hur HD avgjort tveksamheter samt i förlängningen utifrån detta tvingat fram förändringar i våra lagtexter.
GillaGilla
Nej just så, så enkelt är det inte. Det finns högre stående rätt än svensk lag, däribland exempelvis Europakonventionen om Mänskliga rättigheter.
Sverige har ett antal gånger blivit fällda för att ha brutit mot just dessa, en del gånger flera gånger om samma saker efter det att högsta dömande instanser i Sverige tillämpat gällande rätt felaktigt (i detta fall de internationella åtaganden som Sverige medvetet och efter mycket utredande anslutit sig till). I ett fall har man dessutom vägrat att följa direkt order från ECHR (European Court of Human Rights) och blev då dömd två gånger i samma mål. Detta missförhållande utgör ännu huvudintrycket av svensk tillämpning av gällande lagar även om HD för ett tag sedan kom fram till (efter hur många år???) att dubbelbestraffning inte är tillåten (skattemål, hur gärna vi än skulle känna för att ”tvåla till” de riktigt stora skattesmitarna). Men man kan inte försvara demokrati med utomdemokratiska metoder. Man kan däremot försvara att folket i en demokrati får reda på vad som pågår i det fördolda, när detta strider mot högre stående rätt eller värden än vad som framgår av nationell lag (eller kanske överhuvudtaget inte finns omnämnt) och när missförhållanden ibland döljs bakom otillbörliga hemligstämplar.
Du har försvarat det USA-ledda PRISMA-projektet med massövervakning med att varje Internet-användare en gång skrivit på i olika avtal etc. Det finns i de flesta länder lagar mot otillbörliga avtal, exempelvis där en part i något avseende har ett övertag mot den andra parten. Om PRISMA-projektet haft fotfäste i exempelvis Sverige så kan vissa företag ha begått lagbrott mot såväl svensk lag som gällande EU-rätt, oaktat alla eventuella individuella avtal med den enskilda slutanvändarna. Detta kommer sannolikt utredas samlat genom att alla EU-länders dataskyddsmyndigheter i gemensamt brev begärt detta från EU-kommissionen.
Det finns exempelvis här i Tyskland en stark lagstiftning för s.k. Dataskydd. vilket här står över varje försök att samla den typ av information, som det f.n. verkar att PRISMA-projektet gjort liksom mot alla enskilda avtal om att personlig information skulle få tappas av på det sätt som omnämnts. Det är inte osannolikt att vissa myndigheter här tyvärr samarbetat med amerikanska myndigheter i detta, eller till och med att visa politiker känt till det hela (f.n. nekar de till detta). Det är inte helt osannolikt att ett eller flera huvuden kommer att rulla pga detta här i Tyskland.
Dataskyddet i Tyskland innebär att vi medborgare INTE har ett universellt och unikt personnummer. Det finns alltså ingen möjlighet att mellan myndigheter samköra uppgifter, då varje myndighet har sin egen identifikation av ”sin kund”. Vill en myndighet i något ärende (t ex en ansökan av något slag) måste den enskilde med sin underskrift medge att dessa uppgifter får hämtas från den andra/de andra aktuella myndigheten/-erna och man får därvid uppge den information som behövs för en säker identifikation i det ärendet.
Du skriver ”Tyvärr gäller det inte längre att vi svenskar helt kan skriva våra egna lagar” …. Men i vissa fall är det bra, eller? Det passar säkert en stor majoritet att man internationellt kan ingripa mot exempelvis folkmordsmisstänkta, över nationella lagar … men då landar vi ju i att man kan ha olika åsikter, vilket du får förbehålla dig men naturligtvis även alla andra. Man kan även landa i en åsikt att vi svenskar skulle vara så mycket bättre än andra och därför inte skulle behöva leva upp till internationell rätt etc. Men tyvärr vore det en helt felaktig bild …. Sverige är inte ett dugg bättre (inte heller mycket sämre) än de flesta andra västländer (sammantaget). Detta leder till slutsatsen att även Sverige måste se upp, så att man fäljer de internationella åtaganden man har. Och där är inte allting bara politik!
Min grundåsikt var och är just att det finns internationell rätt som står över de svenska lagar du anser att de flesta här inte kan läsa och/eller förstå. Men om det finns en högre rätt, behöver man egentligen inte ens läsa svensk lag … (bara en tanke).
Jag tror mig tidigare ha läst att du efterlyser en författningsdomstol. Det vore bra, tycker jag (och hög tid). Här i Tyskland finns det en sådan, som underkänt många tyska lagar, även i närtid. Bl a tror jag att vi i Tyskland fortfarande inte har en av tyska författningsdomstolen godkänd vallag efter de senaste ändringarna för något år sedan (och det är snart val här). Vidare har Tyskland mycket snabbare anpassat sig till fällande domar i ECHR och ändrat sin lagstiftning i motsvarande mån.
GillaGilla
Inte heller det är helt korrekt. De Mänskliga Rättigheterna inkluderar inte allt som du antar att de gör och du är tyvärr inte ensam om att inte kunna se skillnaden på vad som är Mänsklig Rättighet och vad som inte är det.
Läste det första gången i samband med att jag läste Statskunskap, andra gången när jag tänkt läsa soc.linje och läste första kurserna men fick ett erbjudande om arbete jag inte kunde motstå, tredje gången när jag läste Historia (skrivit till D-nivå motsvarande Masteruppsats numera) fjärde gången när jag läste Samhällskunskap på Lärarhögskolan…..
GillaGilla
Det står ingenting i det citat från min förra kommentar (eller någon annanstans heller för den delen, i det jag skrivit) att ”allt” inkluderas i de mänskliga rättigheterna…. Felcitat eller att lägga ord i annans mun är bland det värsta jag vet … Du kan börja med att läsa exakt vad JAG skrivit före du hävdar att andra inte kan läsa och förstå gällande lagar och rätt …
Och det du citerat av min kommentar stämmer till dessutom till 100%.
GillaGilla
Nej det stämmer inte och dito – du borde läst allt jag skrivit i denna och andra liknande frågor, ordförståelse och ordkunskap har kanske varit din styrka. Märks inte.
GillaGilla
Jag vet redan att din ”styrka” är att framhäva din egen duglighet och andras svagheter. Du framhäver gång efter annan din egen utbildning, men jag kan inte påstå att du verkar ha tillgodogjort dig den särskilt väl.
Din ”sanning” är definitivt inte den enda ”sanningen”, liksom ingen annans är det. Så länge du inte inser det kan du inte föra någon diskussion som leder någonvart.
Du bör inse att din tolkning av saker och ting INTE är den enda riktiga men det är din fulla rätt att ha de åsikterna.
Jag håller själv med dig i vissa sakfrågor men det är inte vad det handlar om här och nu. Nu handlar det om din attityd gentemot de som på något sätt uttrycker en annan uppfattning än du själv har, helt eller delvis.
Min erfarenhet (och jag har både träffat och arbetat med och för ytterst dugliga personer på världens arenor, men behöver inte skryta med detta) är att de som försöker blåsa upp sig själva egentligen endast är såpbubblor, vilka alltid brister när någon petar på dem – om överhuvudtaget någon bryr sig att ens notera dem … Det enda som imponerar på mig är kunskap som åtföljs av en stor portion ödmjukhet. Titlar i sig själva, oavsett vilken/vilka, säger mig överhuvudtaget ingenting och inger i sig själv ingen som helst respekt.
Du slår hej vilt omkring dig mot alla de som du menar är okunniga, ej läskunniga eller saknar ordförståelse etc. Du tillåter även kommentarer såsom gravarens här på din blogg. Städa lite i dina inlägg och spärra ut sådana som gravarens den 27 juli kl 0756. Visa därtil lite ödmjukhet inför andras åsikter och inlägg samt respekt för deras personer, oavsett i vilken grupp du tror att de hör hemma eller kommer ifrån.
Härmed är min diskussion i detta till ända, så länge du bara kan bemöta med ”ordförståelse och ordkunskap har kanske varit din styrka. Märks inte.”, eller liknande.
Lycka till, men jag tror inte du lyckas påverka mer än möjligen marginellt med din stil här, trots din uppenbara flit varje dag. Men sällan är det mängden som räknas utan, trots allt oftast kvaliteten.
GillaGilla
Då vet du något som ingen annan vet. Eller rättare sagt du vet ingenting.
Jag är och förblir matematisk logiker och systemvetare även om jag skolade om mig till SO-lärare.
Det du påstår vara min sanning, är inte min den finns där ute om du går till närmaste Universitetsbibliotek och börjar söka.
Marginell påverkan. Gosse oavsett din ålder. Den dagen jag går och som alla andra tomhänt finns det mer kvar än från de flesta just för att det jag gjort utifrån att jag från tidiga år fått lära mig ordkunskap och ordförståelse samt jobbat med det jag gjort, läst det jag läst, skrivit det jag skrivit, lämnar mer positiva saker efter mig än jag förtjänar för det jag gjort är att ta fram gammal kunskap som vissa har velat att den skall glömmas bort. Finns en hel del du inte vet om tillvaron. Du vet inget om gravaren, jag vet vem han är och att han i alla lägen utöver vad han är och varit också är en av de som engelsmännen kallar ‘Devils advocate’ som oavsett hans egna uppfattning är skicklig att belysa de logiska bitarna som ofta missas och som alltid måste upp på bordet. I det fallet är han bättre än mig. Mycket bättre. Jag säger vad jag tycker. Inte för att jag vill vara besserwisser utan för att jag har ett minne som få och att jag är positivistholist – alltid beredd att analysera om något när ny kunskap kommer till, dock är jag inte beredd att starta från annat än ursprungliga och senare tillkomna fakta. För att A kan leda till B som kan innehålla delar av C innebär inte det att A leder till C. Varken i detta fallet eller något annat. Handlar om ren logik. Gravaren startar från att se motsats alternativ till slutsats och arbeta sig bakåt. Det är de två vanligast förekommande sätten: Antingen starta från scratch och se vart det leder eller att som sann naturvetare, för det är han, försöka falsifiera.
GillaGilla
1. Bla bla … samma visa igen. Du kan alltså verkligen inte låta bli
2. DU vet ingenting om mig, jag är t ex minst lika gammal som du
3. Ingen borde få önska någon annans död, oavsett vem det är eller gäller (alltså inte heller gravaren, oavsett om han är djävulens advokat eller kungen själv).
GillaGilla
Den som babblar är du.
Jag har glömt mer än du någonsin vetat.
Godnatt.
GillaGilla
Det finns en smidig lösning på hela Snowdon-affären. Den internationellt eftersökte John Wallengren som mördade en tvåbarnsmamma på Gran Canaria tog sitt eget liv. Brodern har utryckt tillfredställelse med att John tagit livet av sig.
GillaGilla
Så illa skall det väl ändå inte behöva gå. Borde räcka att killen får sitta i enskildhet och utan dator i x-antal år. För det var ju för att risken förelåg att han skulle bli utan dator i som han befarade 3 år som han flydde från Hongkong.
GillaGilla
Det är just det att om han sitter i Ryssland kommer man att ge honom maximalt datastöd samt följa varje tangenttryckning…
GillaGilla
Inte så länge Putin sitter vid makten.
Det många inte vet är att Ryssland och USA bl.a. pga bådas ‘upplevelser’ i Afganistan och i många fall gemensamma intressen att stävja terrorism, samt andra skäl, samarbetar sedan flera år.
GillaGilla