Facebook ljög

8 juni, så sent som förra veckan förnekade Zuckerberg alla anklagelser om att uppgifter i Facebook övervakades över huvudtaget…. Ändå så har det hela tiden funnits med i Facebooks användarvillkor…..
—– Utdrag ur min bloggartikel Nätet har aldrig varit fritt forum, Norah4you 9 juni 2013 :

… Facebooks användarvillkor. Börja med att läsa vad som står under

9. Särskilda villkor för administratörer av applikationer och webplatser

gå ner till

15. Du ger oss alla nödvändiga rättigheter för att aktivera din applikation så att den ska fungera med Facebook, inklusive rätten att ta med innehåll och uppgifter som du förser oss med i strömningar, tidslinjer och historiker över användarnas åtgärder.
hoppa sedan till

17. Vi har rätt att analysera din applikation, ditt innehåll och dina data oavsett syfte, även om vårt syfte är kommersiellt (t.ex. att rikta leveranser av annonser eller indexera innehåll för sökningar). Observera att det du godkänner om du godkänner dessa paragraferna är exakt det som en viss herre bakom Facebook påstår att Facebook inte gör.
Gå sedan vidare till

16. Tvister

läs första punkten noga:
1.Du ska lösa alla anspråk, fordringar eller tvister som uppstår gentemot oss på grund av eller i anknytning till den här Redogörelsen eller Facebook i en delstatsdomstol eller en federal domstol belägen i Santa Clara County. Lagarna i delstaten Kalifornien styr den här Redogörelsen, samt eventuella anspråk som kan uppstå oss emellan, utan hänsyn till internationell privaträtt. Du samtycker till att underkasta dig domsrätten och jurisdiktionen hos domstolarna i Santa Clara County i Kalifornien vad gäller processande av alla sådana anspråk.
fortsätt sedan till

Särskilda bestämmelser för användare utanför USA

Vi strävar efter att skapa en global gemenskap med konsekventa standarder för alla, men vi strävar också efter att respektera lokal lagstiftning. Följande bestämmelser gäller användare och icke-användare som interagerar med Facebook utanför USA:
1.Du samtycker till att dina personuppgifter överförs till och behandlas i USA.
……

Försök sedan komma undan med att försöka påstå att ens Facebook skulle vara fritt att använda hursom helst utan lagliga kontroller av myndigheterna i ditt eget hemland eller i USA. Observera att i de flesta fall på nätet gäller att du använder det du använder, ditt bloggkonto oavsett vilket och/eller ditt Facebookkonto om du har sådant Under lagarna som gäller i delstaten Kalifornien.

När du godkänner ett avtal utan att läsa igenom det finstilta. Eller om du godkänner för att du inte har ordförståelse, ordkunskap eller slarvat när du läst, så går det inte att komma efteråt och klaga på att du blir kontrollerad!

Zuckerberg nekar till anklagelser om övervakning, SvD 8 juni 2013 Läs vad jag citerat ovan och begrunda….. 🙂
—– utdrag ur Nätet har aldrig varit fritt forum, Norah4you 9 juni 2013

Som vi säger här i Sverige: Avslöjade med byxorna nere…….

Facebook redovisar spionsamarbete, GP 15 juni 2013
Facebook redovisar spionsamarbete, Aftonbladet 15 juni 2013
Facebook redovisar spionsamarbete, SvD 15 juni 2013
Så mycket information har Facebook lämnat ut till USA, DN 15 juni 2013
IT-jättar redovisar underrättelsesamarbete i USA, Sveriges Radio 15 juni 2013

Sedan borde var enda svensk som läst Pippi Långström känna till att Astrid Lindgren under många år efter Andra Världskriget var en av de som hade att kontrollera svensk post där den som sände eller mottagaren var bland de som det i domstol beslutats att kontrollera/spana på. Under Andra Världskriget låg censuren till och från våra svenska soldater under annan lagstiftning. Före och efter, så har aldrig det som några av de sk. dataaktivisterna fått för sig om Total Brevhemlighet gällt. Varken i Sverige eller i något annat land i den demokratiska världen och absolut inte i odemokratiska länder för där har det inte ens funnits med vad som krävts utan antagits att ländernas myndigheter haft absolut tillstånd oavsett vad.

Så kallade Brevhemligheten

Har ALDRIG varit en fullständig brevhemlighet. Varken i Sverige eller i något annat känt land. Det som gäller och alltid gällt är att det i ett demokratiskt land funnits med i Grundlagar/Konstitution samt i Brotts- eller Rättegångsbalk under vilka omständigheter ett lands myndigheter äger rätten att läsa brev etc samt avlyssna telefon eller annat i fast ”lina” eller i etern.

I Sverige har detta av tradition funnits med i Rättegångsbalken:
27 kap. Om beslag, hemlig avlyssning av elektronisk

kommunikation m.m.

1 § Föremål som skäligen kan antas ha betydelse för utredning om brott eller vara avhänt någon genom brott eller förverkat på grund av brott får tas i beslag. Detsamma gäller föremål som skäligen kan antas ha betydelse för utredning om förverkande av utbyte av brottslig verksamhet enligt 36 kap. 1 b § brottsbalken.

Vad som sägs i detta kapitel om föremål gäller också om skriftlig handling, i den mån inte annat är föreskrivet.

Tvångsmedel enligt detta kapitel får beslutas endast om skälen för åtgärden uppväger det intrång eller men i övrigt som åtgärden innebär för den misstänkte eller för något annat motstående intresse. Lag (2008:376).

2 § Beslag må ej läggas å skriftlig handling, om dess innehåll kan antagas vara sådant, att befattningshavare eller annan, som avses i 36 kap. 5 §, ej må höras som vittne därom, och handlingen innehaves av honom eller av den, till förmån för vilken tystnadsplikten gäller. Ej heller må, med mindre fråga är om brott, för vilket ej är stadgat lindrigare straff än fängelse i två år, hos den misstänkte eller honom närstående, som avses i 36 kap. 3 §, beslag läggas å skriftligt meddelande mellan den misstänkte och någon honom närstående eller mellan sådana närstående inbördes. Lag (1964:166).

3 § Brev, telegram eller annan försändelse som finns hos ett post- eller telebefordringsföretag, får tas i beslag endast om det för brottet är föreskrivet fängelse i ett år eller däröver och försändelsen hade kunnat tas i beslag hos mottagaren. Lag (1993:602).
Samma eller liknande har gällt sedan flera hundra år här i Sverige. Det som i äldre tider var krav, var att Rikets säkerhet hotades, Majestätsbrott kunde antas föreligga och/eller att någon misstänktes för anstiftan till det vi numera kallar Allmänfarlig verksamhet.

Så de självupptagna dataaktivisterna borde lyssnat lite mer på vad som sagts, eller åtminstone skulle sagts, på lektionerna i Samhällskunskap. Frihet har i alla demokratiska länder ALLTID varit Frihet under ansvar och Personligt ansvar för egna handlingar.