står för ovanlighetens skull Leif Blomqvist (S) för. Karln brukar vara lika rak och ärlig som Göran Johansson var, så uttalandet som visar på okunskap eller ren dumhet nedan tar priset. På två sätt!
Filmen från spårvagnen där 17-årige Viktor Karlsson ligger under en hög kontrollanter kommer samtidigt med Västtrafiks stora påkostade reklamkampanj för att omvända bilister till kollektivtrafikresenärer.
Men händelsen har ingen avskräckande effekt på människor som skulle kunna bli nya kunder i kollektivtrafiken. Det tror Västtrafiks styrelseordförande Leif Blomqvist (S).
– De som inte åker i dag, gör det nog inte av just det här skälet, säger han efter att ha tagit del av GP:s rapportering.
Det handlade om 50 kronor, GP 24 november 2012
Skälet till att det är dumt och okunnigt är att 2002 var gränsen för när enskild person fick göra ingripande 850 kr, vilket Högsta Domstolen i ett mål jag refererat till räknade upp till 1250 kr år 2009. Det är den gränsen utan tillägg av betalningsföreläggande eller av någon myndighet utlämnad böteslapp som gäller för när enskild person får göra gripande. Observera att det krävs att det misstänkta brottet motsvarar det som gäller för stöld, inte det som motsvarar snatterier. Observera även att i en demokratisk stat och i enlighet med svensk Grundlag och de Mänskliga rättigheterna inte är tillåtet att kräva att en misstänkt skall bevisa sig oskyldig. Bevisbördan ligger alltid på myndigheten och fastställs i domstol. Gripande får inte ske godtyckligt och inte på misstanke absolut inte i liknande fall. Det är heller inte ett lagkrav i Sverige att människor skall bära på sig legitimation eller att de är skyldiga att visa det annat än i mycket speciella situationer varav inget av de faller under kontrollanters befogenheter. Det är heller inte tillåtet att sätta sig på en person på det sätt som förekom.
Enkelt uttryckt: Om kontrollanterna refererar till sitt förordnande medger det aldrig gripande i liknande situationer. De som jobbar som kontrollanter är inte Ordningsvakter som har Ordningsvaktsförordnande för tjänsten som kontrollant och de är inte poliser. Enskild person får inte göra gripande i liknande situationer heller när straffvärdet motsvarar straff för snatteri dvs låg under 850 kr år 2002 och 1250 år 2009. Det kallas i Brottsbalken egenmäktigt förfarande. ALLT DETTA SKALL ÄMNES- OCH STADIEBEHÖRIGA LÄRARE HA GÅTT IGENOM OCH ELEVER LÄRT IN FÖR ATT RÄTTMÄTIGT FÅTT GODKÄNT. Ingår i ämnesmål och betygskrav för ämnet Samhällskunskap årskurs 9 att elever har förstått vad som menas med demokrati och vad som gäller i en demokratisk stat. Ingen får betraktas som skyldig innan den är fälld i domstol. Principen i Sverige är i detta som i alla andra fall att hellre fria en skyldig än att döma en oskyldig.
Vänligen läs NJA 2009 sid 586 Högsta Domstolen B5097-08.
Så det eventuella brottet anses som ringa. Det är även så att kontrollanter inte har mycket för att åberopa Skadestånd för hot om någon protesterar. Rättsfall i Svea Hovrätt är det som är normgällande RH 2002:5 Hovrätten bestämmer påföljden till böter.
I skadeståndsfrågan gör hovrätten följande överväganden. Enligt 1 kap. 3 § skadeståndslagen, i dess lydelse före den 1 januari 2002, kan ersättning utgå för sådant lidande som orsakas av kränkning genom brott. För att ersättningsgillt lidande skall anses föreligga bör kränkningen ha varit någorlunda allvarlig (se NJA 1999 s. 725; jfr SOU 1992:84 s. 213 och 270 samt prop. 1987/88:92 s. 7). Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 1994 s. 395 uttalat att en polisman i tjänsten måste ha viss beredskap för att mötas med våld, varför ersättning för kränkning inte kan utgå vid varje våldshandling, utan någon undre gräns måste gälla.
Mot bakgrund av hur gärningen nu bedömts finner hovrätten att det hot som L.U.P. utsatts för objektivt sett inte kan anses ha utgjort en så allvarlig kränkning att L.U.P. är berättigad till ersättning enligt 1 kap. 3 § skadeståndslagen, i ovan nämnda lydelse. Yrkandet om skadestånd skall därför lämnas utan bifall.
se även: Viktigt att politiker och GS läser detta, norah4you 24 november 2012
Norah4you's Weblog 
Nu visste ju inte kontrollanterna om killen hade skolkort eller inte.
GillaGilla
X som inte vågar stå för sitt namn men avslöjas av sitt IP-nummer, smart….
Det är ointressant om de visste eller inte visste att killen var i ålder för skolkort. Inte ens om det varit så att han hade plankat, vilket inte är tillåtet i en demokrati att förutsätta lika lite som att förutsätta att någon som är anklagad för sexbrott eller inbrott, båda allvarligare brott, och som inte tas under pågående handling, skulle vara skyldig. Det är en av de viktigaste bitarna i demokratiska stater att aldrig någonsin förutsätta att någon är skyldig än mindre att vederbörande i en demokratisk stat skulle behöva bevisa sig vara oskyldig. Det händelser som denna visar är att de som begår handlingen, kontrollanterna, inte kan varken svensk Grundlag, svensk lag som dessutom i klartext tillåter att folk kan vara glömska. Det är illa nog att det finns så många här i Göteborg som med största sannolikhet gått i skolor där rektor inte anställt ämnes- och stadiebehöriga lärare i ämnet Samhällskunskap. Vilket i och för sig inte förvånar mig på ett sätt. SO lärare…..
Men att så kapitalt missa att det är ett brott mot de Mänskliga Rättigheterna Artikel 5,8 och 11.1, det är ännu mer förvånande då många här ropar på Mänskliga Rättigheter i andra länder:
Artikel 5.
Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.
….
Artikel 8.
Var och en har rätt till verksam hjälp från sitt lands nationella domstolar mot handlingar som kränker hans eller hennes grundläggande rättigheter enligt lag eller författning.
….
Artikel 11.
1. Var och en som är anklagad för brott har rätt att betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen har fastställts vid en offentlig rättegång, där personen åtnjuter alla rättssäkerhetsgarantier som behövs för hans eller hennes försvar.
Det är alltså en av de grova bitarna att hävda att kontrollanterna inte visste. Det kontrollanerna får göra är att be någon visa upp samt i förekommande fall be vederbörande gå av. Inte någon form av betraktande av den som inte direkt visar upp som skyldig. Kan låta galet, men det är en av de viktigaste bitarna för att vi skall kunna fortsätta kallas Demokrati.
GillaGilla
Hej Norah, tråkigt att läsa om dina smärtor men hoppas att livet kan fortsätta så gott som möjligt ändå. Jag hade lite tankar om ditt inlägg här ovan:
Det man gör sig skyldig till om man åker på en spårvagn utan att ha giltigt färdbevis är något som kallas Bedrägligt beteende (Brottsbalken, nionde kaptilet §2) och när ett brott kan ge fängelse (bedrägligt beteende kan ge upp till sex månader i fängelse) så får man som civilperson ingripa tack vare Rättegångsbalken 24 kapitlet, 7§ andra stycket, envarsgripande. Med andra ord så har dom rätten att göra detta i sådana här situationer.
Det är jättebra att du tar upp hur dåliga lärare i Sverige är idag (dock är det en skam att dra alla över en och samma kam då vissa lärare är extremt duktig och brinner verkligen för sitt yrke) MEN en sak som dom lärt oss är källkritik, lita inte på allt du läser på t.ex. Wikipedia, för där kan vem som helst gå in och skriva att Carl XVI Gustav är egentligen född i Kazakstan och flyttade till Sverige när han skulle bli kung t.ex.
Du kan inte hänvisa till mänskliga rättigheterna som du hittat på Wikipedia, har du läst allt som står i dessa kapitel? Bara för att ge dig lite exempel:
”Artikel 5 – Rätt till frihet och säkerhet:
Var och en har rätt till frihet och personlig säkerhet.
Ingen får berövas friheten utom i följande fall och i den
ordning som lagen föreskriver:”
bla bla bla men sen kommer punkt C som säger så här:
”när någon är lagligen arresterad eller på annat sätt berövad
friheten för att ställas inför behörig rättslig myndighet såsom
skäligen misstänkt för att ha begått ett brott, eller när det skäligen anses
nödvändigt att hindra honom från att begå ett brott eller att
undkomma efter att ha gjort detta”. Inte säger jag att man ska utsättas för förnedring eller bestraffning men man har enligt mänskliga rättigheterna rätten att hålla kvar den misstänkte personen på plats också, inte bara lagen som säger det.
Artikel 8 – Rätt till skydd för privat- och familjeliv (som den heter på riktigt) tror jag inte har så mycket med detta att göra.
Den du syftar på i så fall är artikel 6 – Rätt till en rättvis rättegång och där står det mycket riktigt att man är oskyldig tills bevisad motsatsen men det innebär inte att personen ifråga inte får vara frihetsberövad fram tills motsatsen är bevisad. Det är sådant som kallas att häkta någon för misstanke om brott. I vissa fall väljer en åklagare att inte häkta någon då han/hon inte anser att det finns någon risk att den misstänkte ska fly eller försvåra utredningen. Då är man inte frihetsberövad tills rättegången äger rum.
Artikel 11 – handlar om ”Frihet att delta i sammankomster och föreningsfrihet” inte det du påstår om att betraktas som oskyldig (det är artikel 2 som handlar om det).
För att någon ska kunna fastställas som skyldig i en offentlig rättegång så måste personen i fråga anhållas och/eller delges misstanke, detta är inget man gör själv som privatperson. Detta görs när polisen kommer till platsen efter att kontrollanter eller någon annan tillkallat polis.
SEN ska tilläggas att kontrollanternas sätt att göra detta på är helt sjukt och extremt onödigt men tyvärr så har dom väl lagen lite på sin sida i detta läget. Däremot så kan man ju alltid diskutera användandet av övervåld, vilket man kan tycka det är i detta fallet, och då ska en polisutredning göras för att avgöra om det är så eller inte.
GillaGilla
Detta med bedrägligt beteende har jag diskuterat tidigare här i bloggen och det har även varit uppe liknande fall i domstol. Aldrig någonsin har det kunnat räknas som jämförbart med något annat än snatteri straffmässigt vilket inte kan ge fängelse den tid som krävs för att någon skall ha rätt att göra envars gripande. Det är något som en del juridikstuderande på senare år fått för sig men inte gäller. Det har också fastställts att det är tillåtet att vara glömsk.
Ingen som tjänstgör som kontrollant eller väktare har egentligen rätt att gripa någon och hålla kvar i liknande situationer. Än mindre dra ner någon på marken. Att spårvagnar sedan Trafikverket bildades inte längre har exakt samma lagar som järnvägen förändrar inte i aktuella fallet. Det en kontrollant får göra är att begära att personen går av, om inte måste polis tillkallas. Kontrollanten får fråga efter biljett och legitimation, men får inte i Sverige kräva legitimation. Finns inte i lagen någon som helst skyldighet att alltid ha legitimation eller att uppvisa legitimation på begäran av andra än polis, tull och säkerhetspersonal(på fasta ställen) eller vid t.ex. bank och vissa postbesök etc.
Det är aldrig tillåtet att i lokal ordningsstadga ha något som strider mot gällande Grundlagar.
Sedan kan du och jag tycka vad vid vill. Men detta hade vi uppe till diskussion för många år sedan första gången och i det avseendet gäller våra grundlagar och lagar än. Observera att jag personligen anser att alla i Sverige över viss ålder skulle vara skyldiga att kunna legitimera sig. Men det är min privata uppfattning som inte handlar om lagar och principer.
Det är alltså ALDRIG NÅGONSIN TILLÅTET ATT TOLKA DE MÄNSKLIGA RÄTTIGHETERNA PÅ DET SÄTT DU GÖR OVAN. Vi bråkade en hel del från politiska ungdomsföreningar som protesterade mot bl.a. Sydafrika som tolkade de Mänskliga Rättigheterna lika tokigt. Enbart diktaturer står som stater bakom sådan tolkning. Det intressanta är att ett antal av världens diktaturer som Sverige klagat på för samma godtyckliga tolkning av de Mänskliga Rättigheterna varit inne och läst denna bloggartikeln.
Det handlar inte om ämnes- och stadiebehöriga lärare men det existerar inte en enda obehörig lärare som har tillräckliga kunskaper i didaktik, metodik och pedagogik. För det krävs det utbildning och praktiktjänstgöring.
Har för övrigt läst statskunskap utöver samhällskunskap. Utöver alla kurser och konferenser i liknande frågor jag härutöver deltagit i under åren. Backar inte en millimeter – det brukar juristerna få göra och har ofta fått göra under åren.
GillaGilla
Jag har inte läst din blogg tidigare så har ingen aning om vad du diskuterat eller inte diskuterat.
Enligt lagen, är detta fortfarande ett ”snyltbrott” (Man snyltar på någon annans bekostnad, i detta fallet Västtrafik. Precis som att gå in på en restaurang och äta utan att betala) och då betecknas det som bedrägligt beteende (om summan på maten är över 1000 kr). Straffskalan för bedrägligt beteende går upp till sex månader i fängelse, vilket fortfarande ger dig rätten till att göra ett envarsgripande då man inte kan avgöra på plats vad straffet kommer bli.
Ja, det har slagits fast att man har rätten till att vara glömsk om man kan bevisa att man saknar uppsåt. Som i detta fallet så har han tagit fel kort, glömskt eller oaktsamt det kan man ju diskutera i all oändlighet (eller tills en domstol tar ställning i frågan) men det finns många andra fall då detta inte är relevant och man fortfarande då har rätten att göra envarsgripande.
(Jag säger fortfarande inte att kontrollanterna gjorde rätt i det dom gjorde utan påpekar bara det fel du har i vad för slags ingripande man FÅR göra).
Ska bara tillägga förresten att beloppet höjdes inte till 1250 kr 2009 utan till 1000 kronor enligt mål B 5097-08 i högsta domstolen. Priset skall höjas när det anses att ”konsumentprisindex utvecklats så att beloppet 800 kr vid tidpunkten för avgörandet i NJA 1990 s. 743 motsvarar mer än 1 250 kr.”. Vilket jag inte har hittat någon dom om att det har än?
Detta är ju tyvärr inte en lokal ordningsstadga på något sätt utan faktiskt något som står skrivet i Sveriges Rikes lag (du vet, den där blåa boken som är så jäkla tjock som brukar ligga längst fram i en rätt eller domstol med en häftig träklubba på?)
Jag vet inte riktigt hur jag tolkar dom mänskliga rättigheterna i så fall, du får gärna komma med ett argument istället.
Det du hänvisar till är som sagt hämtat ifrån Wikipedia (rätta mig om jag har fel men har svårt att tro att jag har det) och jag har själv läst igenom de Mänskliga rättigheternas SAMTLIGA kapitel. Jag har inte modifierat något av det jag kopierat in utan allt är hämtat ifrån de Mänskliga rättigheternas kapitel och där som sagt står det t.ex. att man har rätt att frihetsberöva en person om den anses ha begått en brottslig handling enligt svensk eller vilken lag som än gäller på platsen för brottet.
Vilken tur att jag inte är jurist då, då kan ju den här diskussionen hålla på tills någon av oss trillar av pinnen mer eller mindre.
Måste återgå till mina studier men hittar säkert något trevligt att kommentera på i ditt nästa svar =)
Ha en trevlig söndagskväll!
GillaGilla
Du får tro vad du vill, men du har fel.
Tråkigt för dig. Men så är det.
GillaGilla
Du har helt missuppfattat. För att ett envarsgripande enligt RB 24:7 ska kunna ske räcker det att fängelse finns i straffskalan. Varför du blandar ihop envarsrätten med värdegränsen mellan stöld och snatteri vid butikstillgrepp är för mig oklart, det är något helt annat.
GillaGilla
Det är du som missuppfattat. Det är aldrig någonsin möjligt att fängelse finns på straffskalan i händelse av att någon missat att stämpla eller ens plankat. Det är det jag skrivit utifrån det resonemang som HD och Hovrätter skrivit i sina förklaringar. Observera att det är helt uteslutet när det gäller värde under 850 kr (2002 års penningvärde). Det är helt omöjligt att hävda rätt till envarsgripande i aktuellt och tidigare aktuellt fall. Synd att vi inte har en Författningsdomstol, då hade det skrivits på ett sätt så även ni som inte är uppvuxna med att se kanslisvenska som enklare än vanlig svenska att läsa kunde förstått.
Det hade varit ett annat läge om en person som får en böteslapp i sin hand river den framför den som gett honom den. Då handlar det om helt annat värde. Men i aktuellt fall är det klart brott mot mänskliga rättigheterna de artiklar jag fört fram. Lika klart som det var när flera av oss på GFS protesterade på liknande grunder över handling av färgade som behandlades på det viset när de inte visade upp legitimation och tillstånd att vara i vita områden i Sydafrika. Du har inte rätt att tolka lagar subjektivt – det är också viktigt att lära in det samhällskunskapsläraren lär ut för hade du gjort detta, eller om du lärt in det som stod i klartext i en del av samhällskunskapsböckerna t.o.m. 90-talet, så hade du kunnat detta för det är en av grunderna för demokrati. Så ALDRIG NÅGONSIN ATT DU FÅR göra envarsgripande på så lösa boliner och för sådant litet värde. Värde under 1000 kr är inte tillräckligt och du får inte räkna in vad det skulle kosta att betala en ev. senare utdelad inbetalningskort. DU är inte svensk lag!
Jag blandar inte ihop. Du gör. Det är svensk domstol som i liknande fall gjort den jämförelsen när det gällt fall som kommit upp i domstol där personen utöver varit anmäld för plankning också krävts på skadestånd av kontrollanten. Så glöm dina fantasier, läs eller lär dig läsa kanslisvenska.
GillaGilla
1. NJA 2009 s 586 som du refererar till handlar om värdegränsen mellan snatteri och stöld vid butikstillgrepp. Den höjdes i och med denna dom till 1000 kronor. Oavsett detta är det fortfarande tillåtet att ingripa mot den som stjäl eller genom bedrägligt beteende tillskansar sig värden under värdegränsen eftersom snatter/bedrägligt beteende har fängelse i straffskalan.
Som föredraganden i HD uttrycker sig i målet:
” Hovrätten har funnit styrkt att C.M. den 14 juni 2008, gemensamt och i samförstånd med två andra personer, i en leksaksbutik olovligen tagit diverse varor till ett värde av 869 kr och 40 öre med uppsåt att tillägna sig dem samt att tillgreppet har inneburit skada för målsäganden. Frågan i HD är i första hand om gärningen ska bedömas som stöld eller snatteri.”
Rätten för envar att gripa den som begår dessa brott tas inte alls upp i målet.
2. Vilket straff som kommer meddelas för en gärning påverkar inte om ett gripande enligt envarsrätten i RB 24:7 2 st får göras. Straffet kan sänkas ner av olika orsaker som bland annat inte ens är hänförliga till brottet utan till gärningsmannens person. Envar förutsätts inte kunna göra en fullständig bedömning påföljdsmässigt. Istället är det brottets natur som är avgörande för när envar får gripa. Har brottet stadgat fängelse i straffskalan får envarsgripande ske. Jag rekommenderar dig att läsa någon grundläggande bok om straffprocess, exempelvis Westerlunds Straffprocessuella tvångsmedel, om du fortfarande inte förstått vad som gäller.
GillaGilla
DU läser lagtext som en viss person läser Bibeln. Helt fel.
Som jag gjort klart tidigare idag i min bloggartikel GS – Rättspraxis tillåter inte misstanke, Norah4you 26 november 2012</A<
Gällande vägledande beslut/rättspraxis avseende om resande utan giltig biljett skall anses som resande och om det är tillåtet [vilket det inte är] att betrakta en resenär utan giltig biljett som fuskresenär är sedan 1981: T325-79 Högsta Domstolen:
Vad som positivt krävs för att en person skall kunna betecknas som resande och få det starka skadeståndsskydd som lagen ger är däremot ganska obestämt. Föredragande statsrådet framhåller visserligen (se prop 1975/76: 7 s 56, jfr s 39 f), att i princip endast den bör anses som resande som har slutit ett befordringsavtal eller avser att ingå ett sådant avtal under resan. Han tillägger emellertid omedelbart, att han liksom utredningen anser att en liberal praxis bör tillämpas i de fall då befordringsavtal inte har kommit till stånd och att endast uppenbara tjuvåkare bör vara undantagna från lagens tillämpningsområde. [IEJ endast uppenbara tjuvåkare får alltså betraktas som brytande mot lag om vilka som skall betraktas som resande.]
……..
Utöver vad TR:n refererat är ytterligare ett avsnitt i betänkandet av intresse. Som belägg för att det i allmänhet är mycket svårt att avgöra huruvida en person, som anträffas på tåget utan biljett, haft för avsikt att undandra sig betalning, anför utredningen där, att det under tiden juni 1969-okt 1971 till Statens Järnvägars centralförvaltning anmäldes tillhopa 2 991 personer, som vid kontroll varit utan biljett och inte kunnat lösa sådan, men att man av dessa nära 3 000 personer ansåg sig kunna betrakta endast 47 som tjuvåkare. Dessa uppgifter är hämtade ur betänkandet SOU 1973:13, Snyltningsbrott och sjukförsäkringsmissbruk. Där behandlas i ett särskilt avsnitt (s 47 ff) frågor rörande snyltning på tåg. Som T.K. åberopat i HD refereras i detta avsnitt de föreskrifter som i Statens Järnvägars författningar ges om vilka åtgärder tågbefälet skall vidta, när en person anträffas på tåget utan att ha biljett, och lämnas även uppgifter om den praxis som har utvecklats på grundval av dessa föreskrifter. Sammanfattningsvis anförs, att man från Statens Järnvägars sida försöker att om möjligt undvika polisanmälan och att man, när det visar sig att en person saknar biljett och inte har medel att köpa sådan, i de allra flesta fallen brukar låta honom underteckna en betalningsförbindelse och alltså få kredit. Företaget bevakar sedan att fordringen drivs in. Källa: Domar – beslut och handlingar, Sveriges Domstolar slå på dom
…..
För övrigt bör det noteras att såväl SOU 1973:13 som därpå följande Proposition och lag även i fall där en person misstänks lurat myndighet på pengar har att rätta sig efter att följa de Europakonventionen om de Mänskliga Rättigheterna artikel 6:2….. se SOU 1973:13 sid 86
”För att ett sanktionssystem utan krav på uppsåt eller oaktsamhet ska kunna införas måste det vara förenligt med Europakonventionens oskuldspresumtion. Oskuldspresumtionen – som kommer till uttryck i artikel 6.2 i Europakonventionen – går i korthet ut på att ingen ska betraktas som skyldig till ett brott utan att han eller hon av domstol konstaterats skyldig och det efter att ha haft möjlighet att försvara sig mot anklagelser i ett förfarande som även i övrigt motsvarar kraven på en rättvis rättegång.”
Det är alltså ALDRIG någonsin tillåtet att förutsätta att någon är skyldig för fuskåkning på de grunder som gäller i detta och liknande fall.
GillaGilla
Vänta lite nu… Hänvisar du till en proposition (som, rätta mig om jag har fel du har ju läst samhällskunskap och statskunskap, är ett FÖRSLAG till Riksdagen och detta blev aldrig en lag) som handlar om vem som har ansvaret om någon skadats eller dött ombord på ett tåg?!?!? Hahaha du är ju för rolig.
Vet inte om du har läst hela domen i NJA 1981:31 som du hänvisar till men Högsta Domstolen (som fallet gick till efter att ha varit i hovrätten) skriver så här:
”När det gäller personer som befinner sig på ett tåg i avsikt att resa måste som resande betraktas först och främst alla de som redan innehar giltig färdbiljett”…
Kvinnan i detta fallet då som skadats sig pga av tåget inte ansågs vara resande just pga att hon inte betalat sin biljett, därför fick hon inte skadeståndet på hela 14 811 kr.
Personerna som detta har handlat om har ju inte godtagit sin bot och gått därifrån för att sedan överklaga utan dom har vägrat ta emot den och sedan har tumult uppstått. Och när dom VÄGRAR ta emot boten så innebär det att dom gör sig skyldiga till bedrägligt beteende, det säger du ju själv här ovanför och bedrägligt beteende kan ge upp till sex månaders fängelse vilket innebär att man kan, enligt Sveriges Rikes lag (fortfarande den där blåa tjocka boken) göra ett envarsgripande som kontrollanterna gör. Det var där diskussionen började och du verkar ha förstått det ändå vilket känns bra.
Att du läser bibeln fel kan inte vi påverkar så mycket tyvärr, det är ju mer upp till dig då att vänta på bibeln och börja läsa den rätt, allt blir mycket enklare då ska du få se.
Sen måste jag ju bara påpeka att jag trodde du, som ändå uppges vara äldre, skulle ha bättre argument än ”Du får tro vad du vill, men du har fel.
Tråkigt för dig. Men så är det.” men ack så fel man kan ha.
Så jag avslutar med:
Du får tro vad du vill, men du har jävligt fel.
Tråkigt för dig och väldigt kul för mig. Men så är det….
GillaGilla
Jag hänvisar till en proposition som i SOU tar med det som tidigare fastställts i Högsta Domstolen som vägledande beslut och som sedan lagts till i lagens omformulering.
Kan du inte läsa innantill, så är det förvisso ett problem. Kan du inte följa att det är i SOU som riktlinjer för kommande lag dras upp och där intentionerna för densamma fastställs, så är det du som har ett problem.
Det är nämligen helt enkelt så att Du och andra aldrig någonsin inte får förutsätta att någon som enligt Er subjektiva värdering är skyldig, oavsett om det gäller subjektiv uppfattning om fuskåkning/plankning eller om det gäller en person som inte har setts krossa en ruta på en bil men som är i närheten när det upptäcks som om personen/personerna i fråga skulle vara skyldiga. Det är dessutom så att om det gäller misstanke om brott som hade ett lägre värde än 850 kr 2002 resp 1250 kr 2009, så kan aldrig någonsin det räknas som om fängelse 1 år stod som möjligt på straffskalan. Det är helt uteslutet att Du eller någon annan skulle ha rätt att gripa en person enligt envarsgripande som kräver att straffsatsen skall vara något annat än den är. Din åsikt är din men inte den som svensk lag och internationella konventioner, såväl Europakonventionen som de Mänskliga Rättigheterna kräver.
Utöver det, är det viktigt att Du får klart för Dig en viktig sak:
Ingen lag, ingen förordning eller lokalordningsstadga är giltig om den bryter mot Svenska Grundlagar eller mot de Mänskliga Rättigheterna.
Jag börjar bli trött på Er unga som tror att Grundlagar och de Mänskliga Rättigheterna inte gäller ända ut i ytterkanten på leden. Det gör de. Även här i Sverige.
GillaGilla