Vänligen börja med att läsa in Regeringsformens 1 kap 2§ som samtliga av Er cykelsnillen SKULLE ha lärt Er förstå för att få Godkänt i ämnet Samhällskunskap årskurs 9. Har DU fått godkänt och inte kan förstå att den texten gäller i SAMTLIGA situationer när det gäller Offentlig verksamhet, så ställ Dig i skamvrån och bilda kö om nödvändigt!!!
REGERINGSFORMEN
1 kapitlet Statskickets grunder
2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.
Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.
Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.
Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara. Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.
Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas. Lag (2010:1408).”
Att någon ens kan med att säga att han/hon vill prioritera friska hälsosamma människor som kan/får och orkar cykla, och det år 2012, det är en stor skandal. Många av de som åker bil är gamla, handikappade. Bland dessa finns både rörelsehandikappade samt ur de 20% av Sveriges befolkning som är allergiker mot t.ex. pollen från växter som någon bär på, parfymer och starka dofter, eller djurastmatiker, nötastmatiker etc. Människor som vill ha sin egen frihet så länge som möjligt och som rent ut sagt känner sig diskriminerade och hånade av ‘friska’ personer som säger att handikappade, älder och sjuka får åka färdtjänst
VET HUT! Lär Er först och främst en enkel sak. Vem som helst av Er kan när som helst råka ut för en olycka, ett överfall eller en sjukdom som gör att cykel är något som i verkligheten inte ens halva befolkningen kan, vill eller vågar använda sig av. Samhället är till FÖR ALLA!
Bilister tvingas köra på cyklisternas villkor, GP 1 november 2012
Säkrare cykling ger fler cyklister, GP ledarsidan 1 november 2012 ALLA KAN INTE CYKLA eller får inte göra det. Alla människor är lika värda men olika. Att diskriminera funktionshandikappade oavsett om de är rörelsehindrade, astmatiker eller annat samt äldre och sjuka gjordes i Nazityskland. Hör inte hemma i dagens Sverige och absolut inte i Göteborg som t.ex. från Kapten Bölja till Göran Johansson oavsett partifärg varit en stad som bjudit in. Inte en stad som skilt ut och ställt stor del av befolkningen oavsett var de eller deras föräldrar är födda i utanförskap. NÅGON MÅTTA FÅR DET VÄL ÄNDÅ VARA I GALENSKAPENS CYKELIDIOTI!
Med sådana Offentligt anställda tjänstemän i ledande ställning, så förstås utan vidare varför vi har skolproblem i Göteborg och tydligen haft det länge. Troligen sedan kommunaliseringen. Alltför många verkar ha haft icke utbildade lärare alternativt lärare som inte är ämnes- och stadiebehöriga. Det har gått så långt att det börjar bli dags inte bara att diskutera förstatligande av huvudmannaskapet för skolan utan också den Kommunal självbestämmanderätten. Kan en kommun inte ha politiker och tjänstemän som ens klarar av att läsa innantill och förstå våra Grundlagar, då har det gått för långt!
Nästa ledarsida som inte förstår att de visar sin okunskap Kloka politiker gynnar cykeln, GT ledarsidan 1 november 2012 Kloka politiker bryr sig om ALLA som bor i samhället. Inte bara de friska människor som kan och vill använda cykeln. Kloka politiker bryr sig också om att följa Sveriges Grundlagar.
Norah4you's Weblog 
Du är lite väl aggressiv för att man ska ta dig på allvar.
GillaGilla
Du borde prata med dina äldre journalistkollegor på TV4. En del av dem minns säkert när jag satt i dåvarande statliga kanalen och debatterade trafiken i Göteborg vid tre tillfällen på 70-talet. En av dem ingick i samma politiska studentförening som jag själv.
Samma röra bland flummare då som nu.
Jag är alltid bäst oavsett om det är när jag skriver eller när jag talar, talarstol eller debatt, när jag är arg.
Om du har besvär med att jag enligt dig är för aggresiv, kom bara ihåg en sak. Alla är vi lika värda, men olika. De som inte accepterar det, de får ta stöten av att bli förolämpade.
GillaGilla
Att blanda ihop människors lika värde och en kommuns vilja att skydda sina oskyddade trafikanter är att gå för långt.
Du borde själv ställa dig i skamvrån ett tag.
Jag kommer inte läsa dig mer.
Tack för den tid som varit.
GillaGilla
Det är inte att blanda ihop. Det är nämligen det allra första som varje person skall ha fått lära sig när det gäller det Offentliga. Våra Grundlagar gäller i alla situationer där det Offentliga är aktörer helt eller delvis. ÄVEN i situationer när det gäller oskyddade trafikanter. INGEN har rätt att kräva att få fördelar som inskränker på andras i Grundlagar klart uttalade rättigheter.
Skamvrån bör du själv ställa dig i som inte har empati för andra än de som är friska och saknar den för funktionshandikappade, äldre, sjuka och andra som inte kan, vill eller får cykla. Cyklister har INGEN rätt att kräva mer företräde än det de redan fått när det gäller korsning väg-cykelbana. Redan där ligger det på gränsen men ändå inom densamma. Allt annat är ren och skär vänsterflum som senare en del av MP tog över och som starkt begränsar alla funktionshandikappades, äldres, sjukas o.s.v. rättigheter. Det är i strid med Grundlagarna och hade blivit bestaffat på ena eller andra sättet om vi haft Författningsdomstol.
OBSERVERA SVENSKA GRUNDLAGAR GÄLLER I ALLA SITUATIONER DÄR DET OFFENTLIGA ÄR VERKSAMT. Ordet ska i Grundlagstexten gör detta helt klart.
Vill du inte läsa mig, så är det ditt val. Inte något som påverkar mig.
GillaGilla
Håller klart med dig i dina argument här. Det är nog så att tyvärr för de allra flesta, så är det inte det första man tänker på. Utifrån din formulering känns det som att det dels rör sig en empatifråga (bristande …) och dels som en koppling till Jantelagen beträffande handikapp (framför allt dolda, har själv blivit utsatt för detta i olika situationer).
Hr Johansson verkar ha för lite att göra i sin proffession(?) …! En tankevurpa som inte skulle vara förvånande efter en joint eller ett glas för mycket …
– Hur kan det möjligt bli säkrare i trafiken, om det får konsekvensen att cyklister tillåts att bryta mot den viktigaste trafikregeln, genom att få färdas mot enkelriktat? Dvs, den som innebär att vi har högertrafik. Kör man mot enkelriktat, så åker man mot färdriktningen. Det är det samma som att köra på fel sida av vägen! Vid denna typ av möten i trafiken, minskar tiden dramatiskt för att kunna reagera snabbt på oväntade händelser … (Med tanke på hur en del cyklar, så …) Det är av precis samma anledning som att man som fotgängare skall hålla sig på höger sida av en kombinerad gång- och cykelbana. (Blir mycket tydligt när man passerar under olika typer av broar, där brofästena skymmer sikten.) Förklaring till detta skall ha givits på fysiklektionerna i skolan – ”resulterande hastighet”. När jag gick i mellanstadiet (1970-talet) lärdes det ut en minnesregel, som innebär att man som fotgängare håller till vänster endast vid väg som saknar trottoarer eller kombinerad gång- och cykelbana (Jo, utlärning av trafikregler var schemalagt då!)
– Stämmer citaten i GP, så undrar jag hur det står till med Hr. Johanssons befintliga trafikregelkunskaper, i.o.m. att han enligt artikeln lyckas skilja på rödljus och stopplikten …
– Cyklisten skall få företräde vid obevakade cykelövergångar: Detta gäller till del redan idag, där avtagsväg/tvärgata korsar cykelbana, som löper parallellt med väg/gata (oftast klassad som huvudled). Detta ingår i väjningsplikten.
I övrigt får detta konsekvensen i stadsmiljö att (farliga) utsläpp ökar (mer CO2 är dock bra … Inget ont utan gott …). Målet borde väl vara att få ner avgasutsläppen, inte att få de att öka? … Såvida inte man är ute efter ytterligare ett argument för att kunna begränsa fordonstrafik … (Försvåra situationen i ett land, som är starkt beroende utav transporter …)
– Att sedan låta små barn få cykla på trottoarerna och ”rena” gångbanor sker redan idag via oomtänksamma föräldrar, som inte inser att beteendet följer med upp i åldrarna. Allt för många ”vuxna” idag vet inte att det inte är tillåtet att cykla på berörda ”körfält”. De skall vara fredade från alla slags av fordon, inte utan anledning!
Det finns klart bättre platser att lära sig att cykla, för barn under åtta år . De har inte förmåga än att uppfatta vad som sker i omgivningen! [ironi] Detta behöver förstås inte föräldrar som har sk. ”underbarn” att fundera över … [/ironi]
– Beträffande fotgängare, så har jag ett tips till politiker som (gärna) tar inspiration ifrån USA: Där är med all anledning sk. ”jaywalking” olagligt! Varför skall man dalta här i Sverige? (Retorisk fråga …)
GillaGilla
Det är väl bara det Sasja att vissa kan inte tänka sig några goda idéer kommande från USA. De är så insnöade i att de tror att svenska saker och idéer är de bästa……
GillaGilla
Om vi tittar på den här problematiken objektivt och ur ett större samhällsperspektiv skulle jag vilja föra in ett antal argument. Du väljer ju ur grundlagen så att det passar dig. Vad du inte blåmarkerat är till exempel det här
”Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.”
Bilen bidrar till bullerstörningar, partikelutsläpp och farliga utsläpp som gör oss just sjukare. Bilen kräver också enorma resurser både i framställning och under ”drifts” perioden, både bränsle, reparationer samt vägar som behöver byggas/underhållas. Att satsa mer på ett undanträngt trafikslag som cykeln är just ett bidrag till god miljö och hållbar utveckling så som det står i grundlagen.
”Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara”
Varför är inte ett barns rätt att kunna cykla till skolan lika viktigt som en handikappads rätt att ta sig fram?. Varför är rätten som cyklist inte lika viktig som en lat svensson som godtyckligt väljer att åka bil 3 km till jobbet utan att ha minsta fysiska problem? Självklart ska handikappade och människor med olika sjukdomsbesvär inte tvingas cykla. Dock ska det inte vara en självklarhet att alla alltid ska kunna ta bilen. Och det ska definitivt inte vara lättare att ta sig fram med bil än med cykel. Det klarar inte en planet med 7 miljarder människor och minskat resursutrymme (i form av tex olja där utbudet konstant kommer att minska och efterfrågan ökar då bland annat china och indien kommer att kräva allt större andel av världens olja, metaller etc). Det kommer antagligen inom de närmsta årtionden bli fruktansvärt dyrt att köra bil. Ska vi börja ställa om idag eller ta smällen (vilket kommer bli mycket dyrare) senare? (Nej el är inte ett alternativ då resursåtgången för att ta fram bilen är större än en vanlig bil, oljan som krävs i produktionen av en bil är lika ohållbar som driften + begränsade jordartsmetaller som finns ytterst små mängder av).
”Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.”
Idag diskrimineras cyklister och gångare i alla åldrar, då bilen tar i anspråk 50-70% av stadens yta i from av vägar och parkeringar. I det stora hela är det oftast fattiga (som inte har råd att skaffa bil utan måste cykla, gå eller åka kollektivt) som diskrimineras.
Vi ska visa vägen och premiera det som är bra för hälsan + ekonomin och miljön (dvs gång + cykel) inte låsa in oss i gamla förlegade strukturer som bygger på ett resursuttag som inte längre är möjligt. Evigt uttag av resurser fungerar inte när man har en begränsad resurs att jobba med. Det är inte raketforskning. Begränsa bilism och bygg städer som man främst kan gå och cykla i. Men där handikappade och sjuka självklart ska få sin plats att ta sig fram. Men den lilla % som inte kan cykla finns det definitivt plats för i en stad (bilburen). Vi måste tänka om, annars står vi inför en samhällskollaps.
GillaGilla
Du har troligen inte läst Statskunskap eller Samhällskunskap på universitetet.
Det är du som väljer och vrakar. Du läser inte innantill och du har definitivt inte haft någon av professorerna vid Göteborgs Universitet om du läst Statskunskap. Du missar helt att det som gäller är det jag poängterade skälet är att det ingår i de Mänskliga Rättigheterna! Du kan aldrig någonsin använda det som inte är specificering av vad som gäller exakt (Diskrimineringstexten) att gå över det som står högre upp i lagtextens paragraf. Du läser lagtext som en viss potentat läser Bibeln. Ditt bekymmer. Ännu mera bekymmer är att du förmodligen inte var ensam om att ha den icke ämnes- och stadiebehörige lärare som du torde haft eftersom du inte fick lära dig ens förstå det som står i klartext i Samhällskunskapsböckerna för Grundskolan.
GillaGilla
Jodå, har läst statskunskap + en ekonomiekandidat + en master i miljö och uthållighetsvetenskap. Har även läst viss juridik. Är publicerad inom Hållbarhetsvetenskap. Men det är ju DU som inte verkar kunna tyda lagtexten. Eller rättare sagt, det finns ingen stans i någon lagtext en definition att det är en Mänsklig Rättighet att köra bil. Det är något av ditt eget påhitt! Du har ju ingen som helst verklighetsförankring eller vetenskaplig bas för dina påståenden. Rationellt tänkande verkar inte heller vara en stark sida. Läs på din miljö/hållbarhetsvetenskap + fysiks resursteori. Sen kan du återkomma.
GillaGilla
Tänk det märks inte att du läst det. Vetenskapsteoretisk logisk förmåga inklusive ordförståelse saknar du ändå.
GillaGilla
Om vi skall titta på problematiken objektivt, så är det läge att komma med en hållbar lösning! Utan bilen stannar Sverige … Vi saknar den befolkningstäthet (lägst i Europa) som krävs och att klumpa ihop sig i storstäder har också sina smärtgränser, både i resurs- och miljöaspekt.
Den låga befolkningstätheten gör också att det finns ingen vits med att bygga höghastighetsjärnväg i Sverige, som vissa ser som en mirakellösning.
Lever själv med transportproblematiken dagligen, när jag skall till och från jobbet. (24km t.o.r. dörr till dörr: bil 18min, cykel 60-70min och buss 100min.) Buss är uteslutet veckor när jag jobbar kväll. Tiderna gäller definitivt inte vintertid, där bilalternativet utan konkurrens ökar minst …(2-3min) Cykla då – glöm! Speciellt i.o.m. att jag är engagerad inom idrotten, jag skall även ha tid till att sova och göra andra saker. Jag tillhör dessutom en av de på min arbetsplats, som har närmast och nej, jag bor inte ute på landsbygden utan i en stad med knappt 100000 invånare.
Flytta närmare arbetsplatsen är ingen lösning, för då ökar transportbehovet åt andra hållet …
Byta arbete? Nej, har man ett som man trivs med (alla har tyvärr inte det), har stora möjligheter påverka arbetssituationen (långt ifrån alla här också) samt grädde på moset; en bra lön (för att kunna kompensera den lotteripension, som jag annars kommer att ha som en följd utav Göran Perssons arv …)
GillaGilla
Samhället är till för alla. Just det.
Idag utgår planeringen av infrastruktur från bilismen.
.
Håller med de som skriver att du är för aggressiv och inte kan skilja på allas lika värde och rätten att inte utsättas för fara.
Det här blir löjeväckande.
Ska man inte få bygga cykelbanor?
GillaGilla
Aggresiv? Det är då för märkligt att alla miljömuppar kallar oss som inser att Sverige är ett avlångt land där inte alla kan bo centralt för aggresiva när vi påpekar att Sverige har mer behov av bilar än av cyklar.
Det är dessutom lite ironiskt att du ger dig på mig av alla. Jag var en av de fyra som på 70-talet tog hem Humanekologin till Sverige och det var vid mitt eget middagsbord augusti 1976 som Pehr Garthon lovade oss som satt där att om han/vi inte lyckades få Folkpartiet (som han då var riksdagsman för) att ta till sig Humanekologins tre hörnpelare: Människan, Naturen och Samhället, då skulle han starta nytt parti.
Jag står upp för miljön. Lika mycket eller t.o.m. mer än vad du och många andra miljömuppar gör. Skulle t.ex. aldrig någonsin ta en enda Omega 3 produkt. Skälet är mycket enkelt – Krill som är huvudkällan till Omega 3 är flera av de rödlistade valarnas huvudföda. Hade gått lika bra att ta fiskleverolja som ändå är en naturlig restprodukt. Fast det är klart det smakar inte lika gott.
Det är du och miljömupparna som är löjeväckande och skrattretande. Ni curlade unga från 15 upp till 45 som inte har ett uns insikt om att stor del av svenska folket varken av bostadsskäl eller av hälsoskäl, äldre, sjuka och funktionshandikappade, ALDRIG NÅGONSIN KAN CYKLA och om de kan inte längre sträckor. Samhället är till för ALLA inte bara för unga friska hurtiga miljömuppar. Att försöka diskriminera stor del av svenska folket för en inskränkt ideologi som efter att Pehr lämnade ledarskapet sakta men säkert marginaliserats i sin oförståelse för att det är de faktiska förutsättningarna som finns i såväl befolknings-, bostads- som arealområde som gäller. Inte några flummiga vänsteridéer från 1968. Det var av det skälet, att många sådana drogs till det nya partiet, som flera av oss som var med från början hoppade av innan partiet officiellt bildades. Man bygger inte ett land på drömmar utan på verkligheten.
GillaGilla
Vad är en ”miljömupp”?
Förutom att det uppenbarligen är något du inte tycker omfattas av någon sorts mänskliga rättigheter som du hänvisar till ovan.
Du svarade med många ord om en annan person jag inte känner.
Men du svarade inte på frågan:
vad har du emot att man bygger cykelbanor?
GillaGilla
Annabeata, du har tydligen fått mycket om bakfoten på Samhällskunskapslektionerna. Tyvärr är ju inte alla eller rättare sagt i en del kommuner inte ens hälften av Samhällskunskapslärarna ämnes- och stadiebehöriga. Det märks i den okunskap unga visar upp idag. Mänskliga Rättigheter förutsätter att ingen grupp sätter sig på den andra. Du kan aldrig någonsin hävda att friska skall gå före sjuka. Cykelbanor har det byggts många i vissa städer för många. För många eftersom dom nästan inte används och om de används, så är det bara mellan klockan halv åtta till nio respektive mellan klockan 16.30 till 18. Däremot cyklar det stora flertalet, som har parallellt löpande cykelbanor genom hela städerna, t.ex. här i Göteborg, friskt på icke cykelbanor även om dessa bara ligger en gata ovan- eller nedanför. Många cyklar även på trottoarer. De mycket fina cykelbanorna som anlagts används ytterst sällan i stora delar av stan.
Alltså inte fel att bygga cykelbanor. MEN det får inte ske till priset av att bilister hindras att komma fram. Många som åker bil gör det för att de inte kan cykla av ålder eller hälsoskäl. Som vi rörelsehindrade blir behandlade av svenska tjejer, för det är till 95% svenska tjejer mellan 18 och 35 som tar de få handikapplatsernas som finns i bussar och spårvagnar, som tillråga på allt är rent ut sagt oförskämda och ouppfostrade, är det inte konstigt att många med olika handikapp allt från allergier till rörelsehinder behöver bilen. Det är inte realistiskt att förorda cykel i storstäder eller mellan orter heller. Sverige är ett avlångt land och det tar tid även i en storstad att ta sig fram på cykel. Du får aldrig någonsin som frisk kräva att få sätta dig på andras rättigheter att inte bli diskriminerade.
Jag svarade på din fråga förra gången. Beklagar om jag använde ord och uttryck du inte förstod. Men nu avslutar jag debatten med dig i denna frågan.
GillaGilla