från områden där vulkanisk aktivitet varit stor och där havsströmmarna som ‘drar’ norrut genom Berings sund. Den arktiska konvergensen (slå upp) innebär att mycket saltrika havsströmmar som i normalfallet har cirka + 4 grader C bildar starkt molntäcke när det möter de kalla och saltfattiga havsströmmarna från Arktis.
De varma havsströmmar vi har att ta hänsyn till när det gäller istäcket i Arktis västnordväst och ostnord ost Berings sund, är Alaska Strait, Berings Strait, California Strait där de varma Stilla Havsströmmarna möter de kalla vindarna och strömmarna från norr. Att rörelser i jordskorpan t.ex. jordbävningar på havsbotten har stor betydelse för den delen av Arktis is som alarmisterna visar på har varit känt länge, sedan 1930 talet i Oceanografikretsar (hmmm), men påtalades ånyo i våras.
” De kombinerade kartan med en modell för hur mycket snötäcket bygger på isen och fick då fram en tydlig bild av var avsmältningen har skett – och faktiskt även orsaken till det.
Isarna var nämligen kraftigt förtunnade just på de platser där det strömmar in varmt havsvatten från djuphaven, genom en slags kanaler i den grundare havsbottnen nära land. När det varma vattnet når glaciärernas bottnar så smälter dom underifrån.
Forskarna har känt till varmvattenkanalerna innan, men att dom är hela orsaken till att västra Antarktis inlandsis smälter, har man inte vetat innan.” Varma havsströmmar smälter isar i Antarktis, Sveriges Radio 26 april 2012
dvs den del av istäcket som alarmisterna trots att de enbart har mätningar från 1979 och trots att de mätningar som sker från satelit endast kan mäta återstrålning/reflex inte verkligt läge, försöker hävda att är alarmerande avsmältning i Arktis är alltså okunniga sk. experter från CO2-hysterikernas sida som inte gjort sin hemläxa!
Det är så enkelt att visa att det som forskare värda namnet visste på 1930-talet (finns lista på ref. böcker
i bloggartiklar här i bloggen) och som forskare nu åter vet är riktigt. Börja med att ta fram en kartbok och se på havsströmmarna där samt se hur jordbävningarna de senaste 30 dagarna varit Earthquakes map, usgrs.gov
(ursprungsbilden du får fram är en vecka. Du kan sedan välja att få karta för 30 dagar bakåt i tiden)
jämför den bilden med Seaice index daglig image, nsidc.org gå sedan tillbaka till kartboken du rekommenderats att ha vid din sida och läs på de havsströmmar som går från Beringshav längs med Nordamerikas och Rysslands norra kuster….. (Lämplig övning för 7:e klassare på femte lektionen i Geografi när man sammanfattar jorden)
Det havsvatten som strömmar in i Beringssund har normalt upp till 35% salthalt och möter isvatten som näst intill är saltfritt. Vatten blandar sig inte utan skiktar sig pga densitetskillnader som i sin tur beror på salthalten i vattnet.
”Medeltemperaturen i Arktis sjönk nämligen ungefär 1935-1965. Den avkylningen var större än den globala avkylningen under samma period, precis som uppvärmningen därefter gick snabbare än det globala medlet. Det är i själva verket tveksamt om Arktis nu är varmare än det var i mitten av 30-talet. Fast sådant nämner aldrig de klimathotstroende.
Arktisk ishysteri, Vetenskapsbloggen 12 augusti 2012
Rekordlite is i Arktis, GP 20 september 2012
Rekordlite is i Arktis, Expressen 20 september 2012
Sedan har någon alarmist lyckats med att inte bara få allt om bakfoten, Arktis is smälter varje år och växer till igen, utan också att få SvD att skriva en artikel om det… inte illa jobbat Hälften av Arktis istäcke är borta, SvD 30 september 2012 Skrämmande okunskap hos CO2-folket som även lyckats lura Carl Bildt(! inte illa jobbat där heller)
”Det smältande istäcket i Arktis i norr är ett existentiellt hot mot små ö-stater i söder, sade Bildt som exempel.
Bildt tror på en uppkopplad värld, DN 29 september 2012
Hallå Carl Bildt. Hur var det nu med Archimedes princip. Lämplig övning: Fyll en glas med is och tejpa en färgad tejp runt glaset en bit upp. Fyll på vatten upp till den färgade tejpens överkant. Vem tror att vattennivån stigit när isen smält? Ja CO2 folket har glömt Archimedes princip….
Slasket inleder vintersäsongen, Aftonbladet 25 september 2012
Arkimedes lag (i allmän form): Lyftkraften är lika stor som tyngden av den undanträngda vätskan eller gasen.
För att förstå det där att varma havsströmmar som kommer in i t.ex. Berings sund smälter Arktis is underifrån rekommenderar jag följande övning som elever i Folkskolans tredje årskurs fick göra på 1920-talet: Öppna en dörr ut från klassrummet och ställ klassen så att de kan se åt vilket håll en ljuslåga ‘drar’ tänd ett ljus sätt det i stake på golvet vid tröskeln. Notera resultatet och be eleverna rita. Lyft ljusstaken och håll den 2 meter upp. Notera resultatet och be eleverna rita. Ge en genomgång och förklara enklast möjligt varför varm luft och varmt vatten stiger och kyligare luft och kallt vatten sjunker. När det gäller havsvattenströmmar som har olika salthalt utöver olika temperaturer. Det går att göra övningar med färgat vatten men det är lite mer komplicerat så gå till sidor på nätet som hör till Teacher on demand.
Norah4you's Weblog 
Ja, det var otroligt vad mycket vi lärde i Folkskolan, utan iPad men men med välgjorda planscher och utomhusaktiviteter som att rita kartor men penna och papper. Vi hade inte övningen med ljuslågan, jag testade hemma. Det kan bero på att jag försöker förstå tillvaron och ogillar dem som sprider galna rykten utan att han prövat deras trovärdighet.
GillaGilla
Övningen med ljuslågan finns i min avlidne pappas anteckningsbok. Han föddes 1915, gick i Folkskolan på 20-talet men fick hoppa över ett år där och sedan bara göra ett år i fortsättningsskolan, han hade gjort allt som fanns i fortsättningsskolan då….. Inte förrän han var död fick vi veta vad han gjort det andra året – gissa om vi skrattade när vi såg att han i stället för att gå andra året i fortsättningsskolan hade fått gå ett årig hushållsutbildning för kvinnor (alla skulle ju gå ett visst antal år i skolan.) Samtidigt som han gick där läste han högre matematik, oceanografi, geologi m.m. på Hermods för att sedan gå på Hässleholms Tekniska…. Inte så konstigt att han var bäst av alla på att göra sås och att han var den som städade hemma från det jag var liten, dvs storstädning samt alltid dammsugning. Dessutom var det undantag under alla år att det inte var han som diskade efter maten. Lite före sin tid alltså. 🙂
GillaGilla
Intressant att läsa lite motvikt till alla klimathysteriska artiklar.
Tror ett litet skrivfel insmugit sig ang. havsvattnets salthalt som är 3.5 % i genomsnitt inte 35%.
Isen som redan flyter i havet bidrar inte till havsnivåhöjningen men om isen på land smälter, och hamnar i havet då ökar vattenvolymen och nivån höjs.
GillaGilla
Jag och kommatecken 🙂
Däremot har du fel. Det handlar inte alls om att havsytenivån stiger för att is på land smälter. Archimedes princip gäller även där. Därav landhöjningen. När Yoldiahavet blev som störst och Vättern snördes av 7700 f.Kr pga av landhöjningen efter att Sveafallen som var Ancyllusjöns utlopp mot havet tidigare varit det som fyllt sprickbildningen som kom att bli Vättern, så var det inte bara det att Vättern tippade – Strandlinjen i Motala låg då 4 m under nuvarande strand-linje. Nordliga strandkanten av Vättern låg 12 m över samt södra strandkanten 43 m under Vätterns nuvarande strandlinje. En snabbare landhöjning i norr än i söder ledde till en ännu pågående tippning av Vättern som omkring 5.700 f.Kr resulterade i bildandet av Motala Ström (Källa: Håkansson Lars, Ahl Thorsten; SNV PM740 NLU Rapport 88 , Uppsala 1976, sid 12 ff)
Men inte bara det. för cirka 7700 år sedan, så började det land som fanns i Nordsjön och som tidigare låg över vattenytan att fyllas med Yoldiahavets vatten. När landhöjningen sedan nått viss punkt och den platta vi själva befinner oss på tryckts ihop i och med jordbävningar mitt i Atlanten och upp längs en linje mellan Island och Norge, så bildades det vi kallar Nordsjön. Havsvattennivån har hela tiden anpassat sig till hur mycket land som inte varit nedtryckt av is.
I nutiden förlorar Östersjön varje år 10 miljarder kubikmeter vatten p.g.a. landhöjningen. Varken det eller de smältande glaciärerna har gjort att havsytan höjer sig. En och samma punkt vid Östersjökusten kan under dagen beroende på vind skilja +/- 1 meter. Ute på de stora Oceanerna kan en och samma GPS-punkt skilja upp till 48 meter utöver de traditionella ebb och flodvärdena.
Landhöjningen är en retarderad rörelse som innebär att landet som först kom över vattenytan också reser sig saktare eller p.g.a. de tektoniska plattorna samt sprickbildningar, grundförhållanden etc även kan på samma sätt som Vättern tippade resultera i att delar av land sjunker. Härutöver har vi erosion och slamavlagringar längs alla kuster.
Totala mängden vatten i olika form, flytande, is eller i luften (moln och dimma för de som inte visste det direkt) är i princip densamma hela tiden. Is som ligger på land trycker/tynger ner landet och har större dimension än motsvarande mängd vatten.
Övning för de som inte tror mig – vad händer om du fyller en flaska helt och hållet med vatten och fryser den….
Så det är ingalunda så att is som smälter på land ökar mängden havsvatten. Lämplig studielitteratur utöver 7:ans geografibok är Fortsättningsskolans Naturlärabok från 1920-talet läs där om vattnets kretslopp som idag ungar i 3:an och 4:an lär sig sjunga och verkar förstå men som tydligen glöms bort senare. Vatten försöker alltid att ta sig så ‘nära’ långt ner som möjligt.
GillaGilla
Törs du verkligen lita på USGS? På deras sidor presenteras en helt annan tolkning av Arkimedes princip. Dessutom påstås där att de antropogena utsläppen av koldioxid är mer än 100 gånger större än de vulkaniska…
Du bör nog även delge NSIDC dina nygamla rön om issmältning och seismisk aktivitet, eftersom de helt verkar ha missat korrelationen.
GillaGilla
Johan, rönen är inte mina. De är samma som stod i fysikdelen i Fortsättningsskolans lärobok i Naturlära på 1920-talet som stod i mina egna fysikläroböcker i såväl 7-9 som på gymnasiet OCH samma som t.ex Weber State University’s Physics Programs sida Archimedes princip, State University’s Physics Program
Titta på bilden av varför båten flyter. Samma princip. Det skulle du lärt dig i Grundskolan. Om sk. forskare som dessutom inte kan skriva dataprogram, ja ett av snillena hade vänligheten att försöka övertyga mig som har 41 års datavana (systemprogrammerare från början) att han täckt in allt – han hade vänligheten att förse mig med sina sk. korrigeringar tagna från en vulkan på Hawaii där vulkan spyr ut stora mängder CO2 som varierar med trycket inuti…. Snurren allihop.
En annan hade vänligheten för ett par år sedan att ge sig i kast med debatt presenterade hela sin tes….. aldrig sett något så icke vetenskapligt. Att ICCP tror på dem är deras bekymmer. Mer än en sk forskare tankar pengar, så långt är klart.
Vad gäller landhöjningen vet jag tyvärr att alltför många oavsett vad de läst inte fått det klart för sig om de inte gått i skola senare år. Fick ta den debatten när jag efter att skrivit eget dataprogram som räknade ut havsytenivåer från mitten av stenåldern fram till våra dagar för att kunna räkna på rätt vattennivå från tidig stenålder fram till år 1000 i det vi nu kallar Östersjön samt räkna på landhöjning. Hade uppe min C-uppsats Vattenvägarna in till Roxen i äldre tider 1993. Var då många som inte förstod men som senare lärt in det de missat.
Landhöjning kan du numera läsa om Landhöjning, Lantmäteriet samt se i film på Filmer om landhöjningen SGU.se SGU= Sveriges Geologiska Undersökning. På hemsidan som visar filmen står ”Sedan inlandsisen började smälta bort, och belastningen från den kilometertjocka ispacken försvann, har landet höjt sig. SGU har gjort två filmer som visar förloppet”…..
Hade du dessutom läst länkarna i bloggartikeln, så hade du förstått att forskarna som kan det där med havsströmmar numera förstår att hela den smältningen som sker norr om Berings hav till 100% korrelerar med den seismiska aktiviteten. Du hade så klart tvingats söka på nätet för att få fram hela undersökningen – men det klarar du väl utan hjälp av mig?
GillaGilla
”…till 100% korrelerar med den seismiska aktiviteten…” nåja, en nyligen publicerad artikel i Geophysical Research Letters (refererad på NSIDC:s sidor) hittade ingen korrelation mellan avsmältning och vulkanisk aktivitet. NSIDC hävdar istället att ishavets skiktning är för stabil för att tillåta någon värmetransport till ytan. Jag förstår inte hur du kan påstå annat än att jag läst länkarna i ditt inlägg.
GillaGilla
Johan,
när du som jag inte bara läst utan följt detta skeende över 40 år, så får du erfarenhet att läsa publicerade vetenskapliga verk och publicerade artiklar. Alla har inte med samtliga nödvändiga variabler som påverkar. Skeva undersökningar är skeva oavsett hur de görs och vem som skriver rapport/artikel efteråt.
Det är också så att det som sker norr Berings Hav är helt normalt och korrelationen så väl varit känd i över 70 år (!). Det går också att räkna på det själv, dvs om man har tillräcklig utbildning under resans väg så klart i såväl matematisk statistik, hantering av stora mängder data och inläsning av samtliga variabelvärden. Enkelt.
Korrelationen finns helt och hållet när man själv sätter sig och räknar på den utifrån vanlig hederlig matematisk statistik (läste det utöver mycket annat en gång i tiden). Om du härutöver gör en analys av nedfallet från de vulkaner på Island som hade sitt utbrott för ett år sedan, så ser du också att de områdena där nedfallet påverkat isen, med de vindar och de temperaturer som varit (inte så höga som de var några årtionden innan 1980) och känner till hur temperatur-, vind- och vattenerosion påverkar Arktis istäcke, så kanske du förstår att du möjligen läst men inte läst mina länkar och förstått. Att läsa och läsa samt förstå det man läser är två skilda saker. Alldeles för många som läser t.ex. hydrologi idag förstår inte vad de talar om. Än mindre förstår de Oceanografi.
GillaGilla
Jag kan bara konstatera att du späckar dina blogginlägg med länkar som motsäger dina egna påståenden. USGS och NSIDC har en helt annan uppfattning om situationen i Arktis än den du presenterar, därför blir det väldigt förvillande för dina läsare när du hänvisar till dessa institutioner.
GillaGilla
Kom igen den dag du förstår att om du skall presentera en idé eller argumentera, så är du skyldig att presentera samtliga för och nackdelar för att du skall kunna anses vetenskapligt intresserad nog att se bort från din egen subjektiva uppfattning. Helhet inte önskedröm
GillaGilla
Jag har stor tilltro till naturens lagar som beskrivits av herrar som Keppler till Einstein. Jag har i min ungdom testat Archimedes princip i ett badkar – gubben hade rätt. Vissa ”klimatforskare” tycks var under inflytande av LSD och då kanske man ifrågasätter Isaac Newton. Ännu har jag inte lyckats slå hål på norah4you´s teorier.
GillaGilla
Tror du dagens gymnasister vet vem Keppler var?
GillaGilla
Keppler? Ärligt talat, nej – de har ingen susning.
GillaGilla
Sitter de med mobiler eller lyssnar på I-pod när lärararen lär ut det de skall lära in,
eller är lärarna inte ämnes- och stadiebehöriga så att de kan lära ut?
GillaGilla
Angående glaciäravsmältning och landhöjning.
Jag har ju inte gått i skolan sedan jag gick ur realskolan 1969, det mesta jag lärde mig har jag nog glömt. Sedan var det navigationsskola i tre år något senare.
Landhöjning respektive landsänkning påverkar inte mängden vatten.
När landis som töar rinner ut i havet ökar mängden vatten i havet. Det påverkar hela havet, om än inte lika mycket på alla ställen. Mer vatten gör även havet tyngre så bottnen sjunker ner, men inte utan att det drar med sig omgivningen i form av friliggande öar och kustområden och det är det man kan oroa sig för på olika håll i världen. Säkerligen avdunstar en stor del av mängden tillfört vatten till atmosfären så att havsnivån inte höjs så mycket. Men det återstår att se.
Landhöjningen tar längre tid och under tiden som exempelvis Grönland ev. höjer sig ur havet för att landistäcket töar bort så sjunker landet längre söderut.
Det ser dock inte ut som om Grönland höjer sig nämnvärt. Och postglacial landhöjning förekommer bara i begränsade områden.
T.ex sydväst om Grönland så sjunker sjöbotten med ca 6 mm per år, men i norra Kanada är landhöjningen runt 15 mm per år enligt det diagram jag hittat på ebben.
Det är olika bud om hur stor Östersjöns yta är, den tycks vara runt 400,000 km2 men jag kan inte komma upp i de 10 miljarder m3 per år årlig volymminskning om landhöjningen är en cm pga landhöjning du skriver i din replik.
GillaGilla
I genomsnitt 1 cm. Landet reser sig snabbare, dvs mer, i norr än i söder. Slå upp vattnets kretslopp. Det finns mycket bra illustrationer för Grundskoleelever som visar exakt det som jag lärde mig på geologen och det jag försökt förklara för dig.
GillaGilla