Regeringsformens 11 kap 7§ 1:a stycket

Karln bevisar tesen att det är tillåtet att vara dum i Sverige, men förbaskat dumt att bevisa det. Något annat har han inte lyckats uppnå.
Synd om karln som inte förstår att han kastar långa skuggor över hela rättsväsendet med sitt agerande!

Hur i hela fridens namn kan någon vara så egocentrisk att han tror attQuickmotståndet är i princip nedkämpat, Expressen 19 september 2012 Tvärt om Herr domare, tvärt om!
Börja med att läsa in Regeringsformen och lär in den. Det skulle Herr domare lärt in redan innan gymnasietiden!

Men är det inte så att Herr Domare som skall vara expert på våra Grundlagar trampat i klaveret själv? Inte helt omöjligt att det föreligger ordkunskapsförståelsebrist som gör att Herr Domares upprepade agerande mot det Rättsväsende som Herr Domare själv är tillsatt att skydda och ära samt under detta användande använt sig av Högsta Domstolens tjänstemailkonto (Offentlig Handling herr domare. Är den diarieförd i enlighet med lagen?) för att internt i speciellt mål, Quickmålet, som herr Domare ansåg vara korrekt hanterat och som nu av andra svenska rättsinstanser visats inte vara så, tagit sig friheten att från Offentligt konto (användande sig av sin offentliga position) diskutera med två av de andra parterna i målet som inte längre ligger på Herr Domares bord hur Quicks skuld skall kunna upprätthållas tvärt emot vad gällande Svenska Lagar säger om vad som gäller när en person frias av svensk domstol. Vad skulle det Herr domare kallats i andra sammanhang där Herr domare inte varit jävig?
Användandet av det mailkonto som Högsta Domstolen bekostar gör att frågan kanske kan väckas: Har herr domare ”upprepat åsidosättande av skyldigheterna i anställningen har visat sig uppenbart olämplig att inneha anställningen”

Regeringsformens 11 kap 7§
Ordinarie domares rättsställning
7 § Den som har utnämnts till ordinarie domare får skiljas från anställningen endast om
1. han eller hon genom brott eller grovt eller upprepat åsidosättande av skyldigheterna i anställningen har visat sig uppenbart olämplig att inneha anställningen, eller
2. han eller hon har uppnått gällande pensionsålder eller enligt lag är skyldig att avgå på grund av varaktig förlust av arbetsförmågan.

Om det krävs av organisatoriska skäl, får den som har utnämnts till ordinarie domare förflyttas till en annan jämställd domaranställning. Lag (2010:1408).

Sedan ställer åtminstone jag mig frågan om det inte är dags att göra en överenskommelse mellan Sveriges Riksdagspartier om Grundlagsändring, en ändring i formuleringen av Regeringsformens 11 kap 8§:

8 § Åtal för brott i utövningen av en anställning som ledamot av Högsta domstolen eller Högsta förvaltningsdomstolen väcks i Högsta domstolen.

På vad sätt är det lämpligt i en demokrati att frågan om brott, [vilket i det aktuella fallet inte torde finnas något som pekar på att det skulle föreligga, av ledamot i Högsta Domstolen eller Högsta Förvaltningsdomstolen skall avgöras av jämlike i Högsta Domstolen? Utöver att det är svårt att se bort från jävsituation om frågan någonsin skulle uppkomma, även ställer frågan om juridiskt frälse på sin spets. Det är historiskt något som kastades på soptippen för flera generationer sedan att adel bara fick dömas av adel. Men frågan är infekterad för i mångt och mycket tycks Sverige under Socialdemokraternas storhetsperiod när den nya Grundlagen utreddes och antogs ha fått något som gett utfall som om det i Grundlagarna funnits underlag för nytt frälses uppväxt. Kan väl aldrig varit avsikten?

Lambertz mejlade med åklagare och polis, GP 19 september 2012

Lambertz måste avgå självmant, Eva Franchell i Aftonbladets ledarkrönika 19 september 2012

Tillägg 11.32 20 september 2012 Skandalöst av Göran Lambertz, Expressen 20 september 2012