om vad konsekvenserna var av de lagar som fanns fram tills den sk. FRA-lagen togs? Allra först kanske det är på plats att upplysa de okunniga om att Signalspaning bedrivs av Sverige precis som av alla andra länder. Under Andra Världskriget, under Vietnamnkrigets dagar o.s.v. samt i tider där emellan. Fram till dess att den sk. FRA-lagen togs, vilket skedde under nu sittande regering, så var det endast sittande regering som hade rätt att få full redovisning av såväl signalspaning och utbyte med andra länders signalspaning/underrättelsetjänster samt även ställa upp de kriterier som skulle användas för signalspaning. Riksdagen hade innan FRA-lagen togs endast i begränsad utsträckning rätt att få information i Försvarsutskottet. För att en riksdagsman/kvinna blev vald, innebar inte det att vederbörande även om den av sitt parti utsågs att sitta i Försvarsutskottet hade rätt till något annat än sammandrag i informationssyfte från Militära underrättelsetjänsten och/eller sittande regeringar. Någon som helst demokratisk kontroll i stil med vad som tillkom när FRA-lagen togs, fanns inte innan.
Det var inte heller så att alla i en sittande regering automatiskt var clearad för alla uppgifter under hög sekretess. Statsministern och i de flesta fall Försvarsministern satt i många fall med uppgifter som inte ens anförtroddes alla i sittande regeringar. Sveriges signalspaningsutbyte med främmande regeringar, i Sveriges fall skall vi läsa nordiska länder, NATO och USA, har godkänts av sittande regeringar sedan före Andra Världskriget.
Går vi fram i tiden till Vietnamkrigets dagar, så finns exemplet med Olof Palme som gick i protesttåg tillsammans med representanter för Nordvietnam samtidigt som Olof Palme suttit med och godkänt signalspaning på ett större antal grupper främst på vänsterkanten.
”Från SOU 2002:89 sid 80
“A. REVOLUTIONÄRA ORGANISATIONER: 1. KFML och KFML(r). Häri inbegripes De Förenade FNL-grupperna (DFFG) dock endast i den mån dessa fungerar som rekryteringsbas för KFML, 2. Marxist-leninistiska Kampförbundet (Stödorganisation för KFML), 3. Svenska Clartéförbundet, 4. Studerande för ett demokratiskt samhälle (SDS), 5. PAXVCO i Lund.”
B. ANARKISTISKA ORGANISATIONER: 1. Svenska Anarkistförbundet, 2. Kommittén för lika lön, 3. Anarkistfederationen i Sverige, 4. Anarkisterna i Stockholm
C. TROTSKISTISKA ORGANISATIONER: 1. 4:e Internationalen, 2. Bolsjevikgruppen, 3. Fria Fackföreningfolket (FFF), 4. Förbundet Kommunist, 5. Kommunistiska Arbetsgruppen, 6. Marxistiska Arbetsgruppen i Hägersten, 7. Revolutionära Marxister
D. NAZISTISKA ORGANISATIONER: 1. Nordiska Rikspartiet, 2. Frisinnade Unionspartiet/ Nordisk Ungdom, 3. Nysvenska Rörelsen
E. VÄRNPLIKTSVÄGRARORGANISATIONER: 1. Motståndsgruppen
För närmare diskussion om rimligheten att ta upp vänsterorganisationerna se bl.a. Hjort, Magnus. Den farliga fredsrörelsen (SOU 2002:90) och Hotet från vänster (SOU 2002:91). Angående högerorganisationerna se Lampers, Lars Olof: Säkerhetspolisens övervakning av högerextremism 1980-2001. Sekretariatsrapport till Säkerhetstjänstkommissionen 2002…
SOU 2002:89 var en statlig offentlig utredning där en hel del av det som varit okänt för de som inte hade haft behörighet att känna till presenterades. Ett KU-förhör om händelser 2003 kan aldrig någonsin använda sig av nu gällande Signalspaningslagars ökade öppenhet och demokratiska kontroll. I Sverige har vi inte retroaktiva lagar. Det är en av grundpelarna för att ett land skall vara demokrati.
Sverige hjälpte USA bomba Bagdad, Expressen 3 september 2012 Det som avses är uppgifter om svenskbyggda bunkrar….. geologiska undersökningar för de byggena gjordes redan före Saddam Hussein kom till makten av svenskt civilt företag. Byggnationer av underjordiska bunkrar gjordes av svenska civila företag som i flera fall pga export tvingades ha godkännande av svensk regerings representanter för att kunna byggas. Det är ingen hemlighet att Sverige under hela 1900-talet var bäst på att bygga säkra underjordiska bunkrar. Inte heller någon hemlighet att hela Västvärlden och FN länge ansåg Saddam Hussein som en säkerhet mot attacker från IRAN. Jag noterar att Göran Persson i artikeln uttrycker sig precis så vagt som han är skyldig att göra enligt de lagar som gällde när IRAK-kriget var. Jag noterar också att han genom sitt sätt att uttrycka skulle kunna uttrycka sig som han gör för att kasta över skulden på Anna Lindh. Om så är fallet är det fult spel från hans sida.
MP överväger att lämna KU-anmälan efter IRAK-avslöjande, Expressen 3 september 2012 Vore bra om MP till att börja med läser och lär in gällande Grundlagar samt läser och lär in vad som gällde före FRA-lagens tillkomst. Förvisso kan MP göra en KU-anmälan, men det som KU har rätt att få kännedom om begränsas dels av Grundlagen när det gäller retroaktiva händelser som inte faller under Brottsbalken, dels av Förslagslagstiftning och förordningar från sittande regeringar till Försvaret – det finns uppgifter i Sverige som aldrig någonsin får offentliggöras (som i alla andra demokratiska och odemokratiska länder) det finns också uppgifter som har 70 års sekretess. Så lång retroaktivitet skulle alltså MP behövt för att 70 år efter en händelse få full(?) kännedom om bakgrund, orsak, beslut och följder av detta. När det gäller samarbete med annat land är det många ärenden som KU inte skulle kunna få kännedom om under vår livstid. Så gratulera till att slösa skattepengar. Än en gång.
Sedan undrar jag om MP läst sitt eget numera språkrör Gustav Fridolins inlägg 24 februari 2003? Lindh och Persson sviker demokratin, Gustav Fridolin (MP) riksdagsledamot Konstitutionsutskottet 24 februari 2003? OM det är så att misstankar fanns redan 2003, varför vänta till nu att anmäla fråga om IRAK-kriget till KU? Om inte förr så när Inspektionen för strategiska produkter talade löst om ett gammalt samarbetsavtal med USA i samband med att förlängning av tidigare godkännande av försäljning av svenska vapen till USA var uppe på tapeten 2006? Nytt svenskt vapen till Irakkriget, SvD 7 februari 2006 Om någon MP-are går och tror att de gamla samarbetsavtalen enkom handlade om försäljning av svenska vapen, så tror de fel. Samarbetsavtal mellan länder som haft samarbetsavtal sedan 40-talet är betydligt mer omfattande än så.
Mer och mer framstår det som vore det behövligt med lite mer källkritikkunskap samt framstår vikten av att ha intitierade och pålästa riksdagsmän/kvinnor……
Norah4you's Weblog 
Tror att frågan bör formuleras som ”Hur mycket vet riksdagsmännen …”
Har en bekant som ifrågasatte en lokal politiker (fp), som senare blev rikspolitiker. Den kvinnliga politiken var i sitt ”civila” yrke militär och var en av de som talade sig (mycket) varm för FRAs utökade befogenheter. Hon tog minsta lilla chans att förespråka om hur bra förändringarna skulle vara. Hon t.o.m. bloggade och detta blev inte helt obesvarat.
Min bekant ställde diverse frågor om hur hon fick ihop det med att hon tyckte att FRA skulle kunna ge henne och hennes kollegor bra underrättelseinformation, när de var ute i aktiv tjänst (utomlands via FN).
Problemen är:
För det första, så säger sig FRA enbart vara en civil myndighet, som utför civila uppdrag. Politiken ville alltså få tillgång till militär information via en civil myndighet …
För det andra, så skulle FRA i ett sådant läge konkurrera med sin militära motsvarighet MUST (i vissa fall även SÄPO). Hur skulle de ställa sig till detta? (Har ej hört att MUST uttalat sig officiellt om saken …)
För det tredje, så menade politikern att (då) kommande befogenheter för FRA skulle underlätta i spanandet efter terrorister och dyliga personer. Min bekant undrade varför hon i princip förolämpade dessa personer och menade att de troligen är smarta nog att kommunicera med varandra på andra sätt, som är betydligt säkrare än Internet … (Det brukar inte vara lämpligt att provocera personer med extrema åsikter. Risken är stor att de uppfattar budskapet som ett direkt eller indirekt hot …)
Politikern hade även flera andra argument, som lätt (moraliskt) kunde ifrågasättas.
Kan själv tillägga att en annan bekant till mig, som är militär, har varit ute på flertalet uppdrag beställda utav FRA. (Har inte frågat om innehållet i uppdragen, då jag vet att det mesta av det som min bekant utför i sin yrkesutövning är säkerhetsklassat, dvs har sekretess, men jag vet att det inte rör sig om civila uppdrag …)
Ovan frågor har aldrig blivit besvarade utav berörd politiker, utan det blev ”locket på” …
Intressant är också att FRA innan något officiellt politiskt beslut togs, så lämnade man in en begäran om att få ny utrustning (datorer), som skulle täcka de kommande behoven i deras utövning. Nu behöver inte detta betyda något i.o.m. att man kan ha agerat utifall ett positivt beslut om verksamheten, så har man aktiverat ett trögt maskineri (byrokrati) … Ett nej till verksamhetsutökningen, hade troligen också lett till ett nej till utrustningen. Att man var ut i tid innan beslutet väcker dock frågan om FRA redan innan kände till utfallet i det politiska beslutet (via signalspaning …? 😉 ).
Något som är intressant om Saddam Hussein att veta, är om hur han kom till makten (vilket få verkar veta eller de som gör det verkar ignorera). Han hamnade där efter att ”Shah av Iran” blev störtad i grannlandet. Detta pga av att USA ville ha en motpol (kontroll) i regionen (oljeintressen i botten). Det gick en del amerikanska skattepengar till denna operation och få amerikaner känner till detta pga censuren i USA (media vågar inte ta upp sådana detaljer utan att riskera repressalier av något slag, trots USAs grundlagar (indikationer finns här i Sverige, att något liknande sker beträffande censuren).
Det är på sätt och vis en parallell till att (ö-/kända) familjen Bush hade ekonomiska affärer med Usama bin Ladens familj och vi vet alla hur den historien slutade … (Några exempel på där USA lägger sig i andra länders interna angelägenheter, som de sedan tvingas ”städa upp”, även om man försöker ge sken av att man agerar i bl.a. demokratins namn …)
GillaGilla
Nu SasjaL har du fått fel information. Men allra först, din bekants bekant som var militär kan inte ha fått sin utbildning på dåvarande F11 eller i Uppsala. De uppgifter hon lämnade är nämligen helt uppåt väggarna fel. Allra först – FRA-lagen begränsar och sätter för första gången i svensk historia demokratifrågan i fokus. För det andra, så är Försvarets RadioAnstalt, Försvarets. Innan FRA-lagen kom fanns det ett stort antal svenska myndigheter som genom hemliga domarbeslut kunde få avlyssna såväl i etern som på telefonledning, dataledning och faxledningar. Efter FRA-lagen är det också så att tredje man aldrig får drabbas. Det datatekniska biten är helt enkelt så att det finns mycket detaljerade instruktioner för vad som överhuvudtaget får plockas av datorer – numera är det en av riksdagen utsedd grupp som har att besluta vilka sökkriterier som är tillåtna. Om tredje person råkar använda en telefon, mobil eller dator som utifrån sökkriterierna hamnat i en kategori som skall signalspanas på, eller bli uppringd, få mail ifrån etc en som det skall signalspanas på, så var det före FRA-lagen så att de överskottsuppgifterna ALLTID måste registreras och sparas. Nu säger lagen klart ifrån att de ALDRIG får sparas utan slängas direkt. Stor skillnad.
Sedan är detta med data något som i princip ytterst få ens av de som läst data senaste 30 åren förstår. Det är inte så att allt kollas, utan att det som är aktuellt enligt gällande sökkriterier analyseras och ev. kollas vidare. Datorer läser inte på det sätt folk fått för sig i denna debatten mer i dessa fall utan plockar som t.ex. Googles (som inom parantes inte upptäckt att de har kvar min gamla bakväg från 1980 när jag skrev det första sökprogrammet som i princip alla sökmotorer senare kopierat stor del av) plockar bara fram det som datorns programmerare och eller administratör (i Google fallet som du och jag) lagt in att skall sökas efter.
GillaGilla
Du är i ditt svar inledningvis något otydlig i.o.m. att du verkar ha blandat ihop ett och annat, så jag förtydligar med att berörd politiker var (är?) marksoldat inom Armén och min bekant är utbildad/anställd som stridspilot inom Flygvapnet (och likt civila piloter behöver flygtimmar, för att kunna få behålla sina flygcertifikat …). Dessutom är varken min civile bekant eller jag bekant med berörd politiker/militär(!). Enda existerande koppling till denne politiker är att hon var aktiv i samma parti som vi röstar på …
Det du säger motsäger inte speciellt mycket det jag beskrev, eftersom det naturligtvis finns betydligt mer i sak än det jag just beskrev. Det jag belyste rör den dominerande debatten om de då kommande (och omotiverade) befogenheter som FRA skulle få, som dessutom diskuterades på berörd (politisk) blog. Inte att dåvarande lagar inte var bra/fungerade, det råder inga tvivel om. Argumenten som framfördes av berörd politiker, blev även starkt ifrågasatt av andra personer som i slutänden inte heller fick sina frågor besvarade av politikern …
Det fanns andra ihåliga argument ifrån FRAs sida typ att man ”bara” skulle ”spana” på in- och utkommande trafik som rör sig över Sveriges gränser … Vad en del vet är att mycket av den inhemska Internettrafiken tar vägen via utlandet, för att nå fram. FRA har alltså trots deras ”löften” möjlighet att spana på svensk trafik (t.ex. epost), vilket de specifikt lovade att det inte skulle ske …
GillaGilla
SasjaL,
det går inte att vara mer tydlig än jag var utan att passera gränsen för vad jag kan säga. Skrev på papper under första hälften av 1970-talet som gäller i hela mitt liv även när jag inte längre står till försvarets förfogande.
FRA är allt annat än något som skulle ens i teorin kunna ha ihåliga argument. Det är så långt från sanningen som tänkas kan. Det hjälper inte om personen var utbildad stridspilot, känt många sådana från 1955 och fram till senare år. Utbildade mig själv i sk. udda tjänstegren på F11. Tillhört F7 det och Malmen under många år. Inte ens stridspiloter får all information. Varje person får den clearing som kontroll ger vid handen att den är berättigad till och som behövs för den tjänst som vederbörande har inom totalförsvaret. Det innebär att i vissa områden ‘vet’ skrivbiträdet långt mer än vad t.ex. stridspiloten behöver veta.
FRA har inte en enda obefogad befogenhet. INTE EN ENDA.
De otaliga myndigheter som hade rätt att signalspana utifrån de kriterier som sittande regeringar fram till FRA-lagen kom de hade ett antal befogenheter som till och med jag, anser skulle kunna vara befogade i någon demokrati. DÅ rådde den situation du tror råder idag. Det är den stora skillnaden. ALLT det som FRA beskylls skaffat tillstånd till fanns och mycket mer därtill före FRA-lagens tillkomst. Det var inte bara i vanliga brottsfall som t.ex. brev kontrollerades, telefoner avlyssnades, personer fick sina liv förstörda genom att de som tredje person hamnat i register som gjorde att ett stort antal jobb i Sverige aldrig erbjöd dem jobb eller avskedade dem väldigt snabbt när säkerhetskontroll gjorts.
Jag har i hela mitt liv i närmaste kretsen/kretsarna haft personer som haft avtal med försvaret. Om det är några jag obetingat litar på, utifrån egen erfarenhet – mer kan jag inte skriva i öppet forum – så är det säk, und/must och FRA. Det finns mycket mellan himmel och jord som pga av hur mediapolitiken skötts i detta land aldrig skrivits om i tidningarna eller knystats om i tv. Mycket mer har hänt och ännu mer skulle kunna hänt om vi inte haft dem! Blir rent ut sagt förbannad när jag läser förfalskade uppgifter i tidningar eller hör i TV om sådant där jag själv sett och hört direkt en hel del som vår vänstermediainriktade journalistkår påstår inte hänt. Vi skall vara tacksamma att vi har fått en demokratisk kontroll på FRA. Det hade vi inte tidigare. Vi skall vara tacksamma för alla de samarbetsavtal med andra länder som gjort att vi kunnat avvärja mycket som aldrig kommer i pressen.
GillaGilla
Jag har svårt att tänka mig att en stridspilot inte vet tillräckligt om sitt uppdrag, om denne är ute och flyger efter territorialgränser, samtidigt som flygplanet är bestyckat med spaningsutrustning … (En gammal känd svensk tradition …)
Inser man inte vad som sker i ett sådant läge, lär man inte heller vara lämplig för att inneha flygcertifikat …
GillaGilla
För sitt uppdrag – JA
men bl.a. på grund av detta uppdrag inte mycket därutöver. En stridspilot riskerar alltid att skjutas ner eller på annat sätt hamna hos fienden.
En stridspilot är varken samband eller underrättelseperson.
GillaGilla
Om uppdrag efter uppdrag (militär signalspaning) sker med samma uppdragsgivare (FRA) är det mycket svårt att inte dra några slutsatser …
Detta är ett starkt argument för att FRA (även likasinnade organisationer) inte är helt pålitliga, speciellt med tanke på det jag nämnde tidigare att man (FRA) påstår att man är en civil (försvars-) myndighet som enbart sysselsätter sig med civila ärenden … Fel!
Sen kan man historiskt sett inse att det rör sig om en ”branch” som har haft problem med både sanning och moral/etik. Det samma gäller faktiskt än idag! (Ränderna går aldrig ur …) Man får vara bra naiv för att tro motsatsen.
GillaGilla
SasjaL,
glömmer ibland bort att du inte är insatt i för svenskt försvar är uppbyggt. Inte samma uppdragsgivare. Men begränsat antal uppdragsgivare från tidigare. Inte de som gör slutliga analyserna. Tänk dig att du har ett skrädderi och flera stora och en del små kunder. skillnaden är att dessa kunderna inte längre får bestämma själva och låta byskräddaren sy upp det de beställt. Här får inte längre alla ha sina egna skräddarsydda kläder heller. Utan de måste ha tillstånd för att anlita skräddare och skräddarna får bara finnas på skrädderiet. Vilket i signalspaningsfallet begränsat antalet som får beställa och vad de får beställa till det som Riksdagen och Riksdagens representanter beslutat. Enorm begränsning i antal och vad som får beställas. Efter FRA-lagens införande, så är det också möjligt för bl.a. JO och Datainspektionen att kontrollera vad som beställs och hur det beställda får se ut för att inte strida mot den nya begränsningen vad gäller 3:e man samt även att de som får spanas på, enligt de kriterier som numera Riksdagens representanter beslutar om och inte längre sittande regeringar, inte får registreras hur som helst (datalagen gäller) och att de beslut som Riksdagen tagit följs när det gäller vad som får lämnas vidare till uppdragsgivarna.
Det är INTE en bransch som någonsin haft problem med sanning eller med moral/etik. Det är en bransch som haft problem utifrån svensk lagstiftning vad som får eller inte får föras vidare till annan myndighet än den myndighet som fått godkännande att få viss upplysning. Sekretessen har gjort det omöjligt att gå i svaromål. I en hel del ärenden är så fortsatt fallet. Vilka ärenden finns noga angivet i våra Grundlagar samt i Offentlighets- och Sekretesslagstiftningen. Därav det missförstånd som bl.a. du drabbats av. Före FRA-lagen var det som fick sägas betydligt mindre än idag. Men sekretesslagar som gör att vissa ärenden kanske aldrig får redovisas öppet eller först efter 70 år, finns och de följer i stort direkt på våra Grundlagar.
Så till uppgiften om FRA. Undrar var du fått de uppgifterna från. Inte riktigt sanna. FRA har om vi talar om Signalunderrättelsetjänst där de enda kunderna är Regeringen, Regeringskansliet och Försvarsmakten. När det gäller informationssäkerhetsuppgifter (inte alls samma som Signalunderrättelseärenden) av Riksdagen beslutade statliga myndigheter och statliga verk. Det är en av sammanblandningarna som vänstermedia lyckats föra fram att dessa skulle vara samma sak. Det senare står att läsa om här Informationssäkerhet Det är inte samma sak förr. Jfr med skräddarna och skrädderiet, skrädderiet har fått ökad verksamhet men skräddarna tvingas numera arbeta hos skrädderiet och inte ute hos ett stort antal myndigheter som skötte byskrädderierna och anställde själva. Observera att vanlig av domstol beslutad avlyssning på misstänkt brottsling inte faller under FRA-s verksamhet men ändå regleras av den nya signalspaningslagen.
GillaGilla