Jag måste säga att jag undrar hur i hela fridens namn diskussionen om det var rätt eller fel att neka Vilks ställa ut utifrån Yttrandefrihet, Åsiktsfrihet och Tryckfrihetslagstiftningen ens har hamnat på tapeten. Nog har jag under senare år med bestörtning, vilket en del som läser bloggen reagerat på, förstått att flumskolan skördat många offer som aldrig fått ämnes- och stadiebehöriga lärare som sett till att de fått lära in vad som gäller i en demokratisk stat som Sverige. Än mindre fått lära sig var gränserna går och varför det måste vara tillåtet att ha de mest vidriga uppfattningar och framföra dem SÅ LÄNGE DET INTE FINNS FÖRBJUDET ATT GÖRA SÅ. Sveriges Grundlagar är inte utformade och har i sin tradition aldrig varit avsedda att sära ut. Sedan må det finnas människor som känner sig kränkta av att andra har uppfattningar som står så långt från vad deras egna gör att det knappast ens är möjligt att förstå bakgrunden till de uppfattningarna.
Enkelt uttryckt. I Sverige gäller SVENSKA GRUNDLAGAR. Det finns inte i sinnevärlden i Regeringsformen någon som helst rätt för någon offentlig myndighet att neka någon på grund av personens åsikter att t.ex. ställa ut en tavla – OM det inte är så att personen är fälld i domstol för att ha uttryckt sin åsikt eller om det i Yttrandefrihetslagstiftningen finns inskrivna begränsningar av vad som får sägas. Vilket i sig skulle gjort Yttrandefrihet till en papperstiger.
Det hade varit fullt acceptabelt om Jamtli samtidigt som de tillåtit Vilk att ställa ut, vem är de att neka honom tala i något sammanhang i annat land? Där bryter Jamtli om de har pengar från svenska Staten mot Regeringsformens 1 kap 2§ så det visslar om det, hade ordnat ett seminarie där representanter för de som känner sig kränkta av Vilks samt någon Statsvetare utan knytning till något politiskt parti med eller utan represenanter för alla svenska partier (av Riksdagen godkända) och självfallet Vilks själv hade förmåtts ta en diskussion. För Vilks agerande är kränkande för många. Därom råder inget tvivel. Dock faller hans agerande inom vad en svensk medborgare har rätten att uttrycka sin åsikt, använda sin yttrandefrihet och tryckfrihet. Vi har att välja att acceptera att de mest befängda uppfattningarna får framföras och att ingen svensk grundlag hindrar svenskar att tala utomlands om vad de vill så länge det inte finns begränsningar i lagstiftningen i det land där uppfattningarna framförs, eller att sätta begränsningar i våra rättigheter att ha åsikter. Vilket helt strider mot allt i svenska Grundlagar.
Skall Sverige kalla sig demokratiskt, så måste man som minst leva upp till våra Grundlagar och inte tolka dem utifrån politiskt korrekta grunder utan våga ta debatten. Protestera gärna på olika sätt mot uppfattningar som du inte uppfattar som demokratiska. Men gör det utifrån de möjligheter som svensk lag ger dig – inte utifrån något annat.
Massprotest mot att utesluta Lars Vilks, SvD 29 augusti 2012
Osäkert om Jamtli-utställningen blir av, GP 28 augusti 2012
Kollegor stöttar Vilks – lämnar utställning, Expressen 29 augusti 2012
Det var någon, minns inte vem (hjälp mig om du vet) som sa: Jag delar inte dina åsikter, men jag är beredd att stå på barrikaderna för din rätt att framföra dem . Det är ett humant, demokratiskt och liberalt förhållningssätt helt i linje med svenska Grundlagar!
Svenska lagar som gäller utomlands? Helt i linje med den amerikanisering som sker i Sverige … (tänker på de amerikanska medborgare som haffas för narkotikabrott borta i Asien …)
Om lagar skall fungera på det sättet, då måste vi även godkänna att utländska lagar gäller i Sverige för utlänningar. Ex. Sharia …
Nej, i ett sådant läge har ett land givit upp sin suveränitet …
GillaGilla
SasjaL,
I Sverige gäller de Mänskliga Rättigheterna och skall gälla. I många länder finns det inskrivet i klartext i konstitutionen. Många av de länderna har en Författningsdomstol. Något vi saknar. Om det är så att ett lands Författningsdomstol kommit fram till att det finns begränsningar i Yttrandefriheten som följer av de Mänskliga Rättigheterna, och om detta lands lagar därför förbjuder detta, då är det en sak. Men så länge så inte är fallet, så skall svenska myndigheter och offentliga representanter inte lägga sig i åsikter som någon framför i annat land. Vi har nog med de begränsningar som redan finns i våra frihetslagar i att se till att dessa begränsningar inte leder bort från demokrati, yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Inget som någon enskild offentlig representant har att besluta om. Lagar i Sverige stiftas i Riksdagen och inte ute på vischan.
GillaGilla
Exakt, precis min mening! Jag ser det som en av grundförutsättningarna (kännetecken) för att man skall kunna kalla ett land för demokratiskt, så krävs en (opartisk) författningsdomstol. Problemet här i Sverige är att om en sådan inrättas, så kommer det att en hyfsad stor flock med politiker som vill bestämma vilka som skall inneha posterna … (Risken är att det blir en parallell till Nobels Fredsstiftelse … De har allt för ofta haft lite för mycket otur, när de tagit fram pristagarna de senaste åren …)
Yttrandefriheten i Sverige uppfyller inte heller kraven, då medial censur är påtaglig inom vissa områden. Vid påpekande låtsas man att det regna och ignorerar det (om man inte som vissa ”journalister” hävdar sin konstnärliga frihet …)
GillaGilla
För mig får gärna politiker fråga ut kandidater till en Författningsdomstol, självfallet gäller att de måste vara statsvetare och/eller jurister. Däremot tycker jag det är en stor demokratibrist om man inte skulle låta folk rösta om vilka av dessa vi vill ha i slutändan. Politiker utan kunskap eller med kunskap i fel områden finns det gott om i bygderna. Ibland krävs det fackkunskap och erfarenhet…. konstigt 😛 men så är det.
GillaGilla
Är Sverige en demokrati med yttrandefrihet? Det enda jag kan tillstå är att det finns värre expempel än Sverige. Här finns en lång fundering:
http://avpixlat.info/2012/08/28/yttrandefriheten-krankningsindustrin-och-medias-expolatering-av-forserum/
GillaGilla
Det sägs att Voltaire har sagt de orden men en uppgift jag har är att de stod i en bok som kom 1906, Voltaire och hans vänner av E.B.Hall. Författaren avsåg att med de orden sammanfatta Voltaires attityd mot Helvétius bok De l’esprit. Varför vet jag detta? Satt just och läste på nätet om Voltaire innan jag läste din blogg. Sen om uppgiften jag funnit är rätt eller ej har jag ej kontrollerat.
GillaGilla
Låter som om det skulle kunna varit Voltaire. Inte alls omöjligt. Tack för inlägget.
För mig handlar allt om en principfråga: Vem ute i leden har rätt att sätta sig över Svenska Grundlagar? Jag har liksom andra inte bara starka betänkligheter mot en hel del uppfattningar som förs fram. Det handlar inte om det. Det handlar om var gränsen går när Yttrandefrihet inte längre är fri utan begränsad av politiska hänsyn i en samtid. Sedan må det vara hur befängda uppfattningar som helst som förs fram. Det är upp till oss alla att utifrån vad vi anser lägga fram argument som visar att uppfattningar inte är rätta. Subjektivitet är subjektivitet och kan aldrig få begränsa friheter för så vitt inte det förs in i grundlagar/konstitution – då är frågan därefter om friheten ens finns på pappret.
GillaGilla
Sverige har enligt avtalet ett ”samordnande ansvar” för denna styrka på 1 500 man, det vill säga en ledande funktion. Soldaterna ska på EU:s uppdrag, även utan FN-mandat, kunna skickas iväg upp till 600 mil från Bryssel. Det möjliggör ”insatser” i en rad oroshärdar i Nordafrika, Mellanöstern och Västasien. Den dag svenska soldater skickas iväg för att med bomber och skjutvapen åstadkomma något önskvärt (fred, frihet eller jämlikhet) någonstans i världen kommer det säkert inte att heta, officiellt, att Sverige är i krig.
GillaGilla
Jag har redigerat bort den kommersiella hemsidelänken. Det är inget jag tillåter i min blogg. dock får ditt alias namn stå kvar.
GillaGilla