Vem hade trott att Triathlon kunde vara så spännande. I skrivande stund vet varken jag eller media om det blev Guld eller Silver. Schweiziskan Spirig har 1.59.48 men det har Lisa Nordén också.
Spännande och GRATTIS oavsett valör. Var en OS-tävling för många år sedan i min ungdom när två fick dela på guldet. Borde i rättvisans namn vara så nu också. Men tydligen bedöms det som om schweiziskan var millimeter före. Med vad? Och i vilken vinkel fanns kameran. Att Sverige inte lämnar in protest utan godtar att segercermonin startar. Märkligt.
Nu: Medalj till Lisa Nordén, GP 4 augusti 2012
Silver till Sverige i triathlon, DN 4 augusti 2012
Bragden: Silver till Lisa Nordén, Aftonbladet 4 augusti 2012
Hoppas någon upplyser svenska funktionärerna om att felmarginalen på målfoto är +/- 2 mm…… Det har med optikens lagar att göra….. samt vilken kroppsdel som skall anses den som avgör. Inte alltid den som slänger fram hand och arm i löpargrenar….
Tillägg 15.43 Jag har tittat på det sk. målfotot, märklig vinkel och den som är längst bort kommer i den vinkeln alltid att se ut att vara före. Jag har tittat på tre andra foton från målgången. Inte mer än på ett enda och då är de 10 cm kvar till att passera linjen ser schweiziskan ut att vara före. Men är Lisa Nordén nöjd så är hon ändå värdig vinnare trots silvermedaljen.
Tusan så nära första svenska guldet, GP 4 augusti 2012 8 tusendelar är mindre än det som alltid skall räknas med som felmarginal……
Domarna borde per omgående skickas på bildanalyskurs. Kan de inte ens i huvudet räkna ut utifrån hur mållinjen avviker från 90 grader på målfotot och de dessutom hänvisar till en bild som är tagen 10 cm innan någon, vilket är svenskan, först bryter mållinjen med bröstet (syns även klart på fotot framifrån att svenskan är i själva måltyget först) och förstår de inte att den felaktiga kameraupphängningen alltid för att den som är längst bort ser ut att vara något framför samt känner de inte ens till att felmarginalen i tid är 0,2 sek +/- vid målfoto som inte tas löpande, då kan man möjligtvis göra sådana grova tavlor som de gjort idag. Men högteknologiskt kunniga är de inte. Tvärt om. Det gäller att kunna använda högteknologin och veta dess begränsningar! Domarna: VI är inte tre fyra fula gubbar, Expressen 4 augusti 2012 Det hoppas jag inte. Det räcker med att de visar sin okunnighet om datateknologi och bildanalys!
”the perpendicular line extending from the leading edge of the finish line” finns ju inte där de grafiska linjerna är på målfotot, den finns där Spirig sätter ned foten!! Alltså dömer man målgång för tidigt, vilket i sin tur innebär att Lisa är först i verkligheten!
GillaGilla
Du har helt rätt. Svenska IOK borde lämna in ny protest. Foton från målgången visar klart att det sker det du skriver. Foten räknas aldrig som målgång. Man dömer målgång 10 cm för tidigt och ser man på fotot som tagits framifrån så har Lisa målsnöret på sitt bröst som får målsnöret att puta ut utan att schweiziskan ens nått snöret.
GillaGilla
Snacka om dåliga förlorare och staketkuskar! Vad har domarna för anledning att döma bort en svenska? Lisa kom 2:a och gjorde det bra och uppträdde mycket sportsligt, det bör vi i soffan också göra!
GillaGilla
Hellre kallas jag dålig förlorare när jag vet att jag har rätt, än visar upp att jag inte lärde mig räkna på olika vinklar. Något som på 1920-talet de som gick i första årskursen på fortsättningsskolan förutsattes kunna men som inte ens alla 9:e klassare kan idag.
GillaGilla
Det handlar väl inte om dåliga förlorare? Det handlar bara om att det ska dömas korrekt, det handlar om ett förlorat OS-guld och det ska inte bero på tveksamma domslut!
GillaGilla
Helt rätt Lars. Ta och spara ner sida på ‘bordet’ där bild framifrån visar att målsnöret ligger på Lisas bröst och gå sedan in via C: och så att du kan ta fram enbart bilden via att öppna bilden i något bildprogram. Förstora bilden så syns det klart att det var fel domslut.
GillaGilla
Jo, känner för att kommentera eftersom det tydligen finns en del missuppfattningar här om hur det där med målfoto fungerar. Ni som skriver här delar missuppfattningen med över 95 procent av i bänkidrottarna så det är ingen fara.
För att vara riktigt säker på att vi alla talar om samma sak hittar man målfotot bl.a. här:
http://www.london2012.com/news/articles/spirig-takes-photo-finish-triathlon-gold.html
Målfotot är inte en ögonblicksbild tagen av en kamera vid ett speciellt ögonblick, som t.ex. då den första löparen korsar linjen. I stället är det en bild av det som skett på mållinjen under en viss tidsrymd. Kameran är inställd så att den fotograferar framkanten av mållinjen, någon centimeter av den fem, tio centimeter breda mållinjen fotas. Perspektivet spelar en viss roll men när marginalen är så här stor kan man glömma den, förutsatt att kameran är rätt inställd, vilket man kan utgå ifrån.
I praktiken har vi alltså en kamera som producerar rader av pixlar, ofta ca 1000 rader per sekund varför en sekund representeras av en bild som är 1000 pixlar bred och varje pixelrad motsvarar en tid med en tusendels noggrannhet. Eftersom Spirig dömdes vara nio tusendelar före skulle hon på en sådan bild vara nio pixelrader före i mål.
I löpning avläser man tiden från den punkt där bålen (utan armar, ben, hals och huvud) når mållinjen. På bilden i fråga ser man tydligt att Spirigs mage ligger före Nordéns bröst. Det som gör det litet svårare är bandet som löparna drar med sig, det täcker in en del av löparnas bål men trots det kan man se konturen på Nordén. Arrangörerna borde ha dragit upp målbandet fem centimeter efter mål, då hade det blivit enklare att bedöma.
Har själv erfarenhet av att ha avläst målfoton (löpning och cykel) i 26 år och uppskattar de avlästa idrottarnas antal till över 50 000. Några gånger har det varit för tajt för att bedöma men då handlar det om att löparna kommit i mål på samma tusendel eller att den ena skymt den andra. I faller Nordén-Spirig finns det inget som får mig att tveka. Klart fall.
GillaGilla
Mikael,
du må ha 26 års erfarenhet att läsa av målfoto. Men du skall aldrig någonsin inbilla mig eller någon annan att du har den kunskapen du behöver i det aktuella fallet.
Jag känner mycket väl till bakgrunden till målfoto. Jag har t.o.m. varit med att skriva program för hur foto skall tas. Utöver att jag som jag nämnt tidigare har två olika bildanalysutbildningar i mitt bagage. Utöver det, så har jag programvara att analysera. Jag skulle inte vara så styv i korken om jag inte var 100% säker på att målfoto inte lästs av korrekt. 100 % säker den sista 0,5 % föll på plats vid uppförstorning av foton framifrån. Den som först får målskynket på sig är svenska Lisa. Det är bröstet och inte foten eller benet som räknas. Inte en susning till chans att schweiziskan var först. Räkna noga på vinklarna och gå inte bara på din 26 åriga rutin. Det är stor skillnad om optiska fenomenet som ni som tror att hon var först inte tagit med i beräkningen och kända kamerafelmarginaler även vid digitalisering. Eller skall vi tala klartext. Speciellt då.
GillaGilla
Tja, jag borde ha låtit bli att blanda mig i detta…
Styv i korken är jag inte, har bara en massa erfarenhet av målfoton. Vilken mystisk kunskap borde man ha då? Om målkameran är rätt inställd är det bara att titta på målfotot vem som kommit först.
Förstår inte vad målskynket har med detta att göra annat än att det stör målfotot. Det har ingen betydelse vem som ser ut att nå målskynket först eftersom det inte är placerat exakt ovanför mållinjen.
Om målkameran är rätt inställd fotar den det plan (vägg) som står rätt upp från mållinjens framkant. Då har det ingen betydelse om löparen är närmare kameran eller längre bort, åtminstone inte om marginalen räknas i centimeter, som i detta fall.
Vad då räkna på vinklarna? Ge mig ett exempel. Vinklarna har ju ingen betydelse här, Spirig når ”väggen” först. Punkt.
Kamerafelmarginaler???
Dessutom är det inte bröstet som räknas utan bålen. Man ser tydligt att Spirigs mage är före Nordéns bröst i mål.
Sedan tror jag ju inte att bildanalyseringsutbildning och dyr programvara är till särskilt stor nytta här. Åtminstone inte för att kunna hävda att Nordén var före. Eller påstår du att målkameran är fel riktad? Vad är det för fel på kameraupphängningen?
Inte heller förstår jag vad du kan dra för slutsatser av bilder framifrån.
GillaGilla
Om kameran var fel riktad? Skulle kunna var möjligt men det har inte med saken att göra för det handlar om optik. Ska försöka hitta skiss eller bild på nätet som förklarar vad jag menar. Mina båda scanners är ur funktion för tillfället så de bilder jag har, faktiskt från en illustration från en skolbok om optik, visar hur problematiskt det är. Det är därför jag pratar om 0,2 mm +/- felmarginal.
Om du tillsvidare tänker dig en bild i form av ett område framför kameran som i bildform du får ut i tex A4 format (formatet har ingen betydelse annat än för att förklara vad jag menar) En rätt riktad kamera har då sitt focus på mitten av det du ser på A4-pappret (t.ex. om du viker det). Precis som när du kopierar och får en mycket liten men skevhet i ytterkanten av A4-pappret (om man förstorar upp rejält märker man det. Inte alltid för blotta ögat) så är det samma fenomen som jag talar om men på annat sätt. När vi använder oss av lins oavsett om vi använder oss av gammaldags kamera eller numera digital, så är det alltid linsens optik som ‘sätter gränser’ och ställer till det. Det vi får ut i bild är aldrig exakt identiskt som det vi upplevt. (Då har jag ändå inte tagit med den mänskliga upplevelsens problematik för vi uppfattar inte alltid färgskiftningar och annat på samma sätt som ‘alla’ andra fast vi tror det) Det finns ett systemfel inbyggt i all fotografering. Extremt litet. Visst. Men när vi är nere på den lilla skillnads nivå vi talar om, så har det stor betydelse. Så det första man får göra när man studerar t.ex. ett målfoto eller något annat foto som t.ex. en förbiseglande segelbåt, är att leta fram exakt focus för hur kameran varit riktad. Du får sedan börja med att se, helst på ett foto innan någon korsar linjen, hur vinkeln ser ut om du drar en linje till kameran från det focus (en bit upp inte alltid exakt samma höjd som kameran sitter på) och en också tänkt linje från kameran 90 grader ner i marken. Observera att det du punkten som är focus är den enda punkten som på fotot visar exakt korrekt. Focus kan sedan beroende på objektiv och inställning ligga mitt i ‘banlinjen’ eller närmare/längre bort ifrån kameran. Redan här har du en vinkel att räkna på för den händelse det är en person en meter hitom focus resp bortom focus. Observera nu att det är olika vinklar du får om det objekt du vill observera/fotografera ligger närmare kameran än focuspunkten och tvärt om.
Tillägg 21.54
Om du tittar på fig 1 i denna länk, så ser du vad jag talar om. Bokstäver som står över en annan bokstav ser ut att stå lite till höger om de är längre bort. Fenomenet kallas samma som länken anger Scheimpflugs princip, Wikipedia
Du kan också se på skissen shift fig 2 på denna länk Objektiv, Wikipedia samma fenomen händer om du riktar kameran nedåt, vilket oftast är fallet när målfoto tas då är det ännu mer markant ‘fel’förskjutning och den som är i bortre fältet kommer alltid att se ut att vara före även om de är på exakt samma linje i förhållande till mållinjen.
GillaGilla
Okej, förstår vad du menar. Det handlar alltså om perspektivet.
Men, i ett målfoto så använder man ju sig endast av en smal spalt som filmar mållinjen och ingenting av det som är framför eller bakom. Det som sker före och efter mållinjen är helt ointressant om man ser på det hela ur ett tidtagningsperspektiv. Om kameran är rätt inställd så är (i detta fall) den vänstra delen av det som avbildas vid mållinjens framkant och den högra några centimeter in på mållinjen. Då har det ju ingen betydelse hur stor perspektivförskjutningen är en halv meter framför mållinjen eller en halv meter bakom.
I en ögonblicksbild, har ju perspektivet stor betydelse eftersom man kan se området framför och bakom mållinjen men om vi strikt håller oss endast till mållinjen så har perspektivet mycket liten betydelse, vi hamnar ju så att säga mitt i bilden där men varken har förskjutning till höger eller vänster. I ditt exempel med bokstäverna på en vertikal linje mitt i bild.
Jag har fortfarande en känsla av att du inte vet hur en målkamera fungerar, att vi talar om olika saker helt enkelt.
Det har hänt att två målkameror, om de varit placerade på var sin sida av målet (innanför och utanför), har gett olika resultat men då handlar det om mycket mindre marginaler (en tusendels sekund) och om att åtminstone en av kamerorna är placerad fel, det vill säga på sidan av det tänkta plan som går i 90 graders vinkel genom mållinjen. Men som sagt, då handlar det om millimetrar, nu var ju differensen större (typ 5 centimeter).
GillaGilla
Problemet är att det är just den där smala spalten som har en felmarginal på 0,2 mm (eller om vi skall vara noga 0,166 mm) plus minus när vi har två vid sidan om varandra. Ommätt i tid innebär det att felmarginalen är nästan 150 % större än den officiella tidsskillnaden. Det är då man får titta på bilder före och efter samt framifrån. I samtliga fall syns att schweiziskans axlar är b a k o m Lisas. Redan där en indikation. Titta sedan på bilderna tagna framifrån. Där syns klart och tydligt vid uppförstorning att Lisas bröst är det som först tar målsnöret. Vilket alltså bekräftar att det dömdes fel.
GillaGilla
Jag avslutar diskussionen för min del med detta:
Jag kan ju inte övertyga dig om att du har fel ändå. Oberoende av varifrån du fått för dig att det finns en felmarginal på 0,2 mm så är det ju helt irrelevant när skillnaden uppmätts till åtta tusendelar vilket med den fart löparna har motsvarar ungefär 5 cm, eller 50 mm. Felmarginalen är ju då ungefär 1/25 av den mätta skillnaden och inte större som du påstår.
En felmarginal på 0,2 mm (varifrån den nu är tagen) är uppskattningsvis en femtedel av bredden på det område som täcks av en pixelrad på mållinjen. En målkamera kan med dagens teknik inte uppfatta så små marginaler helt enkelt. Med andra ord är ditt argument helt irrelevant i sammanhanget.
Att någon av idrottarna når målsnöret först är också irrelevant eftersom snöret i detta fall befann sig före målet och dessutom har snöret ingen som helst officiell funktion.
Schweiziskan må ha axlarna bakom Lisas, det är också irrelevant eftersom man mäter från den första punkt på bålen som når mållinjen, i detta fall schweiziskans mage/bröst. På målfotot ser man linjerna (som befinner sig på 8 tusendelars avstånd från varandra) som placerats mot Spirigs mage och mot Nordéns bröst. Något som är oklart med detta? Linjerna är nämligen helt korrekt placerade.
Bilder tagna framifrån har heller ingen betydelse eftersom du inte kan bedöma avståndet från kameran till idrottarna, än mindre bedöma i vilket ögonblick i förhållande till målgången som bilden är tagen.
Jag håller med om att det är intressant att teoretisera om små marginaler på målfotot men då snackar vi små marginaler. Åtta tusendelar är mycket i löpning (i detta fall ungefär 5 cm, som tidigare påpekats).
Jag har ingen anledning att agera besserwisser och jag tror att den som eventuellt läst denna tråd nog får en uppfattning om vem som är besserwisser i det här fallet. Konstaterar ännu en gång att jag har massor av erfarenhet vad gäller målfoto och ja har funderat en hel del på tolkning av målfoton och på inställning och placering av målkameran. Siffror som verkar tagna ur luften imponerar inte på mig, särskilt inte som de i detta fall är helt irrelevanta.
Om du kan svara på följande frågor så skulle jag vara nöjd:
På vilket sätt kan en felmarginal på 0,2 mm avgöra en tävling där skillnaden är ungefär 5 cm?
Hur kan man ur ett foto taget framifrån dra slutsatsen vilken av idrottarna som först når mållinjen när skillnaden mellan dem är så liten som 5 cm?
Vad har det för betydelse vilken idrottare som först når ett målsnöre som inte befinner sig exakt på mållinjen?
Vad har det för betydelse vilken idrottares axlar som kommer före när man mäter tiden från bålen?
GillaGilla
Självfallet kan du inte övertyga mig om att du har rätt när du har fel. 0,2 mm +/- motsvarar nämligen ett fel på som motsvarar felmarginal på hundradels sek. Inte tusendel i det aktuella målfotofallet. Det där med decimalkommat är viktigt.
GillaGilla
Tänkte avsluta men eftersom du inte har koll på matematiken så måste jag ännu kommentera detta:
Spirig löpte 10 kilometer på 33 minuter och 41 sekunder, Nordén använde 33.42 (= 33,7 minuter i decimalform). Nordéns och Spirigs medelhastighet var sålunda 17,8 km/h ( 10 x (60 min/33,7 min)). Eftersom 17,8 km = 17 800 m = 1 780 000 cm löpte damerna alltså i en hastighet på 1 780 000 cm på 3 600 sekunder. Det ger hastigheten 1 780 000/3 600 cm/s = 494 cm/sekund. De rör sig alltså nästan fem meter på en sekund! På åtta tusendelar av en sekund rör de sig med andra ord 494 cm x 0,008 = 3,95 centimeter, det vill säga nästan 4 cm = 40 mm. Om vi antar att de löpte med någorlunda jämn fart så har vi en 20-faldig säkerhetsmarginal i förhållande till de 2 mm som du hävdar att är felmarginal.
I REST MY CASE!
GillaGilla
Nog har jag koll på matematiken. Du skall inte räkna över hela löploppet utan den sista 50 (ev. hundrameters sträckan) då de spurtar.
Läst matematik och matematisk statistik btw.
Har man som du och många fel siffror in, så blir det som vi sa i datavärlden förr sk-t in sk-t ut.
GillaGilla
Men snälla nån då…
Okej, de spurtar. Låt säga att de löper lika snabbt som Usain Bolt som når målet i ungefär 40 km/h: 40 km/h = 11,1 meter per sekund = 8,9 cm/0,008 sekunder. Nu har de plötsligt rört sig mer än dubbelt så långt på åtta tusendelar vilket betyder att din säkerhetsmarginal på 2 millimeter är endast 1/45 av marginalen på målfotot. Det vill säga: Om de hade löpt i Bolts fart hade åtta tusendelar get en mycket större skillnad i centimeter eller om differensen mellan de två varit den samma som på det aktuella målfotot (i centimeter alltså) hade tidsskillnaden krympt till litet mindre än hälften (3-4 tudsendelar).
Min vänliga mening var från början att förklara hur ett målfoto fungerar och varför marginalen på det aktuella målfotot inte, UNDER NÅGRA SOM HELST OMSTÄNDIGHETER, kan vridas till Nordéns fördel. Trodde aldrig att jag skulle råka in i denna absurda diskussion där jag måste övertyga någon att 1+1=2.
Vilka siffror är fel? Fram med motargumenten, man kan inte hänvisa till att något är fel om man inte kan visa på VAD det är som är fel i en argumentering.
Du hänvisar till datavärlden. Jag tycker uppriktigt synd om den om de som jobbar med datorer har lika svårt att förstå enkel logik. Och du har läst matte och statistik? Det var nog ingen riktigt bra nivå på de kurserna…
GillaGilla
SO min gamle tränare från ungdomsåren mötte jag igen när jag på skolade om mig till SO-lärare (fyndigt? men han kallades SO). Han poängterade skillnaden. Vill du inte ta till dig att ni bedömer fel, så kan jag inget göra.
GillaGilla
Nu är det så här:
Du påstår att domarna dömer fel men har inga vettiga argument som stöder påståendet annat än svammel om vinklar och felmarginaler som inte är relevanta alls. Du påstår också att jag är styv i korken och räknar fel. Var har uträkningen gått fel? Come on, inte är det väl så att du inte har några argument att komma med? I så fall kunde du ju fundera på om du är rätt person att bedöma min kunskap inom området eller om du borde krypa till korset och medge att du är ute och cyklar.
GillaGilla
Jag sa inte att du var styv i korken. Utan att orsaken till att JAG är styv i korken…., lite skillnad.
Domarna dömer. Så långt är vi ense. Inte om resten.
Jag har helt giltiga argument som håller när de nödvändiga premisserna som krävs för att avgöra korrekt är analyserade. Men låt oss vara eniga om att vi är oeniga. Jag tror att du kommer att tänka lite extra nästa gång du själv ‘läser’ ett målfoto. Kanske du själv inte tror det nu men vår diskussion kommer under alla förhållanden finnas med. Hos alla som läst detta eller hört talas om det. Det är inte så enkelt att analysera foton som folk även de som sysslar med proffsfotografering tror.
GillaGilla
Inte ense, nej, men jag tycker faktiskt att du skjuter förbi målet med dina vinklar och felmarginaler.
Tycker att du saknar grund för dina argument. Dessutom säger du ju att jag har fel i min logik och i mina uträkningar utan att peka på var felen ligger. Fortfarande inget svar på frågan var felen ligger?
Förstår inte vad perspektiv har med saken att göra på ett målfoto som i praktiken saknar perspektiv, förstår inte vad en felmarginal på 2 mm har att göra med en differens på 5 cm, förstår inte heller varför du anser att Nordén kommit först i mål när målfotot tydligt visar att Spirig var först.
GillaGilla
Vi får vara eniga om att vara oeniga. Hoppas det trillar in mer medaljer till Norden i OS
GillaGilla
”…felmarginalen på målfoto är +/- 2 mm… Det har med optikens lagar att göra…” Jag förstår inte alls vilka optiska lagar du menar, wikipediaartiklarna du länkar till ger inget stöd för detta. ”…märklig vinkel och den som är längst bort kommer i den vinkeln alltid att se ut att vara före…” Vilken vinkel? Målkameror ger inte samma perspektivvillor som konventionella kameror kan ge, googla på ”photo finish cameras” så får du se.
GillaGilla
Jo det gör de även om det är den elementära biten i optiken som vi förr i tiden läste redan i 7:e klass som används i Wikipedia. Har du tillgång till de läroböcker som använts på tekniskt gymnasiums senare fysikkurser, slå längst bak på de begrepp jag hänvisat till.
I övrigt står det i en del av de senaste respektive en del av de äldsta kameramanualerna som följt med när man köpt olika linser ibland även kameror. Finns faktiskt med i en av böckerna för Matematisk statistik som exempel på hur man luras av media med jämna mellanrum.
GillaGilla
Johan,
jag har en känsla av att du inte kan argumentera med sakargument här. Om du läser diskussionstråden så förstår du säkert. Som sagt: perspektivet har noll betydelse för ett målkamerafoto och de länkar som hänvisades till handlar ju om hur perspektivet förvrängs i en ögonblicksbild och om hur fokus är på mitten av ett lutande plan. Dessutom har jag ingen aning vad den där felmarginalen är för något. Här har vi en bloggskribent som har sina egna sanningar, sina egna optiska lagar och ett personligt sätt att räkna.
Jag har ägnat en del av min tid att förklara för intresserade hur målfotografering fungerar, upplysa om att ögonblicksbilder inte är målfoton, förklara hur man avläser och så vidare. Och så fastnar jag i den här absurda tråden.
Skrämmande också att en person som jobbar som lärare har så dålig koll och så styvnackat håller på sina egna teorier som i det här fallet faktiskt saknar grund helt och hållet.
GillaGilla
Mikael,
den enda av oss två som använder sakargument utifrån vetenskapsteoretiskt perspektiv där det saknar betydelse vem som har rätt och vad jag som person uppfattar. Du har gång på gång fört fram Ad Hoc och vägrat acceptera de sakargument som helt korrekt förts fram från min sida när det gäller felmarginaler i utrustning som finns inneboende i all optisk avläsning, nu räcker det med Ad Hoc och felaktigt använda medelhastighet över helt lopp!
Som jag sa till dig i ett tidigt skede: Jag hade inte varit så stursk om jag inte varit 100% säker. Det är jag nämligen. Du tror, du påstår t.o.m att du inte förstår vad felmarginal i avläsningar på bilder är. Det är i sig en allvarlig bit. För alla avläsningar som passerar en lins har inneboende felmarginaler oavsett om det är så att du läser av storlek på ett föremål som fotograferats från luften rakt ovanför eller i vinkel eller om du arbetar med en målkamera placerad si och så högt och som alla andra optiska instrument har ett focus (ibland förr kallad brännpunkt) där den enda på 1000-dels millimeter och ofta ner till Ångströmstorlek varande exakt riktiga mätpunkten finns.
Den enda av oss två som är utbildad i bildanalys (du har inte sagt att du är utbildad annat än den kurs som normalt ges för att läsa av målfoton) OCH vetenskapsteori där giltiga argument, vilket jag framfört efter att ha analyserat samtliga premisser som måste vara sanna för att schweizskan skulle kunna vara korrekt dömd som vinnare.
Har du inte ett enda giltigt argument att föra fram utan bara tyckanden, uppfattningar och utlåtande om mig som person, så är det tveksamt vad du har att tillföra debatten utom vad gäller din uppfattning och ditt ego. Presentera giltigt argument, hittills har inte detta skett utan mer refererande till din expertis som måldomare. Åberopad expertiserfarenhet är ett av de 20 vanligaste fallacies som finns.
Det du kallar sakskäl är tyvärr inte sakskäl utan subjektiva värderingar från din sida. Jag har presenterat eller åtminstone försökt få dig att läsa och förstå vad felmarginal är och varför den förekommer utifrån texter. Inte subjektiva värderingar. När jag inte lyckats finna ett enda argument som skulle kunna leda till en hållbar slutsats där Lisa inte som minst var exakt samtidigt men väl var före, så har jag gjort det jag är utbildad för att göra en vetenskapsteoretisk analys av samtliga ingående faktorer. Det får du felaktigt kalla subjektiv mening för att jag inte delar din. Det är du som gått på min bloggartikel och de sakskäl jag framfört.
GillaGilla