Jag kan väl förstå varför en tidning, vilken som helst, eller annat media vill kolla upp om den illegala vapenhandeln är så stor som poliser och politiker säger. Där är inte problemet. Problemet för Expressen är att de inte tycks förstå två för frågan väsentliga bitar:
* Brottsprovokation är inte laglig i Sverige. Varken polis eller media får provocera till brott.
* Illegal vapenhandel är illegal och olaglig.
Idag har Expressen fällts för vapenbrott i Tingsrätten. Helt i enlighet med gällande lagar och grundlagar. Journalistik är aldrig ett argument för att begå brott eller för brottsprovokation. Däremot precis som Tingsrätten tagit ställning till utifrån ärendets art och att Expressen lämnade över pistolen till polisen, kan journalistik vara ett argument för lindrigare straff. Två helt skilda saker.
Expressen fälls för vapenbrott, GP 18 maj 2012
Expressen fälls för vapenbrott, Expressen 18 maj 2012
Expressen fälls för vapenbrott, SvD 18 maj 2012
Expressen fälls för vapenköp, DN 18 maj 2012
Expressenmedarbetare dömda för vapenbrott, Aftonbladet 18 maj 2012
Tillägg 02.35 19 maj 2012 Expressen-journalister dömda efter avslöjande, GP 18 maj 2012
Svårigheten för journalister att förstå skillnaden mellan brottsprovokation som är brottsligt i Sverige och grävande journalistik där journalisten som gör ett grävande är beredd att ta ansvar för sina ev. olagliga handlingar, dvs är beredd att stå för och ta ev. straff för att få fram något han/hon anser vara viktigt, framkommer tydligt i Hela rättsprocessen är löjeväckande, Expressen 18 maj 2012
Det som gäller och varför framgår av En helt självklar dom, professor Mårten Schultz, Aftonbladet debatt 18 maj 2012
Mårten Schultz: Helt självklar dom mot Expressen, DN 18 maj 2012
Norah4you's Weblog 
Journalistik kan inte motivera brottsprovokation om det leder till tex ett bankrån, mordhot, stöld eller fara för andra. Men när det handlar om att köpa ett vapen och lämna det till polisen tycker i alla fall jag att det inte går över en moralisk gräns.
Tyvärr är inte lagen skriven så, och tyvärr kan inte alla skilja på lag och moral. Om lag var samma som moral skulle lagen aldrig ändras, men vi rättar till våra lagar hela tiden.
När någon skriver ”det är fel för det är inte lagligt” gör den precis det misstaget. Den ger upp sitt kritiska tänkande för blint accepterande av det som råkar stå i lagen idag. Något som varken politiker, lagstiftare eller jurister gör.
Vad tycker du själv?
GillaGilla
Sven,
vad jag tycker som enskild person är att det gäller samma lagar för alla i Sverige. Är det förbjudet att brottsprovocera för poliser, vilket är den enda grupp jag skulle ha förståelse för att fick brottsprovocera precis som polis får i många andra länder, så är det definitivt förbjudet även för journalister.
GillaGilla
Varför fick de villkorliga straff? Det kunde väl vara journalistiskt motiverat att de fått skildra fängelselivet inifrån. Om de nu dömda överklagar bör det ses som försvårande eftersom de uttalar sig i pressen och säger att de är beredda att göra om brottet. Det är rätt att döma journalister som gör sig skyldiga till så här grova brott och jag har svårt att förstå varför de bara fick villkorliga domar. De borde ha dömts till fängelse, men domstolen är troligen för feg för att döma journalister till fängelsestraff.
Om de inte blivit dömda skulle rånare kunna påstå att de var frilansjournalister och att de inte alls var ute för att råna utan hade för avsikt att sälja reportaget till en tidning. Tänk om en journalist skulle våldta för att kunna beskriva hur det käns att bli jagad av svensk polis och hur polisen bemöter våldtäktsmän. Det är fegt att gömma sig bakom journalistmanteln eller att försöka få brott att bli konst. Om media är så hårt konkurrensutsatta att deras medarbetare måste begå brott i tjänsten för att deras blaska skall sälja lösnummer, då borde domen kompletteras med en hög företagsbot. Det är kanske inte tillräckligt att döma chefredaktören. Tänk på att trappor sopas bäst uppifrån, finns det inte folk i företagsledningen som borde inkluderats i åtalet?
Nu väntar jag bara på ett snyftreportage där svenska journalister påstår att den här domen gör det svårare att motivera varför Eritrea eller Etiopien skall släppa fängslade svenska journalister.
GillaGilla
Jag förstår även din fundering Osculda. Men i Sverige gäller svensk lag. Så enkelt är det. Det fanns möjliga argument för lindrigare bedömning.
GillaGilla
Stela och svenska åsikter. Svensk lag är lagen som tillämpas i Sverige – så långt är vi överens.
Men om man begränsar sitt intellekt och sina handlingar efter lagen försvinner helt rörelsen i lagrummet. Vi får ett samhälle där alla följer lagen och lagen består. Att man sen går ut och klagar i en ledare som ingen tar på allvar spelar mindre roll.
Samhället behöver människor som öppet vågar gå emot reglerna för att skapa lite kaos, förändra synen på lagarna och inte minst för att uppmärksamma faktiska situationen.
Avskyr Expressen men i detta fall tycker jag det de gjorde var beundransvärt. Det förhindrar inte att jag tycker att det var rätt att de dömdes för brottet de begått.
GillaGilla
Johan,
inte stela åsikter. Sverige har inga krigslagar för vi har inte något krig här – då finns inga som helst ursäkter för att journalister eller andra inte följer svensk lag. Så enkelt är det. Vill man ändra på lagar, så finns det många legala sätt där man får igenom lagändringar snabbt.
GillaGilla
Om Expressen skulle gjort detta reportage på ”rätt sätt” borde de ha anlitat en journalist som hade vapenlicens för den aktuella vapentypen och kontaktat någon högre tjänsteman hos polisen eller på departementet och fått sina avsikter dokumenterade och accepterade innan vapenköpet utfördes.
Bara klåpare kan göra som expressen!
GillaGilla
När jag läser Osculdas (hur kom du på den signaturen?) inlägg där hon(?) säger att det vore ju intressant att få reportage om hur det är att ´sitta inne,´ så minns jag när Barbro Alving för mycket länge sen `satt inne´ för att hon var pacitist. Kvinnorna satt och pratade i fängeset och en prostituerad sa att när hon haft — vad ska vi kalla det?– en kundträff så kastade hon alltid bort sina trosor. Då sa Barbro Alving: ”När jag lyssnat på ett radioprogram, kastar jag alltid bort radion.”
Detta hände för mycket länge sen som nästan allt i mitt liv, så ni unga kanske inte vet vem Barbro Alving var men hon var en mycket omtyckt journalist och radiopratare.
GillaGilla
Sonja,
när jag började läsa statskunskap en gång för länge sedan hade Ruffa en rest på en kurs. Ruffa och jag skrev ett PM där vi analyserade skillnaderna mellan franska och amerikanska konstitutionen och faktiskt innan Watergateaffären drog slutsatser om presidentens skilda ställningar och befogenheter mellan länderna….. Kände bara Ruffa under den korta tiden men hon var (och lär fortfarande vara) en underbar människa. Vad annat kan man tänkas sig av en dotter till Bang. Bang(Barbro Alving) tog alltid ansvar för sina egna handlingar. Det skall hon ha heder av.
GillaGilla