Det är endast poliser och ordningsvakter i ordningsvaktsuniform som överhuvudtaget har rätt att gripa, hålla kvar eller hålla i en misstänkt. Inte ens om trafikkontrollanterna i fråga skulle vara utbildade ordningsvakter, så har de enligt gällande svenska lagar rätt att gripa annat än om de kan bevisa att det skett under pågående uppenbart brott och i dylika fall får vem som helst ingripa och lämna över till polis. Observera också att det är totalt förbjudet enligt Grundlagarna, Regeringsformens 1 kap 2§ för det offentliga att bete sig på det sett som skett oaktat varför eftersom de som utifrån Göteborgs Spårvägars egna kontroll som här som i många andra frågor, handikapplats till exempel, försöker skriva egna lagar!
Regeringsformens 1 kap 2§ inledningen: ”2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.”
Se även Brottsbalken 1962:700 ”20 kap. Om tjänstefel m. m.
1 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.
Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande.
Den som är ledamot av en beslutande statlig eller kommunal församling är inte underkastad ansvar enligt första eller andra stycket för någon åtgärd som han vidtar i denna egenskap.
Vad som sägs i första och andra styckena skall inte heller tillämpas, om gärningen är belagd med straff enligt någon annan bestämmelse. Lag (1989:608).”
Västtrafik: Hon hade inte betalat, GP 20 april 2012 Spelar ingen roll – det ger inte kontrollanterna tillåtelse att agera som de gjorde utan tvärt om är det BROTTSLIGT att bete sig som de gjorde! Fall har faktiskt varit uppe i HD så lagen håller inte Västtrafiks uppfattning om densamma.
Jag blev rädd och fick panik inombords, Expressen 20 april 2012
Tillägg 17.17 Protest mot övervåld, GP 21 april 2012
För alla som missförstår vad ‘under pågående brott’ och fängelsekravet är, så skall jag ge en kort lektion som jag själv brukade hålla i 7:e klassare.
Tänk dig att du precis fyllt 16 år och fått en moped. Du får inte plats med den i er bostad så du sätter den på balkongen ni bor ju i varje fall på 2:a våningen. Du går ut och ser en person med din moped nedanför balkongen. OBS du har alltså inte sett att det är vederbörande som stulit den och kan därför inte hävda pågående brott. Du får inte hålla fast vederbörande, envarsingripande, du får följa efter vederbörande samtidigt som du ringer polisen och du får fotografera personen som har din moped.
—–
För att återgå till det aktuella fallet. En tjänstman får aldrig överskrida sina befogenheter och SKALL känna till vilka befogenheter som gäller. Alldeles för många tycker för mycket. Lagen är solklar. Sedan kan vi gärna diskutera vad som skall göras för att minska rena fuskåkandet. Inte alls samma fråga som den här.
Rättegångsbalkens 24 kap. 7 § Om det finns skäl att anhålla någon, får en polisman i brådskande fall gripa honom även utan anhållningsbeslut.
Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Envar får också gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman. Lag (1987:1211).
GillaGilla
Du får endast göra det ingripandet om det är pågående brott som kan ge fängelse. Aldrig i liknande situationer som den aktuella. Det har varit fall uppe i HD som visar att Brottsbalkens 20 kapitel gäller i liknande ärenden.
Det är heller inte tillåtet, jämför med det agerandet som fällde ordningsvakter här på Avenyn att agera ens för ordningsvakter med övervåld. Trafikkontrollanter är inte ordningsvakter och det är brottsligt av dem att ta och hålla i en person i aktuellt fall.
GillaGilla
Brottsbalken. Envarsgripande.
Läs på!
GillaGilla
Gäller inte alls i aktuella fallet. För att Envarsgripande skall få ske så måste det vara bevisat pågående brott som kan ge fängelse i minst 6 månader. Det är dessutom extra allvarligt när det är en offentlig tjänsteman som inte uppträder på det sätt som hans/hennes behörighet ger. Det är alltså ALDRIG NÅGONSIN tillåtet att hålla kvar någon som dessutom gick bort och stämplade. Finns ingen domstol i Sverige som skulle ha rätt enligt svenska lagar att döma kvinnan till 6 månaders fängelse. Alltså faller hela ditt resonemang.
Vad värre är, är att varje svensk ämnes- och stadiebehörig lärare i ämnet samhällskunskap SKALL ha lärt ut och sett till att eleverna lärt in detta redan i 7:e klass!
GillaGilla
NEJ; DU HAR FEL.
Man har rätt att göra envarsingripande OM BROTTET HAR FÄNGELSE I STRAFFSKALAN. I bedrägligt beteende finns fängelse upp till sex månader med.
För i helvete; läs på lagen innan du TROR OCH GISSAR.
GillaGilla
Nej du Henric,
DU HENRIC har fel.
Jag varken gissar eller tror. För att göra den saken klar, dvs vad som är tillåtet och inte tillåtet enligt envarsingripande lagen samt enligt nödvärnslagen, så fick jag och de jag då läste med ha en jurist som föreläsare och därefter ett antal övningsexempel där vi i grupp skulle diskutera vad vi ansåg förelåg för rättigheter för tjänsteman under myndighetsutövning respektive för det som brukar kallas ”gemene man”. Därefter gicks dessa övningar igenom och vi fick facit i och med att fallen vi diskuterat varit uppe i domstol de flesta av dem i HD. Så jag varken gissar eller tror. Jag VET!
För övrigt hade svenska skolornas 8-9 klassar varit betydligt lugnare och mer lätta för lärare om det du felaktigt tror varit rätt. Observera att 15 år är straffmyndig ålder och att en hel del av det som händer på svenska skolor dagligen, kanske inte varje vecka på varje skola men definitivt ett antal gånger per år på nästan varenda svensk skola och som om det hänt utanför skolan alltid polisanmälts och kommit till allmänhetens kännedom, hade varit så att man antingen låtit lärarnas tjänstemannaroll eller envarsingripande lagens möjligheter varit som du och andra felaktigt tror. Observera här att flera av de brott som begås av 15-17 åringar i 8-9 klass är av den art att fängelse finns på straffskalan oavsett i vilket bostadsområde skolan ligger eller vilken bakgrund eleverna har. Tyvärr är det så illa.
GillaGilla
Du anser dig veta för att du vid ett (1) tillfälle haft en (1) jurist som föreläsare. Jag anser mig veta för att jag jobbar med dessa frågor på daglig basis.
Vi har inte samma tolkning.
GillaGilla
Samma tolkning Mats B som jag har, har HD. Vänligen lär dig också att i Sverige får ingen lag, förordning eller föreskrift, avtal etc strida mot svensk Grundlag. Din tolkning strider mot Regeringsformens 1 kap 2§
Ytterligare ett exempel av många på att vi i Sverige behöver en Författningsdomstol. Börjar bli trött på att enkla saker som att läsa lagtexter av en del läses som en viss potentat sägs läsa Bibeln.
GillaGilla
Det är rätt att gripa om de misstänkte bedrägligt beteende, vilket det är om man plankar.
Således agerade de korrekt. Alltför många hobbyjurister som inte har en aning om vad de pratar om, du som har denna blogg är en av dem.
GillaGilla
Vad du och jag tycker är rätt eller fel är helt ointressant – i Sverige är det en brottslig handling att en tjänsteman överskrider sina befogenheter. Det går inte ens att hävda bevisat pågående brott som skulle kunna ge 6 månaders fängelse. Inte heller hävda bevisat pågående brott – det alternativet med eller utan 6 månaders fängelsestraff som möjlighet föll i det ögonblicket hon stämplade.
Alltså agerade de så långt från korrekt som möjligt. Jag är inte hobbyjurist men råkar kunna en hel del mer lagtext än många jurister kan. Du kan inte mycket oavsett din utbildning. Aktuell lagtext är en av de som vi fick ett antal övningsexempel av jurist för att se vad vi som SO-lärare får och inte får göra. (Även lärare är tjänstemän)
GillaGilla
Varför skriver du om det om vad du tycker är helt ointressant? F.ö. är det även så att i Sverige är det inte bloggare som avgör vem som har eller inte har brutit mot lagen. Det har vi domstolar som gör. Anmäl saken så får vi se vad domstolen säger.
GillaGilla
Det som är ointressant är vad du och jag tycker Harald,
inte principfrågan. Det är en viktig fråga som uppkommit för att du och många andra aldrig lärde in det er lärare årskurs 7 i ämnet samhällskunskap skulle sett till att lära ut så att ni lärde in. Det är en av de grundläggande bitarna att elever lär sig när och när det inte är tillåtet för myndighetsperson att utöva våld. Observera gripande är en form av våld.
GillaGilla
Det står inget om 6 månaders fängelse, det står lägst fängelsestraff. Det behöver inte betyda att personen döms för till fängelse, bara att det kan bli fängelse.
Hon betalade för resan från det att hon stämplade, men hon hade inte betalat för resan fram tills dess. Och det såg kontrollanterna och ville ge henne avgift för.
Om du står på en parkering utan att betala och parkeringsvakten ser det så kan du inte rusa ut och lägga på en krona och säga att du har betalat. Du har betalat från den tidpunkten och framåt, men inte för tiden före det vilket parkeringsvakten har sett och kan bestraffa dig för.
Men det absolut enklaste hade varit att hon hade betalat som hon skulle ha gjort från början. Och hade alla betalat för sig så hade det inte behövts några kontrollanter. Så problemet är inte kontrollanterna, problemet är de som inte betalar för sig.
GillaGilla
Inte ens en parkeringsvakt har i beskrivet fall tillstånd utan är enligt lagen totalt förbjuden att hålla fast. För det är det som är det som inte får ske i aktuella fallet på spårvagnen.
Du vet inte om hon bara skulle stämpla, månadskort eller annat periodkort eller om hon skulle stämpla för att dra. Du kan aldrig hävda pågående bevisat brott oavsett vilket.
Är det så att du inte gillar lagarna, så får du ta det med något politiskt partis riksdagsmän/kvinnor som är beredd att driva frågan. Så länge lagarna som finns gäller är det inträffade en brottslig handling att agera från trafikkontrollanters sida. Det de skulle kunna gjort var be henne gå med dem av, följa efter henne, fotografera hennes ansikte etc etc. Men inte lägga en hand på henne. Där går nämligen gränsen!
GillaGilla
”Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Envar får också gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman. Lag (1987:1211)”
GillaGilla
Nicke,
du försöker väl ändå inte hävda att det kan följa fängelse för en som har kort men inte stämplat det innan kontrollanterna kommer på? Glöm det om så är fallet. Gäller inte i aktuellt fall.
GillaGilla
Det behöver inte vara fängelse på det aktuella fallet. Se snattare. tex. Fängelse finns på graden där, men ingen får fängelse. Men de grips i väntan på polis.
GillaGilla
Det där med snattare. De får endast gripas om de som griper sett handlingen och följt efter hela vägen själva eller om det sker under pågående handling. Mer än en handlare i landet har fått baxning för annan tolkning.
Sedan håller inte det i det aktuella fallet. De som grep var myndighetsutövande tjänstemän och har inte rätt att överskrida sina befogenheter. Utöver det så stämplade kvinnan. Inte en siffra rätt.
GillaGilla
Bedrägeri kan mycket väl leda till fängelse, så ett ”civilt ingripande” är i sin ordning!
Nu vågar allt för få göra detta, då man mycket väl i rätten kan vända upp-och-ner på situationen och som följd blir brottslingen ”offret” och går fri. Det finns flera exempel på detta …
Förtydligande från tidigare nämnd lagtext ”… på vilket fängelse kan följa .,.”
GillaGilla
Förtydligande: DU eller den som ingriper MÅSTE vara säker på att det är ett pågående brott. Du kan inte som enskild person, tjänsteman eller ej, hävda att bedrägeri föreligger. Sedan kan vi diskutera hur lagtext i aktuella fall borde formuleras. Men i dagsläget gäller svensk lag. Och som en jurist påpekade i någon tidning, så faller allt i och med att hon stämplat.
Sedan kan inte en tjänsteman som trafikkontrollanterna är i sin myndighetsutövning hävda envarsingripande. De är tjänstemän och har att följa de lagar som finns till punkt och pricka oavsett vad de tycker om dem.
GillaGilla
Jag tror pudelns kärna gäller detta: Kan ertappning av tjuvåkning ge fängelsestraff?
GillaGilla
Förutsatt att någon skulle kunna bevisas tjuvåka, vilket inte går att göra i det aktuella fallet, så skulle det endast kunna leda därhän om personen tog emot en inbetalningslapp och vägrade betala samt vägrade komma till domstol om personen kallades dit. Så där håller inte resonemanget heller. Sedan kan vi mycket väl diskutera hur en lagtext om tjuvåkning, bevisad sådan, på kollektivtrafikmedel skulle utformas. Men det är en annan fråga.
GillaGilla
Tjuvåkning har intet att göra med om vederbörande vägrar betala ett eventuellt inbetalningskort. Vad är detta för dravel? Läs på villkoren för resa med det aktuella företaget.
GillaGilla
Det jag inte skrev ut men som du tydligen Peter Linné anser att jag borde skrivit ut är att en tjuvåkare som ertappas först skall visa legitimation. Då får den ett inbetalningskort. Det är först i nästa skede som det överhuvudtaget kan bli frågan om fängelse och då endast om vederbörande inte betalar och av något skäl i anslutning till detta kallas till domstol. Observera att då måste något mer skett än att vederbörande inte betalat. Så envarsingripande är inte tillåtet överhuvudtaget i aktuellt fall.
GillaGilla
Det finns en lag. Lag (1977:67) om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik. Men ger endast befogenhet till kontrollanter att be polisen avisa personer som vägrar betala biljett eller tilläggsavgift.
GillaGilla
Helt rätt rta.
Det är samma reglemente som gäller på spårvagnar som gäller på järnväg. En misstänkt tjuvåkare kan avhysas av polis om personen vägrar uppvisa giltig biljett. Inget annat.
GillaGilla
Ifall vederbörande betalar den stipulerade kontrollavgiften kontant, på ort och ställe, är saken ur världen. Om denne vägrar ges skäl för envarsgripande i väntan på lagföring för bedrägligt beteende.
Ifall vederbörande accepterar avgiften och inte betalar kontant måste dennes identitet kunna styrkas. En vägran att identifiera sig är att anse som hindrande av myndighetsutövning vilket även det ger skäl för envarsgripande.
När personen ifråga därtill skriker, viftar med armar, hytter med fingrar och tränger sig förbi är det ett solklart fall av våldsamt motstånd och förgripelse/våld mot tjänsteman, vilka var och en samt förstås sammantagna ger skäl för envarsgripande.
Så ditt resonemang håller inte.
— Mats B. Johansson
GillaGilla
Ledsen Mats B, det är ditt resonemang som faller platt till marken.
1. I Sverige är det inte lagligt att betrakta någon som skyldig innan domstol dömt.
2. Ingen får förutsätta att någon är skyldig på blotta misstanke.
3. I aktuellt fall och liknande föreligger rätten för en oskyldig som grips att freda sig med hjälp av nödvärnslagen försåvitt det inte är polis eller ordningsvakt i ordningsvaktsuniform som gripit dig. För ingen har rätt att hävda envarsgripande på misstankar. Observera att hela resonemanget om bedrägligt beteende faller innan det är bevisat att vederbörande misstänkt inte betalt. Om vederbörande har periodkort, så kan det inte ens hävdas att vederbörande skall stämpla enbart att den bör göra detta det är inte bedrägligt beteende om du har periodkort och inte stämplat för du har då betalt din avgift och kortet gäller.
4. Inte ens de som i sin befogenhet har rätt att gripa någon får uppträda hur som helst. Regeringsformens 1 kap 2§-s inledning gäller ALLTID.
Om en person skriker, viftar med armarna, hytter med fingrarna och tränger sig förbi har denne person rätt att göra detta enligt svensk lag för så vitt det inte fälls rasistiska eller könsmässiga ord. Det är inte våldsamt motstånd att använda sig av nödvärnslagen när någon som inte har befogenheten, vilket inte biljettkontrollanter har, griper dig utan giltiga skäl.
GillaGilla
Om giltig biljett saknas för given resa, klassas detta som ”tjuvåkning”, vilket är ett brott i sig. Gäller i hela Sverige och många i andra länder … Motsvarande gäller ”plankning” till arrangemang.
(Om du skall åka buss/spårvagn/tåg ingår du i ett avtal med transportören att denne skall transportera dig från punkt A till B. Du betalar i förhand för tjänsten. Biljetten är ett kvitto på att du har betalat för tjänsten. Har du ingen/-t biljett/kvitto, äger du inte rätt att åka med … ”Undantaget” finns i de få orter/kommuner, där man anser att lokaltrafiken helt skall finansieras via skattesedeln.)
GillaGilla
Sversu,
Hon saknade inte giltig biljett, hon hade inte stämplat kortet med en gång. Övrigt är du helt ute och cyklar. Offentlig myndighet eller person i myndighetsutövning kan aldrig någonsin komma förbi Regeringsformens 1 kap 2§ eller kap 20 i Brottsbalken. Observera att ingen lag eller avtal är giltig om den/det strider mot Svensk Grundlag.
GillaGilla
Bevisa gör man i lugn och ro i andra former ett bra tag efter att gripande har skett, misstänka gör man på plats oavsett lekman eller polis. Bevis och förmågan att envarsgripa har alltså inte med varandra att göra.
Om jag inte fått något helt om bakfoten så är det enda relevanta hur befogade misstankarna är och ifall brottet kan leda till fängelse eller inte.
Då hon stod kvar på spårvagnen under pågående brott (d.v.s. att åka med västtrafik utan att ha betalat vid påstigning) så hade kontrollanterna alla skäl att misstänka bedrägligt beteende.
Var exakt ligger felet?
GillaGilla
Felet Petter beror på att en trafikkontrollant utövar myndighetstjänst och enbart får använda sig av de befogenheter som den tjänsten medger. Vilket inte är att gripa tag i, hålla fast, lägga armen om etc etc. Det får bara polis och ordningsvakt i ordningsvaktuniform göra. INGEN ANNAN.
En trafikkontrollant får aldrig någonsin lika lite som någon annan använda mer våld än nöden kräver och så länge inte resenären försöker slå trafikkontrollanten får denne alltså inte gripa tag i vederbörande etc.etc.
Inte ens om det varit tillåtet, vilket det alltså inte är, så får trafikkontrollanten bruka det våld som skedde.
Lagar och Grundlagar gäller oavsett vad du, jag eller någon annan tycker om gratisåkare. Det är inte ens tillåtet i aktuellt fall för trafikkontrollant att förutsätta att en person har begått ett brott.
GillaGilla
Hade jag varit på spårvagnen hade jag fasthållit kontrollanten för överfall.
Solklart!
GillaGilla
Michael, Hade jag varit där så hade jag gjort som jag gjorde när jag såg liknande fall – lämnade namn till den drabbade och ringde såväl Västtrafik som Spårvägen och meddelade att jag var vittne för motparten. Den personen slapp reprisalier för jag gick tillräckligt högt upp. Inte till snurren som inte kan läsa lagtexter…..
GillaGilla
… på SJ å andra kollektivtrafikföretag jag rest med så är det just avvisning från färdmedlet som blir resultatet av ogiltig biljett; och eventuellt en tilläggsavgift. Här hålls man kvar mot sin vilja, så man tvingas fortsätta den ogiltiga vistelsen ombord. Det finns inga rätt med det här, Västtrafik
GillaGilla
@norah4you
Är det okej att ta något från en butik,jag menar snatta. Men sen när man blir påkommen säga
-Men hallå, ta pengarna då. Så nu har jag betalat! Låt mig va!
Brottet är ju redan begått, likaså har hon åkt en bit utan att ha betalt för den och när hon ser dem, vilket hon själv säger på filmen ca 4min in, så går hon för att stämpla. Alltså så har hon uppsåtligen undvikit att betala från början
( kolla upp ordet uppsåt när det handlar om brott och straff )
Du pratar om på bar gärning
Okej, nu vet inte vi hela historien eftersom filmen börjar en bit in. Men vi säger att det kan ha hänt så här
1. Kvinnan går på vagnen och går och sätter sig.
2. Kontrollanterna går på och hon ser detta.
3.Kontrollanterna har inte sett att kvinna gick på samma hållplats utan hon finns redan på vagnen. Men de ser henne gå mot stäpelmaskinen för att stämpla. ( På bar gärning )
4. De kommer fram och där är vi i filmen.
5. Alltså, hon har då inte stämplat sitt kort när hon klev på ( hon gjorde fel )
Att glömma mm är ju lika urbota dumt att säga , för då kan ju alla glömma att betala mjölken i affären och gå ut genom en tom kassa.
ALLA VET ATT MAN BETALAR NÄR MAN ÅKER KOMMUNALT I GÖTEBORG! OCH ALLA VET ATT MAN STÄMPLAR VID PÅSTIGNING
Endast turister kan slippa undan kontrollavg, läs lagen nedan
Men din syn så kan ju alla sitta och vänta med att betala tills de ser kontrollanter gå på, och då gå och stämpla. Tänk om det inte kommer på någon kontrollant, då reser ju alla utan att betala
Är det rätt enligt dig?
Läs sen http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19770067.htm
speciellt §5
Det är strongt av dig att skriva om det, men tyvärr faller allt pladask eftersom du inte har någon aning om vad det handlar om.
Just nu så får du stå med dumstruten på huvudet
Btw det ska bli roligt om du kan förklara istället för att dra ditt menlösa och felaktika mantra. Troligtvis inte, men du får en chans att rädda dig
GillaGilla
Du är ute och cyklar som så många andra här.
A: Har en person ett kort, så kan den personen i stress eller pga andra omständigheter mycket väl glömma stämpla direkt. Samma reglemente gäller här på spårvagnar som på järnvägen. Den som finner att personen har kort men inte stämplar skall hjälpa personen att stämpla. Inte gripa den som misstänkt för att fuskåka!
B: Kvinnan hade kort och stämplade. Oavsett din svada och oaktat att det inte är tillåtet att tolka lagen utifrån misstanke och därigenom göra envarsingripande, så föll hela argumentation för ett ingripande.
C: Övervåld får ALDRIG NÅGONSIN FÖREKOMMA!
GillaGilla
Norah: Nu har du allt målat in dig i hörnet rejält. Det står ju i lagtexten att envar får gripa personer varpå fängelse kan följa. Att fängelse finns i straffskalan för det misstänkta brottet verkar ju alla vara överens om. En biljettkontrollant är väl att jämställa med envar, dock med förstärkt skydd (tjänsteman) och har således rätt att gripa för det misstänkta brottet. Bevisningen läggs sedan fram i domstol om inte åklagare väljer att utfärda ett s.k föreläggande. Då kan den misstänkta personen ”ta ett bötesstraff” för att slippa domstolsförhandling. Vad det sedan gäller ordningsvakter så har de lika stor befogenhet vare sig de jobbar i uniform eller i kostym på t.ex. ett hotell bara de har föreskriven tjänstebeteckning på sig. Detta gäller fram till 2012-12-01 då nya regler för uniformering börjar gälla landets ordningsvakter. En del ordningsvakter har kravet redan nu.
GillaGilla
Nej Ordningsvakt.
Jag har INTE målat in mig i hörnet. Tvärt om har du det. Envar får gripa om fängelse kan följa. Allra först uppkommer frågan hur du som inte sitter i domstol eller är åklagare kan anse dig ha rätten att själv tolka lagen på ett så avigt sätt att fängelse direkt kan följa om någon misstänks för att inte betalt sin biljett.
Det du missat, och många andra missat är att envar är enligt svensk lag gemene man inte en person under tjänsteutövning med myndighetsbefogenhet. Observera att det är där skillnaden ligger – hade du som ordningsvakt i ordningsvakts uniform varit ombord, så hade det kunnat diskuteras, men liknande fall och värre har i det fallet lagts ner av åklagare eller fastställts som otillbörligt gripande och ärendet därmed avvisats av domstol, om du med din befogenhet för din myndighetsutövning hade haft rätt att ingripa. Där hade för den händelse det gått att fastställa att du hade rätt till myndighetsutövning på den platsen, dvs att du var anställd som ordningsvakt för Västtrafik genom vaktbolag, funnits lite mer möjlighet förutsatt att du hade haft uniformen på dig.
Däremot har en biljettkontrollant ALDRIG någonsin rätt att göra ett ingripande inte ens ett sk. envarsingripande i aktuella fall. Som en av mina bekanta i USA skrev i mail: ”Jag vet inte hur mycket ni följer Zimmerman
där hemma.
Det är ju just en sådan situation som svenska lagar försöker förebygga.
Jag vet vagt vad som hände.
Zimmerman var a neighborhood watchman
och frivillig tar jag för givet.
En ung svart pojke kommer gående genom området med hood över huvudet
och Zimmerman
–som givetvis har pistol med sig !!!!– ja om man vaktar ett
området mitt i natten här kanske man måste ha pistol med sig—
skjuter pojken. Därför att han tror att 16-åringen är farlig.
Detta är just vad du talar om i förstoring. ……
Zimmermanfallet. Orlandosentinel.com
I Sverige gäller: En myndighetsperson eller någon som arbetar under myndighetsförordnande FÅR ALDRIG överskrida den befogenhet som myndighetsförordnandet ger.
GillaGilla
Nu är det så att Göteborgs Spårvägar inte har med detta att göra utan det är Västtrafik, så ändra gärna din rubrik tack!
GillaGilla
Göteborgs Spårvägar är de som har uttalat sig om huruvida trafikkontrollanterna handlade rätt. Därav rubriken.
GillaGilla
På Biljettkontrollens uniform står det såvitt jag vet Västtrafik och inget annat, smutskasta nu inte oss som jobbar för Göteborgs Spårvägar tack….
GillaGilla
Johan, de som uttalade sig i de media jag läst och hört var chefer på Göteborgs Spårvägar.
GillaGilla
Norah, ett tips i all välmening: Läs först på kring det juridiska, i det här fallet har du helt feltagit dig där.
Ifall du (som du verkar göra i det här fallet) tycker att västtrafiks regler (utformningen av avtalet om jag nu säger rätt) inte är sjysst utformade så argumentera kring det.
Att det borde gå att få arbetet mot fuskåkande att flyta smidigare kan jag hålla med om. Lägg fokus där, kring ändringar som borde genomföras, så kommer du få en konstruktiv debatt. Kontrollanterna har inte begått några brott, men det betyder inte att allt är i sin ordning.
Nu blir du bara allt mindre mottaglig för vad folk skriver, bloggar du för att skrika ut din ilska eller för att faktiskt föra ämnet framåt (även då inte alla nickar åt det du skriver)?
GillaGilla
Ett tips till dig Petter. Oavsett vilken utbildning du har, så har jag i ärenden som det aktuella inte bara gjort min hemläxa nu. Den första gången redan när jag var politiskt aktiv på 70-talet och vi diskuterade frågorna samtidigt som jag läste Statskunskap. Läst det många gånger under åren och följt upp förändringar i lagtexter. Även läst SOU som varit aktuella samt domar. Har du? I så fall har du missat en del för du tycks inte förstå vad som gäller just p.g.a att svensk Grundlag gäller över vanlig lag och ingen lag eller förordning eller avtal som strider mot Grundlagen är giltigt. Ha en bra dag ändå fast du har så felaktiga och förutfattade uppfattningar inte bara om mig, min CV och mina kunskaper.
GillaGilla
Det primära brottet är bedrägligt beteende med fängelse som möjlig påföljd. Det gör att biljettkontrollanter, jag, du och bonden Paavo kan göra ett envarsgripande.
Punkt.
Därtill kan läggas att biljettkontrollanter enligt Högsta Domstolen är ”befattningshavare som utövar för det allmänna viktiga funktioner” och därför åtnjuter tjänstemannaställning, vilket gör att ytterligare brott (hindrande av myndighetsutövning) som våldsamt motstånd, förgripelse/våld mot tjänsteman och/eller hot mot tjänsteman kan läggas i potten – där vart och ett har fängelse i straffskalan och därför vart och ett ger dem rätten att gripa henne.
I Sverige gäller svenska lagar och författningar, och dessa ger kontrollanterna rätt att göra precis vad de gjorde.
GillaGilla
Men herregud, en kontrollant kan INTE utöva envarsgripande på enbart MISSTANKE! Blogförfattaren har rätt.
GillaGilla
Självklart har jag rätt. Samma sak lärde jag mig en gång i tiden av jurist som föreläste som jag redan innan lärt mig när jag hade Björn Molin och Sören Holmberg när jag läste Statskunskap för länge sedan:
Innan någon gjort en grävning på en åker där man misstänker eller tror utifrån ena eller andra bakgrundsskälet att det finns ett fornminne, så är bladet vitt. Det går inte att markera något på kartan som inte är bevisat att det finns där.
Med andra ord: Ingen har i Sverige rätten att utifrån sin egen eller sin grupps misstanke utan underbyggnad av bevis utöva envarsgripande på misstanke. Finns vissa situationer det i polisens förordnande är lagligt och rätt. Finns andra skarpa situationer där ordningsvakters befogenheter gör ett gripande möjligt. Finns inga som helst befogenheter för en trafikkontrollant, en biljettkontrollant någonstans i svensk lagtext att göra ett ingripande i form av att ta någon, hindra någon gå av etc. Det ingår inte i deras befogenheter och det är ENDAST DET DE HAR BEFOGENHET ENLIGT FÖRORDNANDE att göra som de får göra. De har inte rätt att hänvisa till envarsgripande när de är i myndighetsutövning. Då gäller blott och bart det som förordnandet ger dem tillstånd till. Inte en siffra rätt för de som tror något annat.
GillaGilla
Hur kom ditt CV in i det här?
Jag ber om ursäkt om det uppfattades som att jag ville klanka ner på din allmäna kompetens.
Jag menade självklart det juridiska kring det här specifika fallet, jag kan nära på noll om juridik men har kollat upp vad som gäller just här.
Nu när jag klargjort att jag bara för vidare vad jag läst de senaste dygnen så lär du lyssna än mindre på mig så jag kan lika gärna ge upp…
GillaGilla
Föreslår att du ser igenom fall som kommit till HD. Det var med nöd och näppe en person som såg att en annan stod utanför hans egen bil, där rutan var trasig, med hans egna prylar fick rätt att gripa personen då han inte sett att handlingen begicks. Däremot föll mannens argumentation för användande av våld som skadade den som stod där med prylarna.
GillaGilla
tycker detta är väldigt intressant, har du möjligtvis några domar att hänvisa till så att man kan läsa vidare?
GillaGilla
[…] går säkert att dividera i det oändliga om kontrollanterna har rätt att fysiskt hindra någon från att stiga av. Jag skulle säga nej, men det är inte självklart vare […]
GillaGilla