Enda som Kungen

skulle kunna kritiseras för är att han hade Lettström som vän. Med sådana vänner behöver man inga fiender. Allt annat är rent och skärt skitsnack och mobbning på högsta nivå från medias sida!

Det torde finnas få i detta land som med handen på hjärtat kan säga att inte någon i deras bekantskapskrets sedan skolåldern och framåt blivit kriminell eller känt kriminella. Det torde vara ett större antal män i detta land som någon gång i sitt liv varit och tittat på sexshower så om kungen skulle varit det, så hade det inte varit något att göra en löpsedel av. Om Kungen träffat den ena eller andra för 10, 15 eller 25 år sedan, och i vilket sammanhang samt hur har inte en enda människa utanför Kungens egen familj med att göra.

Vår Kung har inte ett enda skäl att bli ställd till svars för en enda sak och får enligt våra svenska Grundlagar heller inte ställas till svars ens om han hade gjort något som andra skulle bli skyldiga att stå till svars för. Nu har han inte ens det men curlingbarnen som börjat växa upp och hamna på mediaredaktioner samt deras föräldrar och en och annan vänsternisse även bland de som kallar sig liberala tycks ha glömt att lära in det som de skulle lärt in när de läste Samhällskunskap, det är en sak. Värre är att de glömt bort att det som ansågs rätt och riktigt för från 1970 till 1990-talets slut inte har mycket gemensamt med de värderingar som ligger till grund för den förföljelse av Kungen som person som sker idag.

Det är inte ens tillåtet enligt Regeringsformens 1 kap 2 § att diskriminera en person, oavsett vem för enligt Sveriges Grundlagar har vi alla lika värde även om vi är olika och har olika platser i samhället, för något som har med personen att göra. Det gäller även Sverige Konung.

Nu får det vara nog med snurrerierna. Förvisso finns det ett antal bland de över 50 som ingår i mobbarnas skara i detta fallet som ordat för republik ända sedan 70-talets slut. Det gör inte saken bättre att deras omdöme i hur man behandlar andra människor blivit så dåligt som det blivit. Gör inte till eller ifrån att det i detta fallet är Kungen som drabbas.

Klarar republikanerna inte av att presentera ett enda argument som stöds av samtliga premisser som måste vara sanna för att argumentet skall kunna vara giltigt, så har de inte mycket att komma med.

Bandinspelning visar att kungen visste, GP 3 december 2011 NEJ det är just det den inte gör. OM den ens är riktig, vilket ingalunda de som påstår sig vara experter säger, så är det enda den möjligen skulle visa att Lettström sagt att så var fallet. Det är inte samma sak som att kungen visste. Lettström har dillat så mycket så man inte tror sina öron. Det där med källvärde och analys av tendens, syfte och så vidare saknas helt i påhoppen!

Lettström: Kungen kände till gangstermöten, Expressen 3 december 2011 OCH? På vad sätt får herrarna på Expressen ens om A -> B det till att A -> C. Bakläxa i såväl vetenskapsteori som logiskt matematiskt tänkande.

Experten: Allvarligt om kungen ljugit i svenska folkets ansikte, Expressen 3 december 2011 Allvarligast i sammanhanget är att Ulf Bjerled kallar sig expert på frågor som han aldrig varit expert i. Att han är statsvetare och prefekt innebär inte att han är expert inom andra områden än där han lyckats visa sig kunnig vetenskapsteoretiskt, vilket i hans fall är Israel-Palestina konflikten, kön, politik, globaliseringsfrågor (högst diskutabelt om vissa av hans arbeten skulle kunna kallas opartiska. En del av dessa visar prov på cirkelbevisföring i stället för traditionell vetenskapsteoretisk kunskap) samt politisk opinionsbildning. Det är möjligen det senare som den före detta KPML-raren åberopar för sin expertisskap. Förvisso är Bjerled sedan 1980-talet socialdemokrat. Men var ligger objektiviteten i hans analys så som han framställer den? Även i hans fall hoppar media över två led i bevisföringen.

Det är förvisso tillåtet att visa att man är okunnig om vetenskapsteori, källkritisk analys, men att dels visa att man är okunnig om detta och att man aldrig lärt sig att det inte går att hoppa över något än mindre några led i en bevisföring för att ens giltigt argument som leder till en delslutsats utan vidare skulle kunna anses leda till slutsats om något helt annat än det som bevisats. Sådan okunskap skämmer! och skrämmer….. De skulle lärt sig detta redan i Grundskolans senare årskurser. Men icke sa nicke lärde de sig det. Vad var det mer de missade lära in?