lita på de uppgifter som kärnkraftsbolagen ger? Jag menar inte att jag inte litar på tekniken. Även om jag röstade linje 3 en gång i tiden så inser jag att den materiella utveckling som skett sedan den tiden och det skapade energibehov som accelerat under åren fram till ungefär 2000, innebär att vi behöver kärnkraft ännu en tid. Men personligen vill jag ha nya kraftverk som helt ersätter gamla skraltiga. För skraltiga måste de vara eller också är de tekniker och anställda inom kärnkraften mindre skickliga i att hantera fellösningar än vad de försöker få oss att tro när något händer i de lappade-lagade-ombyggda kärnkraftverken som ändå står still allt för ofta.
Men det är inte enbart det jag undrar om man kan lita på. Någon gång mellan 00.00 och 00.30 såg jag på text-tv, när jag vaknat av värk liggande som hundvakt hos min dotter med stora plasma-TVn på bekvämt avstånd, att det brann i Oskarshamns kärnkraftverk. Tro mig eller inte. SVT hade en kort notis på text-tv där larmcentral i Kalmar sa att de inget visste och någon annan myndighet? hänvisade till Oskarshamnverkets hemsida !??
Vad i hela fridens namn. OM något händer på ett kärnkraftverk, även om det inte är farligt eller att det är som det stod i texten att ingen varning gått ut, SÅ förutsätter jag framledes att svenska TV-kanaler som minst ser till att få tag på aktuella myndigheter som gör klara uttalanden och inte luddiga samt att man går in med klargörande nyheter mellan TV-program även om det inte är farligt så att varning måste gå ut. Det är viktigt att vi vanliga dödliga får klara raka besked: Detta har hänt. Detta skulle kunna hända. Så ofarligt/farligt är det. etc. Jag tar aldrig någonsin ett företags uppgifter om vad som är farligt/ofarligt för givet utan att syna hästen i munnen! Någon ordning får det allt vara så inte panik skapas den dagen det verkligen är farligt. Var fanns Strålskyddsmyndigheten?
Brand stoppade reaktor i Oskarshamn, GP 23 oktober 2011
Brand stoppade reaktor i Oskarshamn, SvD 23 oktober 2011
Rökutveckling på Oskarshamns kärnkraftverk, DN 23 oktober 2011
Norah4you's Weblog 
Meningen är att vi skall matas med ”rätt” information. Sverige saknar teknisk kompetens att bygga fler kärnkraftverk och skall det byggas måste det bli den fjärde genrationen som utnyttjat bränslet till nästa 100%. Idag går ju 30% av värmen ut i havet och det blir mängder av atomsopor. Effektivisering av energianvändande och stopp på befolkningstillväxten är det enda som hjälper. När ett visst parti talar om 40 miljoner invånare i Sverige, då gläder jag mig åt att livet har en bortre gräns.
Är förtätning något eftersträvansvärt?
http://www.wimp.com/vegetablemarket/
GillaGilla
Tänkvärt Botwid. Tänkvärt.
GillaGilla
För den som inte känner till det så pågår nu ett större moderniseringsarbete för hela den svenska kärnkraften där mycket omfattande arbeten genomförs. Detta har i många fall tagit betydligt längre tid än man planerat och kärnkraftverken har därmed producerat mindre el än normalt. Detta arbete är nödvändigt men borde ha påbörjats långt tidigare, något som dock inte har varit möjligt av politiska skäl (vem satsar mångmiljardbelopp i kärnkraftverk som riskerar att läggas ned?). De uppgradering som genomförs innebär att de yngsta reaktorerna ska kunna vara i drift fram till 2045, med ökad elproduktion och högre säkerhet.
Arbetet har som sagt varit mycket omfattande, bara uppgraderingen av Oskarshamn 3 har inneburit att man bytt eller modifierad över en miljon komponenter. Pappersarbetet är även det väldigt omfattande, där samma uppgradering resulterat i skapandet av 80 000 olika dokument. Den nya utrustning som kommit på plats har inte alltid fungerar felfritt heller, så är exempelvis fallet med de nya turbiner som installerats i Oskarshamn 3 där man haft stora problem med turbinens lager och turbinvibrationer som hindrat drift med full effekt (detta är dock tillfälligt åtgärdat och reaktorn går nu med den högre effekten).
Även på Oskarshamn 2 har man haft problem. Nya lågtrycksturbiner installerades 2009, nu har man varit tvungen att ta bort skovlarna från de sista steg pga risk för sprickbildning då det visat sig att de nya effektivare turbinskovlarna varit felkonstruerade. I samband med uppstarten har man sedan haft problem med turbinvibrationer, om detta har någon anknytning med den mindre brand som ska ha uppkommit vid ett turbinlager är fortfarande oklart.
Turbinproblem inträffar dock ibland, mer ofta på fossilt eldade kraftverk men även för kärnkraftverk så kan det ibland bli problem. Turbinerna har mycket stor rörelseenergi när de går och kan vålla stor skada på turbinanläggningen om de brister. Olja från turbinaxellagringen kan läcka och orsaka brand, likaså används vätgas för kylning av generatorn vilket kan orsaka brand och explosioner. Reaktorn är dock separerad från turbinen så detta är inget som innebär någon egentlig risk för strålsäkerheten. Man går inte heller ut med något varning till allmänheten vid sådana här mindre incidenter. Det finns föreskrifter som styr när en sådan varning ska gå ut.
@Botwid
Startas några byggprojekt de kommande 10 åren så lär det bli med en av de godkända gen 3+ reaktorerna. EPR, AP1000, ABWR eller liknande från någon av de stora leverantörerna som Areva, Westinghouse och GE-Hitachi. Gamla ASEA Atom ingår idag i Toshiba ägda Westinghouse. Ungefär 65% av den värme som produceras går också ut i kylvattnet. Enklaste sättet att minska detta är genom kombinerad el och fjärrvärmeproduktion.
GillaGilla
Problemet kvarstår och frågan därför berättigad.
Det finns inget skäl alls att dölja att en olycka, brand eller annat händer. Men det finns allt skäl i världen att gå ut öppet och låta Strålskyddsmyndigheten tala om huruvida fara kan, skulle kunna eller inte alls kan föreligga.
Finns heller inget skäl att göra renoveringar på det sätt som sker idag. Bättre att göra det lika noggrant som det gjordes för 20 år sedan när renovering behövdes. Hör lite för mycket av säkerhetspersonal som jobbat många år inom branschen.
GillaGilla
@norah4uoy.
1) branden var i turbinen. dvs hadde inget med kärnkraftsdelen att göra. turbinhallar är i princip likadanna oavsett om ångan har skapats via brännande av kol/olja/naturgas eller kärnklyvning. Så det fanns ingen anledning att gå ut med varningar. Läser man sen innantill så ser man att eöden släcktes med en HANDHÅLLEN kolsyresläckare, dvs det var en väldigt liten brand. Enkelt utryckt denna sortens olycka sker säkert 4-5 gånger varje dag i sverige i andra verksamheter men vi hör inget om det eftersom de inte är kärnkraftverk. Det har alldrig varit ngn fara för mäniskor så det är inget att bry sig om.
1) renoveringarna de senaste åren är MYCKET mer omfattande än de har varit innan i kärnkraftverkens hustoria. detta efftersom man pga den politik som främst socialdemokraterna har drivit. inte har haft anledning att utföra rennoveringar de senaste 10-15 åren då politikerna sa ”ni skall lägga ner 2010” Därför kan man inte jämföra hur det var för 20-år sedan med nuläget. det är som att jämföra oljebyte med total motorrenovering på en bil. det senare kommer att ta mer tid och behöva mer arbete.
GillaGilla
Du har säkert rätt när det gäller fakta om vad som hände och händer.
Dock har du fel att vi inte hör talas om olyckor som kan påverka säkerheten i omgivningar i andra verksamheter. Tyvärr får jag säga att det numera duggar som spöregn inom vissa bitar. Skillnaden är dock att det är viktigt att gå ut med alla uppgifter när det gäller kärnkraftverk och oljeraffinaderier. Det senare har börjat komma under dagen om branden, men där satt det också långt inne. Fakta på bordet.
GillaGilla
Eftersom jag bott så länge utanför Sverige ser jag kanske klarare vilket PK-samhälle som Sverige utvecklats till. TT är ett lysande exempel på media som levererar inkorrekta uppgifter samt i många fall färgad informationen. Tack vare internet går det att fånga upp information som inte är till för allmänheten. Jag har en f.d. arbetskamrater som jobbar med ”moderniseringsarbetet” på de svenska kärnkraftverken och han berättar för mig om hur det går till. Jag vill inte använda kraftuttryck utan säger bara att jag är glad att vi inte har några kärnkraftverk där vi bor.
Om det inte fanns några människor i kontrollrummen på kärnkraftverken hade troligtvis kärnkraften varit säkrare. Bättre med tre oberoende system som kan stänga ner än att en en liten brand i turbinrummet får en människa att göra ett missgrepp.
Historiskt sett kommer kärnkraften att leverera energi under en mycket kort tid, ett myggpiss i Mississippi. De avfall som produceras under denna tid kan skapa helvetiska problem för kommande generationer. Bättre att balansera befolkningsmängden på ett balanserat sätt.
GillaGilla