Det är märkligt så många som aldrig lärde in det varenda ämnes- och stadiebehörig lärare samt även obehöriga lärare i ämnet Samhällskunskap MÅSTE lära ut och se till att alla elever som skall få godkänt i ämnet när de lämnar grundskolan förstått när det gäller vad demokratibegreppet står på för grundpelare. Utan yttrandefrihet och åsiktsfrihet ingen demokrati. Så enkelt är det.
Det handlar om principer inte om vad som är politiskt korrekt utifrån den ena eller andra gruppens uppfattningar. Det handlar om att inte pådyvla andra människor uppfattningar som inte stämmer överens med vederbörandes framförda åsikter. T.ex. är det inte demokratiskt korrekt att beskylla de som vill diskutera invandringen, oavsett om det från ena hållet handlar om anhöriginvandringsdiskussion eller andra sidans angrepp på specialistinvandring till jobb som inte går att besätta med arbetslösa i Sverige, för att vara rasister eller odemokratiska.
Åsiktsfrihet gäller inte bara det DU själv uppfattar som riktigt utan också andra människors rätt att framföra sin uppfattning även om den helt skiljer sig från DIN, förutsatt att ingen av Er predikar eller uttalar sig för våld, ren rasism oavsett vem och vilken grupp som drabbas (gäller alltså även svenskar infödda eller naturaliserade likaväl som människor som tillhör grupp som har annan kultur eller etnisk bakgrund eller religiös bakgrund).
I en demokrati har man utöver åsikts- och yttrandefrihet fria val, tryckfrihet med mera. Endast kommunistiska och socialistiska stater föreskriver för sina invånare vilka åsikter de har rätt att framföra. Varken Sverige, Norge eller något av EU-länderna eller Västvärlden i stort har kommunistisk eller rent socialistisk agenda i sin Författning.
Demokrati förutsätter också öppen debatt när demokratin är hotad av våld och när åsiktsfriheten/yttrandefriheten /tryckfriheten är hotad av andra inskränkningar än de som följer av de Mänskliga Rättigheterna.
”Bristen på tabu mot antimuslimska ideer är farlig”, Lisa Bjurwald i DN 26 juli 2011
SD-s ansvar, Expressen ledarsidan 26 juli 2011
Lisa Bjurwald: Åsikterna identiska med SD-s, Expressen debatt 25 juli 2011
Bjurwald blandar ihop högerkorten, Expressen 25 juli 2011
Oslotragedin inget skäl att strypa debatten om mångkulturalismen, Fredrik Thoresson Newsmill 26 juli 2011
”Ingen förväntar sig att kyrkan ska ta avstånd, Samaa Sarsour, styrelseledamot i Svenska muslimer för fred och rättvisa, SMFR i intervju i SvD 26 juli 2011 Visar på dålig kunskap om svenska samhället Svenska Kyrkan är inte en ideologi som förespråkar det ena eller andra när det gäller världsliga lagar utan en trosriktning. Det är därför inte alls möjligt att jämföra med muslimers tro som utgör en ideologisk bas lika lite som det går att jämföra med någon annan religion som i sin trosutövning står på en ideologisk bas som påverkar eller vill förändra det de Mänskliga Rättigheterna står för eller förespråkar våld mot medmänniskor. Svenska kyrkan är inte en statskyrka.
Själv skulle jag aldrig rösta på SD lika lite som jag skulle kunna tänka mig rösta på Vänstern. Men det är inte det demokratifrågan handlar om. Inte om vad jag eller någon annan tycker i denna eller andra frågor. Demokrati innebär att man är beredd att stå på barrikaderna för att ge sin värste meningsmotståndare rätten att säga sin mening så länge som vederbörande ej talar för våld och andra utomparlamentariska metoder.
Tillähh 12.30 Oanständig koppling, DN ledarsidan 27 juli 2011
Norah4you's Weblog 
Ja vad har skapat detta monster som utförde dåden i Norge.
Tror nog att politiker och media får ta på sig ett stort ansvar för detta.
GillaGilla
Nej, det går inte att skylla på politiker överhuvudtaget. Media kan vi diskutera för de har sällan korrekta uppgifter.
Sveriges Rikes grundlagar ger ramarna och ramarna är att yttrandefrihet och åsiktsfrihet gäller i Sverige. Det är heller inte tillåtet att försöka påskina att någon/några människor begår olagliga handlingar för att de har uttryckt den ena eller andra handlingen för så vitt den/de människorna inte förespråkar våld, utomparlamentariska metoder eller domstol funnit dem skyldiga till att begått olagliga handlingar.
Varje människa har sitt eget ansvar utöver att föräldraansvaret för att uppfostra barnen är mycket starkare än svensken som försöker skylla på omständigheter eller samhälle verkar förstå.
GillaGilla
Hålller helt med och Sverige har (trots att vi gärna vill hävda motsatsen) aldrig varit särskilt bra på att tolerera åsikter som inte ansetts vara politiskt korrekta. Demokratibegreppet framfördes visserligen i skolan, men ofta med vänsterförtecken.Min egen erfarenhet från samhällskunskap där vi hade en fd Clarté aktivist (detta var i början av 70 talet) var starka hatiska åsikter om USA, förhärligande av Pol Pot och genant tystnad om Sovjet. Idag tycker man synd om palestinier och hatar judar. Islam får man inte kritisera för då framställs man som islamofob och säger man något negativt om invandring är man genast rasit.Just denna brist på tolerans från de som kallar sig toleranta skapar bara motsättningar.
GillaGilla
Jag är beredd att ge de jag inte skulle vilja ta i med tång samma grundlagsbefästa rättigheter som mig själv. Det handlar om principer och om vad demokrati innebär. Inte som många tycks tro att demokrati innebär vad stora massan tycker eller röstar på. Demokratin i Grekland gav bara fria män över viss ålder rösträtt så att hänvisa till vad demokrati som ord betydde ger ju ingen rätten att missa att i Sverige gäller svenska grundlagar.
GillaGilla
Ja, det är en viktig poäng. Det är dock skrämmande tydligt hur annorlunda medierna rapporterar om attentaten i Norge jämfört med den islamiska terrorismen i västvärlden.
Vad gäller Norge så skriver man rubriker där gärningsmannen beskrivs som blond och kristen. Vad gäller islamisk terrorism tvingas man i regel läsa mellan raderna i brödtexten vilken ideologi terroristerna hade med kodord som ”kopplingar till al-qaida” eftersom namnet på ideologin konsekvent utelämnas.
Efter Norgeattentaten anstränger man sig till det yttersta för att sprida skulden till samtliga med åsikter nära gärningsmannen. Skamlöst försöker ”oberoende” medier göra politik av tragedin och stämpla islamkritiska bloggare, partier och deras väljare som medkonspiratörer. Efter islamiska terrordåd gör man däremot tvärtom. Det är inte attentaten i sig som problematiseras utan risken för att misstänksamheten mot den bakomliggande ideologin (”islamofobin”) ökar. Offrens och deras anhörigas lidande är sekundärt. Man är också noga med att poängtera hur få och stigmatiserade terroristerna är i förhållande till de måttfulla anhängarna.
Uppenbarligen är det alltså inte våldet och terrorn i sig som media och även politiker ser som illegitim, utan ideologin – oavsett om deras anhängare är våldsbejakande eller ej. Notera att även innan detta attentat har alltid islamkritiker problematiseras och kritiseras medan muslimer har getts offerstämpel, och detta trots att 79 % av dödsoffren för de senaste 10 årens terrordåd i västeuropa har skördats av muslimer. Över hela världen ligger dödssiffrorna för islamisk terrorism på över 10 000 per år. Är medias problematisering av de olika grupperna verkligen korrekt? Är det värre att mörda 80 personer under ett år än att mörda 10 000?
GillaGilla
Om dina siffror är riktiga eller inte, får du stå för.
Själv reagerar jag lika oavsett varifrån våld kommer ifrån. För mig saknar det betydelse om det är ortodoxkristna abortmotståndare i t.ex. USA (de glöms ofta bort här i svenska debatten) som står för våldsdåd eller om det är en muslim eller en extrempolitiskt snurrig person från yttersta högern eller yttersta vänstern. Våld är våld. Rätten att framföra sina åsikter så länge personen inte förespråkar eller använder våld och så länge personen inte förespråkar utomparlamentariska åtgärder eller dömts för t.ex. rasistiska uttalanden i domstol, den rätten är en viktig princip som utgör en av grunderna för demokrati.
Sedan är det väl så att man när man läst historia till D-nivån på universitet och läst om många stora våldsdåd inte bara i nutid utan ännu längre tillbaka, så är det inte antalet som dödas, skadas eller förföljs som är det viktiga utan att de som begår sådana handlingar bryter eller brutit mot all form av mänskligt empatitänkande samt i de flesta historiska perioder och nutid begått brott mot gällande lagar. Det är principer det gäller inte något annat.
GillaGilla
Om inte antalet dödade är det viktiga kan man hävda att ett folkmord inte är värre än ett mord. Är det verkligen det du menar?
Om det inte är våldets grovhet och antalet drabbade som är det centrala så hamnar man lätt någon annanstans än där man reagerar ”lika oavsett varifrån våldet kommer ifrån”.
GillaGilla
Det var inte det jag skrev. Jag skrev att jag reagerar lika oavsett vilka som är de som begår skändligheterna, våldtäkter, mord, terroriserar. Här är ett exempel ur historien: (utdrag från del 3 i mitt manuskript den Gotiska Mosaiken.):
”GOTERNA ATTACKERAR GREKISKA ÖVÄRLDEN OCH MINDRE ASIENS KUSTER
Under 254 e.Kr. drog goterna in i Italien, Illyricum och Grekland och plundrade stora områden. Gallienus trupper var helt enkelt inte tillräckligt starka så för att kunna hålla goterna stången. Därför ingick han en allians med en av de germanska ledarna. Det är oklart vilken germansk ledare som samverkade med den romerska armen.(not 1). Goterna attackerade Pityus. Den Pityusiska armen under ledning av general Successianus parerade lätt attacken och drev tillbaka goterna. Som tack för detta blev Successianus utsedd till Praetorisk prefekt av kejsar Valerian. (not 2)
Med hjälp av lokalbefolkningen som inte var speciellt förtjust i romarna korsade de gotiska styrkorna Bosporen. Goterna attackerade Phasis och därefter åter Pityus. Vid denna den andra attacken intog goterna Pityus försvarsfort och kastade ut alla försvarare. Goterna var nu helt överlägsna de romerska styrkorna och tog många fångar. Fångarna sattes att ro de gotiska skeppen under den varma sommaren 255.
Samma sommar gick goterna till attack mot Trapezus. Före attacken fällde goterna ett antal långa trästammar. De lämnade kvar bitarna närmast stammen vid kvistningen för att åstadkomma stegar. Därefter reste de gotiska trupperna de nyfällda trädstammarna mot Trapezus stadsmur. Genom att klättra upp längs dessa lutade trädstammarna i smågrupper tog goterna sig in i staden. Efter att först förstört många hednatempel och vanliga bostadshus dödade goterna ett stort antal av stadens innevånare. Andra invånare i Trapezus togs tillfånga. I staden hittade goterna stora mängder av mynt och slavar som de tog med sig när de seglade hem. (not 3)”
not 1: Zosimus, 1:20-31
not 2 Zosimus 1:32-33
not 3 huvudkälla Zosimus 1:32-33
Jag anser alltså att goterna i sammanhanget var precis lika mycket terrorister utifrån sin tids möjliga terroragerande som terrorister i nutid. Detta trots att jag anser att goterna, både som grupp och som enskilda, var högst mänskliga i andra sammanhang. Till och med trevliga. Förstår du nu?
GillaGilla
Är det någon här som har försökt att föra en sansad diskussion med SD-anhängare om invandring? Jag har hängt på ett flertal fora, just med syftet att föra en dialog. Om vi nu bortser från problemet att det verkar saknas minsta uns av självkritik hos sverigevännerna, så finns det ett annat oöverstigligt hinder. Mycket snart hamnar man nämligen i ett läge i diskussionen, där det står klart att SD-anhängare inte tillerkänner alla människor samma värde. Det är mycket svårt att föra en konstruktiv debatt med någon som inte accepterar grundvalarna för vårt samhälle.
SD:s politik handlar inte om kritik mot misslyckad integrationspolitik, den handlar om att göra åtskillnad på människor. Om då vissa etablerade politiker säger att de inte vill ta i SD:are med tång, så antar jag att det är detta man syftar på. SD ställer inte upp på de grundvärden som demokratiska samhällen bygger på, som bl.a finns stipulerade i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Sen rekommenderar jag alla att gå in och försöka föra en debatt på s.k. ”islamkristiska” sajter, där högerpopulisterna flockas, eller på SD-riksdagsmäns bloggar. Då kommer ni att märka vad politisk inkorrekthet står för. En av de absolut värsta sajterna när det gäller censur av åsikter är PI (Politiskt Inkorrekt). Där blir man utslängd om man försöker diskutera mänskliga rättigheter eller begrepp som islamofobi. Jag försökte senast i går kväll, men fick mina inlägg raderade inom loppet av 30 min och jag blev sedan utestängd från kommenteringsfunktionen. Så jag vet precis var ribban gäller för yttrandefrihet i högerpopulisternas Sverige.
GillaGilla
Jakob,
liksom du skulle jag aldrig kunna tänka mig att rösta på SD. Men, jag har inte samma bild av de människor som jag träffat i dagliga livet som tillhör SD som du har. Många av de jag träffat i bostadsområdet där jag bor eller där min dotter eller mina bekanta bor är invandrare. När det gäller islam är negativismen större hos de kristna som kommit från Eritrea, Syrien och Irak än vad övriga SD framför i media. Många kanske inte vet att i Eritrea var en stor procentandel kristna långt in i nutid, många i Syrien och Irak tillhörde Syrisk-Ortodoxa kyrkan innan de kom hit efter att blivit förföljda under senaste 20 åren. I övrigt kan jag inte säga att det handlar om åtskillnad av människor pga etnicitet eller religion utan många gånger uttrycker SD-folk en uppgivenhet speciellt vad gäller anhöriginvandring och problem i skolor pga stor andel invandrare (från skilda länder).
Så rätt skall vara rätt.
Sedan är det också så att många människor står för att de är stolta över Sverige, Sveriges Grundlagar och svensk kultur som från början till slut dvs från Vikingatiden och framåt ett hopkok av det som nordbor lärt sig här och där eller av invandrande grupper och sedan anpassat (lutfisk vid jul/vintersolstånd lär enligt en av de Elderly i Ojibwa bero på att nordbor använde kokgropar med stenar värmda i elden som lades i vatten med torkad fisk….. i Hudson Bayarean var stenen som användes limestone och vilka äter lutfisk, Norrmän Svenskar, Basker o en och annan Frisier) är en smältdegel av det nordbor ätit, eller dansat (små grodorna har en parallell inom vissa indianstammar som handlar om små sköldpaddorna) Alla vi som är stolta över Sverige med Sveriges alla fel och brister, är självfallet inte SD-are eller skulle kunna tänka oss bli det.
Så till sist en av mina favoritcitat. I liknande ord finns det från 267 e.Kr och framåt men orden som översatts till svenska är från 844 när Ar-Rus som kommit över vatten och ner längs de stora floderna Dnjepr och stora Volga omnämns av en postmästare i Asia Minor:
Arroganta, nonchalanta och lättstötta. De dricker inte ofta, bara när de har fest men de är väldigt bra på att hitta på skäl att ha fest.
…..
De far till öst till Kina och långt ner i Indien,
de far till väst Rom, Bysans och Albion (England)
och varför? För att kunna säga att de varit där.
__________
Om inte det är kännetecknande för svenskar genom tiderna oavsett alla invandringar från Baltiskt område, finnar, valloner, tyskar, skottar och holländare, så är det få saker som så näst intill bevisar att folksjäl inte har med släktens ursprungliga etnisitet att göra i lika hög grad som det område och den miljö man växer upp i.
GillaGilla