Nu får de sk. experterna ge sig. När kartan inte stämmer med verklig terräng är det verkligheten som gäller. För det första så har INTE glaciärerna på Grönland smält snabbare förra året än 1956! (Se tidigare blogginlägg) Men det som är värre än så, är att deras datamodeller inte tagit verkligheten med i beräkningen.
Garden under Sandet motbevisar deras fantasier mer än något annat. Gården under sanden som vi kan kalla den översatt till svenska var en av de många stora gårdarna på Grönland fram till mitten av 1300-talet och var en av de gårdar som EXPORTERADE smör och hårdost (i saltvattentunnor) så sent som i slutet av 1300-talet till Drottning Margareta unionsdrottningen för Sverige, Danmark och Norge. (Mer om det på annan plats bl.a. i Norah4history). Men det som är intressant är två fakta som helt motbevisar klimatfantasternas drömmerier. (Som varande systemprogrammerare från början, så undrar jag om de sk. forskarna ens kan grunderna i datamodellarbete men det är en annan sak):
Fakta 1:Fram till 1990, med ett litet undantag i utkanten av gårdens område med ett uthus som töade fram ur permafrosten på 1930-talet, så låg denna gård liksom många andra tidigare stora gårdar på Grönland inbäddade i glaciärer och/permafrost. Gårdarna på Grönland var när det begav sig många gånger större än motsvarande gårdar i Sverige, Norge och Danmark under perioden 980-1341. 1341 inträffade det första av de stora vulkanutbrotten mellan Grönland och Island samt på Island. Vulkanutbrott som då precis som i vinter, precis som på 1600-talet och 1700-talet givet en snabb temperatursänkning.
Här är ett par exempel på verklighetens Grönland på den tiden det var 1-3 grader VARMARE än idag:
* ””The archaeological data indicate that the Norse Greenlanders did invest a great deal of their source resources in churchconstruction, and that the most powerful economic unit of the later Norse Greenland was the manor at Garðar.” [Källa McGovern Thomas H., Bones, Building and Boundaries: Palaeoeconomic Approaches to Norse Greenland page 222].”
*Ex. storlek på mellan och mindre gårdar:
””Sandnes(W51) Hall 72 m², Byre 84 m² and Barn 155 m²; and Anavik(W7) Hall ?, Byre 50 m², Barn 54 m² and Storage 38 m²”. [Källa: McGovern, Table 6 Floor-area of selected structures of farms of the Eastern and Western Settlements, page 213.]
* Most of the Viking expansion took place during what scientist refer to as the dimatic optimum of the Medieval Warm Period dated ca, A.D. 800 to 1200 (Jones 1986: McGovern 1991); a general term for warm periods that reached chere optimum at different times across the North Atlantic (Groves and Switsur 1991). During this time the niean annual temperature for southem Greenland was 1 to 3°C higher than today.” Julie Megan Ross, Paleoethnobotanical Investigation of Garden Under Sandet, a Waterlogged Norse Farm Site. Western Settlement. Greenland (Kaiaallit Nunaata), University of Alberta, Department of Anthropology Edmonton. Alberta Fa11 1997, sid 40
Fakta 2
En av de vanligaste pollen funna vid utgrävning av Garden i Sandet var Cyperaceae, om man läser Linnaeus, den virutella floran noga så skulle den inte kunnat finnas där alls….. men det borde ju inte odon, en, Lomme (Capsella bursa pastorais), kråkbär eller säd av olika sorter heller….. För att inte tala om att björk och sälg var vanligt förekommande i tidigaste och senare bosättningsperioden. I mellantiden var det varmare……
Intressant läsning finns i länken ovan…..
Grönlands is smälter snabbt, SvD 24 januari 2011
För övrigt undrar jag om de sk. experterna inte läste om Archimedes princip när de gick i skolan. Att de inte lärde sig att vatten i fryst form har större volym, det har jag förstått, men att inte lära sig Archimedes princip, det säger tyvärr allt om senare tiders utbildningar.
Tillägg 13.02 Rekordstor issmältning på Grönland, GP 24 januari 2011
Norah4you's Weblog 
Angående Archimedes princip. Grönlands glaciärer ligger främst på mark inte i havet som övriga Arktis. All glaciäris som smälter från mark och rinner ner till havet ökar havsnivån. Archimedes princip är då inte lämplig att använda vilket experterna med rätta fått lära sig i skolan.
GillaGilla
Goddag Yxskaft.
All is som ligger på berggrund trycker ner berget neråt. Samma massa som trycks undan är massan som ligger på isen i glaciärerna. Det är det som är Archimedes princip. Grönland precis som på sin tid Ferroscandia trycker undan exakt samma mängd vatten som isen. För övrigt ett av de exempel som vi fick lära oss av geologer och geografer i samband med utbildning i ämnet geologi inom geografin på Lärarhögskolan i Lkpg. Det är inte så att vattennivån höjs för att is på land smälter. Landet reser sig. Vänligen slå upp landhöjning och senaste istiden!
GillaGilla
Yxskaftet hugger tillbaka.
Du har rätt men ändå fel eftersom du glömmer tidsperspektivet. Smält glaciäris från land som rinner ut i havet ger en havshöjning omedelbart. Grönland kommer därmed att få en landhöjning som kommer pågå 10 000-tals år för att kompensera det.
Om du vill kan du jämföra med senaste istiden. Världshaven var då ca 50 meter lägre än idag eftersom det var så mycket landis bunden bl a hos oss i Skandinavien. Isen smälte och gav en 50 meters höjning i världshaven. Landhöjningen som skulle kompensera det har pågått sedan dess och pågår alltjämt idag. 0 cm/år i Skåne, 0,5 cm/år mellansverige och 1 cm/år Höga kusten.
GillaGilla
Alex Lind,
du har tyvärr inte läst på det vi fick lära oss redan i 7:e klass på min tid trots att de tektoniska plattorna inte var påtänkta. Beklagar att du och en hel del andra idag är så dåligt informerade. Jag har helt rätt. Även över tid. Gjorde mina egna analyser om havsvattennivåer relaterat till landhöjning redan 1992-93 använde mig av 43 olika variabler. Förvisso var det material jag presenterade i min C-uppsats Vattenvägarna in mot Roxen i äldre tider ‘bara’ utifrån Östersjön in mot Roxen från Gamleby i söder upp till Bråviken i norr, men jag använde programmet till att kontrollera längs Norska kusten, Engelska kanalen m.m.
Vi var ett antal som hade denna debatten för cirka 10-14 år sedan i en av sciencegrupperna. Verkligheten, alltså inte fantasin som sk. experter som inte förstår skillnaden mellan Grönland och svenska kusten och därför inte heller förstår likheten, dvs skillnaden mellan att nuvarande Östersjön var ett stort innanhav hur och varför under viss tid av Istiden, obs långt ifrån hela där har forskningen gått framåt i geologkretsar, det tycktes vara (obs i verkligheten var det inte så för det har också med landhöjning och Archimedes princip att göra) att havsnivån varierade 54 meter upp(!) och cirka 58 ner. Verkligheten är den att vanliga havsvattennivån för en given punkt ute på öppet hav mellan tektoniska plattorna idag precis som för 10000 år sedan under vilket år som helst varierar 48 meter upp och ner relaterat till jordens mittpunkt beroende på säsongmässiga variationer och månens dragningskraft. När vi rör oss närmare den delen av tektoniska plattorna som vi kallar land märks skillnaderna enbart som ebb och flod. Något exakt värde för havsytenivå existerar inte utan det är en aproximation av uppmätt värde under ett år. Det vi borde använda oss av är medelvattenstånd.
Om all is på Grönland smälte, stor del av Grönland var utan glaciärer och inlandsis (Grönland är förresten inte en ö utan är i mer än två delar under isen) så har det till och med mindre betydelse för världshaven än vad de 10 miljarder kubikmeter vatten som varje år ‘rinner’ ut i världshaven från Östersjön pga landhöjningen. Vi gjorde beräkningar, vi som diskuterade frågan och tog hänsyn till såväl tektoniska plattor, Archimedes princip, varierande densiteten i saltvatten/bräckvatten/sötvatten dvs vilken salthalt och renhetsgrad som is i glaciärer hade och en hel del annat. Det är inget litet decimalfel som snillena som försöker få det ens till 1 meters havsnivå höjning gjort sig skyldiga till. OM allt vatten på jorden smälte och inget av det smälta vattnet någonstans ‘sögs upp’ av att hamna i grundvatten växtlighet eller i någon av alla de miljoner människokroppar som föds varje år, så hade det totalt sett med hänsyn taget till alla variabler varit en teoretisk möjlighet dvs om inte vattencykeln där vatten oavsett form försöker komma till lägsta punkten varit den fysikaliska verkligheten…… När det gäller all is i Arktis och på Grönland så hamnar vi i sämsta fall på några cm i verkligheten. Det smälta vattnet är en försvinnande liten bråkdel av allt vatten på jorden även om inte Archimedes princip funnits.
GillaGilla
Du menar att landmassan kan ses som en ”förlängning” av isen, så att berget med isen kan betraktas som en isbit som smälter i vatten? Nu är det ju så att landhöjningen och avsmältningen inte sker samtidigt. Och borde inte en landhöjning pressa undan mer vatten så havsnivån stiger? Vi pratar ju inte bara om hur grönlands kustlinjer påverkas, utan globalt.
GillaGilla
Patrik,
landet börjar höja sig i samma ögonblick som trycket lättar. Landhöjning är en retarderad rörelse som går fortast i början och sedan avtar exponentiellt över tid. Eftersom vatten rör sig på det vis det gör, gå tillbaka till 5:e klassarnas vattencykel hur vattnet hamnar i hav avdunstar bildar moln som fäller ut vattendroppar när moln kyls ner t.ex. i samband med stormar men framför allt när molnen tvingas stiga över land och hur lång tid det tar för 50% av det smälta vattnet i t.ex. en glaciär att nå havet, lägsta punkten. Teorierna som sk. experter för fram håller inte.
Jag talar inte om Grönlands kustlinjer. Jag talar om och tvingades för att kunna få rätta värden på vattennivåerna från Ancylussjön till Östersjön räkna utifrån 43 variabler fram det som i dagligt tal kallas havsnivå globalt sett. Speciellt noggranna värden var nödvändiga från stenåldern fram till år 1000 e.Kr. Jag vet vad jag talar om. Som varande systemprogrammerare som även läst matematik kunde jag skriva mitt eget program och testa det mot verkligt kända värden. Vad jag tycker om de sk. datamodellerna? Samma som Vetenskapens värld i senaste numret skriver om dem när modellerna använts för att se på Venusmiljön.
GillaGilla
Norah4you, eftersom jag är civilingenjör med ett brinnande intresse för ALLT, ser jag varje dag fram till dina funderingar. Tyvärr tycker vi lika om det mesta så det blir ingen eldig debatt.
GillaGilla
Uppväxt Botwid bland civilingenjörer samt tekniskt utbildade ingenjörer som läst Oceanografi, Hydrologi och Geologi som jag är, skulle jag knappast kommit till annan slutsats än din. Så eldig debatt skulle det inte bli. Möjligen skulle vi kunna diskutera i vilken grad densiteten i havsvattnet påverkas av diverse utsläpp som reagerar med havssaltet…..
GillaGilla
Hur det än är med den saken, så återger inte SvD’s artikel riktigt sannolikheterna ens i IPCC’s kalkyler. I IPCC TAR anges som värsta scenario (8 C temperaturhöjning) att Grönlandsisen skulle bidra ca 5.8 m till höjningen av havsytan kring år 3000! Den mer sansade prognosen (3 C) talar om 1m under samma tid…
Sedan noterar man i faktarutan att Antarktis skulle bidra till 57 m höjning om hela Antarktisisen smälte. Hur sannolikt det är går man inte in på – möjligen delvis för att isen i Antarktis faktiskt ökat senaste 10-15 åren och inte visade någon sjunkande trend innan dess heller. Sedan skriver man slarvigt att uppvärmningen är störst ”vid polerna”. Den är störst kring Arktis, såvitt jag förstår, men Antarktis har snarare haft en viss nedkylning (O’Donnell et al 2010).
Sedan det vanliga, att ”rapporten bekräftar att det sker en uppvärmning”. Ingen har ju bestridit att det har blivit varmare sedan man hade marknad på den frusna Themsen på 1600-talet. Debatten gäller främst hur stor del av uppvärmingen som drivs av mänsklig aktivitet.
GillaGilla
OM hela Antarktis is smälte skulle det inte ens på 3000 år kunna påverka havsytenivån med 1 meter. Snillena har återigen missat på decimalerna när de gjort en alldeles felaktig beräkning av totala kubikmetermängden av vatten i samtliga våra hav.
Så till 1600-talets frusna Themsen. Vänligen ta och slå upp, för det finns registrerat och behandlat i ett antal äldre avhandlingar, vulkanutbrott riktning vindstyrka mängd av partiklar som hamnat i vinden riktning mot Engelska öarna – Mellaneuropa. Nej temperaturen har inte stigit. Den har varierat upp och ner. Vi har nu lägre inte högre temperatur än vad man hade t.ex. 980-1345 på hela norra halvklotet efter att kedjan av vulkanutbrott mellan Grönland och Island ‘startade’ 1341.
GillaGilla
”Möjligen skulle vi kunna diskutera i vilken grad densiteten i havsvattnet påverkas av diverse utsläpp som reagerar med havssaltet…”
…och vilka ämnen är det som släpps ut i sådan mängd att de kan påverkar havsvattnets densitet?
GillaGilla
Johan,
nu måste du väl skoja med mig? Om inte, så kan du börja med att se på lämpliga kurser att läsa om hur densitet i t.ex. vatten/havsvatten etc påverkas i gränsen mellan ytor.
Lämpliga kurser: Oceanografi, Ämnen och fenomen, gvc.gu.se
Om du skojar med mig rekommenderar jag dig att söka i de handlingar som Länstyrelsen i Östergötland tog fram under 1960-70 talet i samband med utredningar om vad som händer med oljeutsläpp som bekämpas kemiskt. Kortsiktigt och över tid. Vågar inte säga om handlingarna finns kvar på styret eftersom en del av undersökningarna gjordes innan blå och gröna sidan kom över till Länstyrelsen och blev Naturvårdsenhet. Samma sak händer i större skala när det gäller havsvatten. Densitet påverkas av vilka partiklar som totalt sett finns i varje kubikmeter vatten. Grannlaga beräkningar som jag inte tänker göra åt dig du bör veta hur man beräknar kemiska ämnens reaktioner i vatten av olika slag.
GillaGilla
Norah, du är inte den enda som läser på; om man skall behöva skriva ner alla sina förbehåll i varje kommentar för att slippa bli förolämpad, får du finna dig i att få bryr sig om att kommentera.
Jag valde den frusna Themsen bara som ett exempel på en period som de flesta anser kallare, ungefär som du lyfte fram bosättningar på Grönland. Det är naturligtvis handviftande och inte något bevis i sig, men poängen var uppenbart att det är meningslöst i sig att hävda något i still med ”det blir varmare”, som om det därmed skulle bevisa något samband. Det är tämligen okontroversiellt att vi haft en längre period med (svagt) stigande temperaturtrend, samtidigt som få bestrider att de inte skett någon statistiskt signifikant uppvärminning de senaste 15 åren.
Den längsta bevarade temperaturserien (baserad på direkta mätningar), Central England Temperature Record, går tillbaka till 1659 – och även den måste korrigeras för urbanisering, mätfel, åldrande och flyttade termometrar, etc. Dock anses den välskött. Den visar mycket riktigt att temperaturen varierar mycket upp och ned, samtidigt som det finns en svag uppvärmningstrend.
(Här kan även nämnas att termometern anses ha uppfunnits av Galileo 1597, men temperaturskalorna Fahrenheit och Celsius kom först 1724 resp. 1743. Britterna var alltså mycket tidigt ute med systematiska temperaturmätningar).
Tidigare än så får man förlita sig till ”proxies”, och då landar man direkt i det mest omstridda av alla områden i klimatforskningen. Iskärnor hör till de minst omstridda, och just iskärnor från Grönland indikerar bland annat en ”Liten istid” med start runt 1300-talet. Det tydligaste budskapet är dock just att temperaturen varierat kraftigt under de senaste 100,000 åren.
Jag är inte helt okunnig om detta, men det var inte poängen med min kommentar; poängen var bara att ytterligare belysa att SvD’s artikel var helt oseriös i fler avseenden än de du lyft fram.
GillaGilla
Iskärnor från Arktis accepteras INTE av de äldre seriösa forskarna just utifrån de skäl jag anfört. De kan som bäst användas som en identifikation, inte för att bevisa hur klimatet var. De är inte alls detsamma som dendrokronologiska analyser.
Sedan är det tvärt emot vad du säger så att de systematiska mätningar du hänvisar till INTE gjordes på tillräckligt många platser. Och fortfarande har vi alltför dålig temperaturmätningstäckning. Om du kan området, så torde du vara väl underkunnig om att avstånd till vatten, geologisk grund, höjd över havet, m.m. gör att två platser med mindre än 1 km avstånd kan visa upp och ofta har visat upp två helt olika temperaturkurvor.
Detta oaktat så har vi ännu inte ens om du och klimathotfantasterna hade haft rätt uppnått den temperaturhöjning, inte den havsnivåhöjning och inte den CO2 förändring som seriösa oceanografer, geologer och meterologer utifrån kända naturliga förutsättningar, i stort sett medtagande alla variabler, under noggranna beräkningar under slutet av 1920-talet utgick att vi skulle uppnått redan 1995…..
Dröm vidare.
GillaGilla
Du missförstod min fråga. Att en vattenmassas densitet är beroende av dess salthalt är en självklarhet.
Jag frågade vilka ämnen som du anser reagerar med salt och orsakar densitetsförändringar. Ämnen som används vid sanering av oljespill påstår du, men vilka? Adsorbenter? Absorbenter? Detergenter?
GillaGilla
Nu är det du som missförstår. Kanske för att du inte känner till att olja i sig binder salt till oljeklumparna. När så sanering sker medelst kemikalier så sjuker delar av oljan till botten, hamnar ofta i bottenslam där det senare löses upp men den biten kan vi lämna för att oljeutsläpp medvetna eller omedvetna utgör problem kan vi säkert vara eniga om. Kemikalierna som används i samband med oljesanering slår sönder olja så att i den densitet du skall räkna med per kubikmeter vatten ingår inte bara ordinarie havsvatten (salt), bräckvatten eller sötvatten utan även microskopiska ‘rester’ av olja. Normalt är ner till 1 ppm oljerestprodukter och en viss mängd kemikalie beroende på använd kemikalie samt temperatur där och när saneringen skedde. I vanligt havsvatten så hittar du dessutom sedan ett antal år rester av hormonpreparat, mediciner och tyvärr också mindre än mikroskopiska rester av vanlig plast. Tillsammans innebär detta att du får en häxsoppa som inte bara kan sägas vara förorenad utan som även beroende på omständigheterna kan förändra densiteten.
Talar vi t.ex. om densiteten i vatten runt Grönland så fanns det en större undersökning för 1 eller 2 år sedan som dels pekade på det jag försöker förklara men som också visade något annat, tyvärr har sälar och isbjörnar, de djur som äter mycket fisk och sjödjur som ätit mycket fisk, fått gravt försämrad fortplantingsförmåga. Det sista har inte med det vi diskuterar att göra, men är nog så viktigt att känna till för det finns pågående studier om hur människor som äter olika mängder fet fisk från havet resp Östersjön påverka. Där är problemet akut. Mycket akut.
För att återgå till havsvattenproblematiken hoppas jag du läst:
Henrik Sundberg, Toxikologisk och kemisk analys av organiska föroreningar med potential att skadligt påverka fisk, Avhandling Stockholms universitet, Institutionen för tillämpad miljöforskning 2005
Jansson Bo och Statens naturvårdsverk, Persistent organic compounds in the marine environment ,Rapport / Naturvårdsverket, 0282-7298 ; 3395 Solna 1987
samt att du följt med vad som skrivits sedan 1957 i Water pollution research : the report of the Water Pollution Research Board with the report of the director of the Water Pollution Research Laboratory Great Britain. Department of Scientific and Industrial Research. Water Pollution Research Board (medarbetare)
Water Pollution Research Laboratory (medarbetare) London : H.M.S.O, 1957-
GillaGilla
Norah, det är faktiskt helt underbart att läsa vad du skriver! Du är så arrogant och ignorant att det är underhållande!
Att du så snabbt ignorerar Alex Linds kommentar om att Grönland faktiskt inte är en flytdyna som flyter upp så fort trycket på massan minskar är underbart. Att du sen själv har forkat på det och använt 43 variabler (just siffran på det är ganska ointressant, snarare vilka det är är relevant) är underbart!
Kan du då förklara varför Sverige stiger om vi hade stigit klart omedelbart på inlandsisen smälte? Jag antar att argument som att våra glaciärer smälter inte duger? Eller är det stigningen av Sverige som är fel?
// Simon
GillaGilla
Simon,
du behöver inte vara så ironisk. Verkligheten är mycket enklare än du tycks tro.
Trodde inte jag skulle behöva köra 7:ans kurs i jordens geologi och geologiska historia här på nätet. Finns nämligen mycket bra redovisning för detta i de skolböcker stor del av svenska eleverna haft fram till omkring år 2000. Men ok. Vi tar det först enkelt.
På Jordens mantel ‘flyter’ ett antal tektoniska plattor. En gång för länge sedan var alla ihopa en enda sammanhängande massa ‘land’. Det är det vi kallar Pangea/Pangaea. För enkelhets skull, finns en del felaktiga uppgifter i Wikipedias artikel men uppgifterna är inte relevanta för förklaringsmodellen som jag brukat använda så här kan du läsa om Pangea/Pangaea
Det som orsakade att superkontinenten bröts i ett antal bitar, var i huvudsak två viktiga krafter tyngdkraften och centrifugalkraften samt att berggrunden under de miljoner år som föregick att Pangea ‘bildades’ kom att ha olika ålder och olika strukturer beroende på vilka metaller och vilka kemiska ämnen som samverkat under uppbyggnaden av berggrunden.
Brukade ta ut klassen och börja med övningen där alla får lära sig hur lite vi vet om jorden. Finns att läsa om i början av Fakta som alla bör känna till, Norah 4you sida. Efter att vi gjort övningen som beskrivs på den sidan, så brukade eleverna få lära sig om hur tektoniska plattor fungerar genom övningen med samlas i grupp och röra sig med kollegiblock framför sig som nästa övning på sidan berättar om.
I skolboken för 7:an finns det sedan en bild som beskriver något vi kan kalla sprickzoner och konfliktzoner, dvs när tektoniska plattor stöts ifrån varandra händer det förra och när de kolliderar händer det senare. Till detta kommer att vattnet som finns i världshaven, i människorna, i atmosfären/luften, bundet i marken och i inlandsisar och glaciärer idag i stort sett har samma mängd sedan Pangeas sönderbrytning. Den totala mängden alltså. Allt vatten reagerar på månens dragningskraft m.m. All ‘mark’ reagerar på erosion som orsakas av vind, vatten i rörelse (t.ex. ebb och flod, varierande våghöjder o.s.v.) samt temperaturvariationer.
All mark får när berggrunden bildas en magnetisk riktning. Denna riktning som går att studera visar hur berggrunden var placerad nord-syd när just den berggrunden skapades. Sveriges berggrund tillhör den äldre berggrunden på jorden. Grönlands kom mycket senare. I princip kan vi säga att det utöver de krafter som åstadkommit sprickbildningar, går inte in på det här, och de erosioner m.m. som orsakat att vi här som på andra ställen på jorden fått horstar och gravsänkor i stort sett kan illustreras av en vanlig skärbräda som sänks i ett kar med vatten. När tyngden är tillräckligt stor, så trycks hela brädan ner i vattnet. När tyngden släpper i ena änden, så reser sig den ändan före den som fortfarande har tyngden på sig.
Nu är inte Ferroscandia en skärbräda. Men principen är att där tyngden av inlandsisen släppte först, där började landet först resa sig. Rörelsen är retarderad. Detta innebär att den största höjningen på varje enskild punkt inträffade under den första tiden då punkten var helt isfri. Landet hade börjat stiga sakta redan innan marken var isfri och över vattenytan, men det var först när en punkt var helt isfri som den verkliga landhöjningskraften startade. Från den tiden och fram till idag och där landhöjning fortfarande förekommer har rörelsen avstannat mer och mer. Vilket skett i södra Sverige, grovt sett. När inlandsisen drog sig tillbaka, så kom en period som innebar att kanten på inlandsisen ‘stannade’ upp en längre tidsperiod längs en linje från nuvarande Skara/Skövde (dit havsvattnet från väst då fortfarande nådde söder iskanten) över mot mellersta Sörmland över vårt nuvarande Östersjön som inte fanns, går inte in på Östersjöns geologiska historia här den finns också i 7:ans skolböcker, åtminstone de som fanns före år 2000, och iskanten fortsatte sedan i riktning Baltikum-Moskvaområdet. Norr om denna linje varierade istäckets tjocklek. Periodvis tillväxte det en aning söderut vilket gjort att land ömsom tryckts ner efter att ha rest sig, ömsom reste sig snabbt. Norrut låg inlandsisen tjock och när t.ex. Småland, Östergötlandsområdet redan rest sig så att landhöjningen inte skilde sig med mer än max 15 meter från idag, fanns det fortfarande områden norrut speciellt nordösterut (Under hela senaste inlandsisens period fanns det öppet vatten västerut pga föregångare till Golfströmmen som lät varmare vatten gå in mot nuvarande Norska kusten norr om Trondheim upp mot Alta och som pga att Ferroskandia i stort är att jämföra med skärbrädan ovan gjorde att landet som trycktes ner av inlandsisen låg avsevärt lägre än idag. Ett resultat av detta var att delar av det nuvarande norska nordvästkustsöarna under större delen av senaste istiden var isfria och att människor kunde förflytta sig längs dessa öar (som alltså idag inte uppvisar någon landhöjning) samt in via Alta mot det sänkta landet via en vik som sträckte sig inåt Norrbotten. På 40 år när stämmer de arkeologiska fynd som gjorts och diskuterats med den dataanalys jag själv gjorde som kontroll en gång i tiden om havsnivåerna.
Nåväl stor del av norra Sverige hela norra och mellersta Finland och norra Ryssland låg längre under is än södra Sverige. Där reser sig landet lite varierat beroende på berggrund, sprickbildningar, temperaturvariationer över säsonger och över längre tidscyklar, men reser sig markant snabbare fortfarande än det land i södra Skandinavien som först kom över vattenyta som isfritt.
Så varken stigningen av Sverige som du kallar det eller dina förmodanden om att vi stigit klart när inlandsisen smälte stämmer. Detta har jag gång på gång efter 1993 då jag mer eller mindre fick nöta in landhöjningens förlopp för sk. experter i olika discipliner för att de skulle förstå att allt inte steg/stiger på en gång och att landet reste sig först söderut, människan följde efter….. och i norska övärden fanns områden där människor tycks ha övervintrat periodvis under stor del av sista istiden.
GillaGilla