att det är bättre med en stor författare som lämnar spår till eftervärlden om än det skulle varit sant att han har en liten själ, än en liten författare med stort ego som kräver utrymme i media för att höras!
Tyvärr säger Ranelids uttalande citerat nedan mer om Ranelids okunskap om såväl vilka som är kända författare som vad historia betyder. Säger alltför mycket om Ranelid. Inget alls om Peter Englund.
”Peter Englund kontrade på sin blogg: ”Noterar att Björn Ranelid uppmanat mig att följa hans exempel och delta i dokusåpor. Det kommer inte att ske. Däremot har jag inga invändningar mot att han gör så själv. Allt som håller Ranelid borta från skrivandet välkomnas.”
Ett övergrepp, menar Björn Ranelid, som nu svarar med att kalla Peter Englund för ”habil” författare och sågar honom som person.
– Han är avundsam. En liten själ. Han kommer aldrig få vara med om det jag är med om, att vara känd över hela Sverige. Att skriva autografer i Ikea-kön och på bensinmackar. Ungdomar skriver brev till mig och hälsar på mig på gator och torg. Det är ingen som vet hur Peter Englund ser ut. Är det inte bättre att vara känd än att sitta och gömma sig i Svenska Akademien?
– Jag vet inte vad han är känd för. Han har skrivit några böcker om krig, säger Ranelid till Aftonbladet.”
Ranelid och Englund sågar varandra, SvD 10 januari 2011
Allt som håller Ranelid borta från skrivandet välkomnas, Expressen 10 januari 2011
Ranelid och Englund i bråk, GP Kulturnöje 10 januari 2011
Ranelid och Englund i bråk, Norrbottenskuriren 10 januari 2011
Ranelid och Englund i bråk, Östgöta Correspondenten 10 januari 2011
Tillägg 15.50 Kristina Lugn: Englund har rätt, SvD 10 januari 2011
Tillägg 11 januari 12.31 Ranelid måste ha dåligt minne. Han påstår sig inte ha startat och har tydligen glömt sitt uttalande om Peter Englund, dans media samt antiintellektuella. ”Jag är oerhört kränkt”, Aftonbladet 11 januari 2011 Konstigt att han blir kränkt när han startar det och inte förstår varför han fick svar på tal.
Norah4you's Weblog 
Besviken på mina två favoriter….Björn Ranelid för att han ställer upp i danssåpan…han är starkare utan den…. Peter Englund för hans nedsättande uttalande…………varför förminska sig så ????
GillaGilla
Du Evy får ha vilka favoriter du vill.
Hade Ranelid varit bråkdelen så känd och så stor som han tror sig vara, så hade han inte behövt synas i media för att vara det. Utan medias strålkastarljus är han inget som lämnar avtryck in i framtiden.
GillaGilla
Jag tycker det är bedrövligt att två kända personer sjunker till denna nivå, särskilt Ranelid som säger:
”Jag ska ägna mycket tid av mitt liv åt att se till att han får äta upp det här.”
Han kanske är felciterad av AB, om han inte är det så känns det märkligt att sjunka så djupt.
GillaGilla
Lollo,
Ranelid kan i mina ögon inte sjunka mycket djupare än han var innan. Urusel författare trots fina ord inte något beständigt för framtiden och inget vettigt innehåll eller någon som helst akrebi. Stort ego ersätter inte okunskap i författarskap
GillaGilla
Fy skäms Ranelid, före detta fotbollsspelare, debbatör och nolla som författare! Du hänger dig kvar i nätet för att komma in i akademin med dina mediokra dikter om himmel och sol och fan vet vad. Att ungdomar tatuerar dina patetiska utsvävningar på sin kropp, ser jag bara som en brist på fantasi! Du är bara ute efter pengar och berömelse (girighet och inget annat). Så dansa vidare i tranedansen som en skadad sparv och slås med de stora, om du vågar. Med mig kan du alltid debattera och försvara dig, du har ju mitt E-mail.
Jan-Erik Lindblad Frenninge/Vollsjö
GillaGilla
Ranelid är en wannabe med nollkoll, dessutom drar han löje över andra jaguarägare med fåniga artiklar om sin mediokra bil i tid och otid.
GillaGilla
Om nu Ranelid är en sådan nolla som många vill framställa honom som, tycker jag det är fantastiskt att man orka lägga ner denna energi på honom.
Två tankar kommer för mig:
*Antingen är de som förringar honom inte mycket större själva.
*Eller är de enbart fega, om man angriper en som är så liten som de framställer honom.
Frågan är vilket som är det mest sympatiska synsättet?
Att själv vara lika liten som honom, eller att slå en liten?
Han har en förmåga att engagera folk och han har ett annorlunda språk, vilket förmodligen också retar upp vissa.
Konst handlar om känsla och känslor, vilket alla inte klarar av att hantera på mer än ett sätt. Att hata!
Och därmed visar de på sin egen tafflighet.
GillaGilla
OM du alfborand hade haft giltiga argument, så hade det varit en sak. Tyvärr saknar du giltiga argument för dina slutsatser.
Förutsättningen för att ditt framförda argument är att följande premisser samtidigt varit uppfyllda:
P1: Människor uttalar sig bara om de som har förmåga att engagera folk.
P2: Ranelid har förmåga att engagera folk.
P3: Konst handlar om känsla och känslor.
P4: Alla klarar inte att hantera känsla och känslor på mer än ett sätt. Att hata!
Människor uttalar sig om de de vill kommentera oavsett om dessa engagerar dem eller inte. Redan här faller hela din argumentation eftersom P1 är en falsk utsaga.
Ranelid har INTE förmåga att engagera alla. Redan om man läser kommentarer här i min bloggartikel för att inte se kommentarer i tidningarna som jag refererar till, inser den som läser objektivt att Ranelid tvärt om tråkar ut stort antal av de som läser hans sk. litterära verk. Det räcker med en enda som inte engageras utan kastar hans arbete i papperskorgen, eller en som är så trött på urvattnat användande av sk. fina ord som inte säger någonting att han/hon lämnar tillbaka en bokgåva för att P2 skall vara falsk utsaga. Det senare är mitt eget fall, det förra har flera andra beskrivit i sina kommentarer i de tidningar jag refererar. Även om P3 skulle kunna bevisas vara sann, så innebär inte det att P4 är eller kan visas vara sann. Eftersom P1-P4 samtidigt måste vara sanna för att din utsaga skall kunna vara ett giltigt argument för (eller kunnat vara giltigt argument mot) Ranelids sk. storhet, så faller hela argumentet.
För att någon utöver en konstart, så innebär inte det att konsten som produceras och tycker att han/hon är en stor konstnär, innebär inte detta att så är fallet. När en konstnär använder sig av argument som hur mycket han/hon är anlitad och hur många autografer som vederbörande konstutövare får skriva, säger det inget om konstnärens förmåga att ge något som lever vidare till framtiden. Konst är förvisso både känslor och upplevelse. Men känslor och upplevelse som bygger på de fem sinnena. När en konstutövare försöker göra sin egen person och sitt eget sätt att utöva konst som riktlinje för vad som är konst, vilket Ranelid gjorde i sitt påhopp på Peter Englund och andra som Ranelid försökte få det till att de som inte gjorde som Ranelid inte var intellektuella, så har Ranelid själv startat det hela och han får stå sitt kast. När Ranelid försöker förringa litterära verk som fört forskningen om någon epok eller del av vår eller Europas historia framåt, så får Ranelid själv stå där vid skampålen. Det är han som försöker och även tidigare försökt framstå som om han vore idealet. Det faller på sin egen orimlighet. Hans person och hans skriverier är två skilda ting. Han är inte Vilhelm Moberg som förvisso var stor personlighet som många hade uppfattningar om, men som också var en stor författare av svenska mått mätt som till skillnad från Ranelid lämnat ett stort avtryck oaktat att Vilhelm Moberg inte var någon Karin Boye, Erik Gustav Geijer eller Strindberg.
Det är en författares verk inte hans/hennes person som avgör om författaren är en stor författare. Genom tiderna har många försökt, få har lyckats. Ranelid är inte en av dem som lyckats. Tyvärr för honom själv gick han tidigt vilse i pannkakan i längtan efter att slicka smeten som fanns i skålen.
GillaGilla
[…] Peter Englund rädd för att dansa?, Lars Lindström – Mitt drömscenario Ranelid/Englund, Norah4you – Ranelid borde inse, Daniel Åberg, Gunnar Hökmark Blogg, Fredrik Backman, PeoWagstrom’s Weblog och Jesper […]
GillaGilla
[…] Ranelid borde inse […]
GillaGilla