har Assange visat sig vara gång efter annan. Härom dagen hade han mage att säga att han ‘Inte hade tid att komma’. Assanges besked till åklagaren: Har inte tid att komma, Expressen 23 november 2010.
Han tycks tro att han är Guds gåva till mänskligheten och att han står ovan alla lagar.
Det handlar inte om en kvinna utan tre. Enligt min uppfattning är Assange som minst sliskig. Vad svensk domstol till slut kommer fram till, det återstår att se. Hade samma sak hänt i England, så hade han råkat än värre ut. Glöm alla fantasier från Assanges och andras sida om konspiration etc.
Tvärtemot vad en del manliga individer, bland dem finns sådan som hotat kvinna de våldtagit till livet i närvaro av undertecknad och ytterligare en annan (det händer för mer än 15 år sedan och vi blev också hotade samtidigt som mannen erkände att han utfört brottet. Vi var fega. Borde anmält då) och tvingade henne att dra tillbaka anmälan samt även fick henne straffad för att hon ‘ljugit’ …… tvärtemot vad de manliga individerna försöker få det till, så är det så att det krävs mycket för att en kvinna i Sverige som blivit utsatt för sexuella trakasserier och/eller våldtäkt skall få ärendet att gå så långt som till domstol. I domstol tas det mer hänsyn till hur kvinnan var klädd och hennes leverne än till mannens leverne o.s.v. Så en sak är säker – när en svensk Hovrätt fastställer häktningen, så finns det en hel del som inte presenterats i media.
Fastställd häktning av Assange, GP 24 november 2010
Fastställd häktning av Assange, DN 24 november 2010
Häktningen av Assange kvarstår, Expressen 24 november 2010
Fastställd häktning av Assange, SvD 24 november 2010
Beslut om Assange häktning, Aftonbladet 24 november 2010
Tillägg 18.56 Assange häktning överklagas till HD, DN 24 november 2010 Det är inte riktigt sant. Det som Assanges advokat får göra enligt svensk lag är att begära Prövningstillstånd. Om sådant medges, vilket utifrån näst intill varje synvinkel är nästan otroligt, först då tar Högsta Domstolen upp ärendet.
Assange häktning överklagas till HD, Expressen 24 november 2010
Assange häktning överklagas till HD, DN 24 november 2010
Förstår att en del kan tycka det verkar självklart att HD skall ge ett prövningstillstånd. Det är det inte. OM Assange hade ställt upp på förhör när han var i Sverige, så hade det varit ett annat läge. I Sverige gäller SVENSK LAG. Den som åklagaren har tillräckligt med bevisning mot för att förhöra ÄR SKYLDIG ATT STÄLLA UPP PÅ FÖRHÖR I ENLIGHET MED SVENSK LAG OCH SVENSK PRAXIS.
Det finns ingen utom sittande regent, kung eller drottning eller riksföreståndare, som står över lagen.
Tillägg 03.06 25 november 2010 Bland de som kommenterar verkar två saker ofta ha glömts bort:
* Avsaknad av bevis (oavsett vilken form) är aldrig detsamma som Bevis för att det inte kan existera bevis.
* Ad Hominem används i princip bara av de som saknar giltiga argument.
Att påstå det ena eller andra om persons karaktär etc är ALDRIG NÅGONSIN ANNAT ÄN RENT AD HOMINEM. Det hör inte hemma varken i vetenskaplig, politisk eller vardaglig debatt.
Tillägg 6 december 07.01 Arrogant och nonchalant är även Assanges engelske advokat. Helt uppåt väggarna okunnig om att det krävs mer i Sverige innan en åklagare tar upp en misstänkt våldtäkt än vad det krävs i England, så försöker han få det till Anklagelserna ett sätt att få Assange utlämnad, Expressen 6 december 2010
Assange är en pajas.
GillaGilla
Håller med.
GillaGilla
Förstår du inte att det är länders underrättelsetjänster som har fått honom åtalad för något han inte gjort. Självklart kan han inte dyka upp när de kommer att mörda honom.
GillaGilla
Svårt att få våldtäkt gå till domstol? Tror knappast det. Blir man våldtagen ringer man till polisen, antingen direkt eller från sjukhuset. Sjukhuset tar prover och foton som du sedan använder som bevis. Om nu ingen åklagare mot förmodan inte vill ta upp det fallet i domstol (vilket jag har svårt att tro), så skaffar man en advokat som ser till att det blir upptaget. Hur svårt är det?
Däremot är det omöjligt att avgöra om det var något som båda var med på eller om det var våldtäkt. Det är svårt för båda sidor. Våldtagen eller oskyldigt anklagad.
Assange kan man tycka vad man vill om, men hela den här våldtäkt-affären luktar skumt. Först tar en inkompetent/klantig åklagare upp fallet och hänger ut honom som värsta krigsförbrytaren. Oavsett om han är skyldig eller inte så är det olagligt att göra så i Sverige. Den åklagaren borde få sparken direkt. Man kan lätt förstöra en människa liv om han nu är oskyldig.
Sedan kom en annan galen åklagare och gjorde något liknande. Nu verkade det mer som de var intresserade att hänga ut Assange än vad han verkligen gjort.
Sedan att de omedelbart kontaktar Interpol för att fånga en MISSTÄNKT ”sexuellt ofredande” man…. Det luktar rent av illa. Det finns så många DÖMDA Sverige-brottslingar som gjort mycket värre brott som inte ens fått en notis i gränspolisen. Men ett MISSTÄNKT sexuellt ofredande, ja, ojoj, då måste vi hitta denna person genast.
Man kan ju jämföra med våldtäktsman/pedofilen ROman Polanski som är DÖMD och som levde i Frankrike i 20 år utan få ens en tillsägelse av franska polisen… Interpol borde ha haffat honom på nolltid, men det var inte Assange… Han är MISSTÄNKT jättefarlig…
GillaGilla
Du Birre,
Du vet tyvärr alldeles för lite om verkligheten för en våldtagen kvinna. Du tänker strikt och rationellt och tror att en som blivit våldtagen kan göra det. Dröm vidare och fortsätt med dina fantasier. För fantasier är det. Det är heller inte så att en kvinna som ringer till polisen när en våldtäkt har skett blir trodd direkt. Det är en ren mardröm den behandling som en kvinna blir utsatt för innan det ens kommer så långt som till att få till stånd en rättsläkarundersökning. Sluta upp att ljuga. Innan det ens kommer till åklagaren har en våldtagen kvinna psykiskt utsatts för samma nedbrytande flera flera gånger.
GillaGilla
norah4you: Det konstiga, tycker jag, är väl att du anser att alla kvinnor tycker och tänker likadant. Det finns väldigt hemska kvinnor precis som det finns väldigt hemska män. Vissa människor är villiga att gå över lik för att få sin vilja igenom eller för att få utöva makt över andra människor.
En kvinna som ser det hela som en del i en hämnd blir inte nedbruten genom den processen, det kan jag lova dig.
Speciellt då det rör sig om ett fall där prover inte tas då bägge parter håller med om att sex har förekommit.
GillaGilla
Nej Ssargon,
jag tror inte att alla kvinnor tycker och tänker likadant. Däremot vet jag att mer än var 3:e kvinna råkat ut för detta. Du har inte varit där, varken själv råkat ut för det eller varit den som tvingats plocka upp det mänskliga vrak som en kvinna är när hon befinner sig i svår chock. VARENDA EN SOM RÅKAR UT FÖR EN VÅLDTÄKT HAMNAR I CHOCK. Antingen direkt eller efter några timmar.
Du ljuger när du påstår att kvinnor använder sig av det som hämnd. Ingen kvinna vill frivilligt gå igenom alla de procedurer det innebär – vilka var och en är som att tvingas genomleva våldtäkten igen. Hörde en som visste lite som sa om det fall som senast nämnts i tidningarna: HUR VET RÄTTEN ATT HON LJUGIT. HON VÅGAR SÄKERT INTE FULLFÖLJA.
Alldeles för många män hotar kvinnorna, eller någon i kvinnans familj ofta barn när kvinnor anmält. Det finns fantasier hos en hel del om hur kvinnor fungerar. De personerna som själva anser sig felaktigt dömda har tyvärr oftast inte förstått att ett NEJ ÄR ETT NEJ!
GillaGilla
[…] Bloggat: Röda Malmö, Norah4you, Läs även andra bloggares åsikter om Julian Assange, Våldtäkt, Ofredande, Hovrätt, HD, Våld, […]
GillaGilla
norah4you,
Varje övergrepp – speciellt om det är av sexuella natur – mot en kvinna, man eller barn är fruktansvärt och svårt att förstå när man inte varit med om det själv. Det är vidrigt och vi måste försöka få ett slut på det. Jag beklagar att du eller nån du känner varit med om något sånt.
Men, du vet tyvärr för lite om det här fallet. Det har skrivits lite detaljer i Svensk press, men protokollen har läckt ut och finns på nätet om man letar. Där står det tydligt att de två kvinnorna hade helt frivilligt sex med Assange, vid olika tillfällen. Faktum är att en av kvinnorna jagade Assange med en stalkers frenesi och betedde sig som en tonnårstjej som möter sin rockidol. Hon bara skulle ha honom.
När de sen fick reda på att han haft sex med den andra så blev dom sura och gick till polisen för att fråga dem om det gick att tvinga Assange att testa sig, eftersom dom haft oskyddat sex med honom. Dom sa INTE något om våldtäkt i det läget. Det var Polisen själva som blev nyfiken och lyckades av deras historia få till en våldtäktsanklagelse. Man nekar sen att förhöra honom när han stannar i Stockholm i en månad, men när han lämnat landet så bestämmer dom sig för att häkta och honom ”för att kunna förhöra honom så att utredningen kan gå framåt”. Det är ju uppenbart att Ny vill ha maximal publicitet och vill krossa Assange.
Tänk dig hur det måste kännas för Assange?
GillaGilla
Assange har själv visat att han som minst är en skit.
Svea Hovrätt har fastställt att det finns bevisning nog för att häkta honom.
Vad domstolen kommer till är en senare sak.
En sak är dock säker Assange mår inte ens en hundradel så illa som kvinnorna gör.
GillaGilla
Men han har ju inte gjort dem något ont! Dom hade sex, helt frivilligt, det är allt.
Det är som sagt hemskt när kvinnor blir utsatta för sexuella övergrepp. Men alla kvinnor är inte offer.
GillaGilla
DU ‘Tänk längre’ har ingen aning om de hade sex frivilligt, om de upplevde sig tvingade eller om de våldtogs. Det är domstolens sak att avgöra efter att Assange ställt upp på förhör enligt svenska lagar och svensk praxis. Han står INTE över lagen. Det är brottsligt att hålla sig undan. Så det är ett brott i sig.
Sluta upp med fantasierna och lär Dig en gång för alla: Ett NEJ är ett NEJ och inget annat.
GillaGilla
norah4you, jag är lika säker på att Assange är oskyldig som du är säker på att han är skyldig. Om kvinnorna haft sex mot sin vilja så mår dom säkert som du sagt skit, men har dom haft det frivilligt, varför skulle dom må skit då? Då är det väl snarare Assange som mår skit. Hela hans karriär kan vara över.
För det är ju fullt rimligt att en sån intelligent man som i praktiken lever på att han skall framstå som trovärdig skulle passa på att våldta två kvinnor när han precis släppt en bomb angående USAs krig. Fullt rimligt.
GillaGilla
Du Tord,
en av de saker vi känner till är att kvinnorna idag mår skit.
Tyvärr är det så att det finns ett fåtal män som beter sig på detta sätt trots att de är intelligenta, eller kanske för att de tror att de är intelligentare än andra. Ytterst få av de män som beter sig på detta sättet, är ointelligenta, om det inte är en överfallsvåldtäkt ute ‘på stan’ då det kan vara hur som havers med förståndet där vissa saker går in går vettet ut…… Det är också så att om det inte är ett pågående/avslutade förhållande där våldtäkterna oftare sker, så är det just intelligenta smarta män som tror sig vara för mer än andra och tror sig ha rätten att avgöra om kvinnan vill eller inte vill…… som sagt det är ett fåtal män som beter sig så här oavsett om det sker vid liknande kontakter eller i pågående/avslutade förhållande. Tyvärr är det ett stort antal kvinnor som dessa män ofta hinner fördärva livet för all framtid för innan de stoppas.
GillaGilla
Själv tycker jag båda sidor verkar vara lite uppe i det blå. Om man blivit våldtagen finns det väl inga tveksamheter om det, antar jag? Diskuterar man saken och sen ringer polisen och frågar om man utsatts för brott?
Sen är det svagt att både polis och åklagare läckt, men det är tydligen rätt bra betalt att läcka till kvällspressen.
Sen uppträder Assange väldigt nonchalant, han kan tänka sig att gå med på att bli förhörd via videolänk eller på ambassaden…
GillaGilla
Patrick,
en kvinna som blivit våldtagen är chockad oavsett om du ser det på henne första timmarna efteråt eller ej. Hon mår psykiskt dåligt och känner sig oren. Ältar i sitt huvud om hon, trots att hon vet att hon inte gjort något som skulle kunna få mannen att bete sig som han gjort, gett ett leende ett ögonkast som misstolkats – inte för att kvinnan ändå skulle ha något skäl att känna sig skyldig men just för att kvinnan då efteråt är så chockad och psykiskt lever i en bubbla i de allra flesta fall om hon inte blivit misshandlad på annat sätt också. Kvinnan är livrädd och undrar om det syns på henne att hon har blivit våldtagen. Hon känner sig smutsig. Många kvinnor tillbringar tyvärr timmar i dusch som tar bort alla de spår som borde säkrats. De tvättar sig om och om igen för att ‘bli rena’. Ytterst få poliser bryr sig, enligt vad kvinnorna upplever, om de ringt in. Många ger upp när de blir ombedda att åka över till närmaste polisstation. De som orkar kanske åker till närmaste sjukhus och har tur att få tag på en rättsläkare. Det är inte så att vilken läkare som helst skall göra undersökningarna som behövs om det är så att det inte syns pga misshandel. Läkare har sagt mig att det i över hälften av fallen inte går att se i kvinnans slida utan de får se på annat sätt hur kvinnan mår psykiskt och fysiskt. Många timmars väntan på undersökningar. Kvinnor lämnas ofta ensamma med sin ångest och sin oro. En hel del väljer att gå hem för ‘att sova’ som om det hjälpte saken. Får kvinnan någon anhörig som ser till att hon kommer iväg till polisstationen så blir det ofta lång väntan där för det är inte bara att göra anmälan som en del män tycks tro. Våldtäkten tas upp mer än en gång och psykiskt mår de allra flesta mycket dåligt oavsett hur de till det yttre ser ut.
Men som sagt det är bara de som inte själva råkat ut för det eller har någon bekant eller anhörig som de fått stötta när hon råkat ut för det som tror att kvinnan direkt eller morgonen därpå ringer polisen. Ytterst få orkar det för de frågor som polisen ställer måste ställa är tillräckligt för att många kvinnor som råkat ut för detta mår dåligt mycket länge efteråt. Har kvinnan inte varit hos läkare, så beställs det tid men ofta går det inte att få gjort samma dag. Inte ens psykolog kopplas alltid in direkt. Samhället behandlar många gånger kvinnan illa trots att de inte menar det just för att de inte förstår.
GillaGilla
norah4you:
Det är svårt att inte respektera delar av det du skriver. Ett nej är givetvis alltid ett nej. Men jag tycker också att du ser något onyanserat på saken. Ett nej är alltid ett nej, men ett ja kan inte ändras till ett nej i efterhand. Jag tycker inte att varken du eller de som propagerar för Assange’s oskuld har rätt. Ingen av er vet vad som har hänt och som du sa så måste det prövas i domstol. Men när det gäller dig så verkar du ha dömt honom redan i förväg och det borgar inte för en rättvis bedömning. När du efter ett argumenterande inlägg svarar med ”Sluta upp med fantasierna och lär Dig en gång för alla” så tycker jag inte att du bemöter den personen med respekt.
Sedan måste jag tillägga att jag inte håller med om det du skriver; ”En sak är dock säker Assange mår inte ens en hundradel så illa som kvinnorna gör.”. Du utgår hela tiden från att han är skyldig. Jag håller helt och hållet med dig om att en våldtagen kvinna inte vill hämnas. Hon vill bara glömma och lägga det bakom sig och möjligtvis få mannen i fängelse för att han inte ska kunna göra någon annan kvinna illa. Men du utgår hela tiden, i ditt resonemang, från att alla dessa kvinnor verkligen har blivit våldtagna. Under senare år har det vid åtminstone två tillfällen skrivits i tidningarna om påstådda våldtäkter, som senare visat sig vara påhittade. Nu senast var det någon tonårsflicka som anklagade sin styvfar tror jag. Jag tror definitivt att det finns kvinnor som hämnas oförrätter genom att anklaga män för våldtäkt. Det har ingenting med ”nej betyder nej” att göra. Det är viktigt att ha med det i tankarna. En våldtäktsanklagelse kan ytterst lätt förstöra en oskyldig mans liv; speciellt om fallet har figurerat i tidningarna. Det finns alltför många människor som tänker som du, och dömer i förväg.
GillaGilla
Ett långt utlägg, men jag ifrågasätter inte att kvinnor mår dåligt om du läser vad jag skrev. Jag är inte heller av den åsikten att kvinnor använder detta som något maktmedel, det händer säkert, men då avslöjas lögnen rätt fort och andelen falska anklagelser är försvinnande få jämfört med de verkliga övergreppen.
När det kommer till det juridiska kan säkert polis, sjukvård, åklagare och domstolar bli bättre, men det måste ju tyvärr finnas bevis. Att Beltran dömdes är egentligen en skandal (han kan mycket väl ha gjort det han anklagades för) för att det saknades helt bevis. Endast hörsägen förutom barnflickan.
Till slut, jag kan tänka mig att Assange är skyldig, men det hela har skötts på ett så klantigt sätt att man blir rädd och enligt mig (jurist studerande) kan han inte/ska han inte dömas om det saknas fysiska bevis. Det är en snårskog, men jag kan bara hoppas att våldstäcks offer uppsöker sjukvård och polis innan de gör något annat.
GillaGilla
Patrick,
Du kan aldrig någonsin få 99% av kvinnorna som blivit våldtagna att tänka rationellt. Om det är något som en kvinna som blivit våldtagen, och tro mig jag känner till mer än 100 fall varav bara 1 gått till domstol, att tänka rationellt. Problemet som svenska jurister har, är att de inte fått full insyn i det faktum att om kvinnan inte blivit misshandlad på annat sätt, eller om det inte handlat om våldsam sex, vilket jag vet även kan förekomma i sk. normala fall….. dvs jag känner från det att jag blev ombedd när jag var politiskt aktiv i studentförening på FFS här i Gbg på 70-talet att ställa upp och stötta tjejer/unga kvinnor som råkat ut för olika sexuella trakasserier, (och Bille jag vet att det inte finns något juridiskt som heter sexuella trakasserier men det är ett samlingsbegrepp i den politiska debatten för allt som rör sig från ofredande till våldtäkt), samtidigt som jag läste Sociologi (Socialpsykologi) att det är chocken som är det som läkare kan ‘ta på’ mer än fysiska bevis. En kvinna kan ha varit våldtagen, vittnen hört att hon ropat på hjälp och räddat henne UTAN att det syns fysiskt att något annat än att sexuellt umgänge förekommit. Jag talade vid ett tillfälle med en professor som sysslade med rättsmedicin. Han sa i det då aktuella fallet att han pga den svåra chock som kvinnan befann sig i, det tog två veckor innan hon fått tillfälle att undersökas av en rättsmedicinare (polisen kunde när jag var ung oftast snabbt hjälpa till med det) det är nämligen viktigt att den som gör första undersökningen gör det helt rätt och en vanlig allmänläkare eller en AT-läkare har normalt inte utbildning i det, snarare än fysiska bevis. I kvinnans fall hade de två blåmärken pga hård fasthållning hunnit försvinna.
Sedan är det lite fel att påstå att ord står mot ord. Svenska poliser, sjukvårdspersonal och svenska jurister har dålig utbildning i vetenskapsteori och filosofi. För oss som läst D-nivå (eller mer) inom Historia är analys av utsagor oftast i skriftlig form från äldre tider än medeltiden, medeltiden och fram till dags aktuell historia ett av de ‘verktyg’ vi lär oss använda. När man skall använda historiskt (skriftligt) material eller muntliga utsagor (Första eller andra hands utsagor. Andrahands utsagor godtas oftast inte i juridiska sammanhang) så är det enkelt att analysera vad part A och part B sagt. Det är så enkelt att jag själv och en forskare i Staterna när vi diskuterade en speciell händelse i samband med de sk. Goterkrigen och där just för den aktuella händelsen det finns ett ytterst fåtal källor som undantaget en vilken vi i diskussion på ett sci-forum på nätet efter analys kunde fastställa att dels var förstahandskälla och dels utifrån det skrivna faktiskt begått den handling han beskrev alternativt varit behjälplig till den. Något annat alternativ fanns inte kvar när samtliga premisser analyserats.
Det går nämligen även i dagens situationer att analysera vilka premisser som måste vara uppfyllda för att en viss utsaga skall vara sann. Detta går att göra enbart på skriftliga och muntliga utsagor av varje person som läst filosofi och/eller vetenskapsteori. Det krävs inga fysiska bevis för detta. Men tyvärr ingår det inte i samtliga utbildningar som har att göra med människor. Vilket är djupt beklagligt. Det handlar alltså inte om att ord står mot ord. (Se gärna Norah4history under Svensk Historia och min analys av Lars Gahrns Svearike om det är oklart vad jag menar med premisser, hur dessa skall ställas upp i aktuella situationer och hur dessa skall analyseras) Ytterst få fall i historien eller nutiden är omöjliga att analysera för den som vet hur man gör.
Detta sagt, så vill jag åter understryka det jag sagt förut. Som minst är Assange en sliskig slusk (inte bara i mina ögon). Som mest? Ja det får domstol avgöra. I vilket annat land som helst i Västvärlden hade han tvingats till förhör under samma omständigheter. Det är i sig en graverande omständighet för tilltron till en person när en misstänkt vägrar att låta sig förhöras, inställa sig till förhör, vägrar att acceptera det lands lagstiftning som kräver att han/hon förhörs utifrån det landets lagar, konstitution och praxis. Men det är en bit som ger en som kan vetenskapsteori fler premisser att analysera vad gäller hans utsaga (när den väl kommer) än vad det gäller motpartens. Innan de premisserna är analyserade och lagda till övriga premisser som måste vara sanna samtidigt för att hans utsaga skall vara trovärdig och leda till att hypotesen att han är oskyldig (vilket alltid skall vara den hypotes som ligger till grund för premisser som måste analyseras) så går det inte att ge en hållbar slutsats.
Vi ruckar inte på svenska rättsprinciper om vi som varit fallet från Birger Jarls kvinnofridslag genom Magnus Erikssons Landslag och fram till 1970-talets början gör en analys av vilka premisser som måste vara sanna för att den ena partens utsaga skall vara sann. (Samma skall självfallet ske i motpartens fall också) Så försök inte längre påstå att ord står mot ord(Spinoza och signaturen ‘Från en kvinna’ bör läsa ovanstående noga) i detta eller något annat liknande fall. Det är en av de få saker som ALDRIG är fallet innan samtliga premisser analyserats!
GillaGilla
@norah4you Det finns flera fel i det du säger, bland annat att alla kvinnor mår lika dåligt efter ett övergrepp. Det är inte sant även om det är vanligt, ungefär lika vanligt som psykoser hos soldater i krig.
Det spelar ingen roll att alla kvinnor inte reagerar likadant, ett nej är alltid ett nej ändå på samma sätt som att en anklagad är oskyldig tills en dom vunnit laga kraft.
Håller du inte med?
De vidriga omständigheter du räknar upp som kvinnor kan råka ut för i samband med en våldtäkt kan ju dock inte användas för att rättfärdiga ännu ett övergrepp. Det är ju trots allt samma folk som nu jagar Assange som säger att kvinnor i kort-kort får skylla sig sjävla och att våldtäckt inom äktenskapet är en ordningsförseelse.
Läs själv:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ny-rattspraxis-for-valdtaktsfall_3355945.svd
Det är folk som inte tål att deras världsbild ruckas på lite som ger sig på kvinnor med egen vilja ena dagen och demokratikämpar den andra.
Alla de flesta män avskyr våldtäkt och ingen utom de ovanstående tjänar på att vi ruckar på våra rättsprinciper.
GillaGilla
Hårdsmält
Människor har överallt och alltid begått brott mot varandra. Det är individers ansvar att inte begå brott utan hålla sig till lagen.
I en rättsstat gäller principen att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad, samt att man hellre ska fria än fälla.
Den första uppgiften för ett statligt rättssytem är således att se till att inga oskyldiga döms.
Den andra uppgiften är att utreda brottsmisstankar och bevisa att en anklagad är skyldig till det han/hon anklagas för. Kan man inte bevisa att någon är skyldig, så ska personen frias.
Detta innebär att alla så kallade ord-mot-ord mål (i korthet: ord står mot ord och övrig bevisning saknas), där en person döms skyldig, enbart för att de som sitter för att döma i domstolarna finner målsäganden mer trovärdig än den tilltalade, måste betraktas som höjden av rätts-osäkerhet.
Forskning har visat gång efter annan att man inte kan se om en person ljuger eller talar sanning. Det borde därför vara omöjligt, i en rättsstat, att döma någon utifrån att man tror på målsäganden. En person som vill begå ett brott, gör allt han/hon kan för att dölja det. Vissa brott är lättare än andra att dölja och därmed är de också svårare att bevisa (=bevisa, inte tro).
Den krassa verkligheten i en rättsstat blir därför att skyldiga kommer att gå fria, eftersom skuld inte kan bevisas. Hårdsmält, för vi vill väl alla (förutom de kriminella) att rättvisa ska skipas?! De enda verktyg en rättsstat har för att kunna ställa fler skyldiga till svars är att förbättra sin utredande förmåga och bli bättre på att säkra bevis.
Att acceptera att döma i fall där ord står mot ord är att helt frångå principen att brott ska bevisas, och sätter därför rättsstatens första uppgift – att oskyldiga inte ska dömas – ur spel. Det leder dessutom i praktiken till att en tilltalad åläggs att bevisa sin oskuld, precis som ”häxorna” fick göra på sin tid. Och så var det rättssystemet ett minne blott!
I fall som rör sexualbrottsmål, och även narkotikamål, har det sedan 80-talet förekommit många domar där människor dömts till varierande straff, enbart för att domstolarna trott på målsäganden. I många av dessa mål, flera hundra vid det här laget, hävdar de som dömts att de är oskyldiga. JK:s rapport ”Felaktigt dömda”, som kom 2006, belyser en lite del av problematiken. Det finns mycket att läsa om rättssäkerhet i sexualbrottsmål om man söker på nätet (oskyldigt anklagad sex*, kan vara en början för den som vill veta).
Så om jag slutar där jag började, så är det individers ansvar att inte begå brott. Det är inte statens uppgift att se till det (Då skulle vi kunna snacka om övervakning!!). Det är statens uppgift att försöka bevisa skuld i så många brottmål som möjligt, och vid minsta rimliga tvivel om skuld ska staten fria.
Man får väl tycka och tro precis vad man vill om Assange, det han gör och står för, men i en rättsstat ska ingen, inte heller han, dömas för att domstolen tror på målsäganden. Skuld ska bevisas, och en anklagelse är inget bevis.
Som individ får man tänka över vad man gör i livet eftersom man kan bli utsatt för brott, och den skyldige förmodligen kommer gå fri och själv får man lida.
Som man bör man vara försiktig med sin sexualitet, för rättssäkerheten är satt ur spel i sexualbrottsmål.
GillaGilla
……det krävs mycket för att en kvinna i Sverige som blivit utsatt för sexuella trakasserier och/eller våldtäkt skall få ärendet att gå så långt som till domstol……
Det beror på att inför domstolen så sållar man bort de som ljuger. PS det finns inget brott som heter ”sexuella trakasserier”
GillaGilla
Jag blir rädd när jag ser hur du har bestämt dig för vad du ska tro på grund av egna känslomässiga upplevelser. Sådant beteende är farligt.
För även om du har rätt i att det händer mycket skit precis så som du beskriver det, så kan du inte VETA om det ALLTID är så.
Och tror du att USA inte känner sig MYCKET besvärade av denne man, så är du mycket naiv… Jag är inte konspirationsteoretiker, men finns det NÅGOT fall där en smutskastningskampanj för att sänka en obekväm människa skulle vara nästan väntat, så är det faktiskt detta fall. Jag skulle bli mer förvånad om Assange kunde tillåtas härja runt i media ohejdat i tiotals år…
Men du har förstås rätt till din åsikt.
GillaGilla
Nej Häpen – det handlar INTE om känslomässiga egna upplevelser när man gör en källkritisk analys av en skriftlig eller muntlig utsaga. Tvärt om. Det första man gör är att, som jag gjort här offentligt, tala om var man står. Därefter så går man igenom bakgrund, dvs inte bara en persons bakgrund utan historisk bakgrund – vi har faktiskt haft en av världens bästa kvinnolagstiftningar och tillämpningar här i Sverige under många hundra år där förvisso det fanns de som slank igenom och friades men där om man tittar på rättsprotokoll det visar sig att det trots alla myter om motsatsen var så att även sk. skökor kunde få rätt mot ansedda personer just för att de som skulle döma hade kunskap om HUR man gör en källkritisk analys. Det ingick i högre uppfostran under långa tider i hela Europa att kunna göra detta utifrån de hjälpmedel som filosofin ger.
Jag kan veta det som jag vet, det som finns i äldre källtexter så som domstolsprotokoll – kollade det i samband med att jag skulle gå på ett seminarie när en D-uppsats i frågan var uppe för behandling, jag har dessutom läst såväl socialpsykologi inom sociologins ram, vetenskapsteori i sju ämnen och lite filosofi utöver det m.m.
Det som faller direkt när man analyserar det som sagts av parterna eller deras representanter samt det domstol sagt är smutskampanj – det är helt uteslutet om man gör vetenskapsteoretisk analys startande från syfte, tendens, närhet i tid, närhet i plats och därefter går över och analyserar premisser för att olika hypoteser skall kunna leda till en hållbar slutsats. GLÖM DET. Det är rena fantasier att det skulle vara smutskastning. Tvärt om finns det tyvärr för Assange en hel del i hans egna uttalanden som inte leder till den slutsats han vill föra fram. Om det sedan är brottsligt eller ej, det är domstolens sak att avgöra.
GillaGilla
Det skulle vara mycket intressant att föra denna diskussion öga mot öga, eftersom den berör något som jag funderat (jag är juriststudent, när jag inte jobbar) på, nämligen svårigheterna att koppla ihop hur en person upplevt en händelse (t.ex. en våldtäkt) och vad som kan bevisas rent fysiskt.
Något som jag funderat på är jämförelsen mellan en polis som använt sitt skjutvapen och ett tvåldäcksoffer. I polismannens fall räcker det med att han/hon säger sig ha uppfattat det som om han/hon befunnit sig i livsfara och allt är okej. Samma princip borde gälla vid en våldtäkt, den misstänkte kan ha en uppfattning om huruvida det var ett övergrepp eller inte och det, enligt mig, är rent snurr, hur kan han veta det?
Det var ett fall för ett par år sedan där en kvinna haft återkommande sex med två män och där hon plötsligt inte ville vara med längre. Själv var jag något tveksam tills jag hörde hennes 112 samtal och läste rapporten från de poliser som hittade henne.
Det är en svår avvägning, tycker jag…
GillaGilla
Patrick,
har skickat privat mail.
Så svar som övriga kan ha anledning att begrunda. En kvinna har (precis som en man) rätten att bjuda hem en av motsatt eller samma kön utan att denne/denna ens skall kunna förutsätta något mer. Hon har också (precis som en man) rätten att kyssas, kela och hångla UTAN att det för den skull skall förutsättas att hon vill gå hela vägen. En kvinna har också (precis som en man som mister ‘ståndet’ eller tappar lusten) mitt under ett påbörjat sexuell tät relation ända fram tills fullbordat samlag rätten att säga NEJ jag vill inte gå längre. Det skall inte ens få förekomma att mannen/kvinnan om ena parten säger detta försöker propsa på det i stil med ‘du vet att du vill’, ‘tjejer säger alltid nej först fast de menar ja’ eller att han/hon försöker med psykiskt eller fysiskt tvång tvinga fram något mer än kvinnan är beredd att ge.
Kärlek handlar om att ge. Inte om att ta. Det är där de flesta går snett. För de fattar inte att även om det inte är äkta kärlek utan bara sexuell attraktion/passion, så handlar det om att ge till motparten så länge man själv är beredd att ge och att acceptera om motparten inte är beredd att gå vidare och ge det man själv önskar.
GillaGilla
Du skrev:
”Du ljuger när du påstår att kvinnor använder sig av det som hämnd. Ingen kvinna vill frivilligt gå igenom alla de procedurer det innebär – vilka var och en är som att tvingas genomleva våldtäkten igen. ”
Om någon ljuger så finns det ingen våldtäkt att genomleva igen.
Hur tänker du här egentligen?
Med andra ord menar du att 100% av alla anklagelser är sanna?
Vetenskap och forskning pekar på helt andra siffror.
Hur menar du egentligen?
GillaGilla
Först och främst Svea så har du fel när du säger att vetenskap och forskning pekar på helt andra siffror. Cirkelbevis är något som inte bevisar någonting och tillbakatagna etc säger ingenting om verkligheten.
En gång i tiden, i min ungdom när jag bodde på studenthem läste sociologi och statskunskap samtidigt som jag jobbade heltid och var politiskt aktiv (jo det går att få ihop det med privatliv också) så trodde jag som du. Det som öppnade mina ögon var när jag blev ombedd att ställa upp som extra kontaktperson för kvinnor som råkat illa ut. Att jag själv många år senare skulle råka ut för ett gyllene äpple som var rötet inuti kunde jag då aldrig drömma om.
Ingen kvinna går frivilligt igenom alla de procedurer som det innebär – vilka var och en är att tvingas uppleva våldtäkten igen. Jag skrev det och det står jag för.
Samtidigt så kan du läsa vad jag skrev till Botwid. Absolut sanning finns aldrig. Varje persons sanning är subjektiv. Dock är det en mänsklig rättighet att säga nej när och om man som kvinna (eller man) så vill. Allt annat är rent teoretiskt skitsnack – säger jag nu med ålderns och erfarenhetens rätt utöver att den internationella forskningen står på samma sida som jag i detta fallet. Läs gärna vad som skrivs från EU-s och FN-s sida om hur kvinnor behandlas i andra länder. Många här borde skämmas för även om situationerna runt omkring eller kanske just för att situationerna runt omkring inte är lika allvarliga, så skulle kvinnor behandlas bättre och respekteras.
GillaGilla
Enligt Eva Diesen rapport och Therese Aspegrens examensarbete (Juridicum STH UNIV) så kan omkring 8% av alla anmälningar vara falska. Har du läst dessa rapporter Norah?
Du hävdar att kvinnor inte ljuger om våldtäkt eftersom dom inte vill utsättas för förhör där dom måste återuppleva våldtäkten. Märklig logik måste jag då säga!
Om en kvinna ljuger så borde hon väl rimligtvis inte ha utsatts för någon vådltäkt som hon kan återuppleva?
Lögner om våldtäkt förekommer i alldeles för stor utsträckning för att vi ska ignorera det problemet Norah!
Hämnd, vill ha uppmärksamhet eller rent utav pengar kan vara några orsaker. Att ljuga är säkert inte lätt men att ta tillbaka en förivrad anmälan som gjorts av personen själv eller anhörig/vän är nog nästan ännu svårare då allt rullat igång. 1,5-2 % av alla anmälningar är erkännanden om lögn enligt rapporterna ovan, ytterligare ca 6% är mer eller mindre osannolika historier som inte stämmer men där ett erkännande inte har kommit fram.
Hämnd skall aldrig tas ut på oskyldiga Norah!
GillaGilla
Pelle det där med statistik är en rolig sak. Som alla som läst matematisk statistik vet från Huff’s hur man ljuger med statistik är det inte bara staplar utan också hur frågor formuleras som kan ge rent ut sagt önskade svar……
Detta sagt, så är det ytterst osannolikt att någon kvinna genomgår alla de procedurer som inte en enda juridisk studerande som inte läst socialpsykologi som minst inom sociologins ram verkar ha minsta aning om.
Det som jurister helt och hållet glömmer bort är att analysera premisserna. T.o.m. poliserna vet betydligt mer om hur många kvinnor som tar tillbaka sin anmälan eller vägrar göra en anmälan för att de känner sig hotade. Det finns bland de senaste årens gnällspikar till karlar i tidningar och media t.ex. en som slängde sin fd hustru i väggen. Jo väggen var vägg i vägg med min och det var jag som gjorde polisanmälan så poliserna kom hämtade honom och lämnade en polis kvar tills ambulansen kom. Detta till trots framhärdar han att kvinnor ljuger om både misshandel och våldtäkt. Jag behövde aldrig vittna för poliserna såg tillräckligt.
Hämnd ropar du. HUR VET DU DET? Kom inte med akademiska sk. studier. Om inte du var kvinnan, så vet du INTE om mannen är oskyldig. Du kan tro vad du vill. Men veta kan du aldrig. Som en person som väl kände till ett av de andra sk. fallen av hämnd, i verkligheten så att kvinnan tvingades till att dels ta tillbaka och dels ta ett straff för att både hon och en annan anhörig hotades till livet, som den personen som varit vittne men aldrig skulle våga vittna sa när domstolsbeslutet stod att läsa på text-tv HUR VET DOMSTOLEN DET?
Nej du glöm det.
Tänk i stället så här: På samma sätt som en man som antingen är utarbetad, tappar lusten, tappar erektionen har rätt att avbryta en påbörjad sexuell handling på samma sätt har också kvinnan rätt till detta. Börja i stället ställa logiskt relevanta frågor till mannen. Har inte hört om ett enda fall där det skett. Första följdfrågan borde alltid vara ‘Hur vet Du att hon ville?’ de som läst lite socialpsykologi och vet hur man ställer upp premisser kan sedan lätt i huvudet hitta ett antal följdfrågor så man slipper att killar som gått fria pga misstanke i domstol om sk. hämnd gå och skryta om att de går fram som en ångvält och ingen kan stoppa dem. Kom ut i verkligheten. Inte i fantasivärlden.
GillaGilla
Ett försäkringsbedrägeri är inte samma sak som en riktig olycka.
Att snatta är inte samma sak som att köpa en vara.
Att bli våldtagen är inte heller samma sak som att ljuga om våldtäkt.
Det jag menar är att både och sker i den värld vi lever i även om det sker i helt olika omfattning.
Att ljuga om att ha blivit våldtagen eller att ha blivit utsatt för en våldtäkt på riktigt är ju två helt olika saker. Eller hur?
Vi kan ju inte tycka att det är helt ok om någon ljuger om ett sånt här allvarligt brott bara för att ännu fler talar sanning?
Det vore ju ett hån mot de som verkligen blir våldtagna.
GillaGilla
Du har fortfarande inte förstått. Det är dessutom rent ut sagt kränkande att jämföra försäkringsbedrägerier, snatterier etc med våldtäkt. Förmodligen kommer du aldrig att förstå för DU ÄR INTE KVINNA, DU HAR INTE ANTINGEN SJÄLV ELLER GENOM ATT FÖLJA MED SOM STÖDPERSON TILL VÅLDTÄKTSOFFER (OBS jag har full kännedom om ett av de sk. lögnerna där mannen för mer än 15 år sedan i min och ytterligare persons närvaro både erkände och samtidigt hotade den unga kvinnan till livet för att få henne att ta tillbaka sin anmälan och säga att hon ljugit. Domstolen konstaterade bara att det inte gick att se i hennes slida att hon blivit våldtagen 🙂 Jag är förvisso inte stolt över att jag inte ställde upp för henne men jag var själv rädd för den mannen.
Jag vidhåller det är inte så att kvinnor använder våldtäktsanmälan som hämnd. Ta först lite mer reda på alla de steg och alla de samtal, intervjuer och förhör samt undersökningar som gång på gång våldtar kvinnan till den grad att varje något så när normal kvinna till slut bara längtar efter att få se slutet på alltihop. Många av Er som inte lyssnat på kvinnorna har utan att veta om det varit en ytterligare börda på kvinnans axlar. Den första unga kvinnan jag berättat om ovan försökte ta sitt liv två gånger. Hon såg till det yttre samlad ut, men inuti var hon ett rent nervvrak och upplevde att nästan ingen trodde henne. Killen var ju välutbildad och populär. Kom ner på jorden och fatta att du aldrig någonsin kan ens utgå från att det existerar något som heter anmäla någon för att hämnas. Då har du en subjektiv värdering redan från början. Gör vanlig hederlig vetenskapsteoretisk analys av båda parters utsago, inte utifrån din subjektiva uppfattning om logik utan utifrån att du ser på vilka premisser som måste vara sanna för att den misstänktes uppfattning om samförstånd skall kunna vara uppfyllda. Får du ihop de premisserna, så får du göra samma sak med offrets utsaga. Inte tvärt om. Det som sker i Sverige är att förnedra kvinnan gång på gång på gång och tro mig eller ej – men be i stället kvinnans psykolog eller läkare komma till tals.
GillaGilla