IPCC och sk. forskare börjar bli patetiska. Inte bara isbjörnar hotas i Arktis, DN 15 september 2010
Totalt ligger det idag 4.998.594 kvadratkilometer stort isområde i Arktis. Det beräknas att antalet isbjörnar är cirka 20.000 vilket ger en avrundad siffra på 250 kvadratkilometer per isbjörn. Data of Sea Ice extent, IARC
Observera också att det må vara att isen i arktis, dvs den som inte är täckt av smält vatten ovanpå och därför inte med säkerhet kan mätas som is under från rymnden, är tredje lägsta på senaste 20 åren – men istäcket är större än det var 1956 och det har börjat öka i yta igen vilket pga av felkällorna i mätningar från rymden (mäter inte vatten på is som att is existerar under) kan se ut som den varierar fram och tillbaka några dagar. Precis som det alltid gör vid denna årstiden!
Tillägg 05.44 16 september 2010 det finns IPCC-forskare som fortfarande inte förstått att det ingen gång de senaste 20 åren varit lika lite is som när 10.000 isberg kalvade 1956. Dessa sk. forskare försöker få det till att Arktis skulle vara isfritt om 20 år…… Tänk om de lärt sig att gå på verkliga temperaturer inte sina framräknade korrigerade värden. Illa nog för Grönland där forskarna i sina beräkningar får det till att temperaturen är flera grader varmare än vad den är. Ännu värre för Arktis där de inte har klart för sig att verklig temperatur skall mätas på flera höjder och att Arktis om man kollar verkliga faktiskt uppmätta värden ALDRIG en enda vecka haft temperaturer av deras kalibrerade slag längre in. Men snurren är snurren och CO2-halt i luften runt jorden korrigeras fortfarande utifrån mätstation på vulkan som under hela sin miljonåriga levnad varierar CO2 utsläppen – alltid mer som nu när den befinner sig i uppbyggnadsfas och så kommer att göra länge än…..
Arktis isfritt september 2030, SvD 16 september 2010
Arktis isfritt september 2030, GP 16 september 2010
Påståendet att isen är tredje minst är lögn och förbannad dikt. Isens yta var mindre under mitten av 1950 talet och ändå var den då större än vad den var 980 – 1341….. observera att de sk. forskarna har glömt att göra sin hemläxa. Om 1956 finns en hel del forskningslitteratur från de forskare som verkligen behärskade Arktis, Oceanografi, Klimat, Hydrologi m.m. När det gäller perioden 980-1341 är det märkligt att de sk. forskarna inte känner till att Arktis dåvarande omfattning faktiskt karterades.
Bland forskarna finns det sådana som var i farten 1979 då de försökte påstå samma sak för 1995….. inklusive att stor del av Göteborg 1995 skulle legat under vatten. Verkliga faktiska mätvärden och inte datamodellkorrigerade värden är det som krävs mina herrar och damer!
Norah4you's Weblog 
IPCC har inte fattat att isbjörnseståndet har blivit för stort! Det beror kanske på att för mycket is?
GillaGilla
Antar att fler än svenskar gått i flumskola Botwid…..
GillaGilla
Bra Norah! Då slipper jag skriva när du nu har utrett det hela så bra. Och på TV i morse visade de om igen hur synd det är om isbjörnarna som inte har någon is att gå på… 😉
GillaGilla
Ann Helena,
slå på länken jag skickat så får du se den officiella utbredningen vilken är cirka 5-10 % mindre än den verkliga pga att satelitbilder kan ta vatten i skrevor, vilka ofta förekommer i packis som den i Arktis, för öppet vatten. Då kan du följa utvecklingen dag för dag.
GillaGilla
Du inser att isbjörnar kräver istäcke som är över vatten inte över land? De jagar havslevande djur så istäcke över land är inte speciellt användbart.
Vad gäller temperaturer finns det standard för hur man mäter och om mätningar visar högre temperatur trots att man utför de på samma sätt betyder det att temperaturen går upp. Det är absolut ingen diskussion om medeltemperaturen gått upp eller inte (det har den). Diskussionen är om det är människans fel helt/delvis/inte alls.
Vems fel det än är är det dags att börja planera för konsekvenserna. Men om du tycker om att leka struts är det väl ingen som kan hindra dig, men då ska du inte låtsas att du faktiskt förstår mätfysik för det gör du inte och utan det är det lite svårt att argumentera för eller emot hur mätningar utförs. Standarden har utvecklats av folk som ägnat hela sina liv åt mätning och de kan nog en smula mer om det än vad du kan 😉
GillaGilla
Du Tehdude,
om ditt inlägg inte var av den karaktäreren man skulle kunna förvänta sig av en normal gymnasieelev, hade det varit bra.
Tyvärr är det mesta du skriver fel.
Isbjörnar har inga som helst problem och hade det inte på den tiden vattnet norr om Grönland var öppet periodvis heller. Finns förresten kartor från tidig medeltid som visar hur mycket öppnare, mindre is det var på norra Grönland och när det gäller norrut mot packisen, så bör du komma ihåg att nordbor nådde upp till Ruin Island och norr därom under 1000-1200 talet.
Det är också så tossigt att vissa sk. forskare påstår i debatt här i Sverige att det är öppet vatten och försvunnen permafrost i områden där bekanta till mig bor och kan bekräfta artiklar som t.ex. den om narvalarna som blev instängda i isen vid Pond Inlet norra delen Baffin Island…… för en av få artiklar på svenska om narvalarna se:
Upp till 200 narvalar måste dödas, Allehanda.se 21 november 2008
för mer info se även Stackars Al Gore- verkligheten hinner ifatt, Norah4you 23 november 2008
Men det är värre än så. När svenska sk. forskare och IPCC-forskare (varav en var mycket smart härom året när vi hade en diskussion i vetenskapligt forum att skicka mig korrekta siffror samt även hur han korrigerat dem 😛 ) försökte påstå att det var öppet vatten hela vägen upp till iskanten som de påstod låg ungefär där den ligger idag. Då skickade mina bekanta, forskare och andra inom NEARA och amerikanska geologer som i forskningssyfte råkat befinna sig i norra Canada helt andra uppgifter inklusive dagsaktuella bilder. Både på isbeläggning och istjocklek.
Skaffa uppgifter som är hållbara. Jag kan avsevärt mer än någon av de sk. forskarna. Mina forskarkamrater från Ph.D till Professor emeritus kan ännu mer och ingen av dem håller med dig.
GillaGilla
Intressant.
Men vad säger de olika mätningarna om tjockleken på isen. För mig är det bra mer intressant att se om tjockleken ändras. Tunn is som täcker stora områden betyder bara mer kontaktyta med vattnet vilket ger snabbare avisning på sommrarna. Senaste rapporten jag hörde om det var att tjockleken hade förtunnats mer än man tidigare trott. Eller hade de forskarna också fel eller använde fel mätmetoder?
GillaGilla
Björn,
det är problemet med packis att den driver. Den ligger inte stilla. Kolla Amundsens Frams ‘resväg’ efter infrysning tills den kom loss. Det fanns ingen enda vetenskaplig expedition som mätte istjockleken 5 mil in från iskanten på fix punkt longitud och latitud innan 1960-talet. På en och samma punkt kan isen variera i tjocklek upp och ned, helt naturligt pga erosion (vind och frosterosion vanligast), tryck, densitetsskillnader, månens dragningskraft, vinkel mot solen, årstid o.s.v. med 25% på vissa ställen och avsevärt mer på andra. Det har inte förändrats.
Istjockleken ovan vattenytan kan också den variera högst betänkligt. Just pga av att det är drivis vi till stor del talar om i Arktis. Den dagsaktuella siffran har jag inte slagit upp, men fram till i mars i år fanns INGEN förändring under något år under de senaste 30 åren som skilde sig från det som var naturligt. Bara korrigerade siffror påstod det. För jämförelse läs om när den första amerikanska atomdrivna ubåten reste under Antarktis is 1958. Du blir säkert lika förvånad som de över att isen inte går djupare överallt.
GillaGilla
Jag ska försöka skriva ett inlägg som du inte raderar. Jag tänker inte ifrågasätta dina kunskaper på området.
Jag skulle vilja ställa en fråga bara.
Har alla dessa forskare, som jag antar har en ganska hög utbildning, missförstått allt eller drivs de av en hemlig agenda som syftar till att skrämmas eller rent utav bara jävlas med oss människor?
GillaGilla
Anders, ber dig först läsa igenom DMI Arctic data temperature animation doesn’t support claims of recent arctic warming, Wattsupwith that 4 september 2009
Hemlig agenda? Personlig vinning i vissa fall troligen. Det finns bland de som är över 50 i debatten ett antal sk. forskare som under förra omgången frågan diskuterades (slutet av 1970-talet) var anställda eller fick sina forskningsanslag helt eller delvis från kärnkraftsindustrin eller deras leverantörer av produkter. Det förekom på den tiden också att företag som fick fram verkliga alternativ till kärnkraften köptes upp och fick se sina patent läggas i lådor. Sedan finns det även nu de som får sina forskningsanslag på liknande sätt samt, vilket också framkommit i IPCC-debatten ett antal som sitter i IPCC-s ledning som har egna ägg i korgen……
GillaGilla