Har skrivit om detta flera gånger förut, men fortfarande verkar det som det inte gått upp för de sk. klimatforskarna att havsvattenytan stod mer än 120 meter högre (som mest 150 meter högre) när förra istiden nådde sin peak. Archimedes princip har de glömt bort. Att is har större volym och genom att den trycker ner på annat sätt än rinnande vatten som inte står stilla, har de också glömt bort. Frågan är om hela världens klimatforskare gått i flumskola?
Inlandsisar stabilare än väntat, DN 7 september 2010
Inlandsisar stabilare än väntat, GP 7 september 2010
Inlandsisar stabilare än väntat, SvD 7 september 2010
Förresten. Det påstås att det inte är allmänt känt om landhöjningen på t.ex. Grönland. Undrar var den som kom på den felaktiga idén befann sig i tankevärlden under första tre lektionerna i Geografi årskurs 7 ?????
För mer kunskap om landhöjning och Archimedes princip se: Landhöjning vad är det, Norah4you 30 juli 2010 och Hmm – Archimedes princip kära forskare, Norah4you 29 april 2009
Norah4you's Weblog 
Det enda jag har hört är att om all is som just nu ligger på land (främst då Sydpolen och Grönland) skulle smälta och rinna ut i havet – då skulle havsytan stiga en bra bit. Det låter rimligt. Och det har ingenting med arkimedes princip att göra.
Sedan så tar ju varmare vatten större plats – vilket också skulle göra lite grann.
Landhöjningseffekten är ju svår at bedömma. Grönland och Sydpolen kommer ju att landhöjas efter att isen har smält. Det är ju rimligt att andra delar då sjunker – eller snarare att den höjda landmassan tränger undan vatten som då måste höja sig någon annan stans.
Nettoeffekten av allt detta tycker jag låter som att det skulle kunna bli blött lite här och där där det nu är torr mark.
I Skandinavien så är det ju inte klart vad som händer. Vi har ju redan landhöjning. Isen på Grönland ocg Sydpolen måste smälta snabbt för att hinna i kapp denna.
Allt detta om isen smälter förståss – vilket är mycket osäkert om den gör.
GillaGilla
Jo det har med Archimedes princip att göra. Precis som alltid när något föremål, någon ö eller land tränger undan vatten när det trycks ner. Gjorde själv en av de första C-uppsatserna som analyserade vattennivåer från mitten av stenåldern och fram till år 1000. Min egentliga uppgift var vattenvägarna in mot Roxen vid olika tider och under olika vattennivåer i Östersjön. För att göra uppgiften krävdes att jag analyserade geologiska mätningar från Alta ner till Öresund för att veta hur inströmning/utströmning skett vad gäller Östersjöns vattennivåer, samt att göra check med kända arkeologiska fynd på ett antal platser längs Västerhavet och då på samma sätt som i min huvuduppgift analysera avstånd till vatten/vattenväg från större fyndplatser och bosättningar (kända fram till 1991 skrev 1993) som jag gjorde i uppsatsen.
Vattennivån på Grönland mellan 980-1341 var högre trots att inlandsisen var avsevärt mindre då. Har du kollat den länk till GUS (Gården under sandet) respektive en del andra länkar jag lämnat i bloggen under åren. Grönland förresten är inte en utan flera öar. Delar av Grönland som idag är helt täckta av inlandsis har under isen fjordar som var farbara fram till mindre drag där fjord från öster gick in. Inte allmänt känt. Visserligen finns kartor som visar det och historiska källor (obs inte Isländska sagor) som omtalar sådan seglats.
GillaGilla
Du borde nog ta om din kurs, norah4you. Under höjden av istiden var havsnivån mycket *lägre* än den är nu, eftersom så mycket vatten var bundet i glacierer. Tex var nästan hela Indonesien knutet till kontinentala Asien, och Berings sund var torrt.
Efter att isen smält, dvs den perioden som du hävdar att du har studerat, stod däremot vattnet högre än nu, eftersom havet hade fyllts på med smältvatten, men landhöjningen (pga den minskade istyngden) hade inte hunnit kompensera för detta än. Denna landhöjningen fortsätter än idag.
Om man hävdar att veta allting bättre än tusentals meriterade klimatforskare som stort sett har doktorgrad allihopa så borde man först visa prov på att man kan elementär gymnasiefysik, och sedan lite om grunderna i geologisk historia.
Vart du sedan vill komma med dina okunniga påståenden vet jag inte. Bevisar detta att AGW är fel? Hur ?
GillaGilla
Nej Jon Maloy,
Under höjden av istiden var havsnivån högre. Kort före, cirka 3000 år före respektive även under den period då istäcket över Ferroscandia låg still längs en tänkt linje från nuvarande Skara över Nyköpingsområdet bort till Moskva, låg den lägre också. Du har fel. Om du är okunnig om skillnaderna mellan perioderna, och glömt att ta hänsyn till att landet, tektoniska plattan var nedtryckt och den högre vattennivån till stor del beror på detta, är för mig en gåta. Att det var möjligt att vandra från mellersta Scotland över till Jylland under den senare perioden, berodde inte på lägre vattennivåer utan nedtryckt land och förändring pga isens utbredning vid perioden.
Du verkar ha missat en hel del av det Bror Asklund, Brotzen, Thorslund, Erdtman, Fries m.fl forskade fram. Deras uppgifter håller ännu idag.
Sedan är det märkligt att du kommer med felaktiga uppgifter om Asien. I och för sig har jag sett ett antal sk. forskare som tror att havsnivån var lägre där, men vad de glömt att ta med i beräkningen är tektoniska plattornas rörelser m.m.
GillaGilla