Varje gång som det sk. klimathotet kommer fram i debatterna, så hänförs än det ena skyfallet, den andra torkan, den tredje missväxten o.s.v. till klimathotet. Samtidigt ställer sig många frågan hur det kan vara så på ena sidan eller på norra halvklotet och helt annat på andra….. Kunskaperna som varenda svensk skolelev SKALL ha fått med sig från 7:an för att klara godkänt i ämnet geografi i 9:an, är så skrala numera (undrar om majoriteten av geografilärarna verkligen läst geografi och varit ämnes- samt stadiebehöriga lärare? Men det är en annan fråga) att det är dags att återigen (har påmint om det förr) dra lite fakta och försöka förklara vad det innebär:
”Om Du tar ett rep och mäter upp halva jordens diameter. Dvs 12 756 km delat med 2 och låter 10 km motsvara 1 cm på repet, så får Du ett rep som är ungefär 6 meter 37,8 cm långt. Ta detta repet med Dig ut på skolgård, parkeringsplats, gräsmatta etc och be en kompis hålla en av ändarna medan Du slår en cirkel användande repet som ‘passare’. Cirkeln motsvarar jorden.
För att förstå förhållanden mellan jordens storlek och våra högsta berg samt djupaste havssänkor, så kolla upp i kartbok hur högt Mount Everest är. 8 848 m. Dvs. På din cirkelyta motsvarar Mount Everest en utbuktning som är mindre än 1 cm. Gör en markering.
Slå sedan upp Marianergraven, världens djupaste punkt i jordskorpan. 10 911 meter. Med andra ord, något mer än en 1 cm inbuktning från din cirkel. Det Du då ser är hur liten del av den totala jorden som vi människor över huvudtaget har varit uppe på eller nere i för att nosa på kunskaperna om.” Grundkurs i geologi för svenska klimatfantaster, Norah4you 19 november 2008
Övningen är en övning som brukar rekommenderas för att 7-e klassare som läser första kapitlen i Geografiböckerna dvs de om jorden skall få en visuell upplevelse av hur lite vi människor egentligen vet om vår jord. Allt det som inte är längre in på den stora cirkeln än 1 cm eller utanför densamma 1 cm, har vi antingen ingen eller mycket liten kunskap om det kemiska förloppet.
Om vi sedan backar till tidigare årskursers geografi inom SO-blocket, så lär sig eleverna om vattnets kretslopp. (Det finns motsvarande kretslopp för t.ex. kol, metan o.s.v.) Det första som elever får lära sig är att havsyta ALDRIG är en fast fixerad punkt. Havsytan på en plats, vilken som helst på jorden, är ett medeltal över ett år. Då skall man komma ihåg att även i ‘vår’ Östersjö varierar vattenytan under dagen, under året o.s.v. En ‘normal’ variation kan vara +/- 1 meter även under en och samma dag beroende på vindar, hur månen står, lufttryck o.s.v. Skillnaden ute på oceanerna kan vara upp till 41 meter skillnad när månen står som närmast eller längst ifrån en viss plats om vindar, har ni glömt Passadvinden, Monsunen, Pastralvinden, Föhn o.s.v., påverkar platsen där mätningen sker. Nu är det ännu mer komplicerat i verkligheten beroende på luftfuktighet, årstid, solens förhållande till månen, solens avstånd och vinkel till jorden o.s.v. Men för enkelhets skull håller vi oss här till Vattnets kretslopp.
Vattnets kretslopp börjar och slutar i havet. Allt vatten oavsett om det är i moln, faller på land, finns i sjöar och bäckar, finns i växtlighet eller människor, finns i glaciärer eller ligger som snö på marken, strävar efter att nå så långt ner, närmare jordens medelpunkt, som det är möjligt. Vattenånga bildas ute över ocenanerna och stiger upp, förs med vindar i olika riktningar, faller ner som snö eller regn på barmark, på gammal snö och glaciärer o.s.v när vattenångan pressats upp över land (inte längre kan följa havsytan). Vatten som faller ner binds till viss del i marker som kan ta emot vatten, i växtlighet och i levande varelser. Vattnet strävar mot lägsta punkten och hamnar förr eller senare i haven igen. Se Diagram över vattnets kretslopp, Usgs.gov/edu
När man talar om översvämningar i t.ex. Kina så är detta en gammal företeelse att floder svämmade över sina bräddar. I gamla tider var det förutsättningen för att få bra skördar att kunna utnyttja det flodslam som bildades där floderna svämmat över i Kina likaväl som längs Nilen i Egypten. Det som hänt är att vi människor blivit fler och byggt bostäder på platser ingen förr skulle byggt på. När det talas om stora jordskred i t.ex. Indonesien så beror detta ofta på en kombination av var man byggt bostäder, ofta på lerjordar i sluttningar, och att man avverkat skog som förut bundit vatten så att lerjordarna inte blev övermättade.
Övning: Ta och mät upp en vanlig lera 10cm hög, 10 cm lång och 10 cm bred. Se hur tunga vikter du kan placera på dem. Ta sedan leran och placera den i ett större kärl samt börja röra, pressa o.s.v. vatten kommer ut och den ev. ‘jordmån’ du får kvar klarar inte några större vikter. Tänk på Tuveraset för att få ett enkelt och näraliggande exempel på vad som händer om man bygger bostäder på fel sorts ‘mark’. Har du haft kvicklera som kub, så får du dessutom bara lervatten när du rört om.
Det nästa som alla elever skall ha lärt för att få godkänt i ämnet geografi är skillnaden mellan geografiska och magnetiska polerna. Vi har nämligen en poldrift. T.ex. är magnetiska nordpolen som en gång låg närmare där Grönland ligger på väg bort från den geografiska nordpolen mot Ryssland. Det vi vet är på väg att hända, även om vi talar om 10.000-tals år in i framtiden är också att polerna bytt plats. Inte så att jorden snurrat upp och ner utan bara rent polbyte. Svårt att förklara så jag hoppar över det.
Vi som lever på land lever på tektoniska plattor som alla som gått i svensk 7:a de senaste 40 åren fått lära sig. Dessa dras mot varandra, kolliderar eller stöter bort varandra repellerar och ger upphov till t.ex. jordbävningar och vulkanutbrott. Låna en 7:e klassares geografibok för närmare upplysning.
CO2-värdet har varit detsamma utanför centrum av mycket tätbebyggda områden, dvs mycket små och lokala förändringar, så länge CO2-värdet kunnat mätas. Observera att vi talar om samma avrundade 0,04% idag som fanns upptagna i skolböcker i slutet av 1800-talet, på 1920-talet, på 1950-talet och idag. Den enda förändringen som skett under alla dessa år är att 6:e decimalen som inte påverkar eller kan påverka vår avrundning rör sig upp och ner en enhet. Dvs 0.000001 upp och ner.
Jordens medeltemperatur har ALDRIG ens idag existerat faktiska siffror för. Detta pga jorden till mer än 70% består av vatten eller hav och att bara 1 % av dessa 70 % någonsin haft fasta väderstationer över längre tid än 40 år. Den mätning som sker från sateliter använder sig inte av de traditionella mätningarna 1 meter över respektive 1 meter under vattenyta respektive vid vattenyta samt i förekommande fall i den traditionella mätningen 3 meter ovan havsbotten. Det sateliter kan mäta är återstrålningen. Vilket inte är exakt detsamma som temperatur vid vattenytan över eller under densamma…..
Det antal som finns på land är alldeles för litet eftersom temperatur precis som landhöjning är något som kan skilja mellan två närliggande orter. All fantasi i form av databeräkningar, interpoleringar och extrapoleringar utifrån andra grundförutsättningar, andra jordmåner, olika höjd över hav respektive avstånd till större vattendrag, skillnad i vindar o.s.v. är ren och skär fantasi.
Sedan har vi erosion i olika former, solvindar och annan fysisk påverkan på jorden utifrån o.s.v. men förstår man inte det enkla är det dumt att gå in på det mer komplicerade. Se även: Fakta som alla bör känna till, Norah4you Miljöfrågan-sidan
Vad händer egentligen med jorden, DN 10 augusti 2010
Vi kan vänta oss fler extrema händelser, Expressen 10 augusti 2010 Ja jag som i dagarna blir 61 år minns ett antal extrema händelser på samma platser minus Ryssland som hände under 50-60 talen….. så inget nytt under solen….. Då hade vi t.o.m. sparbössor i hårdpapp som alla elever i min skola fick hem för att lägga på slantar i…..
Med din avrundning så har koldioxidhalten ökat från 0,3 promille till 0,4 promille. En ökning med en tredjedel!
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Mätningarna sker på Mauna Loa, just därför att det ligger långt ifrån alla utsläppskällor.
http://tinyurl.com/maunaloamap
Angående att du inte anser att det är möjligt att göra någon realistisk uppskattning alls av jordens medeltemperatur, så tycker jag att du bör fundera en gång till.
Törs du ifrågasätta klimat-skeptikernas tro. 😉
http://agwsvar.yolasite.com/
/CB
GillaGilla
Något så dumt som ditt inlägg har jag aldrig sett. Nej koldioxidhalten har varierat upp och ner med 0.000001 % inte en ökning. Tvärt om de senaste 10 åren dessutom! Lär Dig läsa statistik och gå tillbaka till Huffs How to lie with statistics som varje student som läste matematisk statistik förr hade som obligatorisk första bok. Så GLÖM DINA FANTASIER!
Mauna Loa, det var det sämsta alternativ som tänkas kan som valdes – skaffa mer kunskap om Mauna Loas historia och väder. Det är det första felet som snurren som Du gjort Er skyldiga till genom att inte skaffa kunskapen. Det där med utsläppskällor är bara en av 46 olika variabler och inte någon av de viktigaste! Den viktigaste hade varit att sätta mätstationer på 10 ställen inom en radie av 2 mil från samtliga 50 nu verksamma vulkaner! Sedan hade det varit bra om någon av Er hade gått tillbaka och läst kolets verkliga kretslopp samt även fotosyntesens totala påverkan i varierande miljöer på kolets kretslopp. Det skulle förr de som ville ha högre än godkänt i biologi, fysik och kemi ha kännedom om på gymnasiet. Förr = gamla gymnasiet!
Det är Ni som får tänka om. Ni har inte faktiska data. Jag tog denna debatten och fick i stort sett tyst på Er, här och i andra länder, i slutet av 1970-talet. Jag gör det så gärna igen. Snuttifikationskunskaper ger inte helhetsperspektiv!
GillaGilla
Jag lagt ned några tusen timmar på nätet under de senaste ca 4 åren – för att SJÄLV försöka få en personlig insikt i vad som är ”fågel eller fisk” i miljö- och klimatfrågan. Resultatet av det finns HÄR.
I o f s så kan jag ha fel i det som jag där med en hel del möda har kommit fram till – men det tror jag ej alls själv på (video ca 8 min) – så det så. 8)
GillaGilla
Enligt mätningarna på Mauna Loa har koldioxidhalten ökat (inte minskat) från 315 ppm (= 0,0315 volym-procent = 0,315 volym-promille = 315 miljondelar = 0,000000315) till 390 ppm (= 0,0390 volym-procent = 0,390 volym-promille= 390 miljondelar = 0,000000390). Det är en ökning på nästan en fjärdedel.
Det kan tyckas olämpligt att sitta på en vulkan och mäta jordens koldioxidhalt, men när man tittar på kurvan så följer den ett tydligt mönster varje år som inte beror på vulkanen utan på årstidernas växlingar. Det tyder på (men bevisar inte) att bidraget från vulkanen är mindre är den årliga variationen som i sin tur är mycket mindre än den långsiktiga trenden.
Andra mätstationer visar också samma ökning av koldioxidhalten:
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-keel.html
GillaGilla
Nej Cecilia,
vad man bortsett från när man fått de märkliga värdena är var de olika mätstationerna ligger och den mikromiljö som finns i närheten respektive avvikelserna en bit därifrån. Det finns andra mätningar som ger helt andra värden – upp och ner. Dagens värde är för övrigt lägre än det som var under perioden 1880-1920. visserligen bara på 7:e och 8:e decimalen när men ändå. Då trodde de som verkligen kunde det där med CO2 att dagens värde som avrundat är 0.04% skulle vara över 0.7 (estimerat att inträffa 1995…..)
GillaGilla
[…] Och över alltihopa lyser moder Sol…. […]
GillaGilla
Var kan jag hitta värden från de mätningarna?
GillaGilla
Snälla Cecilia, det första man gör när det gäller denna typen av värden är att gå till officiell statistik i respektive land. Det andra man gör är att kolla de vetenskapliga artiklar som finns att få tag på via KB-s Librissystem. Det tredje man gör är att följa de senaste 30 årens vetenskapliga debatt, dvs inte IPCC orienterad utan verklig vetenskaplig debatt i t.ex. sci.geology m.fl. på nätet samt i större vetenskapliga tidningar som inte är beroende av IPCC-s uppfattningar.
För närvarande finns det över en miljon artiklar och vetenskapliga arbeten som uppfyller de kriterierna.
GillaGilla
SCB är uppenbarligen ”IPCC orienterade”:
”Koldioxidhalten har ökat från ca 280 ppm (miljondelar) under senare delen av 1700-talet till ca 365 ppm 1999 p.g.a. människans aktiviteter”
Klicka för att komma åt MI01S%C3%850001_05.pdf
och likaså SMHI:
”00-talet var varmare än normalperioden med 50 värmerekord men bara 16 köldrekord. Detta visar SMHIs analys av klimatet sedan 1880-talet till i dag. Under samma period har Sveriges medeltemperatur ökat med 2 grader”
http://www.smhi.se/klimatdata/manga-varmerekord-slogs-under-00-talet-1.8934
sci.geology hittar jag inte, men det första jag får upp när jag söker på årets artiklar med ”carbon dioxide ppm” i Scientific American var
”Climate Change: A Controlled Experiment … Today scientists know that deforestation, land use and the burning of fossil fuels are warming our planet.”
Nå ja. Jag lär inte övertyga dig, och jag tror inte längre att du kan övertyga mig, så jag föreslår att vi avslutar den här debatten nu.
GillaGilla
Nej Cecilia,
övertyga mig lär du aldrig klara av – tvärt om är trots allt troligare eftersom det jag skriver är känt sedan 1700-talets slut och är lika giltigt idag som då.
När det gäller sci så är det kanske så att du inte kommer åt alla sci-grupper längre. Vissa går inte att hitta via Googles men fanns förr öppna via de sci. grupper som togs hem via t.ex. telia som nu inte längre har den servicen. Kan tyvärr inte göra något annat åt det än ta kontakt med vänner som jobbar men geologi på forsknings- föreläsnings och högre nivåer i US. Kan ta tid för i dagsläget vet jag inte var alla är utan får ta kontakt med gemensamma vänner antingen i North Dakota eller i New England (NEARA m.fl.)
SCB har själva om du läser igenom deras tabellvärden på CO2 och temperaturer under åren haft roligt för sig och korrigerat en del värden. När det gäller 1700-talet är de helt ute och cyklar så blir det när man mäter i iskärnor och inte kontrollerar i t.ex. sten och trädringar. Den sortens snurr hördes 1978 också. Snurr är det oavsett vilket.
SMHI har inte använt sig av korrekta värden. Du behöver inte gå längre än att titta närmare på var när och hur deras värden för Norrköping kom till från 1950 till nu…… de fick påpekande om dessa felaktiga värden för tid före 1979 redan på den tiden då av specialist som hade korrekta värden. Tar man inte ens hänsyn till vilken sorts väderstation man fått temperaturavläsningen från, vilken höjd över marknivå den tagits och på vilket underlag väderstationen finns, så får man så snurriga uppgifter. Som sagt. Jag har korrekta värden och de är inte de SMHI-s nuvarande meterologer påstår. Stor skillnad. Skrämmande stor skillnad för värden före 1979. Om Du läst allt jag skrivit i bloggen under åren, så har du också haft möjlighet att gå till närmaste UB och läsa de skrifter där de till och med själva talat om hur de korrigerat lästa värden. För skrifterna har de till skillnad från de länkar de tog bort på nätet int lyckats stoppa att de fortfarande finns.
GillaGilla
Cecilia – någon temperatur som skulle kunna sägas vara jordens medeltemperatur existerar inte. Om du – mot förmodan – skulle kunna hitta en sådan siffra någon stans så skulle jag vara intreserad av att få veta den. Vad är den just nu? 15 grader? 20 grader? 5 grader? Giv mig siffran!
GillaGilla